BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 Bonjour à tous, Je me présente, j'ai 24 ans et je suis étudiant en école d'ingénieurs en informatique. Tout d'abord, qu'est ce qui m'amène ici ? J'ai eu conaissance de ce forum via une conaissance et je partage la majorité de vos idées sur le plan économique (pour simplifier). Et je suis aussi opposé à l'égalitarisme, au socialisme et à la jalousie envers ceux qui réussissent. De plus, une politique économique libérale me semble un meilleur moyen de développement. (souvent les pays ayant le plus de libertés économiques sont les plus riches). Et ce forum me paraisant de bon niveau, je pense qu'il peut toujours apporter quelque chose. Cependant, sur quelques points, j'ai l'impression de différer de la pensée libérale et je peux vous les citer : -Les drogues et le tabac : j'en suis pour l'interdiction vu les millions de morts que ça fait chaque année et une coercition efficace contre ce phénomène ne me paraît pas absurde sur le principe. -Je suis Catholique pratiquant et aussi un peu conservateur. (donc opposé à la GPA, PMA ou ce genre de choses...) -J'ai toujours voté LR/UMP faute de mieux, même si je suis un sympathisant critique. -Je pense que vu l'état actuel du monde, il est important d'avoir une armée forte. -Je suis favorable à la construction européenne. -Je ne sais pas si une privatisation totale de la santé serait effective. (et aussi, l'idée d'imposer des médecins dans les déserts médicaux me paraît légitime et ça m'avait valu les critiques d'un libéral une fois) Du coup, je me demande si je ne suis pas un ovni ici. Cordialement. BabarRoiDesElephants Lien vers le commentaire
Tramp Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 C'est quoi une coercition efficace ? Même en prison on trouve de la drogue et des cigarettes. Lien vers le commentaire
Tortue joviale Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 Bienvenue! Lien vers le commentaire
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Share Posté 1 février 2016 C'est quoi une coercition efficace ? Même en prison on trouve de la drogue et des cigarettes. Repression plus efficace. Je ne peux pas tolérer les drogues qui objectivement ne font que du mal à la société. Il faut agir à la source. Après, je ne connais pas le moyen optimal pour enrayer le phénomène. Lien vers le commentaire
Tramp Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 Par exemple ? Ca ? http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/03/the-policies-behind-eric-garner-s-death.html Explique moi quel mal je fais à la société. Explique en quoi c'est mieux pour la société d'avoir des mafias, des drogues coupées avec des produits degueulasse type Krokodil (plutôt qu'avoir accès à la morphine par exemple), et des milliers de gens en prison avec leur avenir ruiné. Les drogues les plus consommées ont toutes des applications médicales. Opiacés, cocaïne, amphets, cannabis. Tout ça pour quoi ? 5 ans d'espérance de vie en plus ? Lien vers le commentaire
Nigel Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 -Les drogues et le tabac : j'en suis pour l'interdiction vu les millions de morts que ça fait chaque année et une coercition efficace contre ce phénomène ne me paraît pas absurde sur le principe. -Je suis Catholique pratiquant et aussi un peu conservateur. (donc opposé à la GPA, PMA ou ce genre de choses...) -J'ai toujours voté LR/UMP faute de mieux, même si je suis un sympathisant critique. -Je pense que vu l'état actuel du monde, il est important d'avoir une armée forte. -Je suis favorable à la construction européenne. -Je ne sais pas si une privatisation totale de la santé serait effective. (et aussi, l'idée d'imposer des médecins dans les déserts médicaux me paraît légitime et ça m'avait valu les critiques d'un libéral une fois) - Qu'on interdise ou non le tabac ou la drogue, la consommation continuera. La principale différence est que l'interdiction nous coûte une blinde en coûts sécuritaire, sans compter que le marché légal est plus protecteur que le marché noir (pour tout le monde, consommateur, producteur, autrui ). - La GPA est un sujet de discorde entre libéraux. Donc bon. Mais disons que si on interdit à une femme de louer son ventre, pourquoi pas l'interdire de vendre ses bras ? Pour reprendre les mots de l'autre folle de Bergé^^ Dans un épisode de Friends, Fiby prête son ventre à son frère pour leur donner un enfant à lui et sa femme. Ca n'a choqué personne il me semble. - LR/UMP est un problème. M'enfin, tout dépends de ton degré de pragmatisme. - Hum... Discutable et discuté. L'arme atomique est peut-être déjà fort suffisante pour la défense du territoire. - L'UE reste mieux que "laissez-faire" les socialistes. Mais on a tendance à s'en foutre ici - voir on craint que l'UE finisse par devenir une deuxième URSS à long terme. - Soit on croire à l'ordre spontané, soit on y croit pas. Sinon bienvenue ^^ Lien vers le commentaire
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Share Posté 1 février 2016 Par exemple ? Ca ? http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/03/the-policies-behind-eric-garner-s-death.html Que signifie loosies ? Je ne souhaite la mort de personne. Lien vers le commentaire
NoName Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 Bienvenue Bonjour à tous, Je me présente, j'ai 24 ans et je suis étudiant en école d'ingénieurs en informatique Tiens comme c'est surprenant -Les drogues et le tabac : j'en suis pour l'interdiction vu les millions de morts que ça fait chaque année et une coercition efficace contre ce phénomène ne me paraît pas absurde sur le principe. D'abord, les millions de morts provoqués par la drogue sont essentiellement des morts provoqués par la guerre contre la drogue. Ensuite, à l'époque où la drogue pouvait s'acheter en vente libre, les drogués étaient souvent bien plus fonctionnels qu'aujourd'hui. Pourquoi ? Parce qu'au lieu de prendre de la merde, ils prenaient un produit préparé proprement avec un dosage précis, pas coupé avec de la naphtaline ou des bouts de pneus, qu'ils achetaient à des pharmaciens préparant les produits proprement. Et si jamais ils devenaient dépendant, au lieu de se cacher, ils pouvaient se faire soigner. Ensuite, l'intérêt de la prohibition c'est d'empêcher la possession et l'achat de drogue. Ce n'est ni plus ni moins qu'un échec absolu et sans nuance. Tu peux acheter de la coke, de l'héro ou du cannabis dans pratiquement n'importe quelle ville de France sans aucune difficulté. Donc ça ne fonctionne pas. Au contraire, la dépénalisation de la drogue au Portugal a très bien marché. Enfin, si j'ai envie de me défoncer la tête, c'est mon problème, pas le tiens. Lien vers le commentaire
Tramp Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 Que signifie loosies ? Je ne souhaite la mort de personne. Y a pas 40 moyens de contraindre les gens et les tuer est une finalité s'ils résistent. Une loosie c'est une cigarette vendue à l'unité. Lien vers le commentaire
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Share Posté 1 février 2016 - Qu'on interdise ou non le tabac ou la drogue, la consommation continuera. La principale différence est que l'interdiction nous coûte une blinde en coûts sécuritaire, sans compter que le marché légal est plus protecteur que le marché noir (pour tout le monde, consommateur, producteur, autrui ). - La GPA est un sujet de discorde entre libéraux. Donc bon. Mais disons que si on interdit à une femme de louer son ventre, pourquoi pas l'interdire de vendre ses bras ? Pour reprendre les mots de l'autre folle de Bergé^^ Dans un épisode de Friends, Fiby prête son ventre à son frère pour leur donner un enfant à lui et sa femme. Ca n'a choqué personne il me semble. - LR/UMP est un problème. M'enfin, tout dépends de ton degré de pragmatisme. - Hum... Discutable et discuté. L'arme atomique est peut-être déjà fort suffisante pour la défense du territoire. - L'UE reste mieux que "laissez-faire" les socialistes. Mais on a tendance à s'en foutre ici - voir on craint que l'UE finisse par devenir une deuxième URSS à long terme. - Soit on croire à l'ordre spontané, soit on y croit pas. Sinon bienvenue ^^ 1. C'est un peu défaitiste comme vision des choses. On a bien aboli l'esclavage qui autrefois était très commun ? 2. Je n'ai jamais regardé Friends 3. Je suis vers ce parti car il est plus libéral (ou moins anti libéral si vous préférez) que le PS. Et aussi plus conservateur sur les questions morales. Toutefois, je suis plus vers l'aile centriste de ce mouvement. Je déteste quand certains UMP copient le FN et tout le délire xénophobe/laïciste. (je suis pour le port libre des signes religieux partout même par les fonctionnaires par exemple) Et force est de constater qu'il n'y a aucun parti libéral pur en France qui fasse plus de 0,5%. 4. Oui, mais l'armée détermine notre poids diplomatique en grande partie. 5. Oui, il faut que l'UE adopte une bonne direction et tout n'est pas parfait dans l'état. Mais avant toute chose, je suis convaincu que la France dans le monde ne peut plus être grand chose sans une Europe forte. 6. Pour la médecine je suis réservé car les problèmes de déserts médicaux existent bel et bien :/ Lien vers le commentaire
Tortue joviale Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 -Les drogues et le tabac : j'en suis pour l'interdiction vu les millions de morts que ça fait chaque année et une coercition efficace contre ce phénomène ne me paraît pas absurde sur le principe. Si tu etudies un peu la morale et philosophie liberale, tu veras de nombreuses explications a ce sujet. Bonne lecture. -Je suis Catholique pratiquant et aussi un peu conservateur. (donc opposé à la GPA, PMA ou ce genre de choses...) Ce n'est pas incompatible avec le liberalisme. -J'ai toujours voté LR/UMP faute de mieux, même si je suis un sympathisant critique. Bah, si c'est du passe, c'est pas grave, seul compte l'avenir. -Je pense que vu l'état actuel du monde, il est important d'avoir une armée forte. La premiere etape de reflexion sera d'enlever l'adjectif forte a la fin de ta phrase. La deuxieme etape sera de decider ta position sur la necessite d'une armee defensive, ce qui determinera en grande partie si tu deviendras un minarchiste ou anarcap. -Je suis favorable à la construction européenne. Ca changera vite. -Je ne sais pas si une privatisation totale de la santé serait effective. (et aussi, l'idée d'imposer des médecins dans les déserts médicaux me paraît légitime et ça m'avait valu les critiques d'un libéral une fois) Ta phrase comporte trois concepts clefs: effective, imposer, et legitime. Je te conseille de bien les etudier, et tu comprendras beaucoup mieux la position liberale. Lien vers le commentaire
Cthulhu Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 Bienvenue Babar ! Lien vers le commentaire
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Share Posté 1 février 2016 Bienvenue Tiens comme c'est surprenant D'abord, les millions de morts provoqués par la drogue sont essentiellement des morts provoqués par la guerre contre la drogue. Ensuite, à l'époque où la drogue pouvait s'acheter en vente libre, les drogués étaient souvent bien plus fonctionnels qu'aujourd'hui. Pourquoi ? Parce qu'au lieu de prendre de la merde, ils prenaient un produit préparé proprement avec un dosage précis, pas coupé avec de la naphtaline ou des bouts de pneus, qu'ils achetaient à des pharmaciens préparant les produits proprement. Et si jamais ils devenaient dépendant, au lieu de se cacher, ils pouvaient se faire soigner. Ensuite, l'intérêt de la prohibition c'est d'empêcher la possession et l'achat de drogue. Ce n'est ni plus ni moins qu'un échec absolu et sans nuance. Tu peux acheter de la coke, de l'héro ou du cannabis dans pratiquement n'importe quelle ville de France sans aucune difficulté. Donc ça ne fonctionne pas. Au contraire, la dépénalisation de la drogue au Portugal a très bien marché. Enfin, si j'ai envie de me défoncer la tête, c'est mon problème, pas le tiens. Vous avez un problème contre les ingénieurs en informatique ? Je ne suis pas une caricature de geek qui joue aux JV, pas de clichés. Et les morts causés par le tabac, drogue parfaitement légale, se comptent par millions. Il faut quand même connaître du monde dans le milieu pour acheter de la drogue, vous n'achetez pas ça au PMU du coin. La drogue est objectivement un mal, c'est donc à éradiquer. Lien vers le commentaire
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Share Posté 1 février 2016 Bienvenue Babar ! Ahah Lien vers le commentaire
Rusty Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 Bienvenue Babar. Concernant la drogue, pourquoi souhaites-tu t'occuper des problèmes des autres ? De la même façon, que penses-tu des mesures récentes relatives à la prévention routière (limite à 30, interdiction des oreillettes...etc) ? Lien vers le commentaire
Tortue joviale Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 La drogue est objectivement un mal, c'est donc à éradiquer. Je te conseille de re-etudier la notion d'objectivite. Tu peux prendre ton temps pour repondre aux differents posts, personne ne t'en voudra. Lien vers le commentaire
Tramp Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 La drogue n'est pas objectivement un mal. À part peut-être le tabac. La plupart des drogues les plus utilisées sont d'origines médicales ou ont des utilisations médicales. Opiacés, cocaine, amphet, probablement le LSD, le cannabis et l'alcool. En tant que catholique, tu ne penses quand même pas qu'il faut éradiquer cette drogue qu'est l'alcool, plus addictive que la cocaine et dont les drames sociaux sont énormes (autant en terme de soin de santé, accidents de la route que des violences) ? Donc pourquoi l'alcool bénéficierait d'un regime d'exception. As-tu déjà consommé les drogues que tu incrimines ? Lien vers le commentaire
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Share Posté 1 février 2016 Bienvenue Babar. Concernant la drogue, pourquoi souhaites-tu t'occuper des problèmes des autres ? De la même façon, que penses-tu des mesures récentes relatives à la prévention routière (limite à 30, interdiction des oreillettes...etc) ? J'ai répondu à la première question. Imposer des lois pour la circulation routière me paraît légitime, afin de fluidifier et sécuriser le traffic. Cela dit, je ne sais pas si ces mesures sont vraiment utiles. Je ne me suis pas assez renseigné sur le sujet. Lien vers le commentaire
Tortue joviale Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 La clef pour comprendre le tabac et la drogue est de repondre a la question suivante: Dans quelles conditions est-il moral d'utiliser la force pour interdire a autrui d'agir selon sa volonte? Lien vers le commentaire
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Share Posté 1 février 2016 La drogue n'est pas objectivement un mal. À part peut-être le tabac. La plupart des drogues les plus utilisées sont d'origines médicales ou ont des utilisations médicales. Opiacés, cocaine, amphet, probablement le LSD, le cannabis et l'alcool. En tant que catholique, tu ne penses quand même pas qu'il faut éradiquer cette drogue qu'est l'alcool, plus addictive que la cocaine et dont les drames sociaux sont énormes (autant en terme de soin de santé, accidents de la route que des violences) ? Donc pourquoi l'alcool bénéficierait d'un regime d'exception. As-tu déjà consommé les drogues que tu incrimines ? Si c'est objectivement un mal, car elles ont des effets négatifs sur la santé et n'apportent aucune plus value dans les situations où elles sont consommées. Après, si il s'agit d'usage médical dans un contexte précis pourquoi pas. Mais pas en dehors. Je pense qu'il faut limiter la vente d'alcool aussi, mais bon, l'alcool avec modération n'est pas un mal et est même positif selon certaines enquêtes que j'ai pu lire. Me concernant je ne bois presque jamais. Lien vers le commentaire
Flashy Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 Bienvenue ! Inutile de lui tomber dessus au bout de 3 messages Et ne t'inquiètes pas pour Tramp, il est très sûr de ses idées, et prêt à tout pour les défendre jusqu'au bout. Si tu as besoin de conseils pour survivre à cette jungle qu'est Liborg, n'hésite pas ! Lien vers le commentaire
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Share Posté 1 février 2016 Je n'ai jamais fumé ou pris de drogue de ma vie. Lien vers le commentaire
Gio Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 Babar, le libéralisme ce n'est pas seulement "l'efficacité", c'est aussi et surtout le respect de la personne. Et le problème, c'est que tu veux utiliser la force pour contrôler ton voisin. Dis toi que ce que tu n'as pas le droit de faire en tant qu'individu, tu n'as pas le droit de le faire faire par quelqu'un d'autre à ta place. -Les drogues et le tabac : j'en suis pour l'interdiction vu les millions de morts que ça fait chaque année et une coercition efficace contre ce phénomène ne me paraît pas absurde sur le principe Donc je suppose que tu es aussi pour l'interdiction des voitures. Sinon, voilà le sujet pour en parler. Je ne sais pas si une privatisation totale de la santé serait effective. (et aussi, l'idée d'imposer des médecins dans les déserts médicaux me paraît légitime et ça m'avait valu les critiques d'un libéral une fois) Voilà le sujet pour en parler. Lien vers le commentaire
Rusty Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 J'ai répondu à la première question. Tu parles de cette réponse : "La drogue est objectivement un mal, c'est donc à éradiquer" ? Si oui, OK. Imposer des lois pour la circulation routière me paraît légitime, afin de fluidifier et sécuriser le traffic. Cela dit, je ne sais pas si ces mesures sont vraiment utiles. Je ne me suis pas assez renseigné sur le sujet. Merci pour ta réponse. Lien vers le commentaire
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Share Posté 1 février 2016 La clef pour comprendre le tabac et la drogue est de repondre a la question suivante: Dans quelles conditions est-il moral d'utiliser la force pour interdire a autrui d'agir selon sa volonte? Si cette personne se fait du mal, ou fait du mal à autrui. D'ailleurs, la drogue ne fait pas du mal au seul drogué, mais aussi à sa famille et son entourage. Lien vers le commentaire
Gio Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 D'ailleurs, la drogue ne fait pas du mal au seul drogué, mais aussi à sa famille et son entourage. J'ai plusieurs drogués dans ma famille, ils ne me font pas de mal en tant que tel. Lien vers le commentaire
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Share Posté 1 février 2016 Babar, le libéralisme ce n'est pas seulement "l'efficacité", c'est aussi et surtout le respect de la personne. Et le problème, c'est que tu veux utiliser la force pour contrôler ton voisin. Dis toi que ce que tu n'as pas le droit de faire en tant qu'individu, tu n'as pas le droit de le faire faire par quelqu'un d'autre à ta place. Donc je suppose que tu es aussi pour l'interdiction des voitures. Sinon, voilà le sujet pour en parler. Voilà le sujet pour en parler. C'est pour cela que je ne me définis pas comme "libéral" dans l'absolu même si je suis d'accord avec pas mal de vos idées. La comparaison drogue/voiture est grotesque. La voiture a une utilité sociale et a permi de faciliter le transport des gens. Avant la voiture, les trajets étaient bien plus longs et notre mobilité était moindre. La drogue, telle qu'elle est utilisée n'a aucune utilité et ne représente pas un progrès. Sinon, merci pour les liens. Lien vers le commentaire
Tortue joviale Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 Si c'est objectivement un mal, car elles ont des effets négatifs sur la santé et n'apportent aucune plus value dans les situations où elles sont consommées. Es-tu donc en faveur d'interdire le suicide ou sa tentative, sous peine de sanctions penales? Et ce faisant, d'imposer ton opinion et ta volonte comme etant superieure de celle de quelqu'un d'autre? Lien vers le commentaire
NoName Posté 1 février 2016 Signaler Share Posté 1 février 2016 Vous avez un problème contre les ingénieurs en informatique ? Je ne suis pas une caricature de geek qui joue aux JV, pas de clichés. Ha non non, c'est juste une remarque parce que "étudiant en école d'ingénieur en informatique" c'est pile poil le profil type du liborgien. Lien vers le commentaire
BabarRoiDesElephants Posté 1 février 2016 Auteur Signaler Share Posté 1 février 2016 Ha non non, c'est juste une remarque parce que "étudiant en école d'ingénieur en informatique" c'est pile poil le profil type du liborgien. Ah d'accord, toutes mes excuses. Peut être que je croiserai des gens de mon école Du coup, il ne doit pas y avoir de filles sur ce forum... Lien vers le commentaire
Messages recommandés