Présentation - celeste

[celeste]

'il ne suffit pas de qualifier quelque chose de néfaste de libéral pour avoir raison.

 

Oui et pourtant c'est monnaie courante. Ce qui me fait dire qu'il y a manipulation au moins des médias.

[celeste]

On est quand même en état d'urgence avec des suspects assignés à domicile sans inculpation.

 

Très vrai.

[Noob]

Oui et pourtant c'est monnaie courante. Ce qui me fait dire qu'il y a manipulation au moins des médias.

C'est pas tant une question de manipulation que de manque cruel d'intelligence.

[celeste]

Le seul truc libéral qui a émergé est l'autorisation de planter de la vigne hors zones d'appellation.

 

Et la loi travail ?

[celeste]

C'est pas tant une question de manipulation que de manque cruel d'intelligence.

 

aussi certainement.

[Tramp]

Et la loi travail ?

Ca va flinguer les franchises avec la consolidation des effectifs au niveau du franchiseur pour tout ce qui est CE, CHSCT etc...

[Noob]

Difficile à dire, on pourrait dire que c'est un micro pas dans une direction pas trop anti-libéral, mais je suis sûr qu'il existe encore un ou deux disposition à la con dans la loi.

Delaigue (éconoclaste) a fait un billet sur l'article 2 http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=12971&cpage=1.

A ben tient merci Tramp.

[Tramp]

T'es proprio d'un Subway, vous êtes 3 à 5 employés, bam, tu as une licence Subway, tu as les contraintes du CE.

[Noob]

T'es proprio d'un Subway, vous êtes 3 à 5 employés, bam, tu as une licence Subway, tu as les contraintes du CE.

Tu peux pas te contenter d'un CE pour X franchisé ?

[Tramp]

C'est le meme CE pour tous et tous les franchisés doivent y participer. Les franchises sont considérés comme des établissements commerciaux du franchiseur. Un peu comme les agences bancaire.

C'était contre l'avis du gouvernement donc peut-être qu'il vont réussir à le faire sauter.

[Noob]

Merde. Et les contraintes en questions correspondent à quoi ?

[Tramp]

Filer un pourcentage de sa masse salariale au CE pour le CE. Et il doit y avoir des histoires d'informations, de négociations etc. Flashy et Fryer doivent mieux connaitre.

[Noob]

pffff pays de cons.

[celeste]

Bonjour,

Qu'est-ce qu'un libéral pense de cette vidéo ?

 

Merci.

 

En clair cela parle de la proprité d'usage vs la propriété lucrative qui est fustigée par l'interlocuteur.

 

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012%2F04%2F12%2F204-passionnant-bernard-friot-distinguer-la-propriete-d-usage-de-la-propriete-lucrative-pour-etendre-la-premiere-et-interdire-la-seconde

[Rincevent]

Sans même avoir vu la vidéo, j'en pense beaucoup de mal.

Usus, fructus et abusus sont toutes aussi légitimes les unes que les autres, et, si j'ose dire, une partition (au sens mathématique) de la propriété, qui est dans son entièreté une institution de droit naturel, émergeant spontanément. Tenter de maltraiter l'une en prétextant respecter la propriété, c'est au mieux ne rien avoir compris à la propriété.

[Turgot]

Bonjour,

Qu'est-ce qu'un libéral pense de cette vidéo ?

 

Merci.

 

En clair cela parle de la proprité d'usage vs la propriété lucrative qui est fustigée par l'interlocuteur.

 

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012%2F04%2F12%2F204-passionnant-bernard-friot-distinguer-la-propriete-d-usage-de-la-propriete-lucrative-pour-etendre-la-premiere-et-interdire-la-seconde

 

Quels fumistes ces gauchistes... C'est de haute volée. Et ce type (Bernard Friot) est professeur émérite à l'université.

 

Je n'ai supporté que le tout début. Il parle de "propriété d'usage" qui n'existerait pas pour les logements par exemple et, bien sûr, à aucun moment il ne lui vient à l'esprit de mentionner les impôts qui pèsent sur le contribuable et qui, en plus de violer sa propriété - entendue au vrai sens du terme -, l'empêchent en général de pouvoir investir dans une propriété foncière.

 

Comme toujours avec les marxistes on use de termes, de distinctions, on se veut conceptuel et créateur de concepts, mais on est dans le floue le plus complet. Il y a des impossibilités pratiques énormes à sa distinction, qui est en plus immorale puisque fondée sur une "morale" collective.

[Johnathan R. Razorback]

Comme toujours avec les marxistes

 

Friot n'est pas marxiste, c'est un néo-proudhonien avec des gros bouts de keynésianisme dedans. D'ailleurs l'idée de distinguer possession et propriété au détriment de cette dernière est une idée de Proudhon.

 

Marx quant à lui revendique non des limitations à la propriété en général, mais l'abolition de la propriété privée des moyens de production. Bien sûr, le socialisme réel ne s'en est pas tenu là.

[Lancelot]

D'ailleurs l'idée de distinguer possession et propriété au détriment de cette dernière est une idée de Proudhon.

Idée plus tard remise en question par Proudhon, illustrant par la même occasion qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même.

[Turgot]

Friot n'est pas marxiste, c'est un néo-proudhonien avec des gros bouts de keynésianisme dedans. D'ailleurs l'idée de distinguer possession et propriété au détriment de cette dernière est une idée de Proudhon.

 

Marx quant à lui revendique non des limitations à la propriété en général, mais l'abolition de la propriété privée des moyens de production. Bien sûr, le socialisme réel ne s'en est pas tenu là.

 

Ah bon. Je ne le connais pas bien mais du peu que j'ai entendu j'avais l'impression de reconnaître des conceptions marxistes. Le fait qu'il soit membre du PCF me conduisait aussi à penser ça.

 

Au passage petite correction, on écrit : le flou le plus complet *

[Noob]

Bonjour,

Qu'est-ce qu'un libéral pense de cette vidéo ?

 

Merci.

 

En clair cela parle de la proprité d'usage vs la propriété lucrative qui est fustigée par l'interlocuteur.

 

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012%2F04%2F12%2F204-passionnant-bernard-friot-distinguer-la-propriete-d-usage-de-la-propriete-lucrative-pour-etendre-la-premiere-et-interdire-la-seconde

Comme Rincevent j'en pense beaucoup de mal. Pour être plus franc ce mec prend les gens pour des cons.

Pour se faire une idée de l'ancienneté de la controverse on relira la correspondance entre Bastiat et Proudhon, c'est assez fun à lire, même si je pense que Bastiat n'est pas si convaincant que ça. Ceci dit, ça montre un peu les 150 ans de retard de Friot.

http://bastiat.org/fr/lettre1.html

 

Mais si on doit donner un argument on peut schématiser le raisonnement suivant :

J'ai le droit d'user de mon épargne comme je l'entends.

J'ai le droit d'investir mon épargne dans un outil de production pour augmenter les revenus de mon travail ( par l'augmentation de ma productivité).

Donc, si je prête mon capital à quelqu'un d'autre, non seulement je m'en prive, mais je me prive aussi des revenus supplémentaires que j'aurais pu obtenir.

Donc pour que je sois incité à épargner ou à prêter mon argent à quelqu'un il faut que je sois au moins aussi bien rémunéré que si j'investissais ce capital dans mes outils.

 

Et on arrive à la conclusion sur l'immoralité d'une telle division du sens de la propriété.

Si on m'empêche de prêter à intérêt je ne prêterai jamais à personne, j'épargnerai sans doute aussi beaucoup moins.

On pourrait se dire que dans ce cas c'est mon problème, mais non la société a énormément à perdre avec un tel système.

En effet dans une société, il existe sûrement des gens sans argent qui pourraient, à partir de mon capital, tirer une augmentation de leur productivité supérieur à la mienne. Ainsi la société est privée des fruits de ses individus les plus productifs. 

 

De plus ces gens ne devraient avoir aucun problème à emprunter dans la mesure où leurs revenus seront supérieurs au coût de l'emprunt.

Pourtant à cause de cette division arbitraire, non seulement les individus ayant de l'épargne ne seront pas inciter à la prêter, mais en plus ils n'auront plus d'incitations à épargner du tout sauf pour quelque besoins sporadiques. Or s'il y a bien une chose dont l'humanité manquera toujours c'est bien de l'épargne.

 

De plus sans intérêt ( donc de prix du capital) comment devrait-on accorder le prêt ?

Au moins grâce au marché du capital, seuls les projets les plus rentables sont financés, ceux qui ne peuvent pas se permettre de payer les intérêts sont laisser de côté et la société profite donc des meilleurs augmentations de productivités possibles.

[Rincevent]

Friot n'est pas marxiste, c'est un néo-proudhonien avec des gros bouts de keynésianisme dedans.

Il est pourtant décrit comme militant PCF depuis les années 70. (L'on y apprend aussi qu'il est professeur émérite à Nanterre, ce qui en dit long).

[Johnathan R. Razorback]

Il est pourtant décrit comme militant PCF depuis les années 70.

 

Certes, mais il ne faut pas avoir une vision figée d'une réalité toujours mouvante. Le caractère marxiste du P.C.F est franchement discutable, et ce, au moins depuis l'arrivée de Robert Hue, je dirais. Si on relis l'Humain d'abord (programme du Front de Gauche en 2012, dont le P.C.F est membre), on cherchera en vain des références à l'abolition du salariat et à la socialisation des moyens de production, en dehors desquels la référence à Marx est quelque peu problématique... C'est en fait un programme néo-keynésien (Jacques Généreux a planché sur la partie économie, il est typiquement néo-keynésien), une sorte de réédition du programme commun de 1981, l'écolo-féminisme en plus. Beaucoup de dépenses publiques, mais rien de révolutionnaire là-dedans.

[Atika]

Le râteau, possession ou moyen de production ?

 

Ca n'a pas de sens de séparer les deux arbitrairement,