Présentation Osulli

[L'affreux]

"collectiviste" a un sens et ce n'est pas parce que nous vivons dans des contrées social-démocrates qu'elles sont collectivistes. L'entreprise privée existe. La propriété privée existe. Le libéralisme politique existe.

Je suis d'accord avec Osulli.

Nos "contrées social-démocrates" sont largement collectivistes ou alors je ne sais pas ce qu'il faudrait donner comme sens à cet adjectif. L'entreprise privée existe mais sous réserve que tout ce qui est fait soit détaillé et déclaré à l'État, et que la plupart de ce qui y est produit revienne à l'État. La propriété privée existe mais l'État la régule comme s'il était chez lui, je pense aux ceintures de sécurité, aux détecteurs d'incendie, aux cheminées, etc. Le libéralisme politique existe c'est bien ça fait rêver mais en pratique quel intérêt ?

Je n'adhère pas non plus au : "si 80% d'une population est coco et anti anarcap, c'est normal que ce monde en question devienne coco". Non. De la même manière, les 80% des gens qui voudraient voler les 20% minoritaires n'auraient aucune légitimité à le faire. Enfin quoi, ce point est précisément ce que les libéraux contestent aux démocrates.

Il n'y aurait aucune place pour l'idéologie de lutte des classes au pays de la liberté. Jamais ces gens-là ne respecterons la propriété d'autrui. Une sorte de sous-territoire communiste dans un pays libéral, c'est impossible par nature, ou alors il y a confusion sur les termes. Exactement comme nos actuels partis politiques libéraux qui jouent le jeu de la démocratie. C'est la liberté limitée, en toute chose, par la loi du plus grand nombre. Ce n'est pas du libéralisme.

[Osulli]

Donc on adopte concrètement une politique antilibérale pour se protéger d'une hypothétique politique antilibérale.

 

Je reviens après le nonossage.

Quand on suit les news ça ne me semble pas très hypothétique. On a projet de loi sur projet de loi sur une base hebdomadaire ou plus de trucs anti-libéraux depuis au moins 10 ans. Et sur une base mensuelle depuis 40 ans.

Quand on est régit par la démocratie, on est régie par le plus gd nombre. Quand le plus grand nombre veut du communisme, on a du communisme.

Le circuit de cause à effet est assez clair.

Ca veut dire quoi "nonossage" ?

[Osulli]

La situation dans la péninsule arabique (KSA inclu) est au recul de la Sharia et pourtant, on ne peut pas dire qu'ils manquent de musulmans ou que les non-musulmans sont arrivés pour prendre le pouvoir.

Ok, mais entre ça et un système style commonwealth tu choisis quoi ?

[Osulli]

Bienvenue

 

 

Lorsque Hoppe parle de "physical removal" c'est une façon trollesque de dire que dans une société libertarienne il serait tout à fait légitime que des propriétaires choisissent d'exclure ou de ne pas accepter des communistes sur leur propriété privée. Tout comme des communistes pourraient s'acheter un terrain à côté et vivre uniquement entre eux. Rien de bien choquant ou d'illégitime là-dedans puisqu'il parle bien dans le cas d'une société sans Etat uniquement gérée de manière privée, à aucun moment il ne parle d'utiliser l'Etat ou l'argent public pour déporter tous les communistes d'une zone géographique donnée.

Exactement

[L'affreux]

Je regrette parfois le temps de Melodius et Ronnie Hayek.

Osulli, accroche-toi.

Reste ici.

À bas l'État, les collectivistes et tous les totalitaires !

[Osulli]

Je regrette parfois le temps de Melodius et Ronnie Hayek.

Osulli, accroche-toi.

Reste ici.

À bas l'État, les collectivistes et tous les totalitaires !

lol merci tkt je bouge pas

Rothbaaaaaaaaaaaaaad !!!!

[Rincevent]

Perso je dirais : ce sont des idéologies globales, qui visent à régir l'activité humaine.

Le problème n'est pas et n'a jamais été qu'une idéologie cherche à régir l'intégralité de l'activité humaine. Le problème, c'est qu'une idéologie cherche à régir ceux qui ne sont pas d'accord. Vrai ou faux ?

[Tramp]

Ok, mais entre ça et un système style commonwealth tu choisis quoi ?

Entre l'Arabie Saoudite et l'Ouganda ? Je ne sais pas trop.

[poney]

Je n'adhère pas non plus au : "si 80% d'une population est coco et anti anarcap, c'est normal que ce monde en question devienne coco". Non. De la même manière, les 80% des gens qui voudraient voler les 20% minoritaires n'auraient aucune légitimité à le faire. Enfin quoi, ce point est précisément ce que les libéraux contestent aux démocrates

 

Si un monde anarcap n'a pas réussi à contenter plus de 20% des gens qui y vivent c'est que c'est un modèle merdique qui mérite la mort.

Quant au reste, non, n'en déplaise à certains, collectiviste n'est pas un mot fourre tout pour y foutre ce qu'on veut.

A ce petit jeu là, autant légitimer le droit aux gauchos d'utiliser "libéral" à toutes les sauces "quand la politique du gouvernement de droite de hollande est faite pour les patrons, je vois pas en quoi elle peut pas etre qualifiée d'ultra libéral".

 

Un étudiant me rend une copie comme ça c'est zéro, je vois pas pourquoi je passerais le truc sur ce forum.

[Osulli]

Le problème n'est pas et n'a jamais été qu'une idéologie cherche à régir l'intégralité de l'activité humaine. Le problème, c'est qu'une idéologie cherche à régir ceux qui ne sont pas d'accord. Vrai ou faux ?

Si c'est vrai, on ne peut pas punir les criminels, car certains ne seront pas d'accord avec leur punition.

Donc je dirais faux, une idéologie doit tout couvrir. C'est critique d'avoir une idéologie juste.

Entre l'Arabie Saoudite et l'Ouganda ? Je ne sais pas trop.

Cruel :'(

Je ne suis pas sur que l'Ouganda soit une parfaite implémentation du commonwealth, je pensais plus aux habituels Nouvelle-Zélande, USA, etc...

[Lancelot]

Le problème de Hoppe c'est qu'il ne décrit pas l'anarcapie mais sa minarchie idéale au sein de l'anarcapie.

L'islamisme comme l'islamophobie bénéficient au final de la même tare : l'ignorance de l'islam sous ses diverses formes.

C'est bien vrai.

 

Quand on est régit par la démocratie, on est régie par le plus gd nombre. Quand le plus grand nombre veut du communisme, on a du communisme.

C'est bien vrai.

[Extremo]

Le problème de Hoppe c'est qu'il ne décrit pas l'anarcapie mais sa minarchie idéale au sein de l'anarcapie.

 

C'est-à-dire ?

[Rincevent]

Si c'est vrai, on ne peut pas punir les criminels, car certains ne seront pas d'accord avec leur punition.

Donc je dirais faux, une idéologie doit tout couvrir. C'est critique d'avoir une idéologie juste.

On n'a pas dû se comprendre, puisque tu réponds à une partie de ma proposition qui ne faisait pas partie de la question ; alors je reformule.

Nous sommes d'accord qu'une idéologie visant à régir l'intégralité du comportement de tous les hommes, même ceux qui ne sont pas d'accord, est dangereuse. Mais prenons un autre exemple : une idéologie qui régit la totalité des actes de ses membres, mais qui laisse vivre les non-croyants comme ils l'entendent, cette idéologie-là est-elle dangereuse pour les non-croyants ?

[Lancelot]

C'est-à-dire ?

Bah exactement ce que ça dit. Il ne s'agit pas de remover physiquement des gens de l'anarcapie mais d'une communauté minarchique particulière au sein de l'anarcapie qui fonctionnerait comme Hoppe l'imagine (ou du moins comme il imagine qu'une telle communauté devrait fonctionner pour survivre). Pareil pour toutes ses autres remarques qui viennent de sa vision de l'anarcapie non comme un tout uni mais comme un patchwork de minarchies.

Le problème étant justement l'étape "toutes les communautés devront nécessairement fonctionner comme ça" qui embrouille terriblement le discours. Je suis assez d'accord sur la vision globale de l'anarcapie mais je préfère dire qu'il y aurait toutes sortes de communautés qui se feraient concurrence et que, à titre personnel, je préfèrerais adhérer à l'une d'entre elles qui fonctionne de telle ou telle manière.

Ce qui renvoie à l'objection de Tramp : à quoi bon prendre la peine d'infiltrer telle cité-état pour les communistes quand ils peuvent fonder leur monastère tranquillement 20km plus loin ?

[Extremo]

Bah exactement ce que ça dit. Il ne s'agit pas de remover physiquement des gens de l'anarcapie mais d'une communauté minarchique particulière au sein de l'anarcapie qui fonctionnerait comme Hoppe l'imagine (ou du moins comme il imagine qu'une telle communauté devrait fonctionner pour survivre). Pareil pour toutes ses autres remarques qui viennent de sa vision de l'anarcapie non comme un tout uni mais comme un patchwork de minarchies.

 

Je vois, et je suis tout à fait d'accord. Ca me fait penser que la distinction minarchie/anarcapie est parfois extrêmement mince, philosophiquement le minarchiste et l'anarcap partent d'un point de vue différent mais si les deux soutiennent le droit de sécession on en arrive quasiment au même résultat dans les faits.

[Osulli]

On n'a pas dû se comprendre, puisque tu réponds à une partie de ma proposition qui ne faisait pas partie de la question ; alors je reformule.

Nous sommes d'accord qu'une idéologie visant à régir l'intégralité du comportement de tous les hommes, même ceux qui ne sont pas d'accord, est dangereuse. Mais prenons un autre exemple : une idéologie qui régit la totalité des actes de ses membres, mais qui laisse vivre les non-croyants comme ils l'entendent, cette idéologie-là est-elle dangereuse pour les non-croyants ?

Non évidemment.

C'est un peu le point du libéralisme, de laisser les parties qui peuvent agir indépendamment, agir indépendamment.

[Frenchfrye]

On n'a pas dû se comprendre, puisque tu réponds à une partie de ma proposition qui ne faisait pas partie de la question ; alors je reformule.

Nous sommes d'accord qu'une idéologie visant à régir l'intégralité du comportement de tous les hommes, même ceux qui ne sont pas d'accord, est dangereuse. Mais prenons un autre exemple : une idéologie qui régit la totalité des actes de ses membres, mais qui laisse vivre les non-croyants comme ils l'entendent, cette idéologie-là est-elle dangereuse pour les non-croyants ?

Dans la mesure où il n' y a pas de conflit sur un éventuel prosélytisme ou de problèmes de droit applicable entre deux personnes dont l'une n'appartenant pas à la communauté en question, il n'y a pas de raison.

https://www.youtube.com/watch?v=zhrYY3ocQ5o

la pensée Osulli évoque celà. Il y a pire, une dictature libérale est préférable à une démocratie socialiste disait hayek. Mais une dictature moderne libérale ne risque pas d'arriver, le dictateur n'aurait que trop peu de pouvoir par rapport à ce dont il peut s'emparer.

A moins de concevoir ceci dans une époque féodale/ Monarchique avec des corps intermédiaire .

[Rincevent]

Ce qui renvoie à l'objection de Tramp : à quoi bon prendre la peine d'infiltrer telle cité-état pour les communistes quand ils peuvent fonder leur monastère tranquillement 20km plus loin ?

Parce qu'ils le veulent. La libido dominandi, tu peux pas test.

[Rincevent]

Non évidemment.

C'est un peu le point du libéralisme, de laisser les parties qui peuvent agir indépendamment, agir indépendamment.

Bon. Il y a donc un point de contact à partir duquel débattre.

[Tramp]

Remarquez, s'il y avait 80% de communistes, on pourrait utiliser des nukes sans trop de risque pour se défendre.

[Osulli]

Dans la mesure où il n' y a pas de conflit sur un éventuel prosélytisme ou de problèmes de droit applicable entre deux personnes dont l'une n'appartenant pas à la communauté en question, il n'y a pas de raison.

https://www.youtube.com/watch?v=zhrYY3ocQ5o

Excellente cette vidéo, il manque juste Rothbard dans le crew de deplorables mais bonnes références.

la pensée Osulli évoque celà. Il y a pire,

Euh ... merci ?

une dictature libérale est préférable à une démocratie socialiste disait hayek. Mais une dictature moderne libérale ne risque pas d'arriver, le dictateur n'aurait que trop peu de pouvoir par rapport à ce dont il peut s'emparer.

A moins de concevoir ceci dans une époque féodale/ Monarchique avec des corps intermédiaire .

J'ai envie de dire, je préfère largement la "dictature libérale" où la taxation est ultra réduite et la Justice logique, plutôt que la "démocratie le meilleur système au monde", où la taxation est maximale et le droit fait 10,000 pages et s'étoffe de milliers de pages tous les ans.

[Osulli]

Parce qu'ils le veulent. La libido dominandi, tu peux pas test.

Yep c'est un peu ça le souci du communisme.

Bon. Il y a donc un point de contact à partir duquel débattre.

Mais évidemment

Sympa la communauté je vois qu'il y a de l'activité ça fait plaiz .

[Frenchfrye]

Excellente cette vidéo, il manque juste Rothbard dans le crew de deplorables mais bonnes références.

Euh ... merci ?

J'ai envie de dire, je préfère largement la "dictature libérale" où la taxation est ultra réduite et la Justice logique, plutôt que la "démocratie le meilleur système au monde", où la taxation est maximale et le droit fait 10,000 pages et s'étoffe de milliers de pages tous les ans.

n'attaque pas ma source de revenu potentiel.

Une dictature libéral n'est pas rationnelle pour le dictateur, le totalitarisme/autoritarisme lui donnerait plus de pouvoir. D'où les dictateurs nationalistes/socialistes.

Mais Un dictateur libéral, ce n'est pas un dictateur mais un libérateur.

 

[Rincevent]

Une dictature libéral n'est pas rationnelle pour le dictateur, le totalitarisme/autoritarisme lui donnerait plus de pouvoir.

Et surtout davantage de leviers pour rester en poste.

[Lancelot]

Parce qu'ils le veulent. La libido dominandi, tu peux pas test.

Si c'est aussi inéluctable alors Hoppe a raison

[Johnnieboy]

Je regrette parfois le temps de Melodius et Ronnie Hayek.

Osulli, accroche-toi.

Reste ici.

À bas l'État, les collectivistes et tous les totalitaires !

Ils lui auraient créé un deuxième trou d'balle au nouveau, haha ! On n'est peut-être moins radicaux qu'à l'époque mais cela a aussi de bons côtés.

[Frenchfrye]

Si c'est aussi inéluctable alors Hoppe a raison

Donc Hoppe a tort.

Si Guerre et les bains de sangs sont inévitables (je suis assez d'accord) , donc une armée va se réorganiser, la question est d'empêcher un Etat Mondial/multiplier les entités en concurrences. Sinon ce sera l'URSS 2.

 

[L'affreux]

Si un monde anarcap n'a pas réussi à contenter plus de 20% des gens qui y vivent c'est que c'est un modèle merdique qui mérite la mort.

Tout ce que demandent les libéraux, c'est d'avoir la possibilité de ne pas faire partie du système en place et de jouir pleinement du fruit de leur travail. Que les libéraux soient 100%, 80%, 20% ou 2%, leur demande est légitime et les autres sont des oppresseurs.

A ce petit jeu là, autant légitimer le droit aux gauchos d'utiliser "libéral" à toutes les sauces "quand la politique du gouvernement de droite de hollande est faite pour les patrons, je vois pas en quoi elle peut pas etre qualifiée d'ultra libéral".

Soit. Le collectivisme étant un : "Système d'organisation sociale fondé sur la mise en commun (au profit de l'État ou de groupements plus restreints : coopératives ouvrières, communautés villageoises, cantonales, etc.) des moyens de production" (CNRTL), nous ne sommes certes pas dedans.

[Tramp]

Le courage, faut pas deconner. Il avait des moyens disproportionnés et a tué essentiellement des civils non-combattants.

[Frenchfrye]

Tout ce que demandent les libéraux, c'est d'avoir la possibilité de ne pas faire partie du système en place et de jouir pleinement du fruit de leur travail. Que les libéraux soient 100%, 80%, 20% ou 2%, leur demande est légitime et les autres sont des oppresseurs.

 

 

C'est Surréaliste, ils se feront pillés ou tuer à 50 contre 1 d'où l'exil ou la sécession.

A Moins d'avoir l'Arme Nucléaire dans sa maison/Ville Libérale dans un Océan Etatiste. Donc Une Secession de facto.