Mégille

Je ne pense pas que quiconque ait eu de devoir envers moi (ou envers tous les quasi-moi contrefactuels qui auraient pu naître d'un autre spermatozoïde, pour ce que ça peut faire) avant ma naissance (à la limite, on peut chipoter et se demander si ça commencerait pas plutôt à partir de mon stade foetal, voire de ma conception, mais ce n'est pas le sujet). Et je ne crois donc pas non plus avoir de devoir envers des personnes qui n'existent pas encore et pourraient ne pas exister. Plus généralement, je crois que l'on a des devoirs qu'envers des individus (réels), et pas envers des groupes ou des catégories. Donc pas de devoir de faire perdurer une espèce, que ce soit l'homo sapiens ou le panda. Dans les deux cas, tout comme lorsqu'il s'agit de faire perdurer une culture, il s'agit tout au plus d'une préférence esthétique. J'envisagerais d'avoir une responsabilité envers chaque moustique individuellement avant de me mettre à croire en un devoir envers un taxon. Je suis d'accord avec ça.

Possible, mais pas nécessairement. La route peut aussi être mise "gratuitement" à disposition des usagers par des gens qui ont intérêt à ce qu'elle soit emprunté (à la façon des parkings de supermarchés, qui sont techniquement des routes). Publicitaires, vendeurs de carburant et de véhicules, commerçants d'une destination touristique, etc... edit : et elle peut aussi être construite par timur spécifiquement pour maximiser le nombre de morts dans le respect du nap.

Peut-être que les plaignants s'estimeront en droit de ne pas se voir infliger un tel risque, et estimeront lésé d'y avoir été exposé à leur insu. Ou alors, ils feront semblant de tout ça juste pour voir si ça leur permet un dédommagement. Peu importe, à leurs yeux, l'avis de Rothbard Jr Jr Jr sur ce qui viole ou non le NAP. Personnellement, en ancapistan, si quelqu'un vient construire une centrale nucléaire à coté de chez moi, j'irais filer du cash à toutes les associations qui s'engageront à taquiner suffisamment le propriétaire pour le contraindre à se soumettre à des normes de sécurité très strictes.

Les écolos se rendent bien compte que les antibios sont là pour guérir les bêtes. Leur argument est plutôt que le risque de maladie de celles-ci (et donc le besoin de traitement) est considérablement augmenté par l'élevage intensif et par le manque de diversité génétique au sein des troupeaux. Les réponses à ça serait plutôt, à la limite, que l'élevage extensif détruirait beaucoup plus de surface naturelle, et qu'une plus grande diversité (quand on a les meilleures races/variétés) impliquerait une plus faible rentabilité, et donc, un relatif gaspillage des ressources. Mais ce sont seulement des poids de l'autre coté de la balance, pas une suppression de l'argument écolo. Aussi, j'ai entendu dire que les antibiotiques seraient plus efficaces chez les végétariens, puisqu'on est justement moins habitué à en avoir des résidus dans notre alimentation. Mais je ne suis pas allé vérifier.

Etre hétérosexuel est "normal" en un sens statistique, pour le reste, ça dépend du sens qu'on donne à ce mot. Et je ne suis ni pour ni contre tout ça, je trouve ça neutre. Tout ce que je disais est que trouver que la frustration est une mauvaise chose implique de trouver ça positif. Ceci dit, de fait, on s'amuse plus quand on est ouvert à certaines choses. Aussi, on n'est pas en train de parler de thérapies de ré-orientation sexuelle inversées, seulement de l'influence d'un certain milieu culturel. La vraie analogie est bel et bien avec l'hétéronormativité (comme on dit chez les sjw) de la culture "normale".

C'est une drôle de situation, quand même. Les gagnants d'une guerre se retrouvent avec des soldats ennemis venant du monde entier dans leur capital, mais sans que ceux-ci n'envisage de les attaquer, n'ayant pas que ça à faire.

1) On est déjà sur une tranche de la population qui se reproduit très peu 2) Je doute que la part qui "deviendrait" strictement homosexuelle soit suffisamment importante pour avoir un tel impact sur l'évolution de la population. Pour le reste, être phallophage n'empêche pas d'être vagitarien, et inversement.

L'inverse existe déjà : être constamment entouré de représentations hétérosexuelles et se faire plus ou moins gentiment mais constamment rappeler que tout le reste n'est pas tout à fait normal. Cette "propagande" se contente de lubrifier les gonds de la porte du placard, pour permettre d'en sortir -ne serait-ce qu'un orteil- plus facilement. Mais même s'il s'agissait d'une hypnogayification des jeunes, tous ceux qui voient dans la frustration sexuelle des jeunes hommes un problème de société majeur devraient y voir une bonne nouvelle.

Un théoricien rothbardien dira peut-être que le nap n'a pas été violé, et que la sanction économique suffira. Mais il n'y aura rien pour empêcher une association d'usager, éventuellement composé d'entreprise de transport l'utilisant régulièrement, d'exiger réparation après avoir consulté une agence de protection y trouvant son compte, de donner lieu à un arbitrage après avoir négociation avec l'agence de protection de Vinci, et créant éventuellement un précédent en faveur des usagers, en fonction duquel les gens se comporteront par la suite, et qui sera sans doute pris en compte dans les arbitrages suivants. Même en ancapistan, la loi naturelle n'opère pas magiquement.

J'ai cru qu'on y apprendrait à soigner une blessure en se servant d'une arme à feu. Je suis déçu.

Oui, c'est ce qu'on dit si on s'appuie sur une théorie des années 60, déjà archaïque lors de son élaboration, basée non pas sur la génétique mais sur l'étude de la forme des crânes.

D'ailleurs, il y a une explication logique/économique/historique au fait qu'il y ait un quasi-monopole de la vidéo non-porno mais une telle concurrence du coté du porno ?

Le "10%" est sans doute à peu près vrai si on prend seulement les européens et leurs descendants. Si on compte les nord-africains, moyen-orientaux et indiens du nord, c'est sans doute plus que ça. Je ne serais pas surpris qu'il y ait au moins autant de blancs au sens large que de noirs. Quand à la menace d'extinction, c'est négliger le fait que les blancs, au sens restreint plus particulièrement, sont souvent en position de pouvoir (plus haut statu, plus de capital, etc), ce qui est un gros avantage reproductif. Si ça ne se voit pas, c'est parce que les blancs ont fait leur transition démographique avant les autres, mais ça, c'est transitoire. Kendi centre sans doute un peu ses prédictions sur les USA où effectivement les blancs (mais en un sens encore plus restreint) sont en train de régresser proportionnellement, mais pas tant face à la population noire, qui reste stable, que face aux populations d'origine asiatique et hispanique (dont une bonne partie sont blancs sous tous les rapports, si ce n'est socialement).

Okay, merci. Tiens, d'ailleurs, puisqu'on est là... Je comprends bien le problème, celui de Duns Scot, qui est que ni les formes universelles, ni la matière "nue" et sans qualité ne peuvent rendre compte de l'existence d'un individu singulier précis (ce à quoi Scot répond en ajoutant un "principe d'individuation" sui generis à son ontologie). Je vois aussi des avantages à une théorie de la nature comme faite de processus plutôt que de substances, façon Whitehead. Mais je ne vois pas forcément de connexion claire entre ces deux choses là. Pourtant, Simondon n'est pas le seul à traiter les deux ensemble, je crois qu'il y a aussi Deleuze et quelques autres. Qu'est-ce que j'ai raté ? Qu'est-ce qui rend évident le fait que la solution au problème de l'individuation se trouve du coté du processus ? Il me semble qu'on pourrait tout aussi bien affirmer qu'il s'agit d'une catégorie générale parmi d'autres, et que c'est uniquement un réflexe aristotélicien (lui même tributaire d'une métaphysique de la substance) qui nous fait associer le changement au particulier.

Un lien de parenté avec *le* Dumézil ?

Vilfredo est juste d'accord avec Kant et Nietzsche, pour le coup, et je peux l'être aussi, selon la définition que l'on donne à "bonheur".

En quelques mots pour ceux qui ne voient pas l'intérêt de lire de la philo continentale qui ne parle pas de sexe, qu'est-ce qu'il raconte d'intéressant, Simondon ?

TIL les biches à dents de sabre. Ceci n'est pas un canular.

Intéressant aussi de voir que les rep ont moins changé dans l'absolu, et son plus proche du "consensus" de 2018. La vitesse à laquelle les dems se jettent dans l'autoritarisme est assez incroyables.

En moins étatiste tout de même, s'il te plaît. Sinon, le coté "celui qui ne travaille pas ne mange pas" n'est pas spécifique au libéralisme, la plupart des théoriciens du socialismes (qui se voulaient avocats des travailleurs, et non des pauvres per se) étaient d'accord avec ça aussi. Même le communiste libertaire Kropotkine, grand partisan du "à chaque selon ses besoins, de chacun selon ses moyens" aussi vite que possible, estimait que l'accès illimité aux produits de la société (sauf le luxe) devait être conditionné au fait de fournir soi même une quantité raisonnable de travail. S'il refusait d'associer la quantité de produit reçu à la quantité de travail fourni, c'est qu'il croyait, un peu bêtement, que les utilités des biens et des services étant qualitatifs (et non quantitatifs) et donc incommensurables, seule une autorité coercitive et illégitime pouvait leur fixer un "prix" (même en terme d'heure de travail, comme beaucoup des socialistes précédents, dont grosso modo Proudhon, Marx et Bakounine, le voulaient). Que ce soit chez les libéraux ou les socialistes, je crois que ce qu'il faut en comprendre n'est pas une injonction à laisser mourir de faim chaque infirme, mais surtout, un refus d'une société structurellement construite sur l'assistance, qui ne peut être qu'un déguisement pour société basé sur une exploitation. Aussi, les routes publiques, c'est fascistes.

I said the real thérapie génique. Perfection

Il paraît qu'à l'endurance, à partir d'une certaine durée, les femmes battent les hommes. Mais à vérifier.

On pourrait aussi parler de "l'extrême gauchisme" de Navalny. Je n'ai pas connaissance que Pavlovsky ou les femens aient eu autant de soutient que lui en Russie. Et d'ailleurs, qu'est-ce qui lui est arrivé, encore, à Navalny, dans ce pays pas moins démocratique que la France ?

Je m'intéresse un peu à l'économie des civilisations d'Amérique centrale précolombienne, et certaines choses m'intriguent, en particulier du coté de la "monnaie"/des intermédiaires d'échange. Chez les mayas aussi bien que chez les aztèques, on semble être dans une économie à mi-chemin entre l'échange monétaire (il y a des biens intermédiaires) et l'économie de troc (il s'agit de marchandises, et de multiples natures). Typiquement, chez les mayas aussi bien que chez les Aztèques, les grains de cacao étaient utilisés comme petite monnaie pour les achats courants, alors que d'autres biens, comme des pièces de tissus d'une taille standardisé chez les aztèques et des ceintures de cuivre chez les mayas, en concurrence avec d'autres biens manufacturés, étaient utilisés pour des achats plus importants (esclaves, matériels de guerre, etc). Ce qui m'amène à deux questions : Comment y gérait-on l'inflation ? La production et la consommation de chocolat était-elle stable à ce point ? Il aurait pu y avoir un monopole impérial ou aristocratique de la production de cacao, mais ça aurait été insuffisant, puisque les civilisations voisines utilisaient aussi cette "monnaie", et ça n'explique pas comment était géré la quantité des biens servants aux transactions plus importantes. J'ai du mal à imaginer que la production de tous ces biens, du tapis à la statuette de jade en passant par la clochette d'or, aient été des monopoles, ou en tout cas, qu'un tel point de détail ait pu ne pas être mentionné par les quelques articles qui me sont tombés entre les mains ici et là. L'explication alternative étant bien sûr qu'un intermédiaire d'échange perdait de l'importance face aux autres lorsqu'il devenait trop abondant. Serait-on face à un exemple de concurrence monétaire hayékienne ? Ce qui m'amène aussi à la question du crédit. Une société aussi largement marchande avait forcément des prêteurs, voire des mécanismes d'assurance pour les marchands. Quelle "monnaie" était utilisée pour ça ? Comment était calculé le taux d'intérêt ? J'ignore si on a des sources sur le fonctionnement de tout ça... L'autre chose qui me fait m'intéresser à tout ça est : est-ce que ce ne serait pas tout simplement une réfutation des théories de Graeber, selon qui la monnaie est toujours une création étatique, et que le troc n'a existé à grande échelle. Avait-il seulement entendu parler des économies méso-américaines ?

C'est donc pour ça, la grosse communauté juive à Aix-les-Bains ?