Aller au contenu

Réchauffement climatique

Jérôme

Messages recommandés

Calembredaine

Calembredaine

Posté
Posté
Il y a 1 heure, h16 a dit :

Donc oui ok, c'est 33 cm en 100 ans et ça reste totalement hypothétique (on n' a pas de données à ce point précises sur cette durée, au mieux 30 ans).

 

33 cm.

Combien d'îles coulées ? 0.

Combien d'îles dont la hauteur max est 33 cm ? 0.

Imaginer que l'homme n'est pas foutu de s'adapter à 33 cm par siècle, c'est grotesque. Fin du ban.

 

Combien de déplacés climatiques sur les 30 dernières années ? 0. A tel point que l'ONU a du faire disparaître discrètement ses prévisions catastrophiques lorsqu'elles se sont montrées fausses. 

 

Ridicule.

 

Un bon indicateur de l'hypocrisie ambiante est le prix des terrains prétendument inondables, dans les iles: il est très élevé et monte sans discontinuer. Je n'ai pas été voir le prix de l'immobilier aux Kerguelen, ceci dit :mrgreen:

  • Yea 3
Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Question con : le CO2 n'est pas un poison mais permet le verdissement de la planète etc, le devient-il à partir d'une certaine proportion, ou bien osef ?

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 6 minutes, Bisounours a dit :

Question con : le CO2 n'est pas un poison mais permet le verdissement de la planète etc, le devient-il à partir d'une certaine proportion, ou bien osef ?

Techniquement, il est asphyxiant*, mais aucun effet n'est détectable en dessous de 1% de concentration, seuil à partir duquel on est plus vite essoufflé ; et il faut monter à au moins 5% pour observer un début de confusion mentale. On est actuellement autour de 0,04%.

 

(* à la différence du monoxyde de carbone, qui, lui, est réellement toxique, et ce à dose assez faible.)

Mégille

Mégille

Posté
Posté

Mais quelque chose peut engendrer des problèmes environnementaux sans être toxique pour l'homme, hein. Typiquement, l'huile de palme, bonne pour la santé, mais dont la production actuelle implique déforestation et emmerdement d’orangs-outangs.

NicolasB

NicolasB

Posté
Posté
15 minutes ago, Mégille said:

Mais quelque chose peut engendrer des problèmes environnementaux sans être toxique pour l'homme, hein. Typiquement, l'huile de palme, bonne pour la santé, mais dont la production actuelle implique déforestation et emmerdement d’orangs-outangs.

 

Est ce si vrai???? Pour la partie déforestation? 

Flashy

Flashy

Posté
Posté
il y a 1 minute, NicolasB a dit :

Est ce si vrai???? Pour la partie déforestation? 

 

On remplace des jungles par des exploitations.
C'est chiant pour les orangs-outangs. Ce serait cool de trouver un moyen de concilier la protection de zones sanctuaires, tout en permettant aux populations locales de développer leur agriculture. 

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
il y a 34 minutes, Frenhofer a dit :

https://www.kane.co.uk/knowledge-centre/what-are-safe-levels-of-co-and-co2-in-rooms

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercapnie

 

Merci. Ah oui, l'hypercapnie je connais effectivement mais j'étais pas connectée à ça, bêtement.

il y a 34 minutes, Rincevent a dit :

Techniquement, il est asphyxiant*, mais aucun effet n'est détectable en dessous de 1% de concentration, seuil à partir duquel on est plus vite essoufflé ; et il faut monter à au moins 5% pour observer un début de confusion mentale. On est actuellement autour de 0,04%.

 

(* à la différence du monoxyde de carbone, qui, lui, est réellement toxique, et ce à dose assez faible.)

 Donc aujourd'hui le taux de CO2 dans l'air ambiant se situe autour de 0,04.  La question est donc de savoir à partir de quand un seuil risqué au dessus de 1° va se produire, si il se produit.

 

Je pense que beaucoup confondent avec le CO, oui.

il y a 21 minutes, Mégille a dit :

Typiquement, l'huile de palme, bonne pour la santé, mais dont la production actuelle implique déforestation et emmerdement d’orangs-outangs.

Houlaaaaaa, tu prends des risques là...

NicolasB

NicolasB

Posté
Posté

Dès que le PIB par habitant sera au dela de 4500 $ ils trouveront leurs propres façons de se démerder avec ça.... Il ne m'étonnerait pas que les grands utilisateurs d'huile de palme n'est pas déjà sanctuarisé certaines zones....

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
21 hours ago, Frenhofer said:

Justement, si on regarde la carte géographique ci-dessous, on voit que la Scandinavie baisse franchement. Ça semble logique veut que ces que des socdem biens costauds ! C'est une blague hein, car j'en connais qui vont sauter sur l'occasion, c'est le rebond isostatique.

https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/

La Scandinavie est en retard à l'isostasie  (le poids de la calotte glaciaire de la dernière glaciation n'est plus là) et continue de remonter.

C'est peut être ce phénomène qui est mesuré, non ?

 

20 hours ago, Prouic said:

Après notons qu'il n'y a pas la contradiction chez les techniciens, juste chez les ingénieurs /o/ Ça doit être un problème de beuverie post prépa annihilant le réseau de neurones qui avait grossit grâce aux cours de physique chimie jusque là.

Malheureux les beuveries servent à éliminer les neurones faibles par sélection naturelle pour laisser les bonnes neurones faire plus d'axone.

 

34 minutes ago, Rincevent said:

Techniquement, il est asphyxiant*, mais aucun effet n'est détectable en dessous de 1% de concentration, seuil à partir duquel on est plus vite essoufflé ; et il faut monter à au moins 5% pour observer un début de confusion mentale. On est actuellement autour de 0,04%.

 

(* à la différence du monoxyde de carbone, qui, lui, est réellement toxique, et ce à dose assez faible.)

Mmmmmh à partir d'une certaine pression partielle le C02 est toxique aussi, même avec tout l'O2 que tu veux. (entre l'équilibre acide/base et l'affinité de l'hémoglobine)

Frenhofer

Frenhofer

Posté
Posté
il y a 13 minutes, Mathieu_D a dit :

La Scandinavie est en retard à l'isostasie  (le poids de la calotte glaciaire de la dernière glaciation n'est plus là) et continue de remonter.

C'est peut être ce phénomène qui est mesuré, non ?

Oui c'est ça, la déformation de la lithosphère due au poids de la glace subsiste. La lithosphère reprends doucement sa place.

Le Pomerol est une référence, j'ai la version 12 à la maison.

Calembredaine

Calembredaine

Posté
Posté
il y a une heure, Mégille a dit :

Mais quelque chose peut engendrer des problèmes environnementaux sans être toxique pour l'homme, hein. Typiquement, l'huile de palme, bonne pour la santé, mais dont la production actuelle implique déforestation et emmerdement d’orangs-outangs.

 

1 - L'huile de palme nécessite bien moins de surface de terre que les autres huiles oléagineuses. 

2 - Bien que le palmier ne soit pas un arbre, il y ressemble furieusement.

 

Quoique l'on dise, les prétendus écolos ont toujours une réponse prête, même si celle-ci est absurde. La réponse aux deux points précités est : " la biodiversité ! ". C'est un concept complètement absurde mais il porte, hélas, ses fruits auprès des faibles d'esprits.

 

Il s'agit, une fois de plus d'une bataille de lobbies, les huiliers occidentaux se servant d'idiots utiles pour tenter d'éradiquer un concurrent dangereux.

  • Yea 2
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a une heure, Mathieu_D a dit :

Mmmmmh à partir d'une certaine pression partielle le C02 est toxique aussi, même avec tout l'O2 que tu veux. (entre l'équilibre acide/base et l'affinité de l'hémoglobine)

Oui, j'ai été un peu rapide. Mais ses effets asphyxiants se montrent beaucoup plus vite que ses effets toxiques (parce qu'il se lie difficilement avec l'hémoglobine, contrairement au monoxyde de carbone, toxique dès 0,1%, et potentiellement mortel dès 2-3 %).

Marlenus

Marlenus

Posté
Posté
On 6/27/2019 at 8:16 AM, h16 said:

Donc oui ok, c'est 33 cm en 100 ans et ça reste totalement hypothétique (on n' a pas de données à ce point précises sur cette durée, au mieux 30 ans).

 

33 cm.

Combien d'îles coulées ? 0.

Combien d'îles dont la hauteur max est 33 cm ? 0.

Imaginer que l'homme n'est pas foutu de s'adapter à 33 cm par siècle, c'est grotesque. Fin du ban.

 

Combien de déplacés climatiques sur les 30 dernières années ? 0. A tel point que l'ONU a du faire disparaître discrètement ses prévisions catastrophiques lorsqu'elles se sont montrées fausses. 

 

Ridicule.

 

Il y a des îles qui ont disparues (dans le pacifique) et des gens qui ont été déplacé pour cause de montée des eaux.

Et ce même en France:

https://www.lesechos.fr/industrie-services/services-conseils/immeuble-le-signal-les-proprietaires-indemnises-240633

 

Est-ce que cela mérite que l'on fasse tout ce barouf?

Pas spécialement, non.

 

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
Il y a 6 heures, Marlenus a dit :

Il y a des îles qui ont disparues (dans le pacifique) et des gens qui ont été déplacé pour cause de montée des eaux.

Et ce même en France:

https://www.lesechos.fr/industrie-services/services-conseils/immeuble-le-signal-les-proprietaires-indemnises-240633

ama, il ne faut pas confondre avancée des eaux avec montée des eaux.

ça n'a juste rien à voir.

  • Yea 2
Cortalus

Cortalus

Posté
Posté

Quand on parle comme ça de montée des eaux, est-ce qu'on est bien certain d'avoir corrigé les influences de la variation des planchers océaniques (tectonique des plaques etc.) avant de relier le phénomène au climat ?

  • Yea 2
h16

h16

Posté
Posté

L'érosion d'un rivage / l'enfoncement par subduction d'un côté et la montée des eaux par réchauffement de l'autre, c'est vraiment deux choses complètement différentes ; la première, c'est connu, documenté, compris, la seconde, c'est une licorne qui fait des prouts-paillettes.

  • Haha 1
Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté
il y a 22 minutes, h16 a dit :

L'érosion d'un rivage / l'enfoncement par subduction d'un côté et la montée des eaux par réchauffement de l'autre, c'est vraiment deux choses complètement différentes ; la première, c'est connu, documenté, compris, la seconde, c'est une licorne qui fait des prouts-paillettes.

 

Rien que ça ! :rolleyes:

 

Il y a 3 heures, Rübezahl a dit :

ama, il ne faut pas confondre avancée des eaux avec montée des eaux.

ça n'a juste rien à voir.

 

Si l'évolution du niveau marin et celle du littoral ne décrivent pas la même chose, ce sont tout de même des phénomènes connectés. Le niveau de la mer, la charge sédimentaire des cours d'eau, la morphologie initiale du trait de côté, la fréquence des tempêtes, la nature du substrat, etc.

 

Il y a 3 heures, Cortalus a dit :

Quand on parle comme ça de montée des eaux, est-ce qu'on est bien certain d'avoir corrigé les influences de la variation des planchers océaniques (tectonique des plaques etc.) avant de relier le phénomène au climat ?

 

Si c'est bien de cela dont tu parles, un exemple a été donné plus tôt avec le cas de la surrection de la Scandinavie et du rebond isostatique : ce sont nécessairement des phénomènes qu'il faut prendre en compte pour comprendre la dynamique du niveau marin dans une région.

 

Pour ceux que ça intéresse, voici plusieurs conférences sur le sujet (ça date de cette année) :

http://refmar.shom.fr/journees-refmar-2019/programme/niveau-marin-et-trait-de-cote

 

Cortalus

Cortalus

Posté
Posté
il y a 12 minutes, Philiber Té a dit :

Si c'est bien de cela dont tu parles, un exemple a été donné plus tôt avec le cas de la surrection de la Scandinavie et du rebond isostatique : ce sont nécessairement des phénomènes qu'il faut prendre en compte pour comprendre la dynamique du niveau marin dans une région. 

 

Pour ceux que ça intéresse, voici plusieurs conférences sur le sujet (ça date de cette année) :

http://refmar.shom.fr/journees-refmar-2019/programme/niveau-marin-et-trait-de-cote

 

 

J'imagine bien que les travaux sérieux prennent en compte ces questions. Mais j'ai comme la vague impression que dans le discours politico-médiatique ambiant, la pondération des facteurs dans certains phénomènes est, comment dire, "arrondie" dans l'intérêt du public, afin de lui épargner une complexité bien entendu inutile pour sa bonne compréhension du sujet.

Antoninov

Antoninov

Posté
Posté
14 hours ago, cedric.org said:

https://www.nationalgeographic.fr/science-innovation/2018/07/le-reseau-internet-est-en-train-de-se-noyer

Tu rends compte ? Internet va être coulé !

 

C'est de l'hystérie la plus totale.

 

 

Quote

Une grande partie de l'infrastructure existante est située juste à côté des côtes, de sorte qu'il ne faut pas beaucoup plus que quelques centimètres d'eau en plus pour qu'elle se retrouve sous l'eau

Quote

en l'espace de 15 ans, des milliers de kilomètres de câbles en fibre optique [...] risquent d'être submergés par les flots

Quote

De larges pans de l'infrastructure Internet seront bientôt « sous l'eau, à moins que l'on ne les retire très rapidement. 

?

RaHaN

RaHaN

Posté
Posté
Citation

Forts de leurs titres académiques, des scientifiques s’exprimant hors de leur champ de compétence ont largement contribué à tromper le public et les décideurs sur l’une des plus graves questions de notre temps.

Il parle de Barrau ?

  • Yea 3
Mister_Bretzel

Mister_Bretzel

Posté
Posté

Avant le paywall, au sujet des climatosceptiques:

Quote

Forts de leurs titres académiques, des scientifiques s’exprimant hors de leur champ de compétence ont largement contribué à tromper le public et les décideurs sur l’une des plus graves questions de notre temps.

 

Ça serait pas un peu l'hôpital qui se fout de la charité ? Les "15 000 scientifiques s'engagent" et autres Aurelien Barreau... :mrgreen:

 

Edit : grillé par @Restless

  • Yea 2
  • Haha 1

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...