Le féminisme

[Lancelot]

7 minutes ago, poney said:

Evidemment si on se met à confondre la définition que donne d'un phénomène nos artistes législatifs et une définition, disons, plus académique ou plus discutée des spécialistes, on va vite se retrouver avec aberration sur aberration.

En  l'occurrence il y a un cercle vicieux entre les artistes législatifs et les artistes académiques.

[poney]

il y a 10 minutes, poincaré a dit :

Eh bien vas-y, éclaire nous puisqu'on a l'air d'en avoir tant besoin  

 

Evidemment que harceler suppose intentionnalité c'est justement ça que loupe les féministes à la con.

Elles gueulent des conneries sur un réseau social, en théorie, elles s'adressent au mondentier, le mondentier leur répond que c'est de la merde.

Sauf qu'il y a un effet de masse qui dans un esprit pauvre et perdu peut faire pense à du harcèlement.
Mais quand tu dis à 500 000 personnes une ânerie, et que 350 000 te répondent "lol", ça pique éventuellement, mais ce n'est pas du harcèlement. A moins de supposer que sur 350 000, il y ait un groupe coordonné, c'est le grand fantasme sjw a propos du 4chan ou du 18-25.

 

C'est ce que je dis depuis le début.

 

Le mieux serait d'éviter d'ouvrir sa gueule sur tout et n'importe quoi en injuriant la terre entière sur les zéros sociaux, ça évite de se prendre un retour de flamme. Mais expliquer ça à nos SJW de moins de 25 ans semblent quelque chose d'impossible.

 

il y a 8 minutes, Lancelot a dit :

En  l'occurrence il y a un cercle vicieux entre les artistes législatifs et les artistes académiques.

 

Ici je ne sais pas, mais sur le domaine qui est le mien, c'est plutôt l'inverse, sauf les quelques militants perdus qui font sourire en dehors des cercles qui pensent bien.

[Bisounours]

Faudrait distinguer le harcèlement physique, dit de rue, et le harcèlement sur les réseaux sociaux où effectivement, le sentiment d'être offensé peut être prédominant, en dehors de toute réalité concrète.

[poincaré]

il y a 7 minutes, poney a dit :

Evidemment que harceler suppose intentionnalité c'est justement ça que loupe les féministes à la con.

Bah oui. Et ?

 

On parlait de la qualification d'harcèlement selon le législateur - qui est tout à fait raisonnable - et celle considérée par les "experts" dont tu parlais. J'attends d'être éclairée sur ce point. En dehors de cette polémique, un tweet peut très bien être qualifié comme du harcèlement, ce n'est pas tant la forme qui compte. 

[Rübezahl]

Il est clair que comme le dit Poney,

quand tu t'exprimes publiquement sur un rézosocial avec une audience possiblement grande (et non gérable),

il n'y a aucun lieu à s'offusquer d'une réaction (possiblement négative et homogène) et synchronisée du public.

 

Sinon, je vais beugler sur twitter etc que 2+2=5,

et je vais faire condamner les personnes qui intentionnellement et de concert, auront osé se foutre de ma poire.

 

... ceci dit, je crois qu'on en est peut-être plus très loin.

[poney]

il y a 8 minutes, poincaré a dit :

Bah oui. Et ?

 

On parlait de la qualification d'harcèlement selon le législateur - qui est tout à fait raisonnable -

 

Ce n'est pas "raisonnable" de laisser un truc comme "qu'elles aient consience de la répétition", sinon on arrive sur une situation aussi débile que chaque fois que socialistes et libéraux se disputent en groupe, il y a harcèlement.
C'était le sens de ma blague plus haut que tu sembles avoir pris pour du premier degré.

 

Citation

et celle considérée par les "experts" dont tu parlais. J'attends d'être éclairée sur ce point.

 

Je ne sais pas sur ce point en particulier mais je sais pertinamment qu'il y a une bonne raison pour laquelle tous les débats académiques que je connais ne s'appuient jamais sur les définitions de dictionnaires ou les définitions juridiques : c'est qu'elles sont toutes petées et empeche totalement a) de refleter la réatlité b) de la comprendre.

L'esclavage étant très certainement un cas d'école.

 

Citation

En dehors de cette polémique, un tweet peut très bien être qualifié comme du harcèlement, ce n'est pas tant la forme qui compte. 

 

si "un tweet" peut valoir harcèlement alors la définition juridique est bien totalement a coté de ses pompes.

Si un tweeteur s'y remet régulièrement alors oui.

[Alchimi]

il y a 1 minute, poney a dit :

chaque fois que socialistes et libéraux se disputent en groupe, il y a harcèlement

Attends non, y'a peut être un truc à prendre là:

socialiste: "But muh roads..." libéral:"HARCÈLEMENT!!!"

[poney]

Chaque fois qu'un socialiste vient contrer un argument libéral sur tweeter, vu qu'ils sont plusieurs et qu'ils en ont conscience, il y a harcèlement.

Et vice versa.

 

Tous les débats parlementaires contradictoires sont des harcèlements de groupes conscients.

 

Non je déconne toujours.

[poincaré]

 

il y a 8 minutes, poney a dit :

Je ne sais pas sur ce point en particulier mais je sais pertinamment qu'il y a une bonne raison pour laquelle tous les débats académiques que je connais ne s'appuient jamais sur les définitions de dictionnaires ou les définitions juridiques : c'est qu'elles sont toutes petées et empeche totalement a) de refleter la réatlité b) de la comprendre.

L'esclavage étant très certainement un cas d'école.

Ça ne m'étonne pas mais, pour le coup, l'article du code pénal n'est absoluement pas déconnant. De mémoire il faut l'intention de "porter atteinte à l'intégrité psychique/psychologique" de la personne.

 

il y a 8 minutes, poney a dit :

si "un tweet" peut valoir harcèlement alors la définition juridique est bien totalement a coté de ses pompes.

Si un tweeteur s'y remet régulièrement alors oui.

Bah non. Des gamins qui se font harceler via les RS où chaque personne n'intervient qu'une fois, mais sait pertinemment que la victime s'en prend plein la gueule par tout le monde, ça peut très bien être qualifié comme du harcèlement juridiquement... parce que ça l'est, justement.

[Wayto]

il y a 19 minutes, poincaré a dit :

parce que ça l'est, justement.

A moins qu'il y ait une cabale (genre la ligue du LoL) non du coup.

[poincaré]

il y a 41 minutes, Wayto a dit :

A moins qu'il y ait une cabale (genre la ligue du LoL) non du coup.

Pas besoin d'avoir un projet commun pour que ça le soit.

Si derrière chaque intention individuelle il y a le but de pousser à bout la personne, c'est du harcèlement.

[poney]

il y a 21 minutes, poincaré a dit :

 

Si derrière chaque intention individuelle il y a le but de pousser à bout la personne, c'est du harcèlement.

 

Mais tu te rends compte que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres pour la connerie ?

Qui va décider de ça ?
Le juge ? En "tout bien tout honneur" qui peut décider à son jugement avant son dîner avec le Syndicat de la Magistrature que tous ces ZE libéraux sur Twitter ne font que harceler volontairement les gauchiss ?

[Wayto]

il y a 30 minutes, poincaré a dit :

Si derrière chaque intention individuelle il y a le but de pousser à bout la personne, c'est du harcèlement.

Tant qu'on ne peut pas lire dans les pensées d'autrui, impossible de prouver cela, donc les gens seront condamnés au bon vouloir du juge.

On est dans le même problème qu'avec la liberté d'expression et la diffamation, ce type de loi juge des ressentis et non des faits : à partir de combien de tweets arrive-t-on a du harcèlement ? 10, 100, 1000 ?

[poincaré]

C'est le Juge qui va décider ça.

 

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de lire dans les pensées des autres pour déduire s'il y a bien oui ou non volonté d'harceler. Les circonstances et le contexte sont aussi là pour appuyer le jugement.

[poney]

Je comprends et accepte tout à fait que c'est le rôle du juge interpreter la lois, sinon il suffirait d'avoir des distributeurs à canettes qui donneraient plutôt des jugements, mais là je pense qu'on va dans le mur à fond de 6.

[Jean_Karim]

C'est pas le principe du tribunal de déterminer l'intentionnalité justement ?

C'est impossible d'aller dans la tête de tous les gens qui ont commis des homicides, pourtant ça fait une centaine d'année que des tribunaux déterminent s'ils ont fait exprès ou non.

 

Au hasard : des témoins "oui je l'ai entendu dire qu'il allait demander a ses amis de l'aider à la faire craquer" des traces, bref des preuves quoi. C'est parfaitement banal, y'a pas de raison de paniquer comme ça ou sortir des exemples absurdes.

[Wayto]

A la base on juge des faits. Le problème que pose cette définition du harcèlement est que c'est uniquement l'intention qui est jugé, sur la base du ressenti, donc des émotions de la victime.
Tu réponds à un tweet débile, comme 30 000 autres personnes, et tu peux être condamné pour harcèlement parce que l'auteur du tweet a vécu cela comme tel. Quand bien même tu es un asocial en slibard dans ton salon.

[Marlenus]

Perso j'aime bien cette phrase trouvée sur le post de vincent glad:

 

"Le cyber-harcèlement est un fait social très particulier en ce sens qu’il peut y avoir une vraie victime mais pas de vrais coupables. "

 

Cela me fait penser à Amandinedu38:

 

Ce qu'elle a vécu, je ne le souhaite pas à la fille de mon pire ennemi.

Mais, y-a-t-il des vrais coupables?

Non. Et si on en cherche, ce ne seront que des gars qui paierons pour les autres.

[poincaré]

Le harcèlement ne se fonde pas sur les émotions de la victime, les faits ce sont les paroles et le contexte dans lequel elles ont été tenues.

 

La diffamation c'est la même chose. Il y a des types qui ont été accusés de harcèlement sexuel à tort. Condamner pour diffamation est aussi un moyen de rétablir son honneur.

[Wayto]

A chaque fois à l'appréciation du juge, donc de sa volonté et de son bon plaisir : c'est arbitraire.

C'est ça le problème soulevé par @poney, un juge peut donc selon son bon vouloir condamner des "Ze" qui répondent à un socialiste sur Twitter pour harcèlement. Tout ça parce que c'est 10 gus qui débattent contre un autre et que ce dernier se sens harcelé.

 

Ce serait légal et arbitraire, je ne comprends sincèrement pas comment on peut défendre l'arbitraire.

[fryer]

 

[Freezbee]

VA de plus en plus ridicule :

 

 

Les féministes cassent l'ambiance en soirée... ?

[Alchimi]

Elles préfèrent le foot féminin aussi. Horreur.

[Lancelot]

C'est sûr que foutre ça sur le même plan que la destruction de la présomption d'innocence...

[Cortalus]

Ce n'était qu'une question de temps.

 

 

 

[Lancelot]

Tiens j'aurais cru l'inverse puisque les femmes vivent plus vieilles.

[Mégille]

Mais elles fument moins... (en Chine en tout cas)

[Cortalus]

J'ai l'impression que les hommes de manière générale sont plus vulnérables à certains types de pathogènes (et il y en a d'autres qui affectent plus les femmes j'imagine). Il me semble que cela avait été confirmé expérimentalement pour la grippe "classique". D'ailleurs, les féministes s'étaient bien moqués à ce sujet de la "male fragility". Mais je n'ai pas les références sous les yeux...

[Alchimi]

C'est oublier un peu vite que les femmes sont beaucoup plus exposées aux risques d'infections urinaires et vaginales.

 

(Mais les feminazies n'oublieront pas de venir expliquer que c'est la faute au patriarcat je suppose).

[Rincevent]

On nous avait déjà fait le coup avec el famoso "les femmes sont les principales victimes des guerres".

 

Et après ça clame sur tous les toits que la gent féminine est plus empathique...