Santé & nutrition, que manger ?

[RaHaN]

il y a 11 minutes, Ultimex a dit :

"ces ldl sont petits et nombreux, ou gros et peu nombreux.". C'est-à-dire ?

L’excès de cholestérol détériore-t-il les vaisseaux sanguins ?

 

Le dernier paragraphe en parle

 

il y a 3 minutes, Ultimex a dit :

 

OK, merci.

Sans oublier que les normes sont basées sur des études en highcarb. 

Et que la plupart des médecins te diront que le ldl c'est le mal blablabla. 

[ttoinou]

Intéressant; Un lien vers ce tableau SCORE ?

[Ultimex]

il y a 9 minutes, Restless a dit :

L’excès de cholestérol détériore-t-il les vaisseaux sanguins ?

 

Le dernier paragraphe en parle

 

Sans oublier que les normes sont basées sur des études en highcarb. 

Et que la plupart des médecins te diront que le ldl c'est le mal blablabla. 

 

Merci.

[GilliB]

il y a 30 minutes, ttoinou a dit :

Intéressant; Un lien vers ce tableau SCORE ?

http://esculape.com/cardiologie/score_riskcardiovasc.html

Et http://medicalcul.free.fr/riskcvsc.html

 

PS de Logeryl n'est pas d'accord avec le traitement par statines des hypercholestérolémie...  Mais c'est un autre pb.

Lire aussi https://www.prescrire.org/Fr/3/31/48448/0/NewsDetails.aspx

[RaHaN]

Il y a 5 heures, GilliB a dit :

http://esculape.com/cardiologie/score_riskcardiovasc.html

Et http://medicalcul.free.fr/riskcvsc.html

 

Malcolm Kendrick à ce propos : What causes heart disease part 60 – prediction

 

Citation

Yes, LDL ranked 46th out of 48 factors, well, well, who’d a thunk. The only things that scored lower than LDL were FEV1 and AST/ALT ratio. Factors that, unless you are medically trained, you will never have heard of. The first one, FEV1 stands for forced expiratory volume (from your lungs), measured over one second. The other is the ratio of two liver enzymes.

 

[Nick de Cusa]

pourquoi le nouveau docu de Cameron et Schwarzenegger est faux

 

https://www.menshealth.com/nutrition/a29067926/the-game-changers-movie-fact-check/

[Prouic]

euh....

 

 

sinon y a ce style là et apparemment vu les vidéos, c est tous les jours ....

[Nick de Cusa]

ex tra or di naire

 

La source du cholesterol dans la plaque est simplement le globules rouges des caillots qui s'étaient formés là

 

 

[Nathalie MP]

VIANDE & CHARCUTERIE : 

 

Une étude sur la consommation de viande et de charcuterie remet en cause les recommandations sur la limitation de ces aliments .
Pour les auteurs, qui ont procédé à une révision de la littérature sur le sujet :

 

"Il y a de très faibles réductions de risque pour le cancer, les maladies du cœur et le diabète, et en outre, les preuves sont incertaines."

 

"Les chercheurs disent vouloir faire mûrir le domaine des recommandations nutritionnelles – qu’ils jugent représentatives d’une « vieille école » trop axée sur les bénéfices sociétaux et non individuels – afin d’aller dans le sens d’une médecine plus personnalisée."

 

Le plus intéressant sont les réactions des partisans de la réduction de la consommation de viande :

 

"Ils ne contestent pas les résultats statistiques mais les conclusions : certes la réduction de risque est relativement faible, mais au niveau d’une population, l’impact est tangible."

 

Encore mieux :

 

"Si la même approche était appliquée aux fruits et légumes, à l’activité physique ou la pollution, « aucune des consignes sur ces facteurs ne serait soutenue par des preuves de qualité haute ou même modérée », clament-ils, défendant un principe de précaution."

 

Détails dans l'article :

https://www.lemonde.fr/sante/article/2019/10/01/des-chercheurs-contestent-la-nocivite-pour-la-sante-de-la-viande-rouge-et-de-la-charcuterie_6013703_1651302.html

[RaHaN]

Si cela pouvait permettre d'éclaircir le labyrinthe chaotique de la science nutritionnelle, ce serait une bonne chose (j'ai d'ailleurs enfin remis la main à la pâte). Cependant, il suffit d'observer les réactions pour comprendre que ce qui importe c'est le bien être animal et l'évitement de la fin du monde les émissions Co2-eq des bétails. C'est-à-dire que même si la science peut éventuellement conclure aux bienfaits de la viande rouge (ce qui n'est pas le cas ici, on est d'accord), forcément la pondération sur les autres arguments sera d'autant plus importante qu'elle ne l'est actuellement. c'est dire ? 

[Boz]

Les mecs avouent eux mêmes que "ouais les différences sont très faibles et on sait pas démêler les innombrables facteurs envisageables" mais bon c'est pas grave on a quand même raison, on changera jamais d'avis circulez y'a rien à voir.

Note annexe : depuis que je m'intéresse à la nutrition, c'est fou comme Harvard a baissé dans mon estime.

[Fenster]

Là ce qui est intéressant c'est qu'il s'agit d'une méta étude avec un niveau de preuve très haut (données épidémiologiques et cliniques sur 4 millions de personnes).

[Ultimex]

il y a 34 minutes, Boz a dit :

Les mecs avouent eux mêmes que "ouais les différences sont très faibles et on sait pas démêler les innombrables facteurs envisageables" mais bon c'est pas grave on a quand même raison, on changera jamais d'avis circulez y'a rien à voir.

 

Suffit d'ajouter les mots magiques : "principe de précaution", et tout passe.

[h16]

Le 28/09/2019 à 11:38, Nick de Cusa a dit :

ex tra or di naire

 

La source du cholesterol dans la plaque est simplement le globules rouges des caillots qui s'étaient formés là

 

 

 

Ce serait une bonne idée de faire un résumé des points clés de la vidéo. Avec une petite intro, une petite conclusion, on obtient un magnifique billet pour Contrepoints qui fait plein de vues.

[RaHaN]

il y a une heure, h16 a dit :

 

Ce serait une bonne idée de faire un résumé des points clés de la vidéo. Avec une petite intro, une petite conclusion, on obtient un magnifique billet pour Contrepoints qui fait plein de vues.

C'est en cours de mon côté, le brouillon est déjà fait. 

 

J'ai aussi la trad de la dernière vidéo de bret scher sous la main :

 

 

J'attends la confirmation de Prager pour la proposer à la rédaction. 

 

Et évidemment j'ai 2 pages sous la main sur l'étude sortie ce matin, que je vais intégrer au travail de sappe que j'avais débuté sur la pyramide nutritionnelle. 

[Lancelot]

2 hours ago, Fenster said:

Là ce qui est intéressant c'est qu'il s'agit d'une méta étude avec un niveau de preuve très haut (données épidémiologiques et cliniques sur 4 millions de personnes).

Ça me fait plus peur qu'autre chose sur la pertinence des résultats quand je lis des trucs pareils, quel que soit le domaine.

[Nathalie MP]

Il y a 7 heures, Boz a dit :

c'est fou comme Harvard a baissé dans mon estime.

 

Quand j'ai posté l'article du Monde ce matin, je n'avais pas encore lu la critique des chercheurs de l'Ecole de santé publique de Harvard.
C'est maintenant chose faite, et je constate que leur contre-argumentation est encore plus contournée que je ne le pensais.

1. Ils partent du principe qu'une recommandation nutritionnelle qui dit que les adultes peuvent continuer leur consommation de viande habituelle est équivalente à encourager la consommation de viande.

2. A partir de là, non seulement ils regrettent que le principe de précaution ne prévale pas "even if there is still some uncertainty about the strength of the evidence"

3. Mais ils déplorent également que l'étude n'ait pas intégré l'impact environnemental dans ses recommandations "because climate change and environmental degradation have serious effects on human health".

 

 

A lire ceci, on a l'impression que le problème sanitaire de la viande, ce n'est pas de provoquer cancer colorectal, diabète et maladies cardio-vasculaires, mais de faire partie des facteurs à éliminer dans une pure perspective de RCA, quitte à utiliser exagérément son impact négatif direct sur la santé pour mieux convaincre.

A propos des cancers, il suffit de lire le doc du CIRC (agence cancer de l'OMS) pour comprendre que les certitudes sont en effet assez faibles.

 

J'ai envie d'en faire un petit article, mais n'hésitez pas à me dire si je loupe quelque chose.

[RaHaN]

il y a 36 minutes, Nathalie MP a dit :

A lire ceci, on a l'impression que le problème sanitaire de la viande, ce n'est pas de provoquer cancer colorectal, diabète et maladies cardio-vasculaires, mais de faire partie des facteurs à éliminer dans une pure perspective de RCA, quitte à utiliser exagérément son impact négatif direct sur la santé pour mieux convaincre.

Ce n'est pas exact puisque l'une des critiques faite par Frank Hu était de dire que la méthodologie utilisée (Grade) ne convenait pas à la nutrition mais aux drogues. Sauf que :

 

https://www.who.int/nutrition/publications/public_health_nutrition/en/

 

C'est surtout qu'ils se raccrochent aux branches qu'ils peuvent car ils ont bien conscience de la merde produite jusque là. 

 

La quote suivante n'est pas d'Harvard mais d'une autre professeur émérite de l'université de New York :

Citation

The authors took a strictly science-based approach to a problem strongly affected by social, economic, and political factors and values.

No way? 

 

Willett (vegan) & compagnie sont en roue libre depuis plusieurs décennies maintenant pour produire des papiers anti-meat, cette année ils ont débuté avec leur histoire du Eat-lancet et de leur régime végétarien (et carencé) trop bien pour tous les terriens, ils avaient définitivement un agenda pro-Green, et là ils viennent de se prendre un joli revers dans la tronche. Donc autant dire qu'ils vont appuyer à fond sur le RCA

 

[Lancelot]

En attendant j'ai ces sympathiques posters dans la salle à manger de mon labo :

 

 

 

Édités par "cancer research uk", c'est du sérieux.

 

[Nathalie MP]

il y a 34 minutes, RaHaN a dit :

Sauf que

Sauf que quand on en arrive à la question «  en résumé quels sont les principaux problèmes de cette étude » il n’en parle pas.

[Mathieu_D]

J'aime beaucoup quand "processed meat" désigne un hot dog.

 

On ne s'en doute pas que ce n'est pas sain, sans blagues. C'est la faute au peu de viande qu'il y a dedans?

[RaHaN]

il y a 18 minutes, Nathalie MP a dit :

Sauf que quand on en arrive à la question «  en résumé quels sont les principaux problèmes de cette étude » il n’en parle pas.

Certainement parce qu'il a conscience que seuls les points principaux seront lus, et qu'il préfère sortir les grands termes ( first do no harm, precautionary principle et la ?, l'impact environnemental) 

 

il y a 3 minutes, Mathieu_D a dit :

On ne s'en doute pas que ce n'est pas sain, sans blagues. C'est la faute au peu de viande qu'il y a dedans?

Oui, comme les hamburger. 

[RaHaN]

Il y a 11 heures, RaHaN a dit :

La quote suivante n'est pas d'Harvard mais d'une autre professeur émérite de l'université de New York :

Citation

The authors took a strictly science-based approach to a problem strongly affected by social, economic, and political factors and values.

 

Et qui retweet le message ? 

Ce bon vieux Serge. Le papa du Nutriscore. 

 

[Nathalie MP]

Il y a 11 heures, RaHaN a dit :

 

https://www.who.int/nutrition/publications/public_health_nutrition/en/

Merci pour ça !

Et pour la citation de Mme Marion Nestle dont j'ai retrouvé l'article.

[h16]

"The evidence is as strong" : mais sérieusement, wtf ? 

Autant pour la cigarette, on a quelque chose de solide, monofactoriel et particulièrement clair, autant "la viande", c'est vague, multifactoriel et particulièrement faible.

 

[Lameador]

15 hours ago, Nathalie MP said:

 

A lire ceci, on a l'impression que le problème sanitaire de la viande, ce n'est pas de provoquer cancer colorectal, diabète et maladies cardio-vasculaires, mais de faire partie des facteurs à éliminer dans une pure perspective de RCA, quitte à utiliser exagérément son impact négatif direct sur la santé pour mieux convaincre.

 

On a aussi l'impression que le pape est catholique.

[NicolasB]

21 hours ago, RaHaN said:

C'est en cours de mon côté, le brouillon est déjà fait. 

 

J'ai aussi la trad de la dernière vidéo de bret scher sous la main :

 

 

J'attends la confirmation de Prager pour la proposer à la rédaction. 

 

Et évidemment j'ai 2 pages sous la main sur l'étude sortie ce matin, que je vais intégrer au travail de sappe que j'avais débuté sur la pyramide nutritionnelle. 

 

Franchement cette vidéo est super bien....

[Mégille]

Il y a 15 heures, Lancelot a dit :

En attendant j'ai ces sympathiques posters dans la salle à manger de mon labo :

J'aime bien cette classification (même s'ils vont peut-être maintenant devoir la changer), car elle m'a permis de beau troll à propos du glyphosate... C'était amusant de rappeler que l'agence la plus pessimiste le classait tout de même en dessous du saucisson en terme de dangerosité.

[Boz]

3 hours ago, h16 said:

"The evidence is as strong" : mais sérieusement, wtf ? 

Autant pour la cigarette, on a quelque chose de solide, monofactoriel et particulièrement clair, autant "la viande", c'est vague, multifactoriel et particulièrement faible.

 

C'est un jeu sur les mots. Ce qui est "strong" c'est qu'ils "mesurent" un risque (qui reste très faible, et qui ne consiste en fait qu'en des corrélations foireuses) plus élevé avec une bonne assurance sur le plan statistique (le fameux "c'est significatif"). C'est tout.

C'est complètement foireux.

[RaHaN]

Il y a 4 heures, NicolasB a dit :

 

Franchement cette vidéo est super bien....

Clair, c'est pour ça que je guette désespérément ma boîte mail pour un éventuel accord d'utilisation. Mais comme avec Peterson, vu le succès de mes demandes avec la Conservative Right Wing US...