Marlenus Posté 3 octobre 2020 Signaler Posté 3 octobre 2020 1 minute ago, Rincevent said: ... et la bonne éducation, qui fait qu'une jeune femme ne devrait pas se reposer sur l'opinion d'inconnus pour répondre à ce genre de questions, et ne devrait même pas poser la question publiquement. Moui, je pense que miser sur la bonne éducation pour contrer une dépression est, au mieux, naïf.
Rincevent Posté 3 octobre 2020 Signaler Posté 3 octobre 2020 il y a 5 minutes, Marlenus a dit : Moui, je pense que miser sur la bonne éducation pour contrer une dépression est, au mieux, naïf. Ca tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai dit. La bonne éducation ne soigne pas la dépression, mais permet de chasser l'idée saugrenue de l'exposer sur la place publique.
Lancelot Posté 3 octobre 2020 Signaler Posté 3 octobre 2020 16 minutes ago, Rincevent said: ... et la bonne éducation, qui fait qu'une jeune femme ne devrait pas se reposer sur l'opinion d'inconnus pour répondre à ce genre de questions, et ne devrait même pas poser la question publiquement. Si on veut vraiment s'amuser au jeu malsain d'aller chercher des coupables, d'ailleurs, la responsabilité des participants au sondage est à mon avis moindre que celle des parents dont la gestion de l'état mental de leur progéniture a visiblement laissé à désirer.
Rincevent Posté 3 octobre 2020 Signaler Posté 3 octobre 2020 il y a 2 minutes, Lancelot a dit : Si on veut vraiment s'amuser au jeu malsain d'aller chercher des coupables, d'ailleurs, la responsabilité des participants au sondage est à mon avis moindre que celle des parents dont la gestion de l'état mentale de leur progéniture a visiblement laissé à désirer. Bingo, c'était précisément l'autre côté de ce que j'entendais par "bonne éducation".
Wayto Posté 3 octobre 2020 Signaler Posté 3 octobre 2020 Il y a 3 heures, Johnathan R. Razorback a dit : Je ne suis pas utilitariste Consequentialist, same shit . Il y a 3 heures, Johnathan R. Razorback a dit : Si les libéraux tiennent les agressions pour mauvaises, c'est en raison de leurs conséquences, pas des intentions (les dommages involontaires sont aussi punis), ni du fait ontologique que de la force physique soit employée. Pourquoi exclure alors la violence verbale si elle produit le même résultat ? Je suis bien moins calé en philosophie que toi, mais n'y a-t-il pas 2 écoles chez les libéraux ? Conséquentialistes et déontologistes ? Il me semble que les déontologistes ne tiennent pas les agressions pour mauvaises en raison de leurs conséquences, et qu'ils arrivent donc à une conclusion différente de la tienne concernant la violence verbale.
Rincevent Posté 3 octobre 2020 Signaler Posté 3 octobre 2020 Il y a 1 heure, Wayto a dit : Je suis bien moins calé en philosophie que toi, mais n'y a-t-il pas 2 écoles chez les libéraux ? Conséquentialistes et déontologistes ? Il y a aussi des gens portés sur l'éthique de la vertu, mais on les oublie systématiquement. (Et puis il y a Hayek qui ne fait jamais rien comme tout le monde, dont l'évolutionnisme n'est pas vraiment un conséquentialisme, mais c'est compliqué.) 1 1
Johnathan R. Razorback Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Il y a 12 heures, Wayto a dit : Je suis bien moins calé en philosophie que toi, mais n'y a-t-il pas 2 écoles chez les libéraux ? Conséquentialistes et déontologistes ? Le déontologisme est arbitraire. Le conséquentialisme (ou du moins certaines variantes) est parfaitement compatible avec une philosophie du droit naturel: « La route que Bentham a préférée l'a conduit à des résultats parfaitement semblables aux miens ... Nul doute qu'en définissant convenablement le mot d'utilité, l'on ne parvienne à appuyer sur cette notion précisément les mêmes règles que celles qui découlent de l'idée du droit naturel. » -Benjamin CONSTANT, « Du principe de l'utilité ... », in Principes de politique, Hachette, coll. « Pluriel », Paris, 1997, p. 61-63.
Johnathan R. Razorback Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Il y a 13 heures, Tramp a dit : 1): Back to basics : le droit est là pour résoudre des conflits entre individus et non pas pour empêcher des nuisances. Quel conflit essaies-tu de résoudre ? 2): Le cas est arrivé la semaine dernière. 1): ça ne me semble pas une très bonne définition. D'abord les nuisances sont facilement polémogènes (ex: le tapage nocturne), donc séparer les deux n'est pas très pertinent. Ensuite je n'ai pas l'impression que le droit existe pour résoudre des conflits interpersonnels: si X assassine Y, la Justice n'intervient pas pour résoudre un conflit entre X et Y. 2): ça ne correspond pas à la définition de nuisance que j'ai avancé. Il y a une différence entre ne pas fournir un bien à quelqu'un, et agir d'une façon nuisible relativement à un bien qu'une personne a déjà. Et même si la non-distribution complaisante de diplôme était une nuisance (ce qu'elle n'est pas), on pourrait toujours souligner que le faire engendrerait bien plus de nuisances (pour les étudiants méritants, pour les employeurs par la destruction du signal-prix, etc.) que de ne pas le faire.
Tramp Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 il y a 26 minutes, Johnathan R. Razorback a dit : D'abord les nuisances sont facilement polémogènes (ex: le tapage nocturne), donc séparer les deux n'est pas très pertinent. Tapage nocturne à un endroit, vie du quartier à un autre. il y a 26 minutes, Johnathan R. Razorback a dit : Ensuite je n'ai pas l'impression que le droit existe pour résoudre des conflits interpersonnels: si X assassine Y, la Justice n'intervient pas pour résoudre un conflit entre X et Y. Le fait que l’Etat se soit arrogé le monopole des poursuites pénales pour faire avancer son propre agenda (aux dépends des victimes) n’est pas un argument. Ensuite, même en cas d’assassinat, il y a constitution de partie civile par les ayants droits de Y qui sont éligibles pour réparations ce qui prouve bien qu’il y a conflit. On hérite des dettes comme des créances et les créances judiciaires en font partie. il y a 26 minutes, Johnathan R. Razorback a dit : 2): ça ne correspond pas à la définition de nuisance que j'ai avancé. Il y a une différence entre ne pas fournir un bien à quelqu'un, et agir d'une façon nuisible relativement à un bien qu'une personne a déjà. Et même si la non-distribution complaisante de diplôme était une nuisance (ce qu'elle n'est pas), on pourrait toujours souligner que le faire engendrerait bien plus de nuisances (pour les étudiants méritants, pour les employeurs par la destruction du signal-prix, etc.) que de ne pas le faire. Désolé de ne pas avoir envie de risquer la prison sur la base de calculs impossibles à faire sauf dans ta tête. Mais reprenons donc ta définition : « Nuisance: tout ce qui tend à détruire un bien (matériel ou moral) d’une personne. » Comment évalues-tu cette destruction ? En espèce sonnantes et trébuchantes afin de pouvoir réparer le dommage causé à la victime. On est dans un cas sans conflit interpersonnel, sans lien de cause à effet direct et sans dommage évaluable...
L'affreux Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Il y a 22 heures, Tramp a dit : On pourrait interdire les pizzas à l’ananas. Eh mais c'est super bon les pizzas à l'ananas ! 2
L'affreux Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Il y a 15 heures, Johnathan R. Razorback a dit : Je ne vois pas ce que "provoquer au suicide d'autrui" a de vague ; surtout avec quelque chose d'aussi manichéen que le downvote. @Tramp Ce ne sont pas les votes du sondage qui ont provoqué son suicide. De la même manière qu'un individu qui ne cède pas au chantage n'est pas responsable de ce que fera le maître chanteur. La fille avait des problèmes. Cette issue est malheureuse. Mais ses abonnés sur Instagram ne sont pas responsables. EDIT : Ça me fait penser à une vieille blague de bonimenteurs au Bénin, ceux qui vendent leurs produits dans les autocars. Le bonimenteur explique que son produit met tellement en forme qu'il rend invulnérable. Et d'ailleurs, si les passagers le souhaitent, il peut leur prouver en se jetant par la fenêtre (de l'autocar en pleine vitesse). La plupart des passagers rigolent et disent OK ils veulent voir. Et il y a toujours quelqu'un avec un peu plus d'empathie qui répond au premier degré, le bonimenteur lui dit merci et signale avec mauvaise foi que les passagers ayant refusé il reste là. 1
Lancelot Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 25 minutes ago, L'affreux said: Ce ne sont pas les votes du sondage qui ont provoqué son suicide. De la même manière qu'un individu qui ne cède pas au chantage n'est pas responsable de ce que fera le maître chanteur. La fille avait des problèmes. Cette issue est malheureuse. Mais ses abonnés sur Instagram ne sont pas responsables.
Johnathan R. Razorback Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Il y a 2 heures, L'affreux a dit : Ce ne sont pas les votes du sondage qui ont provoqué son suicide. Une simple coïncidence temporelle en somme...
Rübezahl Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Sinon, il y a aussi une histoire de gentil chaton bouffé par des vilains chiens qui tourne en ce moment. Il y a même une pétition à signer.
Ultimex Posté 5 octobre 2020 Signaler Posté 5 octobre 2020 Le 03/10/2020 à 19:17, Vilfredo Pareto a dit : Moi si on me dit que je suis moche ça va nuire à mon moral (concept super vague). La plupart des humains réagiraient comme ça. Donc c'est une agression. Ah moi c'est la vision de mes voisins, au physique repoussant, qui nuit à mon moral. La plupart des humains réagiraient comme ça. Donc c'est une agression (sérieusement, une trogne pareille sans mettre de cagoule, sans système sonore avertissant de leur passage, c'est criminel !). Ai-je le droit de porter plainte contre eux ? 1
Antoninov Posté 6 octobre 2020 Signaler Posté 6 octobre 2020 On 10/3/2020 at 5:10 PM, Johnathan R. Razorback said: Non. Et dire que les individus devraient être libres de se supprimer ou leur fournir les moyens matériels de le faire n'est pas la même chose que les enjoindre à le faire. On 10/3/2020 at 6:25 PM, Tramp said: Les entreprises de suicide assisté ont-elles le droit de faire de la publicité pour leurs services ? Et pour les personnes qui envisagent d'utiliser ces services, imaginons qu'ils en parlent à leurs amis, leurs proches, etc. => ces proches auraient-ils alors l'obligation légale de tenter de dissuader le suicidaire? Bien sûr, personnellement, je n'irai jamais voter sur ce genre de question en ligne, même pour un.e inconnu.e, etc. Mais je pense aussi ça me semble très difficile de s'attaquer au problème (et est-ce qu'il y a tant de cas que ça?) par la loi... sauras-tu détecter le piège dans ce message?
RaHaN Posté 9 octobre 2020 Signaler Posté 9 octobre 2020 Il existe un parfait consensus pour désigner que tous ceux qui ne votent pas juste sont liés au complotisme d'un certain bord.
Rübezahl Posté 9 octobre 2020 Signaler Posté 9 octobre 2020 Je suis franchement inquiet, même très inquiet, qu'un tel individu ait un poste au gouvernement.
Bisounours Posté 13 octobre 2020 Signaler Posté 13 octobre 2020 Oui, bon, euh, ça dépend, cépapareil.
Adrian Posté 19 octobre 2020 Signaler Posté 19 octobre 2020 “C’est fini pour elle” : des élèves plus que jamais contre Mila Ils reprennent l'article du point
Bisounours Posté 19 octobre 2020 Signaler Posté 19 octobre 2020 il y a 2 minutes, Adrian a dit : Ils reprennent l'article du point C'est la prochaine : elle est lesbienne et a critiqué l'islam. Préparez les bougies. 1
Lameador Posté 19 octobre 2020 Signaler Posté 19 octobre 2020 1 hour ago, Bisounours said: C'est la prochaine : elle est lesbienne et a critiqué l'islam. Préparez les bougies. Je préfèrerais préparer la riposte 1
Bisounours Posté 21 octobre 2020 Signaler Posté 21 octobre 2020 Un article sur le Nouvel Obs, pas mal du tout. https://www.nouvelobs.com/les-chroniques-de-pierre-jourde/20201020.OBS34966/aux-musulmans-et-en-particulier-aux-eleves-et-parents-d-eleves-qui-desapprouvent-les-caricatures-de-mahomet.html?fbclid=IwAR2wndMXv12KQ2vqE2hwjm4NbNvMdZi-YOghbQlpFZ6o6gkwx0VgDNfGJOY#
poincaré Posté 22 octobre 2020 Signaler Posté 22 octobre 2020 Dissonance cognitive https://www.lorientlejour.com/redir/1237387
Philiber Té Posté 26 octobre 2020 Signaler Posté 26 octobre 2020 La République contre la liberté d’expression ? Révélation 4
michel kohlhaas Posté 30 octobre 2020 Signaler Posté 30 octobre 2020 Le 26/10/2020 à 11:47, Philiber Té a dit : La République contre la liberté d’expression ? Révéler le contenu masqué Ce n'est pas tellement la République. C'est plutôt l'abandon de l'idée d'universalisme. L'universalisme promeut l'esprit critique, le communautarisme veut du respect. Quand critiquer l'Autre signifie le faire souffrir, alors la pensée critique devient condamnable. C'est ce qu'il se passe de nos jours, dans nos sociétés victimaires.
RaHaN Posté 30 octobre 2020 Signaler Posté 30 octobre 2020 La liberté d'expression, "valeur fondamentale, mais". Episode n°17554882255 La liberté d’expression a ses limites, selon Trudeau
Bisounours Posté 30 octobre 2020 Signaler Posté 30 octobre 2020 Faut pas stigmatiser, mais en même temps, certains doivent avoir un régime spécial car ils sont différents, plus sensibles... des victimes, en quelque sorte
Marlenus Posté 30 octobre 2020 Signaler Posté 30 octobre 2020 21 minutes ago, RaHaN said: La liberté d'expression, "valeur fondamentale, mais". Episode n°17554882255 La liberté d’expression a ses limites, selon Trudeau Je me demande si cela vaut la même chose si on remplace Musulman par adorateur d'Hitler. 6
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant