Police, dérive, excès de zèle & toute-puissance étatique

[Lancelot]

46 minutes ago, Antoninov said:

 

  Reveal hidden contents

 

 

 

Dans le "shot 1" sur ton image on voit le panache de fumée déjà bien en l'air.

 

Si tu regardes la vidéo frame par frame, la première frame où ce panache apparaît est plutôt celle-ci :

 

Oui il a tiré plusieurs fois en s'écartant et c'était sans doute une faute. Le premier tir ne l'était pas.

[Tramp]

Je me demande combien de gens qui ne sont pas officiers de police se sont déjà senti en danger de mort parce qu’une voiture avance soudainement à très grande proximité d’eux. Sur un parking par exemple. 

[Antoninov]

Tu sais que le panache se forme à une vitesse énorme par rapport au mouvement du véhicule ou autre?

 

Quoiqu'il en soit, même sur le frame que tu sélectionnes, il est dèjà sur le côté de la voiture et tire dans le pare-brise, il n'est plus devant.

[Johnnieboy]

Solution pour liquider n'importe qui légalement en 3 étapes :

 

• rejoindre une troupe de bandits
• se placer sans raison devant et bloquer la voiture de la personne que l'on veut liquider
• la liquider dès qu'elle essaie d'avancer

 

[Lancelot]

43 minutes ago, Antoninov said:

Quoiqu'il en soit, même sur le frame que tu sélectionnes, il est dèjà sur le côté de la voiture et tire dans le pare-brise, il n'est plus devant.

C'est faux, il est en train de s'écarter mais toujours devant (et vraisemblablement extrêmement près si on prend en compte la vidéo par devant).

[Antoninov]

1 hour ago, Lancelot said:

C'est faux, il est en train de s'écarter mais toujours devant (et vraisemblablement extrêmement près si on prend en compte la vidéo par devant).

 

Non c'est vrai bon sang: sur TON image on voit les deux pieds du tireur; ils sont et il est donc sur le côté du véhicule.

Regarde la vidéo, notamment du NY Times.

https://www.nytimes.com/video/us/100000010631041/minneapolis-ice-shooting-video.html

 

Oui est devant 1-2 secondes avant, oui, il est extrêmement près. Et accessoirement son comportement n'est pas en ligne avec leur formation et les guidelines.

 

 

C'est ma dernière réponse à 

[Loi]

 

À moins que le bruit du choc n'ait été ajouté en postprod, l'un des agents se fait bien renverser (à environ 42 secondes). 

[Jensen]

8 hours ago, Carl Barks said:

Où ça ? J'ai regardé plusieurs fois la principale vidéo qui circule et c'est très difficile de dire si la voiture l'a simplement touché.

Je ne retrouve pas la vidéo exacte, mais je pense que c'était la même que ce qu'on voit du NYT à 2:36. Effectivement, sur d'autres angles ont dirait que l'agent a esquivé, mais cela ne change rien au fait que la voiture allait vers l'agent.

 

La bodycam qui vient d'être posté confirme aussi soit impact, soit saut en arrière pour esquiver la voiture (beaucoup moins vraisemblable vu le bruit, mais de toute façon ça ne change pas grand chose).

[Lameador]

Librog va t'il monter une cellule de forensics analysis ?

[Lancelot]

2 hours ago, Antoninov said:

Non c'est vrai bon sang: sur TON image on voit les deux pieds du tireur; ils sont et il est donc sur le côté du véhicule.

Une voiture n'est pas un cube, on voit son pied gauche dans l'espace entre le châssis et le sol devant la roue.

 

1 hour ago, Loi said:

 

À moins que le bruit du choc n'ait été ajouté en postprod, l'un des agents se fait bien renverser (à environ 42 secondes). 

En plus de confirmer qu'il était bien devant, ça soulève de nouvelles questions. Elle redémarre la voiture alors que :

• contrairement à ce qui a été dit, les instructions qu'on lui donne sont limpides, "get out of the car"
• l'autre femme, qui parlait à l'agent quelques secondes avant, est en train d'ouvrir la portière pour y entrer ?

Combiné au fait qu'on le voit passer devant la voiture une première fois après quoi la conductrice lui parle sans sembler particulièrement hostile ou apeurée, je ne crois pas qu'il avait de raison particulière de s'attendre à une fuite (encore moins qui lui passerait sur le corps).

Elle semble le suivre du regard en redémarrant, vos interprétations de ce fait différeront (pour l'éviter ou pour mieux le viser ?).

 

1 hour ago, Lameador said:

Librog va t'il monter une cellule de forensics analysis ?

 

[Jensen]

Détail glaçant: la femme sourit sur la bodycam de l'agent, juste avant de tourner le volant et d'appuyer sur l'accélérateur. Dans le meilleur des cas, elle pense jouer un bon tour à l'agent sur la gauche qui lui dit de sortir de la voiture, et n'avait pas vu/pensait éviter l'agent devant. Dans le pire des cas, c'est une psycho complète. 

 

 

[Mathieu_D]

Dites je ne comprends pas l'intérêt de tirer sur le conducteur d'une voiture qui arrive face à soi. Si on le tue il va rester sur sa trajectoire et le temps qu'on a mis à tirer on ne l'a pas mis à esquiver la voiture non ?

[Lancelot]

Ne pas se retrouver avec un fou du volant au comportement imprévisible qui risque de faire plus de dégâts ?

[cedric.org]

1 hour ago, Jensen said:

Détail glaçant: la femme sourit sur la bodycam de l'agent, juste avant de tourner le volant et d'appuyer sur l'accélérateur. Dans le meilleur des cas, elle pense jouer un bon tour à l'agent sur la gauche qui lui dit de sortir de la voiture, et n'avait pas vu/pensait éviter l'agent devant. Dans le pire des cas, c'est une psycho complète. 

 

 

Eric ❤️ 

Note amusante : ce qu'il écrit doit également être vrai d'une bonne partie de ICE. 

[Lancelot]

2 hours ago, Lancelot said:

• l'autre femme, qui parlait à l'agent quelques secondes avant, est en train d'ouvrir la portière pour y entrer ?

Je lis des commentaires qui soulignent un point important que j'avais raté. À ce moment de la vidéo on peut entendre l'autre femme dire "drive baby, drive, drive". Visiblement elle se croyait dans un film d'action. Ça ne m'étonnerait pas qu'elle se retrouve bientôt en prison.

[Mégille]

Il y a 2 heures, Jensen a dit :

Détail glaçant: la femme sourit sur la bodycam de l'agent, juste avant de tourner le volant et d'appuyer sur l'accélérateur. Dans le meilleur des cas, elle pense jouer un bon tour à l'agent sur la gauche qui lui dit de sortir de la voiture, et n'avait pas vu/pensait éviter l'agent devant. Dans le pire des cas, c'est une psycho complète. 

 

 

 

Le tweet auquel celui-ci répond immédiatement, selon lequel certains humains sont des LLM organiques, est une dinguerie. J'y adhère. 

 

Sinon, je n'ai pas suivi tout le débat sur l'angle des pneus dans des vidéos floues... Mais si le scandale amène à questionner la légitimité et les procédures de l'ICE, ce n'est pas plus mal. 

[Johnnieboy]

C'est sûr que la psycho, c'est elle et pas du tout les individus armés qui viennent de la buter et empêchent une personne de tenter de la soigner.

Décidément, le kink pour les uniformes et le léchage de bottes sont toujours aussi populaires auprès de certains.

[cedric.org]

On peut considérer le mouvement woke comme terminalement dégénéré comme elles viennent de le prouver tout en ne supportant pas ces cow-boys recrutés pour faire le sale boulot illégal eux mêmes recrutés à cause de l'état laissé par les précédentes administrations. 

Les extrêmes s'affrontent. Faut-il prendre parti ? Non. Afuera. Tous. 

[Jensen]

7 minutes ago, Johnnieboy said:

C'est sûr que la psycho, c'est elle et pas du tout les individus armés qui viennent de la buter et empêchent une personne de tenter de la soigner.

- il n'y a aucune règle qui dit qu'il ne peut y avoir qu'un seul psycho dans une situation. En fait, il y en a souvent plusieurs, parce qu'une seule personne saine permet souvent de désamorcer une situation

- le coup de "empêche de soigner", si c'est vrai, mérite des peines de prisons, quelque soit le contexte avant, cela va sans dire, mais apparemment il faut mieux le dire quand même. Mais vu la quantité de bullshit qui serait passé crème si on n'avait pas de preuve vidéo du contraire, le "si" n'est pas rhétorique

- puisqu'on est dans les évidences, j'aurais préférer que l'agent ne tire pas et que cette femme s'explique devant un jury

- si tu penses qu'une femme qui fonce dans quelqu'un en souriant n'est pas psycho, je ne vois pas te dire. Note que je ne suis pas aussi affirmatif qu'ESR, il y avait un "si" dans mon post. Certains voient que la femme regarde l'agent dans les yeux avant d'accélerer sur la vidéo, je ne suis pas convaincu.

[Jean_Karim]

Souvent, le libéralisme est pensé comme une manière de lutter contre l'arbitraire de l'État.

Sauf quand une personne se fait exécuter par une milice politique. Là ce qui compte c'est l'orientation des pieds du milicien par rapport à la voiture. 

[Marlenus]

Je trouve intéressant de voir d'ailleurs la différence de narration en Babbit et Good (pour prendre comparaison de 2 femmes tuées par des forces gouvernementales).

 

 

 

[Lancelot]

Ok retranchez vous sur vos grands chevaux puisque la conversation sur les faits n'est pas allée dans votre sens 

[Johnnieboy]

Il y a 10 heures, Jensen a dit :

- il n'y a aucune règle qui dit qu'il ne peut y avoir qu'un seul psycho dans une situation. En fait, il y en a souvent plusieurs, parce qu'une seule personne saine permet souvent de désamorcer une situation

- le coup de "empêche de soigner", si c'est vrai, mérite des peines de prisons, quelque soit le contexte avant, cela va sans dire, mais apparemment il faut mieux le dire quand même. Mais vu la quantité de bullshit qui serait passé crème si on n'avait pas de preuve vidéo du contraire, le "si" n'est pas rhétorique

- puisqu'on est dans les évidences, j'aurais préférer que l'agent ne tire pas et que cette femme s'explique devant un jury

- si tu penses qu'une femme qui fonce dans quelqu'un en souriant n'est pas psycho, je ne vois pas te dire. Note que je ne suis pas aussi affirmatif qu'ESR, il y avait un "si" dans mon post. Certains voient que la femme regarde l'agent dans les yeux avant d'accélerer sur la vidéo, je ne suis pas convaincu.

Alors soit j’ai rêvé, soit c’est filmé l'empêchement de soigner.

[Johnnieboy]

Les Américains de droite soi-disant libéraux en ce moment avec l’ICE 

Heureusement qu'il reste des Justin Amash, quand même : 
 

 

[Antoninov]

1 hour ago, Lancelot said:

Ok retranchez vous sur vos grands chevaux puisque la conversation sur les faits n'est pas allée dans votre sens 

Ce n’est pas ce qui se passe sur ce fil. 

 

La réponse et le comportement d’ICE sont complètement disproportionnés avec pour conséquence la mort d’une personne, totalement évitable. Oui elle est gauchiste activiste militante catho woke tout ce que tu veux et elle aurait mieux fait de sortir de sa voiture. Mais dire que l’agent était menacé au moment du tir et que cela justifie une telle riposte…

 

Pourquoi la discussion dépasse la position des pieds /du volant?

- parce que le reste du comportement est abject (tiens c’est vrai que l’agent l’appelle “bitch” après lui avoir tiré dessus?), y compris non assistance et obstruction

- parce Trump, Noem, Vance profère des mensonges et en font aussi une histoire de grands chevaux

- parce que c’est u mort au milieu de dizaines de vidéos de violence et d’arbitraire.

 

tu n’aimais pas l’impunité de la police? Comment défendre l’impunité de ICE…?

 

L’anacarpisme n’est plus ce qu’il était…

[Antoninov]

10 hours ago, cedric.org said:

 Les extrêmes s'affrontent. Faut-il prendre parti ? Non. Afuera. Tous. 

Oui ben le Afuera de “tout le monde est extrême” ça s’oriente vers 1 mort d’un côté et immunité inconditionnelle de l’autre.

 

 

 

 

[Antoninov]

14 hours ago, Mathieu_D said:

Dites je ne comprends pas l'intérêt de tirer sur le conducteur d'une voiture qui arrive face à soi. Si on le tue il va rester sur sa trajectoire et le temps qu'on a mis à tirer on ne l'a pas mis à esquiver la voiture non ?

Exactement pour cela qu’ils ne sont pas censés tirer sur un véhicule, sauf cas très spécifique et leur formation et les règles d’engagement leur disent que tirer sur un vehicule devant soi dans la plupart des cas ne changera rien à la trajectoire/au risque de se faire renverses/ecraser.

 

mais visiblement pour certains, l’agent est infaillible et l’erreur de la victime lui fait mériter de perdre la vie.

[cedric.org]

52 minutes ago, Antoninov said:

Oui ben le Afuera de “tout le monde est extrême” ça s’oriente vers 1 mort d’un côté et immunité inconditionnelle de l’autre.

 

 

 

 

Si on oublie le bilan de 15 ans de wokisme, ce qui du coup n'est pas très intéressant. Ou alors on peut ne pas évaluer les événements separements et voir ce qui s'est passé pour en arriver là et tout ce qui est arrivé précédemment. La gestion du covid par ces flippés autoritaires, au hasard, qui je pense sera analysé dans quelques décennies comme une période sombre ayant causé des centaines de milliers de morts au long terme (directement et par appauvrissement généralisé ). Ou la destruction systémique d'une civilisation entière bien entamée. Pas besoin de violence directe pour être responsable d'horreurs. 

 

Edit : sans compter que pour l'instant on se demande encore si le mort n'aurait pas été dans l'autre camp avec quelques réflexes en moins, du coup j'ai du mal à voir la remarque. il y a deux ans les woke étaient le mal absolu mais maintenant qu'il y a pire ils sont normaux. 

[Lameador]

1 hour ago, Antoninov said:

Oui ben le Afuera de “tout le monde est extrême” ça s’oriente vers 1 mort d’un côté et immunité inconditionnelle de l’autre.

 

Tu parles de Charlie Kirk? Moi aussi, j'aimerais qu'il soit vengé.

 

[Alchimi]

Tout cet échange est d'un infantilisme et d'une obscénité rare.

 

Je suis particulièrement déçu de plusieurs forumeurs que je pensais un peu plus réfléchis que ce que je viens de lire. Ça m'apprendra.