Écologie, développement Duracell & topinambours

[Rübezahl]

Rappelons aussi que l'état, dans son infinie connerie, fait détruire des petites retenues d'eau partout sur le territoire.
Au nom de la circulation des poissons, alors que des aménagements intelligents (passes à poisson etc) feraient le job.

[Philiber Té]

Le 26/03/2023 à 21:52, GilliB a dit :

Je continue à penser que il n'y aura pas de problème d'eau en Europe pour les besoins domestiques et industriels. On est plutôt dans le gaspillage; mettre de l'eau potable dans les WC, c'est une hérésie. 

Reste les besoins agricoles; c'est aux agriculteurs de s'adapter, en modifiant leurs pratiques.

D'autant plus que le GIEC prévoit plutôt une augmentation de la pluviométrie, sauf dans les régions méditerranéennes. En effet dans le sud de l'Espagne, la Grèce et la région PACA, une adaptation est nécessaire. On a le temps. Il n'y a aucune urgence.

 

 

Encore une fois : augmentation de la pluviométrie ne veut pas dire systématiquement diminution des sécheresses (ou abondance d'eau toutes les saisons).

[Calembredaine]

Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

 

Encore une fois : augmentation de la pluviométrie ne veut pas dire systématiquement diminution des sécheresses (ou abondance d'eau toutes les saisons).

 

Non mais cela n'a pas d'importance; il existe une solution: de bons bassins de rétention.

[Philiber Té]

Il y a 3 heures, Calembredaine a dit :

 

Non mais cela n'a pas d'importance; il existe une solution: de bons bassins de rétention.

 

Ou pas :

Water shortages worsened by reservoir effects

 

Citation

The expansion of reservoirs to cope with droughts and water shortages is hotly debated in many places around the world. We argue that there are two counterintuitive dynamics that should be considered in this debate: supply–demand cycles and reservoir effects. Supply–demand cycles describe instances where increasing water supply enables higher water demand, which can quickly offset the initial benefits of reservoirs. Reservoir effects refer to cases where over-reliance on reservoirs increases vulnerability, and therefore increases the potential damage caused by droughts. Here we illustrate these counterintuitive dynamics with global and local examples, and discuss policy and research implications.

 

[GilliB]

il y a 14 minutes, Philiber Té a dit :

 

Ou pas :

Water shortages worsened by reservoir effects

 

 

Donc d'après l'article, il ne faut pas se chauffer car cela augmente la demande de confort thermique et cela rend dépendant du chauffage et augmente la vulnérabilité.

C'est une négation de tout le confort apporté par la révolution industrielle, mais cela on s'en doutait.

 

[Antoninov]

48 minutes ago, Philiber Té said:

Ou pas :

Water shortages worsened by reservoir effects

 

30 minutes ago, GilliB said:

Donc d'après l'article, il ne faut pas se chauffer car cela augmente la demande de confort thermique et cela rend dépendant du chauffage et augmente la vulnérabilité.

C'est une négation de tout le confort apporté par la révolution industrielle, mais cela on s'en doutait.

 

Tu as l'u l'article ou juste l'abstract? C'est un peu plus élaboré que cela quand même.

 

Quote

We termed the reservoir effect after Gilbert White’s paradoxical levee effect, which has been widely documented in flood risk studies.4 The paradox is that levees, which reduce the frequency of flooding, can increase social vulnerability to floods in two ways: by creating a sense of complacency, which can act to reduce preparedness, and by creating incentives for more human settlements in areas prone to flooding. The reservoir effect is arguably even more dangerous than the levee effect. The enhancement of flood vulnerability associated with high reliance on levees is often counterweighed by a reduction in the frequency of flooding. Instead, the enhancement of drought vulnerability associated with increased dependency on reservoirs might not be balanced by a reduced frequency of water shortages, as the supply-demand cycle might offset the initial benefits of reservoirs.

 

[Rincevent]

il y a 1 minute, Antoninov a dit :

The paradox is that levees, which reduce the frequency of flooding, can increase social vulnerability to floods in two ways: by creating a sense of complacency, which can act to reduce preparedness, and by creating incentives for more human settlements in areas prone to flooding.

Exactement comme quand tu prends une assurance. Les assurances sont-elles une mauvaise idée ?

[Marlenus]

22 minutes ago, Rincevent said:

Exactement comme quand tu prends une assurance. Les assurances sont-elles une mauvaise idée ?

Les assurances payées par le contribuable, oui.

 

Pour l'instant, je ne sais pas si les bassines sont utiles pour lutter contre la sécheresse.

Mais, j'ai un gros à priori car payé par le contribuable (en grande partie) pour aider certains et, si on en croit les opposants, en flouer d'autres.

 

Libéralement, cela pue un peu quand même.

[Antoninov]

44 minutes ago, Rincevent said:

Exactement comme quand tu prends une assurance. Les assurances sont-elles une mauvaise idée ?

Non, les assurances ne sont pas une mauvaise idée.

Une autre question sur une partie tronquée de ma citation? 🤗

[Nick de Cusa]

Comment les marches de l'electricite sont fausses, en payant le meme prix pour de la production non-fiable que pour de la production fiable

 

Quels que soient les textes, l'effet est le meme en Europe

[Nick de Cusa]

La prudence nous dicte de ne pas sous-estimer combien ces politiques nous coutent 

 

https://www.wsj.com/articles/inflation-reduction-act-subsidies-cost-goldman-sachs-report-5623cd29

[GilliB]

Il y a 9 heures, Antoninov a dit :

 

Tu as l'u l'article ou juste l'abstract? C'est un peu plus élaboré que cela quand même.

 

 

Je maintiens ce que j'ai écrit. C'est un déni de toutes solutions technologiques.

Pour les carbonistes, seule la solution zero carbone est recevable. Aucune adaptation n'est possible. Surtout si celles ci détournent du zero carbone.

[Calembredaine]

Il y a 10 heures, Marlenus a dit :

Pour l'instant, je ne sais pas si les bassines sont utiles pour lutter contre la sécheresse.

Mais, j'ai un gros à priori car payé par le contribuable (en grande partie) pour aider certains et, si on en croit les opposants, en flouer d'autres.

 

D'un autre côté, l'eau est gérée par la collectivité. Des concessions sont parfois accordées pour la distribution mais l'eau reste l'apanage du public. 

Par conséquent, dans cette optique, je ne vois pas le problème de subventions aux réservoirs de rétention. Que des élus cherchent à éviter les conséquences des sécheresses sur l'agriculture et la consommation humaine, ne me semble pas déconnant. Au contraire c'est leur rôle.

 

Second point, une fois encore, attention à la sémantique: les bassins de rétention ne servent pas à lutter contre la sècheresse; ils ne sont pas magiques. Ils servent à minimiser les conséquences d'une éventuelle sécheresse.

[Antoninov]

1 hour ago, GilliB said:

Je maintiens ce que j'ai écrit. C'est un déni de toutes solutions technologiques.

Pour les carbonistes, seule la solution zero carbone est recevable. Aucune adaptation n'est possible. Surtout si celles ci détournent du zero carbone.

Bah, il me semble que tu mélanges l'analyse scientifique du cout[environnemental, pas financiers]-bénéfice des réservoirs avec le discours zéro-carbone des activities qui auront plaisir à reprendre l'article. Les deux méritent des réponses différenciées... 

 

[Philiber Té]

Il y a 22 heures, GilliB a dit :

Donc d'après l'article, il ne faut pas se chauffer car cela augmente la demande de confort thermique et cela rend dépendant du chauffage et augmente la vulnérabilité.

C'est une négation de tout le confort apporté par la révolution industrielle, mais cela on s'en doutait.

 

 

As-tu lu l'article ?

 

Il y a 21 heures, Rincevent a dit :

Exactement comme quand tu prends une assurance. Les assurances sont-elles une mauvaise idée ?

 

C'est plutôt cocasse d'évoquer les assurances à partir d'un exemple du paradoxe de Gilbert F. White...

 

On sait grâce à ce monsieur, et notamment depuis les années 40 avec ses recherches sur les crues aux USA, que la vulnérabilité à une catastrophe naturelle peut augmenter malgré (ou à cause) d'énormes travaux entrepris pour limiter ce même risque. D'où la fameuse citation "Floods are acts of God, but losses are largelly acts of human." et ce genre de graphique qu'on doit retrouver dans pas mal de manuels :

 

 

[GilliB]

il y a une heure, Philiber Té a dit :

 

As-tu lu l'article ?

 

 

Et non, il n'est pas accessible sans MDP.

En général, je lis les articles en plus des résumés.

Ce n'est pas à un libéral que tu vas apprendre que des grands travaux étatiques sont en général à côté de la plaque.

Je dis simplement que l'hypothétique pénurie d'eau est le problème des agriculteurs et non pas des politiques ou des activistes anti-bassines. Laissons faire les agriculteurs, avec leur argent, des aménagements sur leur terrain.

Je ne fais absolument pas confiance aux travaux d'études de fonctionnaires qui ne sont pas des praticiens.

[Waren]

Il y a 15 heures, GilliB a dit :

Laissons faire les agriculteurs, avec leur argent, des aménagements sur leur terrain.

Je ne fais absolument pas confiance aux travaux d'études de fonctionnaires qui ne sont pas des praticiens.

 

Voilà, d'autant plus qu'avec un peu de bon sens, les agriculteurs arrivent à faire des choses exceptionnelles.

https://reporterre.net/Au-Portugal-ils-font-pousser-des-legumes-dans-la-commune-la-plus-aride-d-Europe

 

 

[Calembredaine]

Il y a 2 heures, Waren a dit :

 

Voilà, d'autant plus qu'avec un peu de bon sens, les agriculteurs arrivent à faire des choses exceptionnelles.

https://reporterre.net/Au-Portugal-ils-font-pousser-des-legumes-dans-la-commune-la-plus-aride-d-Europe

 

 

 

Salaud ! 🤣 

Je me suis farci tout l'article malgré les multiples alertes bullshit en voyant que cela venait de ce fantastique journal de désinformation qu'est Reporterre.

Alors pour les autres, ce qui n'ont pas de temps à perdre, je résume : pour faire pousser des légumes dans ces terres arides, ils arrosent.

[Marlenus]

3 minutes ago, Calembredaine said:

 

Salaud ! 🤣 

Je me suis farci tout l'article malgré les multiples alertes bullshit en voyant que cela venait de ce fantastique journal de désinformation qu'est Reporterre.

Alors pour les autres, ce qui n'ont pas de temps à perdre, je résume : pour faire pousser des légumes dans ces terres arides, ils arrosent.

Suis pas un spécialiste du maraichage, mais il a l'air d'arroser peu quand même:

 

Quote

Maintenant, en hiver comme en été, Antonio n’irrigue les plantes qu’une seule fois par semaine pendant trois à quatre heures. Sauf quand les températures dépassent 40 °C : il arrose alors les parcelles deux fois par semaine.

 

[Calembredaine]

il y a 4 minutes, Marlenus a dit :

Suis pas un spécialiste du maraichage, mais il a l'air d'arroser peu quand même:

 

 

 

C'est pourquoi il va échouer, comme pour sa première tentative.

Le principe "d'agriculture syntropique" ressemble furieusement à une théorie farfelue qu'affectionnent particulièrement les sectes. 

[Marlenus]

19 minutes ago, Calembredaine said:

 

Salaud ! 🤣 

Je me suis farci tout l'article malgré les multiples alertes bullshit en voyant que cela venait de ce fantastique journal de désinformation qu'est Reporterre.

Alors pour les autres, ce qui n'ont pas de temps à perdre, je résume : pour faire pousser des légumes dans ces terres arides, ils arrosent.

Cela a l'air d'être de l'agroforesterie qui est une technique assez ancienne et qui a l'air d'être pris au sérieux par les autorités (ce qui est pas forcément la preuve que c'est bon, mais en tout cas cela touche plus que quelques illuminés):

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agroforesterie

 

Je ne suis pas un spécialiste, donc je ne vais pas me prononcer sur la validité, mais le principe m'a pas forcément l'air con.

Après, j'en discuterais avec des gens un peu plus calé que moi pour me faire une opinion plus tranchée.

[Bisounours]

De ce que je  comprends c'est destiné à la consommation locale.

C'est subventionné et associatif.

[Daumantas]

Il y a 1 heure, Calembredaine a dit :

 

C'est pourquoi il va échouer, comme pour sa première tentative.

Le principe "d'agriculture syntropique" ressemble furieusement à une théorie farfelue qu'affectionnent particulièrement les sectes. 

1 200 kilos de tomates tout de même, après si ça se trouve il a un rendement plusieurs fois inférieures à celui d'autres régions...

[Waren]

Hum, je sais que vous êtes sceptiques mais cultiver sans eau ou presque est tout à fait possible. Un exemple célèbre chez les jardiniers en herbe:

 

 

Quand à l'agroforesterie évoquée par @Marlenus, c'est une vieille technique proche de la permaculture et dont les résultats sont spectaculaires. 

Quelques cases studies très intéressants ici:

 

 

PS: pour info, je pratique moi-même la permaculture

[Adrian]

Sur la première vidéo, le résultat n'est pas dû à des conditions particulièrement favorable sur le coin du monsieur ? C'est ce que j'ai lu ailleurs.

[Waren]

à l’instant, Adrian a dit :

Sur la première vidéo, le résultat n'est pas dû à des conditions particulièrement favorable sur le coin du monsieur ? C'est ce que j'ai lu ailleurs.

 

Des conditions favorables ? Non, pas du tout: pas de pluie et une terre épouvantable. 

 

Il a réussi par sélection en cultivant d'anciennes variétés de tomates très peu exigeantes en eau.

Dans la vidéo, il parle aussi beaucoup de compost.

 

C'est là le secret pratiqué par tous les adeptes de permaculture: on ne bêche pas, on ne laboure pas, on travaille la terre en l'agrémentant et en développant la rhizosphère.

Vous créez une sorte de réseau de racines où tous vos végétaux vivent et cohabitent en symbiose. D'où l’intérêt de ne jamais détruire la structure du sol.

Il y a un livre assez fabuleux qui en parle très bien: la vie secrète des arbres. Je recommande.

 

 

[Marlenus]

4 hours ago, Waren said:

 

Quand à l'agroforesterie évoquée par @Marlenus, 

Pour info, j'en ai donc parlé à ma mère (agricultrice et ayant fait ses études là dessus) et son verdict là dessus est sans appel:

 

Peut-être que des bobos ont repris ça, mais cela marche il n'y a aucun doute.

C'est clairement un moyen de cultiver qui permet d'utiliser moins d'eau.

Les arbres faisant de l'ombre, les cultures ont besoin de moins d'eau.

 

 

Donc pour le coup, on est pas dans le truc sectaire.

 

[Calembredaine]

Il y a 11 heures, Marlenus a dit :

Les arbres faisant de l'ombre, les cultures ont besoin de moins d'eau.

 

Sans soleil, les cultures végètent ou meurent.

 

Il y a 11 heures, Marlenus a dit :

Donc pour le coup, on est pas dans le truc sectaire.

 

Je campe sur mes positions: c'est sectaire.

Attention, je ne dis pas que toutes ces techniques sont à jeter. Elle ont une certaine efficacité. Je lisais justement hier, l'histoire passionnante des engrais et de l'explosion de la productivité au 20e siècle dès que l'on a pu synthétiser l'azote (procédé Haber-Bosch). Les progrès furent tels que toutes les autres techniques, peaufinées pendant des millénaires ont été abandonnées. S'imaginer que l'on peut y revenir, ou cultiver dans des terres arides, sans eaux, sans chimie ou sans soleil, cela relève d'une vision sectaire ou au mieux, potagère.

[Marlenus]

9 minutes ago, Calembredaine said:

Je campe sur mes positions: c'est sectaire.

Attention, je ne dis pas que toutes ces techniques sont à jeter. Elle ont une certaine efficacité. Je lisais justement hier, l'histoire passionnante des engrais et de l'explosion de la productivité au 20e siècle dès que l'on a pu synthétiser l'azote (procédé Haber-Bosch). Les progrès furent tels que toutes les autres techniques, peaufinées pendant des millénaires ont été abandonnées. S'imaginer que l'on peut y revenir, ou cultiver dans des terres arides, sans eaux, sans chimie ou sans soleil, cela relève d'une vision sectaire ou au mieux, potagère.

Là pour le coup je trouve que c'est toi qui te lance dans une démarche sectaire vu que pour toi il n'y a qu'une seule voie valable.

 

Personne ici ne dit qu'il faut remplacer l'agriculture traditionnelle (par traditionnelle j'entends telle qu'elle était faites à la fin du XXème siècle) en totalité par cela.

 

Juste qu'il y a des endroits où cela devient difficile de la pratiquer et que dans ce cas il y a des alternatives qui méritent d'être explorées.

Alors oui ces alternatives n'auront pas les rendements de l'agriculture traditionnelle, et c'est pour ça qu'elles ne sont pas LA solution partout et tout le temps, mais le but est d'avoir quelque chose plutôt que rien.

 

 

[Calembredaine]

il y a 53 minutes, Marlenus a dit :

Juste qu'il y a des endroits où cela devient difficile de la pratiquer et que dans ce cas il y a des alternatives qui méritent d'être explorées.

 

As-tu vraiment l'impression qu'adapter cultures et techniques de culture en fonction des sols et du climat est quelque chose de nouveau?

Ce n'est pas cela que je critique, c'est la présentation new-age de ces techniques. Les gens qui en font la promotion prétendent qu'ils en sont les découvreurs et les militants prétendument verts présentent ces méthodes comme le graal.