Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

[Marlenus]

18 minutes ago, Rincevent said:

 

 

Faut demander à Romney et à son engeance.

Oui enfin, vu de France, battre un Obama c'est un autre level que battre une Hillary.

 

 

 

[Bézoukhov]

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

Faudrait voir ce qu'il fait qu'ils estiment impossible à un président "digne" conservateur de l'emporter.

 

Tu comprends pourquoi les républicains font 5% en France ? Parce que la droite populaire ne leur fait plus confiance.

 

A la fin, ils savent que cette droite conservatrice bien sous tout rapport se limitera à balancer des cadeaux fiscaux à ses copains.

 

Alors que Trump, ben c'est un doer, un winner. Et qu'aujourd'hui encore, pour ces gens, il a "deliver" sur ses promesses.

 

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

vu de France

 

Vu de France, ou plutôt des rédactions parisiennes, tout ce qui n'est pas de centre gauche est populiste, alors...

[Marlenus]

5 hours ago, Bézoukhov said:

Vu de France, ou plutôt des rédactions parisiennes, tout ce qui n'est pas de centre gauche est populiste, alors...

Donc tu penses qu'Hillary Clinton c'était aussi dur, voir plus, à battre qu'Obama.

 

Comme quoi, je pensais vraiment que les casseroles d'Hillary jouerais contre elle, visiblement non.

 

 

(Et, pour ce que je m'en rappelle, c'était une analyse partagé sur ce forum qu'Hillary était une très mauvaise candidate pour les Dems).

 

[Bézoukhov]

Et entre Roosevelt Jr et Van Buren, tu votes pour qui ? Ou entre Picsou et Tintin ?

 

Cet argument rhétorique n'a d'autre sens que de dire : c'est pas vraiment Trump qui a gagné, c'est notre candidat qui a perdu. Et de négliger que tout le débat tourne autour de Trump et que son programme a trouvé un écho aux US.

C'est aussi oublier qu'en 2020 il perd parce que des républicains bon teint des suburbs qui avaient voté pour lui en 2016 se détournent de lui.

[Marlenus]

12 minutes ago, Bézoukhov said:

Cet argument rhétorique n'a d'autre sens que de dire : c'est pas vraiment Trump qui a gagné, c'est notre candidat qui a perdu.

On me sort que la hype de certains conservateurs pour Trump tourne autour du fait que seul Trump pouvait battre Clinton en 2016 et que seul Trump peut battre Biden (ou Harris) en 2024.

 

 

Je trouve intéressant donc de me poser la question du level d'une Clinton. 

 

Et tu me donnes la réponse:

 

-Trop high level pour quelqu'un d'autre que Trump.

 

 

Ok.

Noté.

 

[Bézoukhov]

Je ne comprends pas grand chose à ce que tu racontes...

 

Le ralliement d'une partie des conservateurs vient du ralliement de la base à Donald Trump, qui interdit toute candidature dissidente. Ralliement de la base qui aide bien sûr à la victoire au global, mais qui est avant tout la première étape pour atteindre la candidature.

 

C'est tout. Et si tu cherches des explications alambiquées pour savoir la raison pour laquelle la base suit Trump en dépit de ses frasques, il faut revenir au premier message. Les "gens" réfléchissent avec leurs tripes, ou bien sont "cons" mais ça veut dire la même chose.

[Carl Barks]

Il y a 4 heures, Bézoukhov a dit :

Ou entre Picsou et Tintin ?

 

 

Ah pardon, mais c'est vite vu. 

[Pelerin Dumont]

Il y a 17 heures, Marlenus a dit :

Oui enfin, vu de France, battre un Obama c'est un autre level que battre une Hillary.

 

 

 

Ne peut-on pas considérer que l'adversité de Biden ou du candidat Démocrate de 2024 sera plus proche de celle d'une Hillary 2016 que d'un Obama  ?

[Marlenus]

4 hours ago, Pelerin Dumont said:

Ne peut-on pas considérer que l'adversité de Biden ou du candidat Démocrate de 2024 sera plus proche de celle d'une Hillary 2016 que d'un Obama  ?

Comme je disais, vue de France, Biden a tout du loser. Qui n'aurait gagné que grâce au fait qu'il y a eu un mouvement anti-Trump.

Et je ne vois pas de candidat autre émerger pour le remplacer (surtout qu'il a déjà dit se représenter).

 

Mais bon, peut-être que c'est une vision biaisée, et comme il a été dit, analyser la victoire de Biden sur le fait de son adversaire c'est négliger son potentiel.

Donc, on verra bien.

Au moins c'est un gars qui sait gagner des élections, ce qui est finalement le plus important pour être président, le reste (savoir si il sait tenir le rôle ou autre), c'est accessoire.

 

 

Un retour du duel Biden/Trump en 2024 sera intéressant à analyser de loin.

[Lexington]

Le 10/08/2022 à 08:09, Lexington a dit :

Tout à fait d’accord sur le fait que les Dems jouent la carte Trump, dans l’espoir qu’il soit un candidat plus facile à battre, surtout vu leur bilan désastreux.

 

Après, ça m’a l’air très hypothétique tout ce fil, à dire par exemple que la perquisition aurait été autorisée uniquement par un juge local et un sous-fifre au DOJ. On a pas d’éléments à ce stade, mais ça me parait très hypothétique comme scénario. Sur un sujet aussi sensible, ça remonte forcément très haut dans la hiérarchie. On saura rapidement.

 

FYI sur le juge en question (ne pas se laisser aveugler par le titre putaclic), ça a tout l'air d'être un centriste bon teint https://www.politico.com/news/2022/08/09/judge-mar-a-lago-epstein-00050739

 

On a eu la confirmation que Garland a approuvé la décision, comme je le supposais.

 

Mais la suite des événements est croustillante.

 

Déjà sur la chronologie, confirmation aussi que le DOJ n'avait pas communiqué sur la perquisition, c'est uniquement Trump qui l'a fait. Surtout c'est le DOJ qui demande à ce que la décision autorisant la perquisition soit rendue publique, et Trump qui pourrait s'y opposer https://edition.cnn.com/politics/live-news/attorney-general-garland-doj-remarks/index.html

 

Ça semble aller dans le sens de ce que je disais : il y aurait des éléments concrets justifiant une perquisition donc le DOJ qui n'apprécie pas trop d'être accusé de faire des persécutions politiques demande à ce que la décision ayant autorisé la perquisition soit rendue publique, y compris les annexes (insistance là-dessus dans le doc donc je suppose que c'est là que le lourd se cache). Et Trump qui se ferait ainsi couper l'herbe sous le pied + serait mis devant ses mensonges en pleine tentative de communication.

 

Si c'est ça, plutôt habile (même si ça ne changera pas grand chose aux opinions des fanboys).

 

Et ça résonne pas mal avec la décision de Trump, aujourd'hui, de se servir du 5e amendement pour ne pas répondre dans le cadre d'une autre enquête.

 

Pour le fun :

 

 

[Antoninov]

Il semble se confirmer que le FBI cherchait à récupérer des documents secrets liés à la capacité nucléaire des Etats-Unis.

 

je n’ai pas de mots….

[SilenT BoB]

Il y a 10 heures, Marlenus a dit :

 

Un retour du duel Biden/Trump en 2024 sera intéressant à analyser de loin.

Il faudrait pour ça que Biden tienne le coup physiquement et mentalement. Une campagne, c’est dur. 

[Antoninov]

Il faudrait pour cela que Trump ne soit pas en prison pour haute trahison, ou que la guerre civile n’ait pas éclaté entretemps.

[Marlenus]

En tout cas la défense de Trump:

Le FBI a lui même apporté les documents qu'il a découvert sur place.

 

 

Veut dire qu'il reconnait que c'est du lourd ce qui a été trouvé.

[Lexington]

Et https://edition.cnn.com/2022/08/12/politics/nuclear-documents-trump-showdown-justice-department/index.html

 

Si ça se confirme, ça peut aller loin en termes de poursuites.  

 

Tout cela est tellement cohérent avec la tentative de coup d’état de Trump en 2020 en plus. Effarant et effrayant.

[Lexington]

Il y a 10 heures, Lexington a dit :

 

On a eu la confirmation que Garland a approuvé la décision, comme je le supposais.

 

Mais la suite des événements est croustillante.

 

Déjà sur la chronologie, confirmation aussi que le DOJ n'avait pas communiqué sur la perquisition, c'est uniquement Trump qui l'a fait. Surtout c'est le DOJ qui demande à ce que la décision autorisant la perquisition soit rendue publique, et Trump qui pourrait s'y opposer https://edition.cnn.com/politics/live-news/attorney-general-garland-doj-remarks/index.html

 

Ça semble aller dans le sens de ce que je disais : il y aurait des éléments concrets justifiant une perquisition donc le DOJ qui n'apprécie pas trop d'être accusé de faire des persécutions politiques demande à ce que la décision ayant autorisé la perquisition soit rendue publique, y compris les annexes (insistance là-dessus dans le doc donc je suppose que c'est là que le lourd se cache). Et Trump qui se ferait ainsi couper l'herbe sous le pied + serait mis devant ses mensonges en pleine tentative de communication.

 

Si c'est ça, plutôt habile (même si ça ne changera pas grand chose aux opinions des fanboys).

 

Et ça résonne pas mal avec la décision de Trump, aujourd'hui, de se servir du 5e amendement pour ne pas répondre dans le cadre d'une autre enquête.

 

Pour le fun :

 

 

 

 

Citation

Garland's gambit was a neat one. Search warrants are generally kept under seal to protect the reputation of the person they apply to. But Trump himself broke news of the search, thereby shattering his own expectations of privacy, in order to orchestrate a political firestorm to discredit the investigation. And if Trump fought to keep the document sealed, he would look even more like he has something to hide.

"This is a pro move," Phil Mudd, a former FBI and CIA official, said of Garland's actions on "The Situation Room with Wolf Blitzer."

 

If Trump decided to contest the unsealing of the warrant -- a step that could neutralize GOP claims that the ex-President is a target of political victimization -- his lawyers would have to explain why in court. The judge in the case, who has received death threats and abuse on social media from Trump supporters, could still decide to support the Justice Department's motion, even if the former President wants to keep the information secret.

 

"This is what it looks like when you see the rule of law fighting back against Trump's lies," Nick Akerman, a former assistant US attorney for the Southern District of New York, told CNN's Erin Burnett. "I think it is extremely unlikely that Donald Trump is going to prevail here."

 

Garland's play is a clear attempt to push back on the fury from Republican officials over the unprecedented search warrant at the former President's home. In deciding to come before the cameras at the Justice Department, Garland did not just call Trump's bluff and bow to pressure from Republican leaders who have demanded to know the justification for the search. He sought to protect his department and the judicial process as he insisted every step in the probe was taken with deliberation. His short appearance, in which he did not take questions, was scripted to rebut specific criticisms and the out-of-control conspiracy theories on the right.

 

"Faithful adherence to the rule of law is the bedrock principle of the Justice Department and of our democracy," Garland said.

 

"Upholding the rule of law means applying the law evenly, without fear or favor," he said, implying that not even ex-presidents are shielded if there are suspicions that they have committed a crime. Garland also spoke out forcibly in defense of the FBI and Justice Department rank-and-file, calling them "dedicated, patriotic public servants," as Trump's lackeys portray the bureau as a politicized arm of Democratic chicanery.

 

The attorney general's remarks, a dramatic Washington moment, were a sign of the extraordinary sensitivity and significance of the investigation into the former President. Generally, the FBI says little about ongoing probes unless someone is charged -- a step that, if it happens, seems some ways away in this case.

 

An unsealed search warrant will not comprehensively establish whether the department's move against Trump was justified or was an overreach. But Garland's initiative does suggest firm confidence in any case the bureau is building against Trump. It also shows that the department, right from the top, stands behind the decision to press ahead with a search -- in the obvious knowledge that it would trigger an extraordinary and vehement backlash from Trump.

 

[Loi]

Quand est ce que le warrant doit être révélé?

 

[Lexington]

il y a 29 minutes, Loi a dit :

Quand est ce que le warrant doit être révélé?

 

 

Ça dépend du juge. Trump a jusqu'à 15h ET pour dire s'il s'oppose à la demande ou non. Et derrière le juge peut aller dans un sens ou dans l'autre. Vue la pression médiatique sur le dossier, je serais surpris que cela dure longtemps.

[Adrian]

 

[Antoninov]

8 minutes ago, Adrian said:

 

 

Est-on sur que cela s'applique?

J'ai cru comprendre que pour des documents "simplement classifiés", beaucoup de choses sont du ressort de l'exécutif. L'exécutif peut déclassifier, reclassifier, etc. Donc une accusation reposant sur des documents classifiés n'est pas nécessairement si simple. On peut imaginer une bataille juridique complexe.

Alors que le traitement des infos nucléaires n'est pas du ressort de l'exécutif mais du nuclear Act de 1954 et potentiellement bien plus tranché dans son application.

Donc je ne suis pas certain que la loi votée par Trump soit la loi qui s'applique ici. Mais bon sur le fond, l'ironie reste c'est vrai...

[Marlenus]

Je me demande ce qu'il peut en sortir.

Car visiblement les républicains vont faire corps autour de Trump et sans doute qu'en Novembre tout s'arrêtera quoiqu'il soit sorti d'ici là.

 

J'ai l'impression que la fracture va devenir de plus en plus béante pour le coup.

 

 

 

.

[Astral]

J’espère vraiment que Trump ne deviendra pas le sujet d'une fracture au US comme a pu l’être Dreyfus.

Et que les gars du DoJ seront des plus professionnel et impartial, car si ils se ratent, ce ne sera peut être pas que leurs carrières qu'ils détruiront.

[Loi]

Bon ça sent le pétard mouillé, il a l'air très sûr de lui le Donald :

 

https://www.zerohedge.com/political/hoax-trump-denies-nuclear-weapons-report-likens-steele-dossier

 

Mon sentiment c'est qu'il est allé tellement loin dans le cassage de burnes du deep state qu'on continue de lui faire payer. Je dois avouer qu'au moins pour ça je lui tire mon chapeau. Ça doit être assez stressant (euphémisme) de vivre sous le harcèlement permanent des plus hautes instances de son pays. 

[Rincevent]

il y a une heure, Loi a dit :

il a l'air très sûr de lui le Donald

En même temps, il a toujours l'air très sûr de lui.

[Loi]

J'avoue que l'épisode fifth amendment m'a fait douter. 

[Johnnieboy]

Il y a 21 heures, Marlenus a dit :

Je me demande ce qu'il peut en sortir.

Car visiblement les républicains vont faire corps autour de Trump et sans doute qu'en Novembre tout s'arrêtera quoiqu'il soit sorti d'ici là.

 

J'ai l'impression que la fracture va devenir de plus en plus béante pour le coup.

 

 

 

.

Defund the police lol

 

Il y a 3 heures, Loi a dit :

Bon ça sent le pétard mouillé, il a l'air très sûr de lui le Donald :

 

https://www.zerohedge.com/political/hoax-trump-denies-nuclear-weapons-report-likens-steele-dossier

 

Mon sentiment c'est qu'il est allé tellement loin dans le cassage de burnes du deep state qu'on continue de lui faire payer. Je dois avouer qu'au moins pour ça je lui tire mon chapeau. Ça doit être assez stressant (euphémisme) de vivre sous le harcèlement permanent des plus hautes instances de son pays. 

Fanboyisme gênant. T’as déjà vu un politicien qui doutait ?

[Marlenus]

2 hours ago, Loi said:

J'avoue que l'épisode fifth amendment m'a fait douter. 

C'était sur une autre enquête qu'il l'a utilisé.

 

 

Maintenant, à partir de quel moment c'est "gênant"?

 

[cedric.org]

8 minutes ago, Marlenus said:

C'était sur une autre enquête qu'il l'a utilisé.

 

 

Maintenant, à partir de quel moment c'est "gênant"?

 

Depuis 2017.

[Marlenus]

17 minutes ago, cedric.org said:

Depuis 2017.

Le "à partir de quand" est plus:

 

"Qu'est-ce que l'on doit y trouver pour que ce soit gênant?"

 

 

[Loi]

Il y a 1 heure, Johnnieboy a dit :

Defund the police lol

 

Fanboyisme gênant. T’as déjà vu un politicien qui doutait ?

 

C'est la troisième ou quatrième fois que tu me l'assènes. Je pense que ton auditoire est désormais au courant.