Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

[Adrian]

Sur "l'impôt minimal mondial de 15%", déclaration au G7 :

 

Citation

Earlier this year the U.S. Secretary of the Treasury outlined the United States’ concerns regarding the Pillar 2 rules agreed by the OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS and set out a proposed ‘side-by-side’ solution under which U.S. parented groups would be exempt from the Income Inclusion Rule (IIR) and Undertaxed Profits Rule (UTPR) in recognition of the existing U.S. minimum tax rules to which they are subject.
 

Following discussions on this issue – which were informed by analysis of the respective minimum tax regimes, including consideration of recently proposed changes to the U.S. international tax system based on the Senate amendment of H.R. 1 (introduced June 16, 2025), the One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), the removal of section 899 in the Senate version of the OBBBA, and consideration of the success of Qualified Domestic Minimum Top-up Tax (QDMTT) implementation and its impact – there is a shared understanding that a side-by-side system could preserve important gains made by jurisdictions in the Inclusive Framework in tackling base erosion and profit shifting and provide greater stability and certainty in the international tax system moving forward.

https://g7.canada.ca/en/news-and-media/news/g7-statement-on-global-minimum-taxes/

Vous n'avez rien compris ? J'ai demandé à grok. Et du coup on aura pas de recettes fiscales en plus.

[Tramp]

On aura une horreur bureaucratique destinée a augmenter le revenu des pays mal gérés aux dépens de ceux qui le sont bien.  
Il faut urgemment abolir l’OCDE. 

[Marlenus]

J'avais zappé qu'un terroriste islamiste condamné à 20ans de prison (mais libéré au bout de 13) était l'un des conseiller de Trump par rapport à l'Islam.

Ismail Royer

 

Bon maintenant c'est un gars bien, il parait en tout cas.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_jihad_network

 

Trad google:

Quote

Randall Todd Royer, alias Ismail Royer [...] a été nommé au conseil consultatif de la Commission pour la liberté religieuse des États-Unis le 16 mai 2025.

 

 

Il y a le bon terroriste islamiste et il y a le mauvais.

 

 

 

 

[Adrian]

 

Un autre monde les USA. Les plus riches gagnent plus que ce que les plus pauvres vont perdre.

[cedric.org]

Ceci dit, on pourrait avoir le même graphique en bien pire si on libéralisait massivement la France. Et pourtant on appellerait ça un succès. D'ailleurs je pense qu'on a eu le même graphique en Argentine, et en même temps il y a un taux de pauvreté qui s'effondre. 

[Tramp]

Il y a 3 heures, Adrian a dit :

Un autre monde les USA. Les plus riches gagnent plus que ce que les plus pauvres vont perdre.

Les baisses d’impôts profitent à ceux qui paient des impôts. C’est une tautologie. 

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Tramp a dit :

Les baisses d’impôts profitent à ceux qui paient des impôts. C’est une tautologie. 

En d'autres termes, le graphique ci-dessus est une tentative classique de manipulation misérabiliste.

[Tramp]

Non mais les gens sont là : « oh les riches profitent le plus des baisses d’impôts » 

 

Ben oui : la moitié des gens n’en paient pas (donc ils peuvent pas en profiter) et les 10% les plus riches paient genre 60% des impôts…

 

À la rigueur, il faut voir si les riches paieront une plus faible part du total final, si on a une morale égalitariste. 

[fm06]

Si je lis bien le graphique, le pb c’est surtout les 10% les moins aisés à qui on va supprimer les aides en tout genre, qui constituent l’essentiel de leur revenu.

[Marlenus]

En général le but de ce genre d'action c'est de baisser la dette, pas de l'augmenter.

C'est ça le gros problème de ce BBB.

[Marlenus]

Sinon heureusement que Trump combat à fond l'antisémitisme car à utiliser le mot Shylock pour désigner les banquiers pourrait faire croire le contraire.

En France, les seuls à l'avoir utilisé dernièrement c'est la liste pour les élections européennes soutenue par Reynouard et Minute.

 

https://www.mediaite.com/media/tv/trump-denounces-shylock-bankers-and-says-of-democrats-i-hate-them/

 

 

[Jensen]

3 hours ago, fm06 said:

Si je lis bien le graphique, le pb c’est surtout les 10% les moins aisés à qui on va supprimer les aides en tout genre, qui constituent l’essentiel de leur revenu.

La baisse est de 4%. Pas de quoi fouetter un chat

 

2 hours ago, Marlenus said:

Sinon heureusement que Trump combat à fond l'antisémitisme car à utiliser le mot Shylock pour désigner les banquiers pourrait faire croire le contraire.

En France, les seuls à l'avoir utilisé dernièrement c'est la liste pour les élections européennes soutenue par Reynouard et Minute.

 

https://www.mediaite.com/media/tv/trump-denounces-shylock-bankers-and-says-of-democrats-i-hate-them/

 

 

action > mots, surtout avec Trump qui n'a aucun respect pour la parole

(et voir ses actions très douteuses comme du combat contre l'antisémitisme est un point de vue, mais pourquoi pas)

[fm06]

17 minutes ago, Jensen said:

La baisse est de 4%. Pas de quoi fouetter un chat

 

Si quelqu'un décidait de réduire mes revenus de 4% je serais très en rogne.

[Tramp]

Ils n’auront qu’à moins parier, fumer et picoler. 

[fm06]

Copilot:

Quote

The income for the poorer 10% in the USA varies, but recent data indicates that the average income for this group is around $14,000 per year [1]. This figure can fluctuate based on various factors, including economic conditions and policy changes.

References

[1] Income & Poverty Data Tables - Census.gov

 

does this include federal and state benefits?

 

Yes, the income figures for the poorer 10% in the USA typically include federal and state benefits. These benefits can encompass various forms of assistance such as Social Security, Supplemental Security Income (SSI), unemployment insurance, and other means-tested transfers [1].

References

[1] How H.R. 1, the One Big Beautiful Bill Act, Would Affect the ...

 

Avec ce niveau de revenu, il ne reste pas grand chose pour parier, fumer et picoler à la fin du mois.  Et 4% du mois, c'est 1,2 jours.

[Liber Pater]

Avec ce niveau de revenus, ce sont surtout des étudiants ou du travail partiel avec potentiellement mix de black, non ?

[fm06]

Peut-être, mais cela va aussi toucher des femmes seules avec enfant en situation précaire.  L'opposition aura beau jeu de monter en épingle quelques situations dramatiques pour faire pleurer dans les chaumières.  On peut s'attendre à de la polémique, des troubles sociaux ou de l'agitation politique.

[Tramp]

il y a 41 minutes, fm06 a dit :

Copilot:

 

Avec ce niveau de revenu, il ne reste pas grand chose pour parier, fumer et picoler à la fin du mois.  Et 4% du mois, c'est 1,2 jours.

Plein de gens picolent et fument plutôt que de payer leur facture d’électricité ou leur loyer. Qui joue au loto ?

[Marlenus]

4 hours ago, Jensen said:

action > mots, surtout avec Trump qui n'a aucun respect pour la parole

(et voir ses actions très douteuses comme du combat contre l'antisémitisme est un point de vue, mais pourquoi pas)

Pour le coup je visais ses actions contre les facultés comme Harvard qui sont menées au nom du combat contre l'antisémitisme.

 

 

[Marlenus]

2 hours ago, Tramp said:

Plein de gens picolent et fument plutôt que de payer leur facture d’électricité ou leur loyer. Qui joue au loto ?

Oui, il y a des gens remplit d'addictions dans les pauvres.

 

 

 

 

 

[Tramp]

il y a 25 minutes, Marlenus a dit :

Oui, il y a des gens remplit d'addictions dans les pauvres.

 

 

 

 

 

C’est un choix de vie. 

[Marlenus]

2 minutes ago, Tramp said:

C’est un choix de vie. 

Certains le pensent.

 

 

 

[Tramp]

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

Certains le pensent.

 

 

 

Ceux qui choisissent autrement traitent leurs addictions. 60% des fumeurs ont arrêté de fumer au UK par exemple. 
T’es pas obligé de te payer 4 grilles d’euro millions par semaine. 

[cedric.org]

4 hours ago, fm06 said:

 

Si quelqu'un décidait de réduire mes revenus de 4% je serais très en rogne.

C'est à dire à ce qu'il se passe en France très régulièrement pour la classe moyenne. 

[Rübezahl]

Il y a 2 heures, cedric.org a dit :

C'est à dire à ce qu'il se passe en France très régulièrement pour la classe moyenne. 

rester moyen ça peut sembler peinard at first sight, mais en réalité c'est une option risquée à MT/LT

[Antoninov]

4 hours ago, cedric.org said:

C'est à dire à ce qu'il se passe en France très régulièrement pour la classe moyenne. 

Bah ils n'auront qu'à aller moins au restaurant et partir moins loin en vacances.

[Tramp]

il y a 34 minutes, Antoninov a dit :

Bah ils n'auront qu'à aller moins au restaurant et partir moins loin en vacances.

En bas à droit de l’image :

 

 

[Jensen]

10 hours ago, fm06 said:

 

Si quelqu'un décidait de réduire mes revenus de 4% je serais très en rogne.

Tes revenus viennent de la générosité du contribuable? Si non, tes revenus sont déjà réduit de bien plus de 4%, et tu devrais être en rogne. Si oui, cry me a river.

 

C'est fou qu'une réduction (relativement mineure) de la redistribution face débat ici. La France n'est pas sorti des ronces si même sa frange libérale la plus dure pleure sur le sort de ceux qui vont un peu moins vivre au crochet des autres.

 

8 hours ago, fm06 said:

Peut-être, mais cela va aussi toucher des femmes seules avec enfant en situation précaire.  L'opposition aura beau jeu de monter en épingle quelques situations dramatiques pour faire pleurer dans les chaumières.  On peut s'attendre à de la polémique, des troubles sociaux ou de l'agitation politique.

Le dernier cycle d'élection montre clairement que ça ne marche plus aux US.

 

6 hours ago, Marlenus said:

Pour le coup je visais ses actions contre les facultés comme Harvard qui sont menées au nom du combat contre l'antisémitisme.

Oui, j'avais bien compris  mais "au nom de" et "pour" sont deux choses différentes. Les actions de l'administration Trump sont au service de l'état Israélien. Ils maquillent ça en combat contre l'antisémitisme, mais je doute très fortement que cela fasse effectivement reculer l'antisémitisme. Je pense même plutôt l'inverse.

[fm06]

 

42 minutes ago, Jensen said:

C'est fou qu'une réduction (relativement mineure) de la redistribution face débat ici. La France n'est pas sorti des ronces si même sa frange libérale la plus dure pleure sur le sort de ceux qui vont un peu moins vivre au crochet des autres.

Je ne pleure sur personne.  Je souligne juste que, pour beaucoup de ménages, une réduction de revenus de 4% n'est pas absolument pas "relativement mineure" et que cela peut avoir des conséquences, genre gilets jaunes. 

 

44 minutes ago, Jensen said:

Le dernier cycle d'élection montre clairement que ça ne marche plus aux US.

Tant mieux pour les US.

[Domi]

Il y a 21 heures, Tramp a dit :

Les baisses d’impôts profitent à ceux qui paient des impôts. C’est une tautologie. 

Désolé de faire de la pub personnelle mais ça me rappelle un article que j'avais écrit pour contrepoints, surtout la 3ème partie :

 

 

 

 

Révélation

Inégalités face à l’impôt

Pour atteindre vos objectifs, deux principes doivent vous guider : préférer aux niveaux d’imposition leurs variations et présenter habilement ces variations.

— Variation contre niveau d’imposition

Certes, le niveau d’imposition est par lui-même un critère bien plus valide de la justice fiscale que ses variations. Ces dernières ne montrent une injustice qu’à condition de présumer la justice des taux précédents.

Par exemple, si pour une tranche de revenus donnée le taux d’imposition des hommes passait de 25 à 30 % et celui des femmes de 45 à 40 % c’est bien dans le niveau d’imposition final et non dans sa variation que nous trouverions le critère de la justice et de l’injustice. Néanmoins, ce n’est pas ainsi que vous devez présenter les choses.

Soit un impôt sur le revenu avec une première tranche à 5 % jusqu’à 3000 euros et une tranche à 95 % à partir de 3000 euros. Le pauvre gagne 1000 euros et paie 50 euros d’impôt tandis que le riche gagne 10 000 euros et paie donc 6800 euros d’impôt. Pour les revenus supérieurs à 3000 euros la tranche passe à 93 %. Vous ne devrez pas vous attarder sur les niveaux d’imposition de chacun mais constater que les baisses d’impôt bénéficient aux plus riches.

— Habile présentation des variations

Mais comment ferez-vous si dans le même temps, les taux d’imposition du pauvre diminuaient de 5 à 3 points ? Nul ne songerait je pense à commettre l’étourderie de calculer pour chacun une baisse d’impôt en pourcentage de l’impôt précédent. La présentation convenable des données est en réalité très simple. Dans notre exemple, la baisse d’impôt du pauvre en valeur absolue est de 20 euros (2 % de 1000 euros), celle du riche 140 euros (2 % de 7000 euros). Il vous suffit de souligner le fait que le plus riche a été bénéficiaires de 87,5 % des baisses d’impôt.

Vous serez ainsi parvenus à créer l’illusion que les baisses d’impôts ont favorisé les plus riches. Vous aurez ainsi rendu n’importe quelle diminution d’un impôt progressif politiquement impossible. Or, si dans le même temps les hausses sont encouragées, on arrive inéluctablement à un impôt confiscatoire préparant une égalité des revenus.

Ce n’est pas un mince exploit car l’égalité devant l’impôt n’est pas un thème socialiste. Mais pour cette raison, elle se présente à l’opinion sous un jour plus raisonnable que celle de l’égalité des revenus. Tout le monde ne souhaite pas l’égalité des revenus mais personne ne comprend que les riches puissent payer moins d’impôts que les pauvres. Aussi parvenir à inverser la lecture que l’opinion peut avoir des taux d’imposition est une question cruciale.