Guerre civile culture, IDW, SJW & co

[Jean_Karim]

il y a 37 minutes, Jensen a dit :

Le propos est un peu con-con, surtout en 2025, mais c'est effectivement plus ou moins la position catholique officielle. C'est hallucinant que ça soit un délit (si ça l'est, moi je ne vois pas d’agressivité ou de haine dans son propos, mais un juge...).

C'est le même principe que l'incitation à la haine raciale.

Comme la police n'est pas capable de gérer les exactions de certains, on prefere limiter la liberté de tous et condamner les gens qui n'ont fait qu'utiliser leur liberté d'expression.

 

[Antoninov]

Quote

Arlington National Cemetery has removed information about prominent Black, Hispanic, and female service members, as well as topics such as the Civil War, from its website. This action is part of a broader effort by the Defense Department to eliminate all references to diversity, equity, and inclusion from its online presence. A cemetery spokesperson confirmed that internal links directing users to webpages listing the dozens of “Notable Graves” of Black, Hispanic, and female veterans, along with their spouses, have been removed.

We’d like to publicly honor their dedication and service to our country by sharing their names:

- General Colin L. Powell – The first Black chairman of the Joint Chiefs of Staff.

- Justice Thurgood Marshall – The first Black Supreme Court Justice.

- Major General Marcelite Jordan Harris – The Air Force’s first African American woman brigadier general.

- Lieutenant Kara Spears Hultgreen – The Navy’s first female carrier-based fighter pilot.

- Major Marie Therese Rossi – The first American woman to fly helicopters in combat during Operation Desert Storm.

Additionally, the removed content included information about groups such as the Buffalo Soldiers and the Tuskegee Airmen, both composed of Black service members who made significant contributions to U.S. military history.

You can’t erase the past, and you can’t erase their legacy!

 

[GilliB]

Citation

You can’t erase the past, and you can’t erase their legacy!

Heureusement que le camp du bien n'a pas usé et abusé de la cancel culture.

[Johnnieboy]

Il y a 3 heures, GilliB a dit :

Heureusement que le camp du bien n'a pas usé et abusé de la cancel culture.

whataboutism, toujours. On dirait une cour de récréation. 

[Lancelot]

When you’re accustomed to privilege, equality feels like oppression.

[Johnnieboy]

Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

When you’re accustomed to privilege, equality feels like oppression.

La cancel culture, tous les États la pratiquent depuis toujours, qu'importe l'idéologie. Quand l'URSS tombe, les statues de Lénine, aussi. Pareil en Syrie récemment. Et tout le monde applaudit sur lib.org.

 

La différence avec ce qu'il se passe aux Etats-Unis actuellement, c'est qu'en général, on proposait de retirer les statues, les images d'individus ayant commis des actes répréhensibles selon des critères plutôt jusnaturalistes, dirons-nous.

Là, on retire des images d'individus n'ayant commis aucun crime, ayant servi leur pays tel qu'il leur était demandé et tel qu'il leur serait encore demandé aujourd'hui.

[Jean_Karim]

il y a 58 minutes, Johnnieboy a dit :

La cancel culture, tous les États la pratiquent depuis toujours, qu'importe l'idéologie. Quand l'URSS tombe, les statues de Lénine, aussi. Pareil en Syrie récemment. Et tout le monde applaudit sur lib.org.

 

La différence avec ce qu'il se passe aux Etats-Unis actuellement, c'est qu'en général, on proposait de retirer les statues, les images d'individus ayant commis des actes répréhensibles selon des critères plutôt jusnaturalistes, dirons-nous.

Là, on retire des images d'individus n'ayant commis aucun crime, ayant servi leur pays tel qu'il leur était demandé et tel qu'il leur serait encore demandé aujourd'hui.

Même à l'époque, Columbus était considéré comme un fou sanguinaire

[Lancelot]

Quand une administration décide de mettre en avant certaines personnes selon (au moins en partie) des critères racistes et que la suivante décide d'enlever les critères racistes de l'équation, une partie des personnes qui appartiennent aux catégories auparavant privilégiées ne vont plus passer le seuil de notabilité parce qu'elles ne bénéficient plus de ce coup de pouce supplémentaire. La situation est d'autant plus perverse que toute personne mise en avant qui se trouve faire partie de ces catégories souffrira du doute : le mérite-t-elle réellement ? C'est ce qui se passe quand on est raciste. C'est sale. C'est pour ça qu'on essaie depuis des années de dire à ces gens d'arrêter d'être racistes.

[Tramp]

Pendant ce temps là, de vraies raclures continuent de passer le seuil de notabilité.

[poincare2]

 

[Marlenus]

Quand ils auront compris que leur explication, le racisme anti-blanc n'existe pas car il n'est pas systémique est tout simplement ridicule (ou, si on est sympa, inaudible pour le grand public), ils avancerons, là ils se cornerisent.

 

[Johnnieboy]

il y a 6 minutes, Marlenus a dit :

Quand ils auront compris que leur explication, le racisme anti-blanc n'existe pas car il n'est pas systémique est tout simplement ridicule (ou si on est sympa inaudible pour le grand public), ils avancerons, là ils se cornerisent.

 

En l'occurrence, elle dit quelque chose de différent : que le racisme est uniquement une hiérarchisation des races. Je crois qu'elle ajoute qu'il s'agit forcément d'une hiérarchie créée par les Blancs à propos des Noirs.

La première partie, c'est plutôt correct si on s'en tient à la définition stricte. On a d'ailleurs souvent vu une position similaire défendue en ces lieux "C'est pas du racisme, c'est de la xénophobie/whatever.".
Mais, bon, le langage évolue un peu et il y a aussi le langage courant. Quand on dit qu'on n'aime pas les Chinois car ils sont fourbes, je pense que l'on peut dire que l'on est raciste. Pourtant, rien n'indique que les Chinois sont racialement inférieurs aux Blancs ou autre dans cette affirmation.

La seconde partie de son message est évidemment complètement bidon.

[Rincevent]

il y a une heure, Marlenus a dit :

Quand ils auront compris que leur explication, le racisme anti-blanc n'existe pas car il n'est pas systémique est tout simplement ridicule (ou, si on est sympa, inaudible pour le grand public), ils avancerons, là ils se cornerisent.

Ils ne le comprendront pas, car c'est une des clés de voûte de leur Weltanschauung perverse.

[Jensen]

4 hours ago, Johnnieboy said:

En l'occurrence, elle dit quelque chose de différent : que le racisme est uniquement une hiérarchisation des races. Je crois qu'elle ajoute qu'il s'agit forcément d'une hiérarchie créée par les Blancs à propos des Noirs.

La première partie, c'est plutôt correct si on s'en tient à la définition stricte. On a d'ailleurs souvent vu une position similaire défendue en ces lieux "C'est pas du racisme, c'est de la xénophobie/whatever.".
Mais, bon, le langage évolue un peu et il y a aussi le langage courant. Quand on dit qu'on n'aime pas les Chinois car ils sont fourbes, je pense que l'on peut dire que l'on est raciste. Pourtant, rien n'indique que les Chinois sont racialement inférieurs aux Blancs ou autre dans cette affirmation.

La seconde partie de son message est évidemment complètement bidon.

La définition opérationnelle du racisme, c'est effectivement haine/hostilité/préjugé envers une personne à cause de son ethnie/couleur de peau, en tout cas depuis que je suis gamin avec SOS racisme qui intervient dans les écoles.

La hiérarchie des races, c'est plus un truc d'eugéniste façon fin XIXe/début XXe et de nazi, qui sent fortement la naphtaline (même si ça se trouve encore dans certains coins sombre de web).

La version woke, qui est une version du XIX mutée au contact du marxisme, c'est la présence d'une oppression systémique (ce qui est fort de café dans un pays où les discriminations pro-noir à l'embauches sontétaient célébrées, mais bon, la cohérence n'est pas leur soucis principal). Et du coup, le racisme anti-blanc est impossible puisque les blancs ne sont pas oppressés.

 

5 hours ago, Johnnieboy said:

On a d'ailleurs souvent vu une position similaire défendue en ces lieux "C'est pas du racisme, c'est de la xénophobie/whatever.".

La position que j'ai vu défendue ici, c'est plutôt "la couleur de peau n'est pas le critère déterminant, la culture/religion/origine/comportement l'est, donc ça n'est pas du racisme", sans contester le fait que de l'hostilité sans hiérarchie puisse être du racisme.

[Mathieu_D]

1 hour ago, Jensen said:

La définition opérationnelle du racisme, c'est effectivement haine/hostilité/préjugé envers une personne à cause de son ethnie/couleur de peau, 

Même pas forcément. Préjugés négatifs sur une nationalité ou même les gens du village d'à côté ça suffit. Ce sont les préjugés sur des caractéristiques dont les possesseurs n'y peuvent pas grand chose.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Jensen a dit :

La définition opérationnelle du racisme, c'est effectivement haine/hostilité/préjugé envers une personne à cause de son ethnie/couleur de peau

 

il y a 47 minutes, Mathieu_D a dit :

Même pas forcément. Préjugés négatifs sur une nationalité ou même les gens du village d'à côté ça suffit. Ce sont les préjugés sur des caractéristiques dont les possesseurs n'y peuvent pas grand chose.

Ça va être compliqué de définir le racisme sans même évoquer le mot "race" (et donc sans partir d'une définition de ce dernier).

[Mathieu_D]

10 minutes ago, Rincevent said:

 

Ça va être compliqué de définir le racisme sans même évoquer le mot "race" (et donc sans partir d'une définition de ce dernier).

Race est justement un mot sans sens reel. C'est pour parler poétiquement de lignée, que ce soit la lignée des pas-d'chez-nous de là bas ou des commerciaux.

[Rincevent]

il y a 59 minutes, Mathieu_D a dit :

Race est justement un mot sans sens reel.

1. Si, il a bel et bien un sens. Il en a même un très différent selon que l'on l'emploie couramment en français, en anglais, ou en allemand.
2. Le racisme ne peut se définir que par rapport à telle ou telle conception de la race, même si l'on croit que les races n'existent pas. Après tout, on peut croire fermement que Dieu n'existe pas, et constater pourtant que les religions existent.

[Mathieu_D]

Oui c'est reformuler ce que je dis.

[poincare2]

il y a une heure, Mathieu_D a dit :

Oui c'est reformuler ce que je dis.

Mot polysémique ≠ "mot sans sens réel".

[Rincevent]

il y a 25 minutes, poincare2 a dit :

Mot polysémique ≠ "mot sans sens réel".

Merci.

[Mathieu_D]

Mot qui ne veut pas dire ce qu'il veut dire si tu préfères.

[Lancelot]

Attention, accrochez-vous à vos slips parce que je vais enfoncer un nombre spectaculaire de portes ouvertes. Je vais en direct et sans filet vous proposer une définition du racisme. Le racisme c'est pratiquer ou approuver la discrimination en fonction de la race. Incroyable. Il ne vous aura pas échappé qu'il y a deux termes clé dans cette définition : race et discrimination. Prenons-les un par un.

 

On peut croire à l'existence des races de plein de manières différentes. Déjà chaque culture et chaque époque va avoir ses propres catégories qui se recoupent plus ou moins bien avec celles des autres. Ensuite une fois qu'on a posé des races, les différences supposées ou constatées entre elles peuvent être justifiées par la génétique, par la socialisation ou plus souvent une combinaison des deux. Ça n'a au final que peu d'importance sur le résultat. Un corollaire un peu emmerdant est que le simple fait qu'un gros paquet de gens considère les races comme des catégories pertinentes a pour conséquence que les races deviennent une catégorie pertinente ne serait-ce que pour comprendre ces gens et la société à laquelle ils contribuent.

 

La discrimination consiste à traiter quelqu'un différemment en fonction d'un critère. Il s'agit bien d'une action (ou du moins un appel à l'action) et pas juste une croyance. Un stéréotype en soi n'est pas du racisme et j'en ai ma claque de ceux qui prétendent constamment le contraire : croire que les noirs sont meilleurs au basket que les blancs, peu importe sur quoi se base cette croyance, peu importe si elle est vraie ou pas, ce n'est pas du racisme. Croire qu'il faut empêcher les blancs de jouer au basket, c'est du racisme. Pour prendre le problème par un autre bout il y a des formes de discriminations tout à fait approuvées socialement, par exemple avoir des catégories masculines et féminines en sport c'est de la discrimination sexiste, et environ 100% de la population n'y voit aucun problème. Donner des privilèges aux citoyens d'une nation par rapport aux non citoyens c'est du nationalisme, etc.

 

Alors vous allez me dire "mais Lancelot c'est quand même vachement improbable que la race soit le seul critère pertinent dans une situation donnée, et donc si on prend une décision au quotidien ça va être très difficile de prouver dans quelle mesure elle découle du racisme". Oui. C'est un coup à se perdre dans le labyrinthe du racisme implicite, des micro-agressions, du privilège blanc, du sexe des anges sur une tête d'épingle et toutes ces conneries. Fort heureusement, avant d'en arriver là, certains racistes ne se privent pas de l'assumer. Cherchez simplement les gens qui réclament le changement des institutions pour accroître la discrimination en fonction de la race et vous aurez bien assez de pain sur la planche.

[Alchimi]

 

 

La miniature est putaclick hein?

5 minutes dans la vidéo et effectivement la catchphrase est confirmée par l'interviewé.

[Marlenus]

Je découvre Jesse Waters.

Un présentateur de Fox News qui a l'air obsédé par ce qui transforme les hommes en femmes.

Là dernièrement c'est le fait de bosser derrière un écran

Quote

When you sit behind a screen all day, it makes you a woman. Studies have shown this,

https://www.irishstar.com/news/us-news/fox-news-jesse-watters-claims-35012722

 

Il avait plusieurs passif dans le même style.

Voter pour une femme, fait de vous une femme aussi.

Quote

I heard the scientists say the other day that when a man votes for a woman, he actually transitions into a woman

 

https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/jesse-watters-vote-for-women-trans-fox-news-1235071300/

 

Je la ressortirais à ceux qui ont voté Marine Le Pen, Giorgia Meloni ou Alice Weidel pour savoir si ils sont ok avec ça.

 

Alors c'est sûrement un peu trolling, mais on est quand même dans une description de ce qu'est être viril intéressante.

 

Sans compter que si une personne lui répond:

"Suis d'accord avec toi Jesse, je suis une femme trans maintenant. Tu es ok avec mon inscription dans les championnats de boxe féminin?".

 

Pas sûr qu'il accepte.

 

 

Il y a quand même une incohérence à dire que le sexe social n'existe pas, on ne doit pas en parler et répéter à tout bout de champ que faire telle chose fait de toi une personne qui a changé de sexe.

 

[Bisounours]

Quel impact sur les personnes transgenres (qui représentent quelle proportion dans la population) ?

[Marlenus]

38 minutes ago, Bisounours said:

Quel impact sur les personnes transgenres (qui représentent quelle proportion dans la population) ?

Les dernières données que j'ai trouvées datent du recensement de 2021 avec 0.2% de la population se définissant comme homme trans ou femme trans (à part égale).

 

 

L'implication, c'est que c'est le sexe biologique qui compte pour les règles où on parle de sexe, pas le sexe reconnu par la loi.

Donc, par exemple, les hommes trans compterons comme des femmes pour la parité là où la loi l'impose est respectée et inversement.

Les hommes trans iront dans les prisons pour femmes et inversement.

Etc.

 

 

 

 

[Bisounours]

J'avais bien compris le principe. Tu oublies que dans le domaine sportif, les femmes transgenres ne pourront plus être opposées à des femmes "biologiques".

J'essaie de comprendre en quoi c'est un problème. Certains argumentent que c'est une mesure féministe, d'autres que c'est une mesure discriminante à l'égard des transgenres, soit 0,2 % de la population (tyrannie de la minorité)

[Lancelot]

Ça relève de la guerre civile intra-féministe (terf vs inclusif) cette histoire.

[Marlenus]

25 minutes ago, Bisounours said:

J'avais bien compris le principe. Tu oublies que dans le domaine sportif, les femmes transgenres ne pourront plus être opposées à des femmes "biologiques".

 

Oui et non. Cela va régler certaines questions, au UK en tout cas, dans les cas où la biologie d'une personne est bien claire.

 

Cela ne règlerait pas des cas comme celui d'Imane Khelif dont beaucoup demandent l'interdiction de concourir chez les femmes.

 

Et on reverserais des hommes trans chez les femmes, si demain un buck angel, un homme trans, va concourir dans une compétition féminine, pas sûr que cela se passe sans problèmes.

 

 

 

 

 

Quote

J'essaie de comprendre en quoi c'est un problème.   Certains argumentent que c'est une mesure féministe, d'autres que c'est une mesure discriminante à l'égard des transgenres, soit 0,2 % de la population 

C'est anti-trans dans le sens où c'est une revendication des trans de pouvoir être reconnu dans la loi comme leur sexe trans et que là on leur dit l'inverse.

 

C'est féministe pour ceux qui ne veulent pas voir de femmes trans chez les femmes et surtout cela évite de répondre aux problème en virant les lois tel que le quota des femmes dans les instances.

La politique DEI pour les femmes reste assez accepté en Europe.