Guerre civile culture, IDW, SJW & co

[Tramp]

La loi pénale devrait être claire et lorsqu’elle ne l’est pas assez, le ministère public devrait clarifier sa position. 

[Jensen]

Toute clarification est bienvenue, mais le cas tombe clairement dans à la fois a) et c). Sachant que la loi ne donne pas l'autorisation en fonction de la situation elle-même, mais si deux médecins certifient que la situation est X. Ce qui veut dire que si le médecin pratiquant l'avortement n'est pas l'un des deux signataires, il est inattaquable.

 

Je comprend la frilosité des médecins vu le contexte, mais il y a quand même un soupçon de mauvaise foi quand on prétend que la loi est floue.

[Tramp]

il y a 26 minutes, Jensen a dit :

mais le cas tombe clairement dans à la fois a) et c).

Ça peut te coûter beaucoup d’argent de le prouver. Ça ne coûte rien au ministère public de te poursuivre abusivement. 

[Antoninov]

https://www.psypost.org/secret-changes-to-major-u-s-health-datasets-raise-alarms/

 

Quote

A new study in the medical journal The Lancet reports that more than 100 United States government health datasets were altered this spring without any public notice. The investigation shows that nearly half of the files examined underwent wording changes while leaving the official change logs blank. The authors warn that hidden edits of this kind can ripple through public health research and erode confidence in federal data.

[...]

One example captures how the edits appeared in practice. A file from the Department of Veterans Affairs that tracks the number of veterans using healthcare services in the 2021 fiscal year had sat untouched for more than two years. On March 5, 2025, the column heading “Gender” was replaced with “Sex.” The same swap was made in the dataset’s title and in the short description at the top of the page. The modification date on the site updated to reflect the change, yet the built‑in change log still reads, “No changes have been archived yet.”

Across the full sample, the pattern was strikingly consistent. One hundred fourteen of the 232 datasets—49 percent—contained what the authors judged to be potentially substantive wording changes. Of these, 106 switched the term “gender” to “sex.” Four files replaced the phrase “social determinants of health” with “non‑medical factors,” one exchanged “socio‑economic status” for “socio‑economic characteristics,” and a single clinical trial listing rewrote its title so that “gender diverse” became “include men and women.”

[...]

The implications stretch beyond statistical concerns. Survey designers distinguish between gender, a social identity, and sex, a biological classification, because the two terms capture related but not identical information. Many transgender and non‑binary respondents, for example, select a gender option that differs from the sex recorded on their birth certificate.

If the government retroactively re‑labels a column without clarifying whether the underlying question also changed, analysts cannot tell whether a fluctuation in the male‑to‑female ratio reflects genuine demographic shifts, a wording tweak, or recoding behind the scenes. Public health officials may then allocate resources on a faulty premise, and medical guidelines that depend on demographic baselines can drift off target.

 

 

 

[Antoninov]

Et un commentaire lu par ailleurs:

Quote

I recently had a discussion with a 'gun advocate' who used older FBI homicide data, which relied on individual police departments to cooperate with transmitting their case data. It turns out that red states had deliberately kept that cooperation rate low.

This lead to huge undercountings of things like homicide and gun homicide in red states. I was looking at one state in particualr (iirc Mississippi) that had reporting rates as low as 50% in some years (meaning only 50% of the population lived in police precincts that contributed their data to these statistics). Blue states had largely made participation mandatory and 100% data coverage.

Compared to CDC mortality data on homicide, blue states were generally very close between police-reported gun homicide rate and the CDC-recorded gun homicide death rate, within 10% difference or so. Meanwhile the difference for Mississippi was about 100%... and 400% between that old data (iirc 2011) and more recent data from 2023.

So over a decade later, those deliberately manipulated datasets are still used by people to make false statistical claims about things like the correlation of gun ownership rates and gun homicide.

 

[Lancelot]

2 minutes ago, Antoninov said:

The authors warn that hidden edits of this kind can ripple through public health research and erode confidence in federal data.

👍

[Rincevent]

il y a 25 minutes, Lancelot a dit :

👍

Ceci. Il est temps de lever le voile, et de regarder attentivement ce qu'a bien pu faire le petit homme derrière le rideau tout ce temps.

[Antoninov]

Je n'en attendais pas moins. J'ai même pensé prédire ces réactions avec une balise spoiler.

 

28 minutes ago, Lancelot said:

👍

 

"Libertarian happy government is doing damage so it proves government is bad."

C'est vraiment ridicule.

[Lancelot]

13 minutes ago, Antoninov said:

C'est vraiment ridicule.

Ton historique de posts est ridicule.

[Marlenus]

Dans le style, le wokisme c'est tout et n'importe quoi, on a ici une tribune "intéressante".

 

Entre autre, si on veut faire de l'argent, c'est du wokisme:

 

Quote

Attaquer le Palais de la Découverte, c’est une manifestation du wokisme qui est un racisme, une soumission à l’argent : on n’aime pas la science car celle-ci se moque que Newton soit cul-de-jatte ou bègue ou blanc ou homosexuel. Et seules comptent les espèces monnayables. Pitoyable mentalité.

Tout pour le fric, qui corrompt tout

 

 

https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/attaquer-le-palais-de-la-decouverte-cest-une-manifestation-du-wokisme

 

 

Autant j'aime bien le palais de la découverte et je trouve dommage qu'il disparaisse.

Autant les attaques contre Sarkozy le wokiste, les gens qui essaient de rentabiliser des monuments ces wokistes, etc. cela confine au ridicule.

 

Mais bon, wokiste c'est le mot à sortir quand on veut mobiliser contre quelque chose.

 

 

[Alchimi]

Le terme wokisme serait-il le nouveau terme "fascisme"? Un terme que les gens sortent en pilotage automatique.

[Jensen]

1 hour ago, Alchimi said:

Un terme que les gens sortent en pilotage automatique.

Ici je ne crois pas que l'auteur soit en pilotage automatique. Il définit le wokisme à peu près correctement, puis fait des acrobaties rhétoriques pour y lier tout et n'importe quoi (comme l'appât du gain, la disparition de la méritocratie à l'école - qui n'a pas attendu le wokisme, même si celui-ci aggrave le problème, ...)

[Rübezahl]

Il y a 4 heures, Alchimi a dit :

Le terme wokisme serait-il le nouveau terme "fascisme"? Un terme que les gens sortent en pilotage automatique.

De ce que je vois, le wokisme n'est de fait pas structuré.

C'est une bannière sous laquelle peuvent se regrouper tous ceux qui ont renoncé à faire l'effort d'appréhender le monde réel.

C'est l'opposition ouverte, le contrepied public au bon sens, à la raison, au travail, mais cette opposition peut prendre une infinité de formes, exactement comme l'erreur.

Le wokisme = n'importe quoi, pourvu (condition nécessaire) que ce soit faux.

(Insensé, baroque, kitch, rococco, etc est un plus quasi indispensable puisque le but des porteurs du truc est aussi souvent d'être remarqués).

 

Il y a des gens qui veulent penser, ou font mine de penser, que le monde irait mieux si 2+2 = n'importe quoi, mais pas 4.

ama, il n'est pas étonnant de constater que c'est un grand ensemble.

[Lancelot]

https://web.archive.org/web/20211108155321/https://freddiedeboer.substack.com/p/please-just-fucking-tell-me-what

 

Quote

 

Please Just Fucking Tell Me What Term I Am Allowed to Use for the Sweeping Social and Political Changes You Demand
you don't get to insist that no one talks about your political project and it's weak and pathetic that you think you do

 

You know personally I’ve been achingly specific about my critiques of social justice politics, but fine - no woke, it’s a “dogwhistle” for racism. (The term “dogwhistle” is a way for people to simply impute attitudes you don’t hold onto you, to make it easier to dismiss criticism, for the record.) But the same people say there’s no such thing as political correctness, and they also say identity politics is a bigoted term. So I’m kind of at a loss. Also, they propose sweeping changes to K-12 curricula, but you can’t call it CRT, even though the curricular documents specifically reference CRT, and if you do you’re an idiot and also you’re a racist cryptofascist. Also nobody (nobody!) ever advocated for defunding the police, and if they did it didn’t actually mean defunding the police. Seems to be a real resistance to simple, comprehensible terms around here. Serwer is a guy who constantly demands that he and his allies be allowed to do politics on easy mode, but he’s just part of a broader communal rejection of basic self-definition and comprehensible terms for this political tendency. Also if you say things they don’t like they might try to beat you up. Emphasis on try.

If you ask these people, are you part of a social revolution?, they’ll loudly tell you yes! Yes they are! They’re going to shake society at its very foundations. Well, OK then -what do I call your movement? You reject every name that organically develops! I’ll use the name you pick, but you have to actually pick one. You can’t just bitch on Twitter every time someone tries to describe your political cohort, which again you yourself say intends to change the world. Name yourself or you will be named.

The basic stance of the social justice set, for a long time now, has been that they are 100% exempt from ordinary politics. BlackLivesMatter proponents have spent a year and a half acting as though their demand for justice is so transcendently, obviously correct that they don’t have to care about politics. When someone like David Shor gently says that they in fact do have to care about politics, and points out that they’ve accomplished nothing, they attack him rather than do the work of making their positions popular. Well, sooner or later, guys, you have to actually give a shit about what people who aren’t a part of your movement think. Sorry. That’s life. The universe is indifferent to your demand for justice, and will remain so until you bother to try to change minds. Nobody gives you what you want. That’s not how it works. Do politics. Think and speak strategically. Be disciplined. Work harder. And for fuck’s sake, give me a simple term to use to address you. Please? Because right now it sure looks like you don’t want to be named because you don’t want to be criticized.

 

 

[Marlenus]

1 hour ago, Rübezahl said:

De ce que je vois, le wokisme n'est de fait pas structuré.

C'est une bannière sous laquelle peuvent se regrouper tous ceux qui ont renoncé à faire l'effort d'appréhender le monde réel.

C'est l'opposition ouverte, le contrepied public au bon sens, à la raison, au travail, mais cette opposition peut prendre une infinité de formes, exactement comme l'erreur.

Le wokisme = n'importe quoi, pourvu (condition nécessaire) que ce soit faux.

(Insensé, baroque, kitch, rococco, etc est un plus quasi indispensable puisque le but des porteurs du truc est aussi souvent d'être remarqués).

 

Il y a des gens qui veulent penser, ou font mine de penser, que le monde irait mieux si 2+2 = n'importe quoi, mais pas 4.

ama, il n'est pas étonnant de constater que c'est un grand ensemble.

 

Le problème de cette définition, c'est que justement tu fais rentrer dedans tous tes opposants quel qu'ils soient.

Le bon sens est forcément de ton côté et tes opposants sont forcément ceux qui veulent nier la réalité.

 

Et qu'à partir de là, ben cela devient une "insulte" totalement dépourvue de sens.

Comme le "fasciste" l'est devenu.

 

[Liber Pater]

https://web.archive.org/web/20211108155321/https://freddiedeboer.substack.com/p/please-just-fucking-tell-me-what

 

 
Please Just Fucking Tell Me What Term I Am Allowed to Use for the Sweeping Social and Political Changes You Demand
you don't get to insist that no one talks about your political project and it's weak and pathetic that you think you do
 
You know personally I’ve been achingly specific about my critiques of social justice politics, but fine - no woke, it’s a “dogwhistle” for racism. (The term “dogwhistle” is a way for people to simply impute attitudes you don’t hold onto you, to make it easier to dismiss criticism, for the record.) But the same people say there’s no such thing as political correctness, and they also say identity politics is a bigoted term. So I’m kind of at a loss. Also, they propose sweeping changes to K-12 curricula, but you can’t call it CRT, even though the curricular documents specifically reference CRT, and if you do you’re an idiot and also you’re a racist cryptofascist. Also nobody (nobody!) ever advocated for defunding the police, and if they did it didn’t actually mean defunding the police. Seems to be a real resistance to simple, comprehensible terms around here. Serwer is a guy who constantly demands that he and his allies be allowed to do politics on easy mode, but he’s just part of a broader communal rejection of basic self-definition and comprehensible terms for this political tendency. Also if you say things they don’t like they might try to beat you up. Emphasis on try.
If you ask these people, are you part of a social revolution?, they’ll loudly tell you yes! Yes they are! They’re going to shake society at its very foundations. Well, OK then -what do I call your movement? You reject every name that organically develops! I’ll use the name you pick, but you have to actually pick one. You can’t just bitch on Twitter every time someone tries to describe your political cohort, which again you yourself say intends to change the world. Name yourself or you will be named.
The basic stance of the social justice set, for a long time now, has been that they are 100% exempt from ordinary politics. BlackLivesMatter proponents have spent a year and a half acting as though their demand for justice is so transcendently, obviously correct that they don’t have to care about politics. When someone like David Shor gently says that they in fact do have to care about politics, and points out that they’ve accomplished nothing, they attack him rather than do the work of making their positions popular. Well, sooner or later, guys, you have to actually give a shit about what people who aren’t a part of your movement think. Sorry. That’s life. The universe is indifferent to your demand for justice, and will remain so until you bother to try to change minds. Nobody gives you what you want. That’s not how it works. Do politics. Think and speak strategically. Be disciplined. Work harder. And for fuck’s sake, give me a simple term to use to address you. Please? Because right now it sure looks like you don’t want to be named because you don’t want to be criticized.
 

 
C'est bien gentil mais c'est à côté de la plaque : qualifier tout ce qu'on n'aime pas de wokisme ≠ le wokisme ne veut pas être qualifié de wokisme

[Lancelot]

8 minutes ago, Liber Pater said:

 C'est bien gentil mais c'est à côté de la plaque : qualifier tout ce qu'on n'aime pas de wokisme ≠ le wokisme ne veut pas être qualifié de wokisme

Pinailler sur le fait que la notion ne voudrait rien dire sous prétexte que des gens l'utilisent n'importe comment est la stratégie de ceux qui ne veulent pas que la notion soit utilisée (en tous cas par leurs adversaires). Le méta-débat est un écran de fumée pour échapper au débat. Si ce n'est pas le but de la manœuvre, qu'on m'explique pourquoi je devrais en avoir quelque chose à foutre qu'un sombre journaleux raconte de la merde.

[Rübezahl]

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

Le problème de cette définition, c'est que justement tu fais rentrer dedans tous tes opposants quel qu'ils soient.

Le bon sens est forcément de ton côté et tes opposants sont forcément ceux qui veulent nier la réalité.

Non.

 

S'il y a un groupe humain qui défend la théorie selon laquelle 2+2=5, avec une argumentation solide, ils seront a minima écoutés, car ils se pointent avec une argumentation.

Les personnes que je vois se réclamer du wokisme n'exhibent pas un tel effort (pour la bonne raison qu'ils ne le peuvent pas).

Leur propos n'est d'ailleurs même pas de dire que 2+2 = N ou P, leur propos est de dire que 2+2 n'égalent pas 4.

C'est ça le fond.

Comme ils ne pigent pas que 2+2=4, c'est donc que 2+2 n'égale pas 4.

Bref, le monde serait sensé se plier à leur nullité/incompréhénsion/incompétence.

Bref, des gosses de 6 ans dans des corps d'adultes, déterminés à rester à ce stade, et tout à fait prêts à contraindre ceux qui se laisseront faire à adhérer à leur bac à sable.

 

Les "précurseurs" :

 

[Johnnieboy]

il y a 59 minutes, Lancelot a dit :

Pinailler sur le fait que la notion ne voudrait rien dire sous prétexte que des gens l'utilisent n'importe comment est la stratégie de ceux qui ne veulent pas que la notion soit utilisée (en tous cas par leurs adversaires). Le méta-débat est un écran de fumée pour échapper au débat. Si ce n'est pas le but de la manœuvre, qu'on m'explique pourquoi je devrais en avoir quelque chose à foutre qu'un sombre journaleux raconte de la merde.

Oui, comme le fascisme, en somme. C’était une bonne analogie.

[Liber Pater]

Pinailler sur le fait que la notion ne voudrait rien dire sous prétexte que des gens l'utilisent n'importe comment est la stratégie de ceux qui ne veulent pas que la notion soit utilisée (en tous cas par leurs adversaires). Le méta-débat est un écran de fumée pour échapper au débat. Si ce n'est pas le but de la manœuvre, qu'on m'explique pourquoi je devrais en avoir quelque chose à foutre qu'un sombre journaleux raconte de la merde.

Dire que se soumettre à l'argent c'est du wokisme c'est du même acabit que dire d'un libéral que c'est un fasciste.
Le mec qui a pondu l'article a un gros marteau et voit plein de trucs qui ressemblent à des clous. Certains membres du forum en font de même apparemment.
Et là-dessus tu viens poster un article (pas inintéressant ni entièrement faux) à côté de la plaque. Sans aller jusqu'à dire que ça pollue une discussion assez intéressante il faut l'avouer, ça brouille la discussion juste assez pour qu'on perde de vue que le mec dise n'importe quoi dans son billet.
Mais bon dès que ça tempère sur ces sujets sur le forum tu viens avec ton gros marteau à toi pour taper avec de l'ironie gentillement à côté juste pour dire "le wokisme c'est le mal". Merci on sait et ce n'est pas le sujet.

[Bézoukhov]

En fait, au sens premier, c'est bien le sujet depuis 240 pages .

[Marlenus]

2 hours ago, Rübezahl said:

Les personnes que je vois se réclamer du wokisme n'exhibent pas un tel effort (pour la bonne raison qu'ils ne le peuvent pas).

 

 

C'est qui pour toi les personnes qui se réclament du wokisme?

 

En France je ne vois personne s'approprier ce qualificatif.

Même parmi celles à qui on pourrait facilement mettre cet épithète ici.

 

 

[Lancelot]

11 hours ago, Johnnieboy said:

Oui, comme le fascisme, en somme. C’était une bonne analogie.

C'est une autre chose qui me surprend, pourquoi fait-on mine de découvrir cette analogie quand elle est poussée au cul depuis des années, et en particulier sur le forum très régulièrement par Marlenus ? Je ne dis pas qu'elle est totalement inappropriée (même si comme toute analogie elle a ses limites) mais à ce stade je trouverais pertinent que la conversation ne reste pas bloquée sur ce point éculé. À moins encore une fois que bloquer la conversation soit le but de la manœuvre.

 

10 hours ago, Liber Pater said:

Dire que se soumettre à l'argent c'est du wokisme c'est du même acabit que dire d'un libéral que c'est un fasciste.

Je pense qu'on a tous compris ça. Comme je le disais plus haut je ne comprends par contre pas pourquoi ça me concerne. Qu'un journaliste raconte n'importe quoi et utilise les mots n'importe comment c'est la règle plutôt que l'exception, est-ce utile de le relever à chaque fois ici ? À moins encore une fois que le but de la manœuvre soit d'empêcher la conversation sur ce mouvement de pensée en insinuant que ce n'est qu'un épouvantail dont personne ne se réclame. Et dans ce cas mon article ne semble plus tellement à côté de la plaque, n'est-ce pas ?

[cedric.org]

OK, bande de néolibéraux.

[Liber Pater]

Je pense qu'on a tous compris ça. Comme je le disais plus haut je ne comprends par contre pas pourquoi ça me concerne. Qu'un journaliste raconte n'importe quoi et utilise les mots n'importe comment c'est la règle plutôt que l'exception, est-ce utile de le relever à chaque fois ici ?

Fair enough

À moins encore une fois que le but de la manœuvre soit d'empêcher la conversation sur ce mouvement de pensée en insinuant que ce n'est qu'un épouvantail dont personne ne se réclame. Et dans ce cas mon article ne semble plus tellement à côté de la plaque, n'est-ce pas ?

Je ne pense pas que ce soit ni le but de l'auteur ni le but de Marlenus.

[Soda]

Polémique sur la nouvelle pub d'American Eagle qui ose mettre en avant une belle femme blanche, mince, esclavagiste, validiste, turbo nazi, capitaliste, probablement hétérosexuelle  en 2025, incroyable.

 

https://fr.qz.com/sydney-sweeney-american-eagle-action

 

 

[Marlenus]

14 minutes ago, Soda said:

Polémique sur la nouvelle pub d'American Eagle qui ose mettre en avant une belle femme blanche, mince, esclavagiste, validiste, turbo nazi, capitaliste, probablement hétérosexuelle  en 2025, incroyable.

 

https://fr.qz.com/sydney-sweeney-american-eagle-action

 

 

Tu peux nous mettre un lien qui parle de la polémique?

 

Car dans le lien donné je ne l'ai pas trouvé.

 

Au contraire, on a un truc qui devrait satisfaire les gauchistes avec cette pub:

Quote

 

Dans le cadre de la campagne, American Eagle lance « The Sydney Jean », qui présente un motif de papillon sur la poche arrière pour représenter la sensibilisation à la violence domestique. Cent pour cent du prix d'achat du jean sera reversé à la Crisis Text Line, une association à but non lucratif offrant un soutien confidentiel en santé mentale.

 

Surtout que Sweeney n'est clairement pas la plus mince des mannequins. Au contraire, elle est connue pour sa poitrine généreuse.

 

 

 

[Soda]

il y a 12 minutes, Marlenus a dit :

Tu peux nous mettre un lien qui parle de la polémique?

 

Car dans le lien donné je ne l'ai pas trouvé.

 

Au contraire, on a un truc qui devrait satisfaire les gauchistes avec cette pub:

 

Surtout que Sweeney n'est clairement pas la plus mince des mannequins. Au contraire, elle est connue pour sa poitrine généreuse.

 

 

 

Sur Twitter les gauchistes trouvent cette pub scandaleuse, elle est mince au niveau de la taille et des hanches, c'est pas une obèse avec un gros cul plein de cellulite.

[Marlenus]

4 minutes ago, Soda said:

Sur Twitter les gauchistes trouvent cette pub scandaleuse, elle est mince au niveau de la taille et des hanches, c'est pas une obèse avec un gros cul plein de cellulite.

Il y a des personnes un peu connues dans ces gauchistes?

Ou c'est juste des random pucix?

 

Voir, si c'est que des random pucix, un qui essaye de poster un argumentaire pour expliquer ce qui fait la particularité de cette pub pour qu'il perde son temps à twitter?

 

 

 

 

[Mister_Bretzel]

8 hours ago, Marlenus said:

Voir, si c'est que des random pucix, un qui essaye de poster un argumentaire pour expliquer ce qui fait la particularité de cette pub pour qu'il perde son temps à twitter?

 

"pucix" ?