Raoult : Râleur ? Raël ? Relou ? Qui est-il vraiment ?

[Lexington]

 

 

 

 

 

A dérouler à chaque fois, sur une analyse poussée de plusieurs centaines d'études, sous les mêmes numéro d'accord éthique, ou sans rien. dizaines d'études de 2 ou 3 pages présentant parfois 75% de similitudes entre elles, publiées en 1 ou 2 jours dans des revues amies ou prédatrices, etc.

 

Constat intéressant pour réfléchir aussi au publish or perish

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Lexington a dit :

A dérouler à chaque fois

Je suis plutôt allé voir l'article lui-même... et c'est pas un article, c'est un "commentary". Il y a quand même eu un processus qui ressemble à une peer review, et l'on trouve des trucs rigolol. Notamment, le tout premier commentaire de l'équipe éditoriale est, je cite :

Citation

1. This is a wonderful investigation. Bravo. I would kindly ask that you restructure the paper, to more resemble a research article. Feel free to reach out and we can talk on zoom if it is easier to get the structure right.

Tu sais, j'aimerais vraiment croire les anti-Raoult rabiques, mais à chaque fois, dès qu'on creuse un peu, ils se montrent eux-mêmes beaucoup plus foutraques que Raoult.

 

Évidemment, ce n'est pas la seule perle. Un autre reviewer propose aussi :

Citation

The authors might quote some history about where this has come from (eg Nazi regime human research)

Ben voyons. Le Mengele de la Cannebière, vous dis-je !

 

Citation

why upfront ethics review is important (ie not just to avoid harm to patients, but also to avoid the conduct of poor quality research that is of no value to patients and/or might deliver misleading results, particularly in the context of a pandemic with a huge public thirst for information information)

"Misleading"... comme si 99 % de la parlotte de l'OMS et des ministères de la santé n'avait pas été "misleading" aussi (où l'on retrouve le caractère détestable des fats tchékistes et la nature protéiforme de l'accusation de désinformation).

 

Et encore un autre reviewer :

Citation

The paper is relatively short. Much of the paper is taken up by what reads, to a completely objective reader, as quite polemical material, some of which is only partially substantiated by the data collected in preparation for the paper. I think the tone of these sections needs to be improved for a broader readership. It is clear that the authors feel very strongly about the institution and cases referred to in the paper, but this should not go so far as to affect the way in which the issues are communicated to an objective, general readership. Emotive language and sweeping statements need to be removed.

Ce que je constate, c'est surtout que taper sur Panoramix est un formidable accélérateur de notoriété pour un tas de doctorants aux cheveux longs dents longues et aux idées courtes.

 

Quelques autres remarques du même reviewer :

Citation

I can only conclude that this is not yet a sufficient response on which publication can be based. The accusations made are substantial, so the strength of evidence needs to be equal to supporting the weight of what is alleged

[...]

The last sentence in that statement is, without sight of the IRB paperwork referred to, entirely speculative.

[...]

What I mean by this is that ethics review is not principally about scientific validity, as the authors seem to suggest.

[...]

The authors' implication is that research conducted without evidence of ethics review MUST be suspect, or that participants WERE put at risk by the lack of review, but this argument is not clear and neither is it necessarily right. All that a lack of evidence of ethics review proves is that a formal procedure MAY not have taken place and that therefore the research MAY have risked the welfare of any participants.

[...]

Experienced research ethicists understand that there is a major difference between formal process and practical conduct of research and ultimately the ethical conduct of a project relies entirely on the integrity of those persons conducting the research.

Cette publication a quand même eu un drôle de parcours, la proposition initiale devait vraiment être amusante à voir...

 

Tu sais, @Lexington, tout ce qui passe sur Twitter n'est pas à prendre comme parole d’Évangile, même quand c'est raconté par des types qui font sérieux.

[Prouic]

Voilà ce qui arrive quand on peer review un truc

[Lexington]

il y a une heure, Rincevent a dit :

Je suis plutôt allé voir l'article lui-même... et c'est pas un article, c'est un "commentary".

 

 

 

 

 

 

Bien vu sur le fait que c'est un commentary, pas un article entier, merci de la revue.

 

Citation

Tu sais, @Lexington, tout ce qui passe sur Twitter n'est pas à prendre comme parole d’Évangile, même quand c'est raconté par des types qui font sérieux.

 

A qui le dis-tu

[Prouic]

il y a 3 minutes, Lexington a dit :

A qui le dis-tu

"ui ben j'ai toujours raison même quand j'ai tort quoi" Tu t'es fais bien eu, note plutôt l'ironie honnêtement !

 

 

Citation

Bureaucrato-academics tend to be judged by other bureaucrats and academics, not by the selection pressure of reality. This judgment by peers only, not survival, can lead to the pestilence of academic citation rings. The incentive is to be published on the right topic in the right journals, with well sounding arguments, under easily some contrived empiricism, in order to beat the metrics.

Ce qui valide quand même ton commentaire sur le publish or perish, malgré la mise en abyme de cet exercice: )

[Lexington]

il y a 1 minute, Prouic a dit :

"ui ben j'ai toujours raison même quand j'ai tort quoi" Tu t'es fais bien eu, note plutôt l'ironie honnêtement !

 

 

Ah mais bien sur, tu as tout à fait raison sur la deuxième partie, je n'ai aucun problème à le dire, que crois-tu ?

 

Mon "bien vu"  n'en reste pas moins tout à fait sincère. Tu présentes ça avec ironie mais oui, tant mieux s'il y a un peu de vérif de ce qui est écrit, de quelque bord que ce soit.

[Prouic]

il y a 33 minutes, Lexington a dit :

 

je n'ai aucun problème à le dire, que crois-tu ?

Je note juste ta propension à être trop sérieux sur le thème de l’éthique scientifique, même quand il s'agit de rire de l'arroseur arrosé (On ne jettera pas entierement  cette étude, le fond est toujours là, et personnellement mon analyse s'arrête à " j'ai la flemme" même si pour être honnête c'est moi qui ait démarré le starter de rincevent en lui donnant le premier os  commentaire review à ronger ^_^). J'apprécie grandement  ton effort global sur le debunk et la remise continuelle sur l'ouvrage, mais la forme est un peu lourde. Je me suis déjà exprimé la dessus.

Il est intéressant de te voir dans les chaussures de nick cette fois ci   Comm tu le notes je présente ça avec ironie, car c'est mon tropisme aussi. C'est dur de se défaire de ses biais quand on les sent solides

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Prouic a dit :

publish or perish

Des KPI Demaerd engendrent des résultats Demaerd ; tous les trois ou quatre ans, un édito dans Science ou Nature va se plaindre de ce que le "publish or perish" détruit la science, et puis après avoir lu la page en diagonale tout le monde continue à publish pour ne pas perish, comme des canards sans tête.

[Tramp]

Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

Tu sais, j'aimerais vraiment croire les anti-Raoult rabiques, mais à chaque fois, dès qu'on creuse un peu, ils se montrent eux-mêmes beaucoup plus foutraques que Raoult.

 
😂😂😂

[Mathieu_D]

Bon les mecs, il serait peut être temps de passer à autre chose vous savez.

[Carl Barks]

il y a 28 minutes, Mathieu_D a dit :

Bon les mecs, il serait peut être temps de passer à autre chose vous savez.

C'est mon principal problème avec les anti-Raoult. 

La majorité des gens ont compris que c'était un charlot, les autres ne changeront plus d'avis. En 2023 (et déjà en 2022...), il y a peut-être des combats plus urgents à mener. 

[PABerryer]

Oui, il serait peut-être temps de fermer ce sujet.

[Rincevent]

il y a 31 minutes, Mathieu_D a dit :

Bon les mecs, il serait peut être temps de passer à autre chose vous savez.

Je pense aussi. Déjà fin 2020, Didier Pittet (dans un entretien pour Le Temps ou pour la TdG, je ne me souviens plus) exposait qu'à son avis, face au Quauvide, l'hydroxychloroquine ne marchait sans doute pas, mais que se passer les mains à l'alcool était très utile, et qu'il ne fallait pas personnaliser les débats scientifiques.

 

Qui ressuscite régulièrement le sujet depuis cette date ?

 

il y a 3 minutes, Carl Barks a dit :

La majorité des gens ont compris que c'était un charlot

A Paris peut-être ; dans le monde, on s'en fout un peu, on a pris certaines de ses bonnes pratiques (l'utilisation abondante du gel hydroalcoolique comme je l'ai dit, mais aussi les remises à niveau en vitamines et minéraux, l'oxymétrie précoce ou encore la PCR systématique).

 

Mais le fait est qu'en France, il y a pour diverses raisons un véritable marché pour taper sur Raoult, et que beaucoup (dont les auteurs du papier susmentionné) se font un régal d'en croquer. Ce qui n'est ni à leur honneur, ni à l'honneur de leurs idiots utiles ceux qui leur emboîtent le pas pour des raisons qui leur sont personnelles.

[GilliB]

Oui, je n'ai jamais compris cette haine anti-Raoult ( ni les pro aussi).

On lit le papier ( et non un compte-rendu d'un journal généraliste), et on juge sur pièce.

PS on a compris, aussi, que certains anti voulaient placer leur molécule.

[Prouic]

il y a une heure, PABerryer a dit :

Oui, il serait peut-être temps de fermer ce sujet.

Pourquoi, il y a un KPI avec threshold sur les fermetures de topics dans la zone admin ?

[PABerryer]

il y a 5 minutes, Prouic a dit :

Pourquoi, il y a un KPI avec threshold sur les fermetures de topics dans la zone admin ?

Même pas.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, GilliB a dit :

Oui, je n'ai jamais compris cette haine anti-Raoult

Oh, moi je vois très bien pourquoi. Et ça n'honore pas les libéraux enragés contre Raoult.

[Marlenus]

En général quand tu as quelqu'un de sûr de lui qui arrive en expliquant qu'il a la solution que tous les autres cons n'ont pas trouvé.

 

Si il réussit à convaincre quelques personnes, une partie de ceux qu'il n'aura pas convaincu auront la haine contre lui.

 

Etre sûr de soi dans ce type de domaine est vite vu comme de l'arrogance par ceux que tu ne convainc pas.

 

(Et ça c'est sans compter les jalousies propre au milieu scientifique, cela rajoute, c'est sûr).

[GilliB]

il y a une heure, Marlenus a dit :

En général quand tu as quelqu'un de sûr de lui qui arrive en expliquant qu'il a la solution que tous les autres cons n'ont pas trouvé.

 

Si il réussit à convaincre quelques personnes, une partie de ceux qu'il n'aura pas convaincu auront la haine contre lui.

 

Etre sûr de soi dans ce type de domaine est vite vu comme de l'arrogance par ceux que tu ne convainc pas.

 

(Et ça c'est sans compter les jalousies propre au milieu scientifique, cela rajoute, c'est sûr).

C'est vrai, Raoult est une grande gueule. En face les professeurs parisiens ont le melon.

Le combat d'ego ne fait pas avancer la science. On est là pour soigner, pas pour savoir qui a la plus grosse

 

[Marlenus]

2 minutes ago, GilliB said:

C'est vrai, Raoult est une grande gueule. En face les professeurs parisiens ont le melon.

Le combat d'ego ne fait pas avancer la science. On est là pour soigner, pas pour savoir qui a la plus grosse

 

Pour moi, il est plus qu'une grande gueule.

 

Et là je donne mon avis perso sur le personnage.

Il aime faire des affirmations péremptoires. J'ai encore en tête sa vidéo "Coronavirus, fin de partie" de février 2020.

Pour rattraper un coup de com' foiré comme ça, faut que derrière tu sois impeccable, car tu gagnes un niveau de crédibilité proche des platistes auprès de moi si j'apprends à te connaitre par le biais de cette vidéo comme cela a été mon cas.

 

Par contre je n'ai pas de haine contre lui.

Il y en a pleins de pire que lui qui se sont exprimé au moment du COVID et dans des sens beaucoup plus dangereux.

 

[GilliB]

il y a 16 minutes, Marlenus a dit :

Pour moi, il est plus qu'une grande gueule.

 

Et là je donne mon avis perso sur le personnage.

Il aime faire des affirmations péremptoires. J'ai encore en tête sa vidéo "Coronavirus, fin de partie" de février 2020.

Pour rattraper un coup de com' foiré comme ça, faut que derrière tu sois impeccable, car tu gagnes un niveau de crédibilité proche des platistes auprès de moi si j'apprends à te connaitre par le biais de cette vidéo comme cela a été mon cas.

 

Par contre je n'ai pas de haine contre lui.

Il y en a pleins de pire que lui qui se sont exprimé au moment du COVID et dans des sens beaucoup plus dangereux.

 

Il n'avait pas complétement tort, on présentait le covid comme le SRAS 1 qui faisait 10% de morts.

En face les modélisateurs prévoyaient plusieurs centaines de milliers de morts.

C'était le rare qui avait un discours rassurant, peut-être pour des mauvaises raisons, mais si on avait pu éviter l'emballement politique et médiatique, on n'aurait pas eu toutes ces violation de liberté.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

(Et ça c'est sans compter les jalousies propre au milieu scientifique, cela rajoute, c'est sûr).

Ajoute au moins la haine que les bureaucrates du Ministère et ses tentacules peuvent avoir envers un type à la tête d'une institution partiellement autonome, et qui semble avoir des résultats moins mauvais qu'eux (pas forcément à cause de l'HCQ, d'ailleurs).

 

C'est en ne voyant pas ça (et souvent en refusant de le voir) que ceux qui, parmi les libéraux, ont été obsessionnellement raoultophobes ont, une fois de plus, joué contre la cause de la liberté, et été les idiots utiles, les cocus contents de l'emprise de l'État. Une fois de plus.

[GilliB]

En tout cas c'était le seul qui avait un discours scientifique (avec Martin Blachier), les autres étaient en pilotage automatique, ressortant le discours que voulait les média. Je me rappelle d'un prof de médecine qui disait "le virus est malin, il se cache, il est méchant". C'est sûr que cela plait à la ménagère de moins de 50 ans, mais on est bien loin de la science.

Au royaume des aveugles, le borgne est roi. 

[Tramp]

Le plus triste dans tout ça, c’est de voir le nombre de libéraux obsédés par Raoult. Pour ou contre. 

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Tramp a dit :

Le plus triste dans tout ça, c’est de voir le nombre de libéraux Français obsédés par Raoult. Pour ou contre. 

Fixed your post. ici, ça causait plutôt des Freiheitstrychler.

[Tramp]

Je n’ai plus d’attentes des français  

[Bézoukhov]

Le 03/08/2023 à 18:42, Lexington a dit :

Constat intéressant pour réfléchir aussi au publish or perish

 

J'avoue que ça doit être mon côté libéral, mais j'ai un certain mépris pour des gens qui ont collationné 500 études pour montrer que les règles bureaucratiques d'éthique n'étaient pas exactement suivies (tandis que les mecs qui affichent des fraudes dans les données de chercheurs stars le font quasiment sous pseudo, comme on voit sur l'affaire Ariely / Gino).

[Nick de Cusa]

17 hours ago, GilliB said:

Il n'avait pas complétement tort, on présentait le covid comme le SRAS 1 qui faisait 10% de morts.

En face les modélisateurs prévoyaient plusieurs centaines de milliers de morts.

C'était le rare qui avait un discours rassurant, peut-être pour des mauvaises raisons, mais si on avait pu éviter l'emballement politique et médiatique, on n'aurait pas eu toutes ces violation de liberté.

Michael Levitt a tres vite demontre que les projections de Neil Ferguson etaient de la merde.

 

"La Science (TM)" l'a donc censure 

[Nick de Cusa]

22 hours ago, PABerryer said:

Oui, il serait peut-être temps de fermer ce sujet.

Oui et non. Raoult et l'HCQ, si on veut. Enfin, personnellemet je prefere la liberte d'expression plutot que bloquer. Ce fil va couler doucement au fur et a mesure que plus personne ne clique dessus. 

 

Par contre, il y a un vrai sujet qui est l'interdiction de facto des traitements et, donc de la medecine. Ces maux viraux respiratoires se soignent par des medecins de ville prenant chacun, pour chaque patient, selon leur art, les decisions qui s'imposent, avec consentement eclaire (chaque mot compte).

 

La il y avait maintes options a combiner, anti-inflammatoires, -histamines, -biotiques, -coagulants, -viraux, -corps monoclonaux, vitamines, supplements dont zinc & selenium, budesonide en vaporisateur, et le plus puissant de tous dans le cas du covid, amelioration rapide du syndrome metabolique par le mode de vie (en cas, rare, d'un bon medecin).

 

Et, oui, de plus vieille molecules sans danger off label, et si elles ne peuvent faire de mal, personne d'autre n'a a s'en meler que le duo prive, confidentiel & inviolable medecin-patient. 

 

L'agressivite que nous avons constatee, dont ici, contre Raoult, tres bien. L'agressivite contre traiter, ca par contre, c'est lugubre. Car ce qui fut pratique etait : attendre qu'il soit trop tard pluis respirateurs qui tuent ou rivotril qui tue (midazolam au UK, Remdesivir aux USA).

 

Je pense qu'il n'est pas trop tard pour faire une pause, au calme, isolement, dans un coin et mediter sur ce qui s'est passe. 

[Carl Barks]

On en est encore à cette légende sur le rivotril ou les respirateurs tueurs ?