Aller au contenu

Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

Freezbee

Par Freezbee
dans COVID-19

Messages recommandés

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a une heure, NoName a dit :

Je dis pas que c'est vrai, je dis juste que c'est une pétition de principe (ou une base de réflexion) raisonnable

Oui, j'entends bien. Je voulais juste ajouter des éléments de réflexion supplémentaires. :)

Noob

Noob

Posté
Posté
1 hour ago, Rincevent said:

Si c'était le cas, le R serait à 5, 10 ou 15 ; et en tous cas infiniment supérieur à celui qu'on observe. Ces niveaux de R  ne s'observent d'ailleurs que pour les maladies transmises par aérosols.

Cela dit en février mars 2020 on devait tourner à un R bien bien supérieur à 2.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 33 minutes, Noob a dit :

Cela dit en février mars 2020 on devait tourner à un R bien bien supérieur à 2.

Ouais, à l'époque on le donnait souvent autour de 2,5, ce qui n'est pas loin des autres maladies respiratoires fluggeriennes.

h16

h16

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Nick de Cusa a dit :

 

 

 

La conclusion du papier : 

 

Citation

Early administration of HCQ reduced the odds of hospitalization by 38%.
Early administration of HCQ reduced the odds of death by 73%.
In resource-poor countries, HCQ may be still an option for mild COVID-19.

 

Ou bien l'étude statistique est tordue, mal fichue, pleine de biais, etc. Je veux bien une analyse.

Ou bien ... 

Zagor

Zagor

Posté
Posté
il y a 18 minutes, h16 a dit :

 

 

La conclusion du papier : 

 

 

Ou bien l'étude statistique est tordue, mal fichue, pleine de biais, etc. Je veux bien une analyse.

Ou bien ... 

 

On va te sortir que c'est des iraniens et que c'est des méchants pas beaux.

Sauf que l'Iran ce n'est pas la Chine...

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 29 minutes, Zagor a dit :

On va te sortir que c'est des iraniens et que c'est des méchants pas beaux.

Et pis de toute façon HCQ = IHU = Raoult = caca = conspi = orange man bad = vivement que tous ces beaufs crèvent, hein.

  • Yea 1
  • Haha 1
Zagor

Zagor

Posté
Posté
il y a 8 minutes, Rincevent a dit :

Et pis de toute façon HCQ = IHU = Raoult = caca = conspi = orange man bad = vivement que tous ces beaufs crèvent, hein.

 

Oui mais la ca vient des ennemis de l'orange man.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Zagor a dit :

Oui mais la ca vient des ennemis de l'orange man.

L'ennemi est fourbe ; la preuve, c'est qu'il veut faire croire que c'est nous, l'ennemi ! :lol:

  • Haha 1
GilliB

GilliB

Posté
Posté

C'est une étude rétrospective, de moins bonne qualité qu'une étude prospective en double aveugle, et on ne sait pas comment sont triés les non receveurs. 

Citation

Methods
In this outpatient national retrospective cohort study, the clinical outcomes of patients with mild COVID-19 were followed in two main groups of patients who received or did not receive HCQ.

HCQ was added to the supportive care for patients with mild COVID-19 illness who did not require referral to the hospital. Based on the national COVID-19 protocol, the mild disease was defined as the presence of mild cough, body ache, loss of smell or taste, a body temperature of ≤ 38 °C, peripheral oxygen saturation (SpO2) ≥ 93%, and the absence of shortness of breath, altered hemodynamics, and mental status instability.

 On sait comment sont triés les HCQ+ temp <38° pas de signes respiratoires. Mais les deux branches sont comparables en âge et comorbidité.

h16

h16

Posté
Posté
il y a une heure, GilliB a dit :

on ne sait pas comment sont triés les non receveurs. 

On peut raisonnablement imaginer que c'est aléatoire, notamment vu la taille des deux populations et le fait que les deux branches sont justement très comparables.

GilliB

GilliB

Posté
Posté
il y a une heure, h16 a dit :

On peut raisonnablement imaginer que c'est aléatoire, notamment vu la taille des deux populations et le fait que les deux branches sont justement très comparables.

Oui on a les mêmes comorbidités. Mais les HCQ+ n'ont pas de fièvre et peut-être que les HCQ- ont une part importante de température à 39-40° qui signe une charge virale plus importante (on peut l'imaginer en tout cas).

Le nombre de morts est identique chez les PCR négatif dans les deux branches ce qui est cohérent: Death in patients with negative PCR    1 (0.21)    4 (0.28) P-value 0.801

Mais le nombre d'hospitalisation est baissé chez les PCR- et HCQ+:  Hospitalization in patients with negative PCR    24 (5.11)    154 (10.86)  P-value <0.001

Normalement les PCR- devraient avoir le même nombre d'hospitalisation HCQ prescrite ou pas.

 

h16

h16

Posté
Posté
Il y a 2 heures, GilliB a dit :

Normalement les PCR- devraient avoir le même nombre d'hospitalisation HCQ prescrite ou pas.

Hum ça tend juste à prouver que le test PCR n'est pas fiable, plutôt.

GilliB

GilliB

Posté
Posté
il y a 31 minutes, h16 a dit :

Hum ça tend juste à prouver que le test PCR n'est pas fiable, plutôt.

Ou que les sd infectieux PCR- n'avaient pas de COVID, mais du paludisme ;) .

M'enfin il y a du palu en Iran, mais c'est rare. Je pinaille :D

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Le 1er journal allemand franchit le pas de la defense de l'ivermectine. Ca prouve que ca ne marche pas puisque tabloide = con plotiste anti vaxxx = tort par definition. Je precise 

 

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
43 minutes ago, Nick de Cusa said:

La verite va se preciser sur la duree. Poru l'instant 25% de "morts Covid" non Covid. Quotidien broadsheet

 

https://www.telegraph.co.uk/news/2021/04/13/quarter-covid-deaths-not-caused-virus/

Je n'ai pas trouvé le lien vers les sources dans les articles, a priori ce sont les stat' officielles UK ci-dessous c'est ça ?

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/weeklyprovisionalfiguresondeathsregisteredinenglandandwales

 

Du coup on a bien une distinction effectivement entre une cause principale Covid et autres mentions

COVID-19 (U07.1, U07.2, U09.9, U10.9)
Deaths involving COVID-19 (any mention on the death certificate) of which deaths due to COVID-19 (underlying cause)

 

En revanche sur 2021 ils reportent en cumul 88% de Covid (underlying cause), et on descend de 90% semaine 4 jusqu'à 77% en semaine 13.

Avec pour les définitions 

 Deaths "involving" a cause include all deaths where the cause was mentioned anywhere on the death certificate, as a main cause of death or a contributory cause. Deaths "due to" a cause are  subset of "involving", and only include deaths where the cause was the underlying (main) cause of death. 

 

Où les codes (U07.1, U07.2, U09.9, U10.9) signifient

From week ending 26th February 2021 (week ? new ICD-10 codes for COVID-19 issued by the World Health Organisation (WHO) have been implemented for deaths involving COVID-19. The new codes are U09.9 (Post-COVID condition, where the acute COVID had ended before the condition immediately causing death occurred) and U10.9 (Multisystem inflammatory syndrome associated with COVID-19 (also called Kawasaki-like syndrome), a specific, uncommon effect of COVID-19 in children). These are in addition to the existing codes of U07.1 (COVID-19, virus identified) and U07.2 (COVID-19, virus not identified, i.e. COVID-19 stated to be unconfirmed or suspected).

 

On n'a pas le détail par code.

 

 

 

Après sur le fond c'est toujours difficile d'attribuer une cause de décès en présence de défaillances multiples. 

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
Quote

RELEVANT RESULT We've found that False (Old) PCR positivity is a function of PCR average Ct. Fake Old Cases are created if average Ct is over ~27.5 Then on, Fake proportion grows at ~30% for each average Ct point. At AvCt>31 we will have ~only old fake cases. The method: THREAD

 

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

anecdotique

Quote

In each of the three cases, the New York State Supreme Court Justices sided with the patient, and in each of the three cases, the patients made near-miraculous recoveries after the Ivermectin was given. In each case, these patients were in the Intensive Care Unit on ventilators, unable to breathe on their own, and universally, after the drug was given, they rapidly improved and were able to breathe on their own.

https://www.thedesertreview.com/opinion/letters_to_editor/ivermectin-wins-in-court-again-for-human-rights/article_98d26958-a13a-11eb-a698-37c06f632875.html

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Difficile de trouver un pourcentage à peu près stable de la mortalité due au covid. Les pourcentages varient du simple au double... Un article aujourd'hui évoque 0,03 % par exemple...

On peut avoir des chiffres qui tiennent la route ?

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
1 hour ago, Bisounours said:

Difficile de trouver un pourcentage à peu près stable de la mortalité due au covid. Les pourcentages varient du simple au double... Un article aujourd'hui évoque 0,03 % par exemple...

On peut avoir des chiffres qui tiennent la route ?

 

35 minutes ago, h16 said:

Le CFR OMS retenu est de l'ordre de 0.6%.

 

Ça n'a pas tellement d'importance le taux de mortalité moyen vu comment ça varie entre les +80 ans (entre 5% et 15%) et les plus jeunes (pas tellement différent de epsilon hors facteurs de risque*.)

 

 

(* En attendant le variant quintuple de la mort du Finistère brabançon.)

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...