Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

[Nick de Cusa]

genial

https://twitter.com/JLesgards/status/1377644904734724098/photo/1

[Adrian]

Vrai ou fake L'ivermectine est-elle un traitement efficace contre le Covid-19, comme l'affirment ses partisans ?

[GilliB]

Sauf erreur de ma part, la courbe des décès journaliers n'étant pas sortie hier, l'évolution reconstruite des décès.

 

 

[GilliB]

D'ailleurs sur le site euromomo 

[Nick de Cusa]

anecdote 

 

[fm06]

Je découvre ce matin le rapport de France Stratégie "Comparaison internationale : au-delà des décès identifiés Covid, combien de morts en plus ?"  Il se base sur la mortalité globale (toutes causes confondues) dans plusieurs dizaines de pays.  Il compare le nombre de morts sur 12 mois (de mars 2020 à février 2021) par rapport au nombre de morts attendu (calculé sur la base des morts des années précédentes et augmenté en fonction de la tendance observée).

 

Le rapport compare aussi le nombre de morts en excès au nombre de morts étiquetés covid, ce dernier nombre étant appelé "bilan officiel" covid.  Cela permet de donner une idée des différences de comptage du "bilan officiel" d'un pays à l'autre.

 

Quelques extraits qui me semblent intéressants:

Quote

l’Europe apparaît comme la deuxième région du monde la moins touchée après l’Extrême-Orient. La France apparaît en outre nettement moins touchée que la moyenne européenne,

 

L’Extrême-Orient et la zone Pacifique n’auraient enregistré aucune surmortalité liée à la pandémie.

 

Ainsi, on a longtemps dit (parfois encore maintenant) que la Belgique était le pays le plus touché au monde, ce qui est erroné ; la Belgique a surtout été l’un des pays ayant les modalités les plus larges du décompte des décès imputables à la pandémie

 

(loin) derrière l’Extrême-Orient, c’est bien l’Europe qui semble avoir été la région du monde la moins touchée, malgré sa population âgée

 

Quelques extraits du tableau de surmortalité (nombre de morts supplémentaires en pourcentage du nombre de morts attendu):

• Pérou: 106,7% (!)
• Portugal; 26,5%
• Espagne: 26%
• Italie: 24,8%
• Royaume-Uni: 21,2%
• Belgique: 20%
• Moyenne sur 71 pays: 19%
• Suisse: 16,3%
• Suède: 15,5%
• France: 13,6%
• Allemagne: 8,8%
• Grèce: 6,6%
• Finlande: 3,3%
• Danemark: 2,8%
• Norvège: 0,9%
• Corée du sud: 0,1%
• Nouvelle-Zélande: zéro

 

[GilliB]

il y a 27 minutes, fm06 a dit :

Je découvre ce matin le rapport de France Stratégie "Comparaison internationale : au-delà des décès identifiés Covid, combien de morts en plus ?"  Il se base sur la mortalité globale (toutes causes confondues) dans plusieurs dizaines de pays.  Il compare le nombre de morts sur 12 mois (de mars 2020 à février 2021) par rapport au nombre de morts attendu (calculé sur la base des morts des années précédentes et augmenté en fonction de la tendance observée).

 

Le rapport compare aussi le nombre de morts en excès au nombre de morts étiquetés covid, ce dernier nombre étant appelé "bilan officiel" covid.  Cela permet de donner une idée des différences de comptage du "bilan officiel" d'un pays à l'autre.

 

Oui rapport intéressant, mais je ne sais où ils trouvent le chiffre de 82000 surmortalité.

J'ai plutôt:

1mars20-15mar21    707552    

1mars19-15mar20    632967    diff 74585

1mars18-15mar19     641154    diff  66398

Sachant que début 2020 a eu très peu de morts et que 2020 est bissextile, plus effet boomers. On doit être plus proche de 60K en deux vagues.

Leur mode de calcul inclus la tendance sur 5 ans antérieure. L'INED parlait de 13000 morts de plus par an. On en est loin.

Le rapport de cette administration rattachée au premier ministre est une étude pro-domo qui veut montrer que la France a bien compté ses morts covid et que ailleurs c'est pire (le Perou).

[Mégille]

il y a 43 minutes, GilliB a dit :

Oui rapport intéressant, mais je ne sais où ils trouvent le chiffre de 82000 surmortalité.

J'ai plutôt:

1mars20-15mar21    707552    

1mars19-15mar20    632967    diff 74585

1mars18-15mar19     641154    diff  66398

Sachant que début 2020 a eu très peu de morts et que 2020 est bissextile, plus effet boomers. On doit être plus proche de 60K en deux vagues.

Leur mode de calcul inclus la tendance sur 5 ans antérieure. L'INED parlait de 13000 morts de plus par an. On en est loin.

Le rapport de cette administration rattachée au premier ministre est une étude pro-domo qui veut montrer que la France a bien compté ses morts covid et que ailleurs c'est pire (le Perou).

Je ne comprends pas très bien ton raisonnement, obtiens tu ton 60k de la même façon que eu disent obtenir leur 80k, en prenant en compte le vieillissement ?

 

Aussi, on peut remarquer que les fortes mesures (d'après ourworldindata) prises au Pérou ne l'ont pas empêché d'en arriver là.

[GilliB]

il y a 44 minutes, Mégille a dit :

Je ne comprends pas très bien ton raisonnement, obtiens tu ton 60k de la même façon que eu disent obtenir leur 80k, en prenant en compte le vieillissement ?

 

Aussi, on peut remarquer que les fortes mesures (d'après ourworldindata) prises au Pérou ne l'ont pas empêché d'en arriver là.

En fait ils ne prennent pas l'effet du vieillissement il font la tendance d'augmentation sur 4 ans antérieures. Rien ne dit que cette tendance est linéaire, on a les naissances 1940-1945 qui sont des classes creuses et le baby boom débutent en 1945. Je fais plus confiance à l'INED dont c'est le métier plutôt qu'une entité émanation du premier ministre.

En fait, je n'en sais rien je note juste la différence de morts entre 2020 et 2019 et 2018 sans prendre en compte l'effet boomers et ont est pour 2018 à 66k de morts en plus.

L'INED parle de 55k de surmortalité pour mars2020-dec2020. Il y a eu depuis le 1° janv 8000 morts de plus.

Ceci étant dit c'est intéressant de comparer les chiffres officiels et la surmortalité réelle dans tous les pays, c'est d'ailleurs le titre de l'étude.

Citation

Nous avons préféré, comme les chercheurs précités, estimer la surmortalité liée à la
pandémie en comparant le total des décès constatés avec un prolongement de la
tendance d’évolution observable sur les mêmes mois des années 2016/2017 à
2019/2020. D’une part, prendre en compte plusieurs années récentes plutôt qu’une seule
permet de « gommer » d’éventuelles spécificités de tel ou tel exercice antérieur non
totalement représentatif de la tendance structurelle (selon la virulence de la grippe
saisonnière, les épisodes de canicule…)11. D’autre part, prolonger la tendance pluriannuelle
observée permet de tenir compte des phénomènes structurels de hausse ou de baisse de la
population ainsi que de déformation de sa pyramide des âges au cours du temps.

Ainsi, selon une étude récemment publiée par l’INED, l’effet spontané du
vieillissement de la population française atteindrait - en l’absence de gain
d’espérance de vie - 13 000 décès supplémentaires en 202012
. Nous obtenons un effet
bien plus modeste pour la tendance associée à l’ensemble des fondamentaux
démographiques, mais notre méthode est a priori plus fruste ; elle a en revanche l’avantage
d’être aisément applicable de manière homogène à un grand nombre de pays n’offrant pas
forcément des données à la fois fines et harmonisées. L’estimation de l’INED implique une
surmortalité liée à la pandémie substantiellement inférieure au bilan officiel, ce que l’institut
explique par les comorbidités : des « personnes fragiles souffrant d’autres

 

[Mégille]

Ca nous ferait donc environ 11% de surmortalité à la place des 13.6% du document ? A combien montent les grosses épidémies habituellement ? Je n'arrive pas à trouver de chiffre pour les surmortalités lors de la grippe de HK et de la grippe asiatique.

[h16]

il y a 12 minutes, Mégille a dit :

Ca nous ferait donc environ 11% de surmortalité à la place des 13.6% du document ? A combien montent les grosses épidémies habituellement ? Je n'arrive pas à trouver de chiffre pour les surmortalités lors de la grippe de HK et de la grippe asiatique.

Ca dépend des épidémies, hein. Si on remonte assez loin, on aura des taux affolants.

 

Mais si on compare aux récentes, 10% est une base raisonnable (i.e. ce qu'on a observé est bien une épidémie, c'était bien plus sérieux qu'une grippe lambda - les courbes sont assez claires - mais la mortalité totale à l'année est dans les mêmes rangs que les épidémies de grippes décennales, et certainement inférieure aux épidémies centennales). De surcroît, la mortalité de 2021 montre qu'on est dans la normale (plus aucune raison de la moindre mesure spécifique).

[Noob]

25 minutes ago, h16 said:

Ca dépend des épidémies, hein. Si on remonte assez loin, on aura des taux affolants.

 

Mais si on compare aux récentes, 10% est une base raisonnable (i.e. ce qu'on a observé est bien une épidémie, c'était bien plus sérieux qu'une grippe lambda - les courbes sont assez claires - mais la mortalité totale à l'année est dans les mêmes rangs que les épidémies de grippes décennales, et certainement inférieure aux épidémies centennales). De surcroît, la mortalité de 2021 montre qu'on est dans la normale (plus aucune raison de la moindre mesure spécifique).

Petit bémol toulememe, dans les épisodes de grosses grippes personnes ne faisait jamais attention à rien et là les populations ont été confinées ou ont reçu des recommandations pour réduire les contacts avec les vieux. 

Je rappelle que quand qqn doute de l'effet des confinements, le doute porte surtout sur l'effet supplémentaire qu'auraient les différentes obligations légales parfois contradictoires en comparaison d'une population qui appliquerait pratiquement les mêmes mesures mais sans coercition. 

Donc d'un point de vue des conséquences, ça ressemble à une grippe décanale, mais son potentiel allait bien au delà. Typiquement sans réaction il faudrait s'attendre à ce qu'elle ait contaminée 70% ou 80% de la population ce qui avec un taux de 1% de décès donne pratiquement 500000 morts. 

[ttoinou]

il y a 13 minutes, Noob a dit :

Petit bémol toulememe, dans les épisodes de grosses grippes personnes ne faisait jamais attention à rien et là les populations ont été confinées ou ont reçu des recommandations pour réduire les contacts avec les vieux. 

A moins qu'il n'y aie eu un effet de saturation et que réduire les contacts ne soit pas aussi efficace qu'on ne le pense. Peut être que presque tous ceux qui auraient du être contaminé l'ont été

 

 

--- 

 

Pour faire l'avocat du diable il faudrait aussi prendre en compte les baisses de morts "évitables" comme accidents de la route

[Mégille]

il y a 13 minutes, Noob a dit :

Je rappelle que quand qqn doute de l'effet des confinements, le doute porte surtout sur l'effet supplémentaire qu'auraient les différentes obligations légales parfois contradictoires en comparaison d'une population qui appliquerait pratiquement les mêmes mesures mais sans coercition. 

Pas que. A mes yeux, les zones d'ombre qui planent sur l'efficacité du confinement sont : 1) tout en raréfiant (mais sans supprimer) les contacts de chacun avec le reste de la société, ça intensifie les contacts à l'intérieur des foyers, peut-être que ça n'a un effet que marginal -si jamais au sein d'un foyer, tout le monde fini contaminé de toute façon- ou peut-être pas ; et 2) si jamais les asymptomatiques sont suffisamment moins contagieux que les malades, alors, un confinement de tout le monde (qu'il soit obligatoire ou une simple prudence des individus) n'a que faiblement plus d'impact qu'un simple isolement des malades, et on a d'ailleurs de bonnes raisons de croire que les asymptomatiques sont moins contagieux, puisque d'une part ils ne toussent pas -un vecteur de transmission en moins-, et d'autres part, aussi bien les chances de contaminer quelqu'un d'autre que celles de présenter des symptômes sont proportionnelles à la charge virale.

 

J'imagine que c'est pour ces raisons là que le consensus scientifiques, jusqu'en 2019, était que les quarantaines sont à éviter à tout prix. (on ne répète pas assez ce point là d'ailleurs : au début de la pandémie, c'était en allant l'encontre de toute la littérature sur le sujet que l'on a décidé de confiner, tant et si bien que l'éventuelle efficacité des confinements est un facteur tout à fait superflu pour expliquer qu'on les ait mis en place).

 

Vous parlez de grippes décennales qui monteraient régulièrement vers les 10%, vous avez des exemples ?

[Noob]

27 minutes ago, ttoinou said:

A moins qu'il n'y aie eu un effet de saturation et que réduire les contacts ne soit pas aussi efficace qu'on ne le pense.

Assez peu probable partout ou le virus a pris la population par surprise ça a vraiment été le pire.

Quote

Peut être que presque tous ceux qui auraient du être contaminé l'ont été 

Ceci en particulier m'étonnerait beaucoup, car sinon comment expliquer qu'il ait eu déjà plusieurs vagues ? Il doit y avoir des clusters qui sont protégées, mais à chaque fois il semble que le nombre cas est suffisant pour que ça reparte.

Après tout même si un pays est complètement débarrassé du virus il suffit d'un seul touriste malade pour que ça reparte.

Quote

Pour faire l'avocat du diable il faudrait aussi prendre en compte les baisses de morts "évitables" comme accidents de la route

Oeuf corse.

15 minutes ago, Mégille said:

Pas que. A mes yeux, les zones d'ombre qui planent sur l'efficacité du confinement sont : 1) tout en raréfiant (mais sans supprimer) les contacts de chacun avec le reste de la société, ça intensifie les contacts à l'intérieur des foyers, peut-être que ça n'a un effet que marginal -si jamais au sein d'un foyer, tout le monde fini contaminé de toute façon- ou peut-être pas ; et 2) si jamais les asymptomatiques sont suffisamment moins contagieux que les malades, alors, un confinement de tout le monde (qu'il soit obligatoire ou une simple prudence des individus) n'a que faiblement plus d'impact qu'un simple isolement des malades, et on a d'ailleurs de bonnes raisons de croire que les asymptomatiques sont moins contagieux, puisque d'une part ils ne toussent pas -un vecteur de transmission en moins-, et d'autres part, aussi bien les chances de contaminer quelqu'un d'autre que celles de présenter des symptômes sont proportionnelles à la charge virale.

Oui, mais justement une population qui s'auto confine ne va pas prendre de mesures quasiment contreproductives telle que les restrictions d'accès aux terrasses des cafés ou les distances max. Elle va justement garder en tête de limiter les contacts à l'intérieur tout en favorisant l'extérieur pour toutes les interactions hors du foyer.

On peut sans doute dire qu'une partie des contraintes en France sont plutôt contreproductives.

Quote

J'imagine que c'est pour ces raisons là que le consensus scientifiques, jusqu'en 2019, était que les quarantaines sont à éviter à tout prix. (on ne répète pas assez ce point là d'ailleurs : au début de la pandémie, c'était en allant l'encontre de toute la littérature sur le sujet que l'on a décidé de confiner, tant et si bien que l'éventuelle efficacité des confinements est un facteur tout à fait superflu pour expliquer qu'on les ait mis en place).

Là à mon avis on a juste suivi ce que les chinois ont fait à Wuhan, en croisant les doigts pour que ça marche. Faut aussi dire qu'il il y a rien de plus flou comme concept que le confinement.

[Bisounours]

il y a 25 minutes, Noob a dit :

une partie des contraintes en France sont plutôt contreproductives

l'utilisation des masques en est une parfaite illustration.

[Lancelot]

34 minutes ago, Noob said:

On peut sans doute dire qu'une partie des contraintes en France sont plutôt contreproductives.

Comme tu y vas.

[h16]

il y a une heure, Noob a dit :

Petit bémol toulememe, dans les épisodes de grosses grippes personnes ne faisait jamais attention à rien et là les populations ont été confinées ou ont reçu des recommandations pour réduire les contacts avec les vieux. 

Je rappelle que quand qqn doute de l'effet des confinements, le doute porte surtout sur l'effet supplémentaire qu'auraient les différentes obligations légales parfois contradictoires en comparaison d'une population qui appliquerait pratiquement les mêmes mesures mais sans coercition. 

Donc d'un point de vue des conséquences, ça ressemble à une grippe décanale, mais son potentiel allait bien au delà.

 

Comme le confinement ne sert à rien, on peut raisonnablement douter de cette affirmation.

 

il y a une heure, Noob a dit :

Typiquement sans réaction il faudrait s'attendre à ce qu'elle ait contaminée 70% ou 80% de la population ce qui avec un taux de 1% de décès donne pratiquement 500000 morts. 

Ou pas.

 

[Lancelot]

Un article qui aborde les choses sous un angle un peu différent (et libéral) : https://www.mdpi.com/1660-4601/18/4/1376/htm

 

Quote

Bagus, P., Peña-Ramos, J. A., & Sánchez-Bayón, A. (2021). COVID-19 and the political economy of mass hysteria. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(4), 1376.

 

In this article, we aim to develop a political economy of mass hysteria. Using the background of COVID-19, we study past mass hysteria. Negative information which is spread through mass media repetitively can affect public health negatively in the form of nocebo effects and mass hysteria. We argue that mass and digital media in connection with the state may have had adverse consequences during the COVID-19 crisis. The resulting collective hysteria may have contributed to policy errors by governments not in line with health recommendations. While mass hysteria can occur in societies with a minimal state, we show that there exist certain self-corrective mechanisms and limits to the harm inflicted, such as sacrosanct private property rights. However, mass hysteria can be exacerbated and self-reinforcing when the negative information comes from an authoritative source, when the media are politicized, and social networks make the negative information omnipresent. We conclude that the negative long-term effects of mass hysteria are exacerbated by the size of the state.

 

[Nick de Cusa]

Seulement pour les biochimistes et virologues, SVP, merci. Quel est le changements specifique, entre le SARS (Cov-1) et SARS Cov-2 qui fait que la chloroquine n'aide plus pour le 2nd ?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16115318/

[Mathieu_D]

2 hours ago, ttoinou said:

Pour faire l'avocat du diable il faudrait aussi prendre en compte les baisses de morts "évitables" comme accidents de la route

En France en gros les morts accidentelles toutes causes c'est 30 000 morts, donc les accidents de la route (environ 5000).

 

C'est peu de choses dans la balance des morts annuels.

[Noob]

1 hour ago, h16 said:

Comme le confinement ne sert à rien, on peut raisonnablement douter de cette affirmation.

Désolé mais non. Tout d'abord le confinement ne signifie rien. Ce n'est pas des mesures concrètes et ce ne donne pas une idée du degré de suivit.

Mais ceux qui ont tenu à faire des études sur "les confinements" trouent qu'ils ont un effet et la seule critique pertinente que j'ai pu lire consiste justement à dire que les mesures légales ou administratives prises ne reflètent pas la réalité du terrain.

1 hour ago, h16 said:

Ou pas.

Ben en l'occurence je vois par pourquoi ce ne serait pas le cas, et même si ce n'était pas 80% mais 40% de contaminés on se retrouve quand même avec 250'000 morts en plus.

  

38 minutes ago, Nick de Cusa said:

Seulement pour les biochimistes et virologues, SVP, merci. Quel est le changements specifique, entre le SARS (Cov-1) et SARS Cov-2 qui fait que la chloroquine n'aide plus pour le 2nd ?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16115318/

Quote

Conclusion: Chloroquine is effective in preventing the spread of SARS CoV in cell culture. Favorable inhibition of virus spread was observed when the cells were either treated with chloroquine prior to or after SARS CoV infection. In addition, the indirect immunofluorescence assay described herein represents a simple and rapid method for screening SARS-CoV antiviral compounds.

Je sais pas, mais cette étude ne dit pas qu''on peut traiter un humain avec. 

[Lancelot]

5 minutes ago, Noob said:

Mais ceux qui ont tenu à faire des études sur "les confinements" trouent qu'ils ont un effet

Pas forcément non.

[Noob]

3 minutes ago, Lancelot said:

Pas forcément non.

Effectivement je n'ai pas fait toute la littérature, mais je viens de me taper 5 articles sur nature et ils vont tous dans ce sens.

 

[Rincevent]

il y a 46 minutes, Nick de Cusa a dit :

Seulement pour les biochimistes et virologues, SVP, merci. Quel est le changements specifique, entre le SARS (Cov-1) et SARS Cov-2 qui fait que la chloroquine n'aide plus pour le 2nd ?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16115318/

Twitter, je suppose.

[Lancelot]

6 minutes ago, Noob said:

Effectivement je n'ai pas fait toute la littérature, mais je viens de me taper 5 articles sur nature et ils vont tous dans ce sens.

Le figure la plus importante contra est sans doute Ioannidis : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eci.13484

Avec récemment en complément une réponse à des critiques : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13553

[Bézoukhov]

il y a 15 minutes, Noob a dit :

Effectivement je n'ai pas fait toute la littérature, mais je viens de me taper 5 articles sur nature et ils vont tous dans ce sens.

 

Tu as enlevé tous les articles du type "alors comme le confinement a un effet d'atténuation X sur mon modèle très très compliqué, ben le confinement a un effet f(X) à travers tout un tas de Monte Carlo très très compliqués" ? Je commence à avoir une très faible opinion de l'université (et des magistrats, et des médecins, et des politiques).

 

Il y a 3 heures, Mégille a dit :

Ca nous ferait donc environ 11% de surmortalité à la place des 13.6% du document ? A combien montent les grosses épidémies habituellement ? Je n'arrive pas à trouver de chiffre pour les surmortalités lors de la grippe de HK et de la grippe asiatique.

 

De manière générale, chez les assureurs, une catastrophe de mortalité est appréciée comme un facteur additionnel et non pas multiplicatif. Le consensus de place, avant tout modèle, sera d'utiliser un +0.15% homogène sur toute la table de mortalité pour un évènement bicentenaire, souvent construit sur des observations type grippe espagnole.

Ensuite, quand tu entres dans les détails, le problème de la grippe espagnole est surtout que ça tuait des jeunes.

 

Là, fondamentalement, une grippe qui tue des vieux après deux années de légère sous-mortalité (j'ai l'intuition que le papier de Toubiana a une conclusion trop forte dans ses calculs, mais whatever), et qui sera suivi d'années de sous-mortalité (comme la canicule de 2003)... Ben ça sera invisible aux échelles historiques.

Enfin, c'est sans compter les cancers mal traités et les bataillons d'alcooliques et de dépressifs que l'on est en train de créer. Mais ce qu'on ne voit pas...

[Rincevent]

il y a 5 minutes, Bézoukhov a dit :

Ensuite, quand tu entres dans les détails, le problème de la grippe espagnole est surtout que ça tuait des jeunes.

Le problème de la grippe espagnole, c'est que les médecins ont aggravé le problème (sur une population affaiblie).

[Noob]

12 minutes ago, Bézoukhov said:

Tu as enlevé tous les articles du type "alors comme le confinement a un effet d'atténuation X sur mon modèle très très compliqué, ben le confinement a un effet f(X) à travers tout un tas de Monte Carlo très très compliqués" ? Je commence à avoir une très faible opinion de l'université (et des magistrats, et des médecins, et des politiques).

Non mais tu as totalement raison, la résistance de ses modèles est souvent totalement à l'ouest. A décharge dans une épidémie où les contaminations peuvent varier de deux ordres de grandeurs ça devient difficile d'avoir des concluions solides.

Au tout début de l'épidémie je me souviens d'un type (journaliste scientifique sur une rado fr je crois) qui avait ridiculisé un article de blog catastrophiste parce que l'incertitude était trop grande. 

Quote

Enfin, c'est sans compter les cancers mal traités et les bataillons d'alcooliques et de dépressifs que l'on est en train de créer. Mais ce qu'on ne voit pas...

Attention de ne pas mélanger les cas. Les cancers mal traités le sont car les hôpitaux sont surchargés et doivent donc retarder des examens ou que les malades ont peur d'aller chez le médecin à cause du haut niveau de contagion. C'est à dire à cause d'un manque de contrôle de l'épidémie.

A l'inverse les nouveaux alcooliques dépressifs ou obèses eux le deviennent à cause des mesures prises pour espérer garder le contrôle. Là il y a un arbitrage à faire.

[Rincevent]

il y a 1 minute, Noob a dit :

Attention de ne pas mélanger les cas. Les cancers mal traités le sont car les hôpitaux sont surchargés et doivent donc retarder des examens ou que les malades ont peur d'aller chez le médecin à cause du haut niveau de contagion. C'est à dire à cause d'un manque de contrôle de l'épidémie.

Il ne faut pas non plus confondre surcharge des hôpitaux et manque de contrôle de l'épidémie. Au contraire, la "surcharge" est bien souvent due à ce qu'on a mis en place des procédures de type Ebolamateurisme pour tenter de contrôler l'épidémie, et que, si une partie a été allégée depuis (finie, la mode du sac poubelle), les opérations continuent à être retardées sine die parce qu'on n'a toujours pas appris à contrôler la contagion un an après autrement qu'en arrêtant de bosser (je pense notamment à un proche qui attend depuis un an qu'on lui bouche l'autoroute qui lui sert de septum cardiaque).

 

La meilleure preuve étant probablement que dans la plupart des hôpitaux de l'AP-HP, la moitié du personnel soignant a chopé le Quauvide durant la première vague (et l'autre moitié durant la seconde), cependant qu'il existe ailleurs en France un certain établissement-dont-il-ne-faut-pas-parler où moins de 5 % du personnel l'a attrapé lors de la première vague. Ce n'est pas très compliqué pourtant : tester et isoler d'un côté, se laver les mains et comprendre le métier réel des personnel soignants d'autre part (merci aux professeurs Boudjema, Fenollar, Brouqui, tout ça tout ça). On peut donc supposer qu'ils font quelque chose de bien.