Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

[Bisounours]

il y a 10 minutes, cedric.org a dit :

J'ai chopé le covid par un asymptomatique.

Du fait d'une certaine proximité physique j'imagine. 

[Nick de Cusa]

8 minutes ago, cedric.org said:

J'ai chopé le covid par un asymptomatique.

anecdote n = 1 

[cedric.org]

Je suis une fiction.

[Wayto]

il y a 49 minutes, Nick de Cusa a dit :

anecdote n = 1 

Comme pour les effets secondaires des vaccins hein.

[NicolasB]

Juste une question à tous : y a t il une étude sur les clusters? Je voulais savoir comment se situaient les hopitaux dans le classsement?

[Rübezahl]

il y a 10 minutes, NicolasB a dit :

Juste une question à tous : y a t il une étude sur les clusters? Je voulais savoir comment se situaient les hopitaux dans le classsement?

J'ai vu passer peu de chiffres sur les hôpitaux, mais dans ce peu, les hôpitaux étaient systématiquement n°1 de très loin.

Au coude à coude avec EHPAD et consorts.

ça n'a a priori rien d'étonnant si on se souvient que les hôpitaux sont déjà n°1 dans la transmission d'autres maladies (cochonneries nosocomiales etc).

Toujours sans faire de tapage bien sûr.

 

C'est ama une des raisons principales pour lesquelles tous les autres sont montrés du doigt par l'état.

Pendant que le français s'interroge gravement sur la contagiosité epsilonnesque dans les restaurants, bords de plage, sommets alpins,

et autres coupe-gorges, il n'embête pas ses services publics (que le monde entier lui envie).

[NicolasB]

Just now, Rübezahl said:

J'ai vu passer peu de chiffres sur les hôpitaux, mais dans ce peu, les hôpitaux étaient systématiquement n°1 de très loin.

Au coude à coude avec EHPAD et consorts.

ça n'a a priori rien d'étonnant si on se souvient que les hôpitaux sont déjà n°1 dans la transmission d'autres maladies (cochonneries nosocomiales etc).

Toujours sans faire de tapage bien sûr.

 

C'est ama une des raisons principales pour lesquelles tous les autres sont montrés du doigt par l'état.

Pendant que le français s'interroge gravement sur la contagiosité epsilonnesque dans les restaurants, bords de plage, sommets alpins,

et autres coupe-gorges, il n'embête pas ses services publics (que le monde entier lui envie).

Je me doutais bien... Mais ce serait bien que ce soit un petit peu sourcé!

[Nick de Cusa]

21 hours ago, Rübezahl said:

J'ai vu passer peu de chiffres sur les hôpitaux, mais dans ce peu, les hôpitaux étaient systématiquement n°1 de très loin.

Au coude à coude avec EHPAD et consorts.

ça n'a a priori rien d'étonnant si on se souvient que les hôpitaux sont déjà n°1 dans la transmission d'autres maladies (cochonneries nosocomiales etc).

Toujours sans faire de tapage bien sûr.

 

C'est ama une des raisons principales pour lesquelles tous les autres sont montrés du doigt par l'état.

Pendant que le français s'interroge gravement sur la contagiosité epsilonnesque dans les restaurants, bords de plage, sommets alpins,

et autres coupe-gorges, il n'embête pas ses services publics (que le monde entier lui envie).

A mon fort humble avis, pour avoir vu ca de pres, c'est sur ce point que, par exemple, Singapour fais tellement mieux que nous. Ils sont serieux sur les infections nosocomiales

 

~~

 

Petit fil de 3 tweets : qu'est-ce qui protege les professionnels d'etablissements de sante ?

 

[Mathieu_D]

Et quel est le taux de mortalité sur la population en âge de travailler en France ?

[Mathieu_D]

2 hours ago, Mathieu_D said:

Et quel est le taux de mortalité sur la population en âge de travailler en France ?

J'ai regardé ce matin on a retenu environ 4000 décès à l'hôpital de moins de 60 ans en France.

En France on a retenu à date 5649000 tests positifs. On n'a pas l'âge des tests on va dire que c'est homothétique de la population française soit 73% de moins de 60 ans. (Ce n'est probablement pas le cas.)

 

Ça donne une létalité de 0,09%, un peu plus donc que les 0,02% annoncé pour le personnel soignant.

 

(Louche in, louche out comme l'a dit le philosophe, sachant que la tranche de travailleur de plus de 60 ans doit bien augmenter le taux.)

[ttoinou]

[RaHaN]

Des rares cas dont je me souviens, l'âge des médecins décédés était au-dessus de 60ans, pour ne pas dire 70.

[Nick de Cusa]

Une etude parmi tant d'autres, les confinements et la multiplication des PCRs n'auraient pas d'impact sur la mortalite, l'hydroxychloroquine si 

https://mark-skidmore.com/2021/04/22/a-cross-country-analysis-of-the-determinants-of-covid-19-fatalities/

 

https://www.cesifo.org/en/publikationen/2021/working-paper/cross-country-analysis-determinants-covid-19-fatalities

[Nick de Cusa]

2% des porteurs portent 90% des virus. Les superporteurs 

 

https://www.pnas.org/content/118/21/e2104547118

[Lexington]

Le 18/05/2021 à 07:23, Nick de Cusa a dit :

A mon fort humble avis, pour avoir vu ca de pres, c'est sur ce point que, par exemple, Singapour fais tellement mieux que nous. Ils sont serieux sur les infections nosocomiales

 

~~

 

Petit fil de 3 tweets : qu'est-ce qui protege les professionnels d'etablissements de sante ?

 

 

Le 18/05/2021 à 10:20, Mathieu_D a dit :

J'ai regardé ce matin on a retenu environ 4000 décès à l'hôpital de moins de 60 ans en France.

En France on a retenu à date 5649000 tests positifs. On n'a pas l'âge des tests on va dire que c'est homothétique de la population française soit 73% de moins de 60 ans. (Ce n'est probablement pas le cas.)

 

Ça donne une létalité de 0,09%, un peu plus donc que les 0,02% annoncé pour le personnel soignant.

 

(Louche in, louche out comme l'a dit le philosophe, sachant que la tranche de travailleur de plus de 60 ans doit bien augmenter le taux.)

 

Ajoute à cela que l'âge de départ à la retraite dans la fonction  qui peut commencer à 57 ans pour ceux au contact des malades et tu as très probablement l'explication de l'écart résiduel. L'âge moyen de départ à la retraite y est de 60 ans contre 63,4 ans dans le régime général. Mais quand tu lis les réponses au tweet cité plus haut, tout le monde est convaincu qu'il y a complot pour réserver les vrais médicaments aux soignants...

[Rincevent]

On prend en facteur le fait que le personnel soignant fume davantage que la population générale, aussi ?

[Lexington]

il y a 10 minutes, Rincevent a dit :

le personnel soignant fume davantage que la population générale, aussi ?

Source ?

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Lexington a dit :

Source ?

C'est de notoriété, quand on connait "l'autre côté" de l'hôpital. Mais comme tu veux une source officielle, tu as par exemple : https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/tabac/documents/depliant-flyer/tabagisme-des-professionnels-de-sante-en-france

 

Où l'on trouve dès la première page "En 2010, parmi l’ensemble des aides-soignants et professions assimilées, 40 % déclaraient fumer quotidiennement, ce qui est significativement supérieur à la prévalence observée parmi les autres actifs occupés." Alors depuis, la prévalence est à la baisse, mais reste encore supérieure. Notamment parce que la pratique de la garde de nuit pousse à aller sortir s'en griller une toutes les demi-heures (le manège est assez impressionnant à voir, quand on a la malchance d'atterrir nuitamment aux urgences).

[Lexington]

il y a 38 minutes, Nick de Cusa a dit :

2% des porteurs portent 90% des virus. Les superporteurs 

 

https://www.pnas.org/content/118/21/e2104547118

 

Intéressant aussi pour quelque chose que je ne savais pas, la charge virale a l'air aussi forte pour les individus symptomatiques qu'asymptomatiques

 

Ca fait fortement penser au Tipping Point de Malcom Gladwell

[Lexington]

il y a 5 minutes, Rincevent a dit :

C'est de notoriété, quand on connait "l'autre côté" de l'hôpital. Mais comme tu veux une source officielle, tu as par exemple : https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/tabac/documents/depliant-flyer/tabagisme-des-professionnels-de-sante-en-france

 

Où l'on trouve dès la première page "En 2010, parmi l’ensemble des aides-soignants et professions assimilées, 40 % déclaraient fumer quotidiennement, ce qui est significativement supérieur à la prévalence observée parmi les autres actifs occupés." Alors depuis, la prévalence est à la baisse, mais reste encore supérieure. Notamment parce que la pratique de la garde de nuit pousse à aller sortir s'en griller une toutes les demi-heures (le manège est assez impressionnant à voir, quand on a la malchance d'atterrir nuitamment aux urgences).

 

Bah non justement, c'est ma source aussi d'où mon interrogation La source complète dit littéralement dans la phrase suivante de celle que tu cites : "Cependant, les analyses multivariées révèlent que ces deux groupes de professionnels ne diffèrent pas des autres actifs occupés en ce qui concerne le tabagisme lorsque les structures sociodémographiques sont prises en compte".

 

Pas sur que ça soit une bonne variable d'explication dans ce cas.

 

 

[Rincevent]

à l’instant, Lexington a dit :

"Cependant, les analyses multivariées révèlent que ces deux groupes de professionnels ne diffèrent pas des autres actifs occupés en ce qui concerne
le tabagisme lorsque les structures sociodémographiques sont prises en compte."

La question épidémiologique de départ consistait à comparer le personnel soignant à l'ensemble de la population active, indépendamment de la CSP et de la démographie.

 

Ce serait intéressant de se demander si les personnels soignants est plus ou moins gravement atteint du Quauvide que les groupes sociodémographiques équivalents, mais ce n'était pas la question de départ.

[Lexington]

à l’instant, Rincevent a dit :

La question épidémiologique de départ consistait à comparer le personnel soignant à l'ensemble de la population active, indépendamment de la CSP et de la démographie.

 

Ce serait intéressant de se demander si les personnels soignants est plus ou moins gravement atteint du Quauvide que les groupes sociodémographiques équivalents, mais ce n'était pas la question de départ.

 

Passons, on s'éloigne du sujet, mais pourquoi vois-tu dans le % de fumeurs une variable d’explication au fait que les personnels soignants soient moins impactés par des formes graves du COVID ?

 

 

[Mathieu_D]

38 minutes ago, Rincevent said:

On prend en facteur le fait que le personnel soignant fume davantage que la population générale, aussi ?

La population des soignants me semble a priori en meilleure santé générale, vu qu'on filtre les obèses handicapés qui sont une cible particulièrement à risque des échos qu'on en a.

[Rincevent]

il y a 1 minute, Lexington a dit :

Passons, on s'éloigne du sujet, mais pourquoi vois-tu dans le % de fumeurs une variable d’explication au fait que les personnels soignants soient moins impactés par des formes graves du COVID ?

Parce qu'on sait depuis plus d'un an que la nicotine protège (un peu) du Quauvide. Probablement par alcalinisation de l'environnement du récepteur ACE2.

[ttoinou]

il y a 2 minutes, Lexington a dit :

 

Passons, on s'éloigne du sujet, mais pourquoi vois-tu dans le % de fumeurs une variable d’explication au fait que les personnels soignants soient moins impactés par des formes graves du COVID ?

 

 

parce que les stats officielles montrent, des fois, moins de morts covid chez les fumeurs

[Lexington]

il y a 21 minutes, Rincevent a dit :

Parce qu'on sait depuis plus d'un an que la nicotine protège (un peu) du Quauvide. Probablement par alcalinisation de l'environnement du récepteur ACE2.

 

Euh pour moi l'étude phare là-dessus a été retirée pour conflit d'intérêts, les chercheurs ayant "omis" de déclarer qu'ils consultaient pour l'industrie du tabac.

 

Et depuis les études semblent montrer de manière homogène une efficacité de la nicotine sur la prévention certes, mais sur les cas graves ça semble les empirer (et on parlait de taux de létalité) :

• Les fumeurs positif ont 50% de chance en plus d'être hospitalisés par rapports aux non fumeurs positifs selon une étude du King's College portant sur 2 millions de personnes https://thorax.bmj.com/content/early/2021/02/07/thoraxjnl-2020-216422
• Idem à la University of California (SF) https://www.ucsf.edu/news/2020/05/417411/smoking-nearly-doubles-rate-covid-19-progressio

 

Si j'ai raté quelque chose là-dessus je suis intéressé par les sources mais j'étais resté sur ça de mon côté (synthèse qui me semble assez explicite ici).

[Rincevent]

il y a 1 minute, Lexington a dit :

Sachant qu'on parlait de taux de létalité.

La létalité, c'est la probabilité d'y rester sachant qu'on est malade, et non la probabilité d'y rester tout court (ça, c'est le taux de mortalité de la maladie). Moi ce qui m'intéresse, c'est la mortalité ; parce que si ça se trouve, la nicotine diminue davantage les cas légers que les cas lourds, ce qui serait une bonne nouvelle quand bien même la létalité serait très supérieure. On en est à chercher sous le lampadaire.

 

En fait on a même de bonnes raisons de penser que les clés ne sont pas sous le lampadaire ; dans la première étude, on a demandé à 2,4 millions de gens de signaler leurs symptômes, ce qui n'est pas réellement spécifique de la maladie (si j'étais un peu méchant, demander aux gens leurs symptômes sans rester lap présence du pathogène, c'est presque autant à chier que de croire ce que les gens te racontent sur leur alimentation ou leur vie sexuelle). Alors que quand on met un test PCR dans la boucle (on ne mentionne pas le nombre de cycles, mais c'est mieux que rien), comme par miracle on obtient un résultat très différent :

 

Citation

Smoking rates were lower in those who had tested positive for SARS-CoV-2 compared with those testing negative (7.4% vs 9.3%) as were rates of cancer, heart disease and lung disease. In the tested subpopulation, smoking was negatively associated with the risk of having a positive PCR for SARS-CoV-2 infection (OR (95% CI) 0.73 (0.65 to 0.81); p=9.49×10−9).

 

Par ailleurs, il y a eu pas mal de recherches sur les interactions nicotine-quauvide (26 000 résultats sur Google Scholar).

[Lexington]

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

La létalité, c'est la probabilité d'y rester sachant qu'on est malade, et non la probabilité d'y rester tout court (ça, c'est le taux de mortalité de la maladie)

 

Oui, c'est bien la létalité qu'a calculé @Mathieu_D, ce dont je parlais et qui était le sujet . Mais sinon je suis d'accord sur ton point du taux de mortalité.

[Nick de Cusa]

Singapour pense avoir un test en quelques secondes qui marche bien, analyse de l'air expire + "machine learning". La validation a ete faite sur 180 personnes donc ca demanderait validation par d'autres 

 

https://www.freemalaysiatoday.com/category/world/2021/05/24/singapore-approves-covid-breath-test-that-gives-immediate-results/

[Nick de Cusa]

Une recurrence de surgisphere - lancetgate?