Polyamour, PUA ou comment lever de la belette woke

[Pelerin Dumont]

il y a 17 minutes, Marlenus a dit :

Oui enfin la polygamie pour les puissants/aisés/chad alphas cela a existé dans nombre de sociétés

FYP

En vrai si on parle de mariage ça n'existait pas ni dans le monde greco-romain, ni dans le chrétien (hormis les anabaptistes de Munster et les mormons) éventuellement dans le monde germanique et nordique, dans le monde musulman/orientale, mongol, chinois (mais juste les empereurs?), j'ai cru comprendre que le concubinage était pratiqué dans la sphère asiatique (avec un statut épouse principale/secondaire)

Et quand tu regardes la carte de la polygamie/polygynie, tu constates comme un motif récurrent :

[Daumantas]

Ce qui est tout de même cocasse avec ces couples aux multiples partenaires c'est que la plupart du temps ces unions sont terriblement instables, je cautionne tout à fait Soda quand il dit qu'il faudrait enlever amour de ce terme fourre-tout et protéiforme. À titre personnel je vois mal comment on peut aimer plus d'une personne à la fois, je serais friand de vidéos/conférences sur le sujet, dans mon cas je ne parviens pas à voir l'amour autrement que sous le prisme de l'éthique chez Levinas c-à-d une relation exclusive à deux termes.

[Daumantas]

il y a 26 minutes, Pelerin Dumont a dit :

FYP

En vrai si on parle de mariage ça n'existait pas ni dans le monde greco-romain, ni dans le chrétien (hormis les anabaptistes de Munster et les mormons) éventuellement dans le monde germanique et nordique, dans le monde musulman/orientale, mongol, chinois (mais juste les empereurs?)

Et quand tu regardes la carte de la polygamie/polygynie, tu constates comme un motif récurrent :

Est-ce que pour l'Inde c'est réservé à la minorité musulmane ou est-ce que la majorité hindoue peut pratiquer la polygamie ? Il me semble que sur ce sujet l'hindouisme est neutre quant à la voie à suivre bien qu'il valorise la monogamie dans certaines épopées.

[Marlenus]

14 minutes ago, Daumantas said:

Est-ce que pour l'Inde c'est réservé à la minorité musulmane

Uniquement les musulmans.

Mais cela concernait en 2019  5M de femmes mariées à un polygame:

https://www.courrierinternational.com/breve/2009/02/17/une-foule-de-polygames-en-inde

[Mégille]

Et bien je vous invite à aller à un "café poly" près de chez vous pour discuter avec les gens... 

 

Même si les relations non-monogames étaient nécessairement courtes et instables (ce qui n'est pas le cas), ça ne voudrait toujours pas dire qu'elles sont sans véritable amour. 

 

Il y a 4 heures, Soda a dit :

Le problème c’est que la plupart vont tester le polyamour pendant leur jeunesse mais passer 40 ans ils vont comprendre que ça marche pas et c’est un peu dommage de commencer une relation monogame à 40/50 ans et un peu plus compliqué. Dans polyamour il faudrait enlever amour, c’est un truc de jouisseurs selon moi.

Le libertinage et la sexualité positive existent aussi, mais ce n'est pas la même chose, justement. Et le jouisseur sera sans doute plus souvent un "monogame en série". Entretenir plusieurs relations romantiques en même temps, ça demande beaucoup de communication et beaucoup d'attention émotionnelle les uns envers les autres. C'est tout sauf une orgie permanente.

Et généralement, les quarantenaires et plus en café poly disent regretter de ne pas avoir quitté la monogamie plus tôt.

 

il y a 7 minutes, Daumantas a dit :

l'hindouisme est neutre quant à la voie à suivre bien qu'il valorise la monogamie dans certaines épopées.

Le Ramayana est monogame au point d'en être toxique. Rama va se confronter à toute sorte de danger pour récupérer sa femme Sita, et à la fin, l'exile dans la forêt pour la punir d'avoir été violé par un démon.

Quant au Mahabharata, il raconte l'histoire de cinq hommes mariés à la même femme qui se battent pour récupérer leur royaume. Curieusement, ça ne semble pas faire plus réfléchir que ça les hindous d'aujourd'hui, qui sont censés être monogames.

 

Au fait, la petite carte est incomplète, la polygamie est aussi autorisée (quoi que très encadrée) en Afrique du sud, et aussi bien la polygynie que la polyandrie. 

[Rincevent]

il y a 46 minutes, Marlenus a dit :

Oui enfin la polygamie cela a existé dans nombre de sociétés (j'entends déjà Rincevent me dire: Pas les plus libérales).

Ni les moins violentes.

 

il y a 34 minutes, Pelerin Dumont a dit :

En vrai si on parle de mariage ça n'existait pas ni dans le monde greco-romain, ni dans le chrétien (hormis les anabaptistes de Munster et les mormons) éventuellement dans le monde germanique et nordique, dans le monde musulman/orientale, mongol, chinois (mais juste les empereurs?), j'ai cru comprendre que le concubinage était pratiqué dans la sphère asiatique (avec un statut épouse principale/secondaire)

C'est amusant comme la monogamie (pratique pas si courante à l'époque) est systématiquement oubliée dans les raisons possibles du miracle grec et du succès romain.

[Pelerin Dumont]

il y a 26 minutes, Mégille a dit :

 

Au fait, la petite carte est incomplète, la polygamie est aussi autorisée (quoi que très encadrée) en Afrique du sud, et aussi bien la polygynie que la polyandrie. 

Oui j'ai vu plus tard sur le wiki anglais une carte plus complète (mais la langue de Shakespeare fait parfois râler en ces lieux)

il y a 26 minutes, Mégille a dit :

Et bien je vous invite à aller à un "café poly" près de chez vous pour discuter avec les gens... 

Mais je n'ai rien dit moi 😅 (en plus je n'en ai pas trouvé )

 

[Mégille]

il y a 17 minutes, Pelerin Dumont a dit :

(en plus je n'en ai pas trouvé )

 

Il faut sans doute plutôt chercher dans les grandes villes (et chercher les groupes fb au sein desquels ça s'organise)... Il y a aussi des poly dans la cambrousse, j'en connais, mais j'ai l'impression que ce sont surtout des néo-ruraux, et qui justement ont des relations assez stables.

[Soda]

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Le libertinage et la sexualité positive existent aussi, mais ce n'est pas la même chose, justement. Et le jouisseur sera sans doute plus souvent un "monogame en série". Entretenir plusieurs relations romantiques en même temps, ça demande beaucoup de communication et beaucoup d'attention émotionnelle les uns envers les autres. C'est tout sauf une orgie permanente.

Et généralement, les quarantenaires et plus en café poly disent regretter de ne pas avoir quitté la monogamie plus tôt.

C’est déjà compliqué de réussir une vie de couple monogame je me demande comment ça peut fonctionner dans un couple polygame, il est possible que des quarantenaires et quinquagénaires déçus des relations monogames deviennent polygames mais c’est juste pour du cul.                                                 Je ne crois pas que ça existe des couples polygames qui durent 10 ou 20 ans, ou alors il y des coucheries ailleurs, bref c’est pas sérieux et si tu es polygames quand tu seras vieux tu risques de finir seul sans avoir rien construit dans ta vie, pas d’enfants ni petits-enfants à gâté, juste pleins d’anecdotes de cul à raconter, après tu a le droit d’être malheureux.

[Mégille]

il y a 9 minutes, Soda a dit :

Je ne crois pas que ça existe des couples polygames qui durent 10 ou 20 ans, ou alors il y des coucheries ailleurs, bref c’est pas sérieux

Les autres polyamoureux que je connais s'autorisent effectivement des "coucheries" ailleurs, je ne connais pas de trouple/polycule fermé. Mais ça existe, et j'ai un biais de sélection, puisque ceux là sont sans doute souvent moins intéressé par rencontrer d'autres poly. Ceci étant dit, je ne vois pas en quoi les coucheries impliquent que ce ne soit pas sérieux. Tu veux dire, pas avec de vrais sentiments ?

[Soda]

il y a 26 minutes, Mégille a dit :

Ceci étant dit, je ne vois pas en quoi les coucheries impliquent que ce ne soit pas sérieux. Tu veux dire, pas avec de vrais sentiments ?

Dans un couple monogame parfois faire une entorse au contrat ça peut permettre de sauver son couple, on peut aimer sa femme ou mari mais avoir envie d’aller voir ailleurs peut-être une fois ou deux je peux le comprendre mais aimer plusieurs personnes je n’y crois pas car je pense que dans un couple faut se laisser de l’espace, dans une relation polyamoureuse tu n’est jamais seul, j’imagine qu’il y a toujours des trucs à gérer, des mini drames à désamorcer etc..

[cedric.org]

En fait vous n'arrivez juste pas à sortir de votre cadre de pensée. C'est très bien pour vous, mais les arguments contre le sujet sont vraiment à l'emporte-piece.

[Mathieu_D]

29 minutes ago, cedric.org said:

 C'est très bien pour vous, mais les arguments contre le sujet sont vraiment à l'emporte-piece.

C'est déjà bizarre d'avoir des arguments contre. Chacun fait ce qu'il veut et voilà, tant pis pour ceux qui se fourvoient, tant mieux pour ceux qui y trouvent leur bonheur.

(Un peu comme la choucroute.)

[Waren]

Le 13/06/2022 à 21:56, Johnnieboy a dit :

Peut-être. Peut-être pas. On n’a pas les données nécessaires pour analyser cette question.

 

Tiens, à propos de divorce, en voilà une belle:

https://www.avocat.fr/actualites/divorce-la-fiscalite-sallege-en-2021

 

Pays de tarés 😱

[Mégille]

Il y a 8 heures, Soda a dit :

Dans un couple monogame parfois faire une entorse au contrat ça peut permettre de sauver son couple, on peut aimer sa femme ou mari mais avoir envie d’aller voir ailleurs peut-être une fois ou deux je peux le comprendre mais aimer plusieurs personnes je n’y crois pas car je pense que dans un couple faut se laisser de l’espace, dans une relation polyamoureuse tu n’est jamais seul, j’imagine qu’il y a toujours des trucs à gérer, des mini drames à désamorcer etc..

Ca dépend, il y a plusieurs modèles... Le modèle communautaire (vivre avec plusieurs de ses relations) me donne l'impression de laisser assez peu d'espace, et c'est bien pour ça que je l'évite, au moins pour l'instant. Beaucoup de poly vivent avec une de leurs relations seulement, pour ceux là, ce n'est pas très différent de la monogamie. Et d'autres encore -comme moi- vont être plutôt "polysolo", et ne pas cohabiter avec leurs relations. Et j'ai l'impression de pouvoir beaucoup plus facilement être seul quand j'en ai besoin que lorsque j'étais monogame, et ce alors même que j'ai trois copines que je vois toutes les semaines.

 

A propos de l'impossibilité d'être amoureux de plusieurs personnes en même temps. On pourrait répondre qu'il suffit de demander à ceux qui le vivent... Mais même sans ça, je me rends compte que ça m'étais arrivé plusieurs fois alors que j'étais mono, simplement sans que je ne m'en aperçoive, ou que je ne m'en souvienne. Je me rappelle, dans mon enfance, avoir eu une "amoureuse de l'école" et une "amoureuse du karaté". Et puis, bien plus tard, lorsque j'étais en couples monogames, d'avoir parfois commencé à ressentir envers d'autres une tendresse qui ne pouvait définitivement pas se réduire à seulement du désir, même si j'étais tout à fait capable d'étouffer et de tuer dans l'oeuf ces débuts de sentiments. 

Ou encore, hors de mon cas personnel, j'ai l'impression que c'est l'un des tropes des récits auxquels beaucoup s'associent facilement : un personnage se retrouve à hésiter entre deux prétendants... Mais s'il y a hésitation, c'est bien qu'il y a des sentiments pour les deux. Et même si ce ne sont pas exactement les mêmes, ça ne signifie pas que l'un des deux amours doive nécessairement être "faux" pour que l'autre soit "vrai".

Ou que l'on pense aux innombrables cultures où certains hommes sont polygames. Il serait surprenant qu'aucun d'entre eux ne se soit aperçu qu'il n'était toujours amoureux que d'une seule de ses femmes à la fois. Et rien que dans notre histoire à nous, si le mariage monogame est bien ancien (chez les grecs et les romains), le "mono-amour" l'est beaucoup moins. Les grecs pensaient que le véritable amour, spirituel, se trouvait principalement dans la pédérastie, qui était non-exclusive, et considéraient que le mariage (voire les femmes en général) ne servait qu'aux fins corporelles inférieures que sont le plaisir et la reproduction. Il faut lire Plutarque s'évertuer à démontrer qu'il est possible (pas nécessaire, seulement *possible*) d'aimer sa femme, c'est hilarant. Avant les chrétiens, ce sont les stoïciens qui ont les premiers prôné la stricte fidélité à sa femme, non pas parce que c'était là que se trouvait la véritable passion amoureuse, mais au contraire, dans le but d'éviter toutes les passions. Et c'est bien seulement parce que se marier fait partie des devoirs d'un citoyens qu'il faut, selon eux, se marier. Le faire par amour en plus aurait été de mauvais goût. Les chrétiens ont principalement repris ça, mais en y ajoutant parfois une analogie bizarre entre les relations mari/femme et Christ/Eglise (même si, dans ce dernier cas, ça ressemble plus à une sorte de gigantesque harem qu'à un mariage monogame...).

 

Je ne dis pas que le polyamour est pour tout le monde, hein. Mais le considérer comme aberrant ou impossible, ou même seulement comme une anomalie anthropologique, me semble être une opinion assez peu informée.

[Soda]

Il y a 8 heures, Mathieu_D a dit :

C'est déjà bizarre d'avoir des arguments contre. Chacun fait ce qu'il veut et voilà, tant pis pour ceux qui se fourvoient, tant mieux pour ceux qui y trouvent leur bonheur.

(Un peu comme la choucroute.)

Ah mais je suis entièrement d’accord chacun fait ce qu’il veut, je donne seulement mon avis.

 

Il y a 5 heures, Mégille a dit :

Ca dépend, il y a plusieurs modèles... Le modèle communautaire (vivre avec plusieurs de ses relations) me donne l'impression de laisser assez peu d'espace, et c'est bien pour ça que je l'évite, au moins pour l'instant. Beaucoup de poly vivent avec une de leurs relations seulement, pour ceux là, ce n'est pas très différent de la monogamie. Et d'autres encore -comme moi- vont être plutôt "polysolo", et ne pas cohabiter avec leurs relations. Et j'ai l'impression de pouvoir beaucoup plus facilement être seul quand j'en ai besoin que lorsque j'étais monogame, et ce alors même que j'ai trois copines que je vois toutes les semaines.

 

A propos de l'impossibilité d'être amoureux de plusieurs personnes en même temps. On pourrait répondre qu'il suffit de demander à ceux qui le vivent... Mais même sans ça, je me rends compte que ça m'étais arrivé plusieurs fois alors que j'étais mono, simplement sans que je ne m'en aperçoive, ou que je ne m'en souvienne. Je me rappelle, dans mon enfance, avoir eu une "amoureuse de l'école" et une "amoureuse du karaté". Et puis, bien plus tard, lorsque j'étais en couples monogames, d'avoir parfois commencé à ressentir envers d'autres une tendresse qui ne pouvait définitivement pas se réduire à seulement du désir, même si j'étais tout à fait capable d'étouffer et de tuer dans l'oeuf ces débuts de sentiments. 

Ou encore, hors de mon cas personnel, j'ai l'impression que c'est l'un des tropes des récits auxquels beaucoup s'associent facilement : un personnage se retrouve à hésiter entre deux prétendants... Mais s'il y a hésitation, c'est bien qu'il y a des sentiments pour les deux. Et même si ce ne sont pas exactement les mêmes, ça ne signifie pas que l'un des deux amours doive nécessairement être "faux" pour que l'autre soit "vrai".

Ou que l'on pense aux innombrables cultures où certains hommes sont polygames. Il serait surprenant qu'aucun d'entre eux ne se soit aperçu qu'il n'était toujours amoureux que d'une seule de ses femmes à la fois. Et rien que dans notre histoire à nous, si le mariage monogame est bien ancien (chez les grecs et les romains), le "mono-amour" l'est beaucoup moins. Les grecs pensaient que le véritable amour, spirituel, se trouvait principalement dans la pédérastie, qui était non-exclusive, et considéraient que le mariage (voire les femmes en général) ne servait qu'aux fins corporelles inférieures que sont le plaisir et la reproduction. Il faut lire Plutarque s'évertuer à démontrer qu'il est possible (pas nécessaire, seulement *possible*) d'aimer sa femme, c'est hilarant. Avant les chrétiens, ce sont les stoïciens qui ont les premiers prôné la stricte fidélité à sa femme, non pas parce que c'était là que se trouvait la véritable passion amoureuse, mais au contraire, dans le but d'éviter toutes les passions. Et c'est bien seulement parce que se marier fait partie des devoirs d'un citoyens qu'il faut, selon eux, se marier. Le faire par amour en plus aurait été de mauvais goût. Les chrétiens ont principalement repris ça, mais en y ajoutant parfois une analogie bizarre entre les relations mari/femme et Christ/Eglise (même si, dans ce dernier cas, ça ressemble plus à une sorte de gigantesque harem qu'à un mariage monogame...).

 

Je ne dis pas que le polyamour est pour tout le monde, hein. Mais le considérer comme aberrant ou impossible, ou même seulement comme une anomalie anthropologique, me semble être une opinion assez peu informée.

Pour moi vous êtes des libertins partouzeur, il y a pas d’amour vous voulez juste baiser comme des lapins et j’ai absolument rien contre ça, chacun fait ce qu’il veut c’est ok, mais quand tu aimes vraiment quelqu’un la personne te suffit elle te comble et occupe tout ton esprit, tu as envie de faire qu’une seule chair avec. Je trouve dommage qu’il n’y ait plus rien de sacré, on consomme les relations et enchaînons les relations sexuelles comme une envie de tester une nouvelle marque de chips.   J’ai l’impression que tu as peur de manquer quelque chose, que tu cherches à combler un vide.

[Soda]

il y a 14 minutes, Soda a dit :

Ah mais je suis entièrement d’accord chacun fait ce qu’il veut, je donne seulement mon avis.

 

Pour moi vous êtes des libertins partouzeur, il y a pas d’amour vous voulez juste baiser comme des lapins et j’ai absolument rien contre ça, chacun fait ce qu’il veut c’est ok, mais quand tu aimes vraiment quelqu’un la personne te suffit elle te comble et occupe tout ton esprit, tu as envie de faire qu’une seule chair avec. Je trouve dommage qu’il n’y ait plus rien de sacré, on consomme les relations et enchaînons les relations sexuelles comme une envie de tester une nouvelle marque de chips.   J’ai l’impression que tu as peur de manquer quelque chose, que tu cherches à combler un vide.

 Et pour terminer là-dessus je trouve que le bonheur c’est savoir se contenter de peu, n’est-ce pas ce que nous enseigne toutes les sagesses du monde ? Voilà après je ne suis pas contre le polyamour, chacun fait se qu’il veut mais je dis juste que, selon moi, c’est une impasse.

[cedric.org]

1 hour ago, Soda said:

Pour moi vous êtes des libertins partouzeur

'fallait le dire des le départ que le débat n'etait pas ouvert et que tu sais mieux que Megilles ses sentiments.

[Bisounours]

Quant à moi, je suis choquée par cette grande injustice. D'un côté ceux qui disposent d'un capital honteux de plusieurs partenaires, et de l'autre ceux qui souffrent de disette sexuelle et sentimentale.

Il va falloir organiser une redistribution équitable afin de pallier cette intolérable discrimination.

 

[Soda]

il y a 57 minutes, cedric.org a dit :

'fallait le dire des le départ que le débat n'etait pas ouvert et que tu sais mieux que Megilles ses sentiments.

Je ne vois pas de gens heureux sur le long terme ni quelque chose de constructif sortir de ce type de relation, il n'y a pas vraiment de débat je donne mon avis.

 

il y a 39 minutes, Bisounours a dit :

Quant à moi, je suis choquée par cette grande injustice. D'un côté ceux qui disposent d'un capital honteux de plusieurs partenaires, et de l'autre ceux qui souffrent de disette sexuelle et sentimentale.

Il va falloir organiser une redistribution équitable afin de pallier cette intolérable discrimination.

 

 

Ou il faut savoir contrôler sa faim de corps, travailler sur ce besoin de combler nos manques affectifs autrement qu'en integrant un mouvement quasi sectaire, je suis tombé là-dessus aujourd'hui   VIDÉO  . En recherche d’affection, ils se réunissent pour faire des «soirées câlins» - Le Parisien 

 

Je vois des gens malheureux, il n'y a que des tentatives de banaliser la misère affective et sexuelles, un peu comme le Body positivisme, peu importe que vous développiez des maladies chroniques, peu importe que vous deveniez incapable de vous engager dans une relation authentique, continuer à vous enfoncer dans votre malheur, faite un blog et meme une association, ou lancer un mouvement de gens malheureux pour vous sentir moins seul et persuader vous que c'est cool. Bref j'ai dit tout ce que j'avais à dire.  

[GilliB]

Il y a 3 heures, Soda a dit :

 Et pour terminer là-dessus je trouve que le bonheur c’est savoir se contenter de peu, n’est-ce pas ce que nous enseigne toutes les sagesses du monde ? Voilà après je ne suis pas contre le polyamour, chacun fait se qu’il veut mais je dis juste que, selon moi, c’est une impasse.

On dirait un écologiste, la frugalité heureuse.

C'est pathétique. On n'a qu'une vie.

Multiplier les partenaires sexuelles, c'est multiplier les expériences sexuelles. On n'écoute pas tout le temps la même symphonie.

Houellebecq parle de la seule qui compte.

Citation

Dans un système économique où le licenciement est prohibé, chacun réussit plus ou moins à trouver sa place. Dans un système sexuel où l’adultère est prohibé, chacun réussit plus ou moins à trouver son compagnon de lit. En système économique parfaitement libéral, certains accumulent des fortunes considérables ; d'autres croupissent dans le chômage et la misère. En système sexuel parfaitement libéral, certains ont une vie érotique variée et excitante ; d'autres sont réduits à la masturbation et la solitude. Le libéralisme économique, c'est l'extension du domaine de la lutte, son extension à tous les âges de la vie et à toutes les classes de la société. De même, le libéralisme sexuel, c'est l'extension du domaine de la lutte, son extension à tous les âges de la vie et à toutes les classes de la société. Sur le plan économique, Raphaël Tisserand appartient au camp des vainqueurs ; sur le plan sexuel, à celui des vaincus. Certains gagnent sur les deux tableaux ; d'autres perdent sur les deux. »

 

[Pelerin Dumont]

il y a 3 minutes, GilliB a dit :

C'est pathétique.

 

il y a 3 minutes, GilliB a dit :

Houellebecq

Et citer une litanie de clichés d'un Houellebecq peu inspiré en renchérissant d'un "Y.O.L.O" c'est quoi du coup? Éclairant ? Génial ? Digne d'éloges?

[GilliB]

il y a 1 minute, Pelerin Dumont a dit :

 

Et citer une litanie de clichés d'un Houellebecq peu inspiré en renchérissant d'un "Y.O.L.O" c'est quoi du coup? Éclairant ? Génial ? Digne d'éloges?

L'extension de la lutte est un roman éclairant de la misère sexuelle sévissant en occident. Des icônes hypersexuées dans les messages publicitaires, et la majorité de la population qui vit un enfer sentimental.

80% de la population vit dans un marasme intime.

Mais la vie dans les régions où sévit la polygamie (mariage forcé) est encore pire.

[Soda]

il y a 6 minutes, GilliB a dit :

On dirait un écologiste, la frugalité heureuse.

On dirait surtout que c'est ce que dit les évangiles, les saints, les stoïciens et pleins d'autres sagesse, peu importe l'époque et la culture.

 

il y a 10 minutes, GilliB a dit :

C'est pathétique. On n'a qu'une vie.

J'espère pour toi que tu vas gagner ton pari.

 

il y a 12 minutes, GilliB a dit :

Multiplier les partenaires sexuelles, c'est multiplier les expériences sexuelles. On n'écoute pas tout le temps la même symphonie.

J'appelle ça survoler le sujet et la peur de rater un truc, c'est comme ces romain qui une fois repus se font vomir pour continuer à bouffer, ça c'est pathétique.

[GilliB]

On est sur un site libéral, et la critique de Houellebecq est pertinente. Dans la compétition sexuelle, il y a des vainqueurs, comme dans la compétition économique.

Du point de vue libéral, la monogamie est bien une contrainte à la liberté des échanges. La seule question qui compte c'est le principe de non agression. Deux adultes consentants, trois adultes consentants.. x adultes consentants...

[Rincevent]

il y a 11 minutes, GilliB a dit :

La seule question qui compte c'est le principe de non agression.

Je peux comprendre ce point de vue... tant qu'il n'y a pas d'enfant.

[Soda]

il y a 14 minutes, GilliB a dit :

On est sur un site libéral, et la critique de Houellebecq est pertinente. Dans la compétition sexuelle, il y a des vainqueurs, comme dans la compétition économique.

Du point de vue libéral, la monogamie est bien une contrainte à la liberté des échanges. La seule question qui compte c'est le principe de non agression. Deux adultes consentants, trois adultes consentants.. x adultes consentants...

Tu as toujours des personnes lésées dans ce genre relation, dans cet exemple en vidéo sur un "trouple" le mec est perdant c'est un pourvoyeur, c'est les deux nanas qui en tirent le plus avantage. Après je suis d'accord avec toi sur le consentement.

 

 

[Soda]

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

Je peux comprendre ce point de vue... tant qu'il n'y a pas d'enfant.

Exactement. 

[Mathieu_D]

11 minutes ago, Rincevent said:

Je peux comprendre ce point de vue... tant qu'il n'y a pas d'enfant.

Et il se passe quoi quand il y a des enfants ?

[Soda]

il y a 3 minutes, Mathieu_D a dit :

Et il se passe quoi quand il y a des enfants ?

Faut-il demander l'avis des libéraux en ce qui concerne le sort des enfants ? Je crois que le libéralisme galère un peu à ce sujet.