Rübezahl Posté 4 février Signaler Posté 4 février Doge suite : https://x.com/Anc_Aesthetics/status/1886579120512913445 1
Franklinson Posté 4 février Signaler Posté 4 février 1 hour ago, Rübezahl said: Doge suite : https://x.com/Anc_Aesthetics/status/1886579120512913445 Je veux la même chose en France 🥲
Astral Posté 4 février Signaler Posté 4 février il y a 7 minutes, Franklinson a dit : Je veux la même chose en France 🥲 Alors on a déjà eu ça avec les loi de financement des campagnes politiques il y a quelques décennies. La droite a voulu mettre en place les lois pour emmerder la gauches durant les campagnes suivantes, sauf que Mitterrand a gagné. Le résultat est que ça a été les comptes de campagnes de la droite qui ont été immédiatement scruté et que pas mal (si ce n'est une majorité) de gars de droites sont passé devant les tribunaux. 1
Franklinson Posté 4 février Signaler Posté 4 février 13 minutes ago, Astral said: Alors on a déjà eu ça avec les loi de financement des campagnes politiques il y a quelques décennies. La droite a voulu mettre en place les lois pour emmerder la gauches durant les campagnes suivantes, sauf que Mitterrand a gagné. Le résultat est que ça a été les comptes de campagnes de la droite qui ont été immédiatement scruté et que pas mal (si ce n'est une majorité) de gars de droites sont passé devant les tribunaux. Je ne vois pas trop le rapport, mais très bien. Le fil parle du démantèlement de l'USAID. En France aussi, on a toute une ribambelle d'organisations, associations (financées par nos impôts), etc. qui sont des moyens pour la Gauche d'imposer son hégémonie. Il faut virer tout ça. Le résultat est catastrophique. 1
Astral Posté 4 février Signaler Posté 4 février il y a une heure, Franklinson a dit : Il faut virer tout ça. Le résultat est catastrophique. Je suis d'accord avec l'objectif, pas avec les méthodes. En France, pour les financements par les collectivité (maries, département et autres) il faut surtout interdire les déficits et rationaliser les sources de financement de ces collectivité. Les électeurs feront ensuite leurs choix. Pour l'état central, c'est une affaire de rationalisation du budget sources comme dépenses. Les méthodes de Trump/Musk m’inquiète car je pense sincèrement qu'elles serviront d'excuses pour un retour de balancier tout aussi violent dans l'autre sens. Et c'est dans l’hypothèse que ces méthodes fonctionnent et qu'ils se prennent pas des injonction pour des actions illégales. 1
Franklinson Posté 4 février Signaler Posté 4 février 3 hours ago, Astral said: un retour de balancier tout aussi violent dans l'autre sens Les démocrates vont fermer les officines gangrénées par des républicains corrompus? Grand bien leur fasse. J'applaudirai des deux mains. 5
Astral Posté 4 février Signaler Posté 4 février il y a 5 minutes, Franklinson a dit : Les démocrates vont fermer les officines gangrénées par des républicains corrompus? C'est le cas idéal. Ils pourraient aussi décider que la méthode Trump/Musk est le nouveau normal et qu'ils faille mettre au pas et instrumentaliser DoJ, FBI, agence de renseignement, DoT (et autre) comme jamais pour totalement bipasser le congrès. Ils pourraient même être soutenu par les électeurs.
Franklinson Posté 4 février Signaler Posté 4 février 1 minute ago, Astral said: qu'ils faille mettre au pas et instrumentaliser DoJ, FBI, agence de renseignement, DoT (et autre) comme jamais pour totalement bipasser le congrès. Ils pourraient même être soutenu par les électeurs. Mais tu n'as pas l'air de comprendre : ils ont déjà fait ça. C'est bien là la source du problème. 1
Rübezahl Posté 4 février Signaler Posté 4 février il y a 1 minute, Astral a dit : et qu'ils faille mettre au pas et instrumentaliser DoJ, FBI, agence de renseignement, DoT Heureusement qu'ils n'ont pas eu l'idée de faire ça en 2020-2024. On l'a échappé belle.
Marlenus Posté 4 février Signaler Posté 4 février Vous pensez aux accusations contre Trump pour le 6/01 et les documents emportés à Mar-A-Lago?
Astral Posté 4 février Signaler Posté 4 février il y a 10 minutes, Franklinson a dit : Mais tu n'as pas l'air de comprendre : ils ont déjà fait ça il y a 9 minutes, Rübezahl a dit : Heureusement qu'ils n'ont pas eu l'idée de faire ça en 2020-2024. Vous avez l'air de penser que l'orientation politique démocrate entre 2020 et 2024 est le pire extrême qui puisse arriver dans le genre instrumentalisation des institutions. Je vous trouve terriblement optimiste. 3
Franklinson Posté 4 février Signaler Posté 4 février 10 minutes ago, Astral said: Vous avez l'air de penser que l'orientation politique démocrate entre 2020 et 2024 est le pire extrême qui puisse arriver dans le genre instrumentalisation des institutions. Je vous trouve terriblement optimiste. Mais qui a dit ça ?
Astral Posté 4 février Signaler Posté 4 février il y a 4 minutes, Franklinson a dit : Mais qui a dit ça ? Vous. Cela fait plusieurs échange ou je dit que la réponse des démocrates sera violente, que le retour de balancier peut être anticipé et vous répondez, je cite : il y a 33 minutes, Franklinson a dit : ils ont déjà fait ça J'en conclue donc que vous considérez que les démocrates ne peuvent pas instrumentaliser les institutions plus qu'ils ne l'ont fait dans le passé. Je vous trouve donc terriblement optimiste. Mais vous avez peut être raison ... 2
Tramp Posté 4 février Signaler Posté 4 février il y a 6 minutes, Astral a dit : J'en conclue donc que vous considérez que les démocrates ne peuvent pas instrumentaliser les institutions plus qu'ils ne l'ont fait dans le passé. Je vous trouve donc terriblement optimiste. Mais vous avez peut être raison ... Comment s’y prendre autrement?
Lexington Posté 4 février Signaler Posté 4 février Le 01/02/2025 à 08:47, Antoninov a dit : Et dans la même ligne, ils veulent aussi accès au service en charge des paiements. ma prédiction? Ils bloqueront les paiements qu’ils n’aiment pas, sans même attendre un changement de « policy ». Moui. C'est un peu la base du job d'auditeur que d'aller regarder en détails ce qui sort. C'est le plus fiable. La demande est loin de me choquer (mais avec très peu d'éléments). 4
Franklinson Posté 4 février Signaler Posté 4 février 2 hours ago, Astral said: J'en conclue donc que vous considérez que les démocrates ne peuvent pas instrumentaliser les institutions plus qu'ils ne l'ont fait dans le passé. Je vous trouve donc terriblement optimiste. Mais vous avez peut être raison ... Tu conclues mal. Tu dis ça comme s'ils le feraient parce que les républicains ont tracé la voie. Tu présentes ça comme une nouveauté des républicains qui peut être appliquée par les démocrates. On dit juste que c'est le contraire : ce sont les démocrates qui ont mis au pas et instrumentalisé DoJ, FBI, agence de renseignement, DoT (et autre) comme jamais. Et pour l'instant, je ne vois pas les républicains faire un USAID noyauté. Quand bien même ils essaieraient, le truc se fera rapidement noyauter par des gauchistes ; ils ont une armée de gens qui ne rêve que de trouver une planque bureaucratique, certes moins rémunératrice que le privé mais garantie et avec un pouvoir formidable de nuisance d'étalement de vertu. 3
Astral Posté 4 février Signaler Posté 4 février Bon, je pense que l'on est en désaccord et qu'on le restera. Je pense effectivement que la méthodologie adoptée par Trump et Musk durant cette mandature est nouvelle par rapport aux méthode de changement d'administration précédente et qu'il ne faudra pas s’étonner si elle est adoptée par les démocrates dans le futur. Sinon, sujet plus léger : je me demande quel effet ça fait quand tu as 25 ans et que tu as les droits admin sur les serveurs gérant les payements du gouvernent fédéral américain.
Rincevent Posté 4 février Signaler Posté 4 février il y a 4 minutes, Astral a dit : Sinon, sujet plus léger : je me demande quel effet ça fait quand tu as 25 ans et que tu as les droits admin sur les serveurs gérant les payements du gouvernent fédéral américain. Dans une équipe raisonnable, tu n'as pas les droits d'admin à 25 ans à moins d'avoir prouvé que tu les méritais. Autre sujet plus léger : je me demande quel effet ça fait quand à 20 ans tu as sur ton PC les photos de toutes les filles de ta promo de fac. 1 2 1
Franklinson Posté 4 février Signaler Posté 4 février 1 hour ago, Astral said: Sinon, sujet plus léger : je me demande quel effet ça fait quand tu as 25 ans et que tu as les droits admin sur les serveurs gérant les payements du gouvernent fédéral américain. Pourquoi l'âge ferait une différence ?
MXI Posté 4 février Signaler Posté 4 février 1 hour ago, Rincevent said: Dans une équipe raisonnable, tu n'as pas les droits d'admin à 25 ans à moins d'avoir prouvé que tu les méritais Le caveat est essentiel. L'âge n'est qu'un proxy pour le savoir faire, pas un critère en soi.
Daumantas Posté 4 février Signaler Posté 4 février il y a 39 minutes, Franklinson a dit : Pourquoi l'âge ferait une différence ? En effet, Hamilton au sommet de sa carrière n'avait pas 21 ans ; je ne peux trouver que très positif le fait qu'on mette à des postes clés des jeunes loyaux qui n'aient pas leurs aises dans le sérail étatiste, bien sûr cela présente des risques mais mieux vaut cela plutôt que d'attendre une quelconque réforme venant de vieillards qui succombent trop facilement aux coutumes imposées il y a quelques décennies par la gauche et qui se retrouvent pieds et poings liés. 1
Franklinson Posté 4 février Signaler Posté 4 février 1 minute ago, MXI said: Le caveat est essentiel. L'âge n'est qu'un proxy pour le savoir faire, pas un critère en soi. Exactement, tout le monde ne reste pas un adolescent jusqu'à 25 ans ou plus. Zuckerberg était milliardaire à 23, avec accès aux données privées de beaucoup de gens sans doute. Et Alexandre vainc Darius au même âge. Je ne serais pas surpris d'ailleurs que ce soit loin d'être la première fois que des gens de cet âge ont eu accès à ces données.
Rincevent Posté 4 février Signaler Posté 4 février il y a 33 minutes, MXI a dit : Le caveat est essentiel. L'âge n'est qu'un proxy pour le savoir faire, pas un critère en soi. Evidemment (pour le savoir faire mais aussi pour la jugeote et la capacité à ne pas abuser). J'ai aussi connu des quinquas à qui je ne donnerais jamais accès à des systèmes critiques.
Alchimi Posté 4 février Signaler Posté 4 février La réalité c'est que pour ton concurrent, les gens déjà installés dans la boite, tu sera toujours trop jeune ou trop vieux, jamais le bon age au bon moment avec les bonnes compétences pour qu'il te donne les clefs de son poste. 3
Alchimi Posté 5 février Signaler Posté 5 février Du reste, je pense qu'un jeune (- de 25 ans) est plus facilement scolaire -donc discipliné- qu'une personne passée le palier de la trentaine. Je me mefierais presque plus de la personne plus âgée, à ce compte-là. Pour reformuler: Les gardiens des temples sont-ils majoritairement des vieux, ou des jeunes zélotes répétant les formules? Je penche pour les plus jeunes, (suffit de regarder les manifs de militants les plus "sportives"), les plus facilement fanatisables. 1
Marlenus Posté 6 février Signaler Posté 6 février La CIA a envoyé la liste de ses agents recrutés depuis 2ans sans respecter la procédure de sécurité parce que c'est ce qu'on leur a ordonné de faire: Traduction google: Quote La liste, qui comprend des analystes débutants et des stagiaires se préparant à opérer sous couverture, ne contient que les prénoms et les initiales des noms de famille, ont indiqué les responsables. Les sources ont décrit cette décision comme la « moins mauvaise option » que les responsables de carrière aient choisie pour se conformer à l'ordre du président Donald Trump tout en essayant de protéger l'identité des agents. https://edition.cnn.com/2025/02/05/politics/cia-sends-white-house-unclassified-email-names/ Mon opinion sur le sujet est plutôt simple: It's not a bug, it's a feature. Les agents de la CIA ont été invité à démissionner. https://www.reuters.com/world/us/cia-offers-buyouts-entire-workforce-align-with-trump-priorities-wsj-reports-2025-02-05/ Quel meilleur moyen de leur faire comprendre qu'ils doivent le faire qu'avec ce genre "d'incident"?
Astral Posté 6 février Signaler Posté 6 février C'est dans ces moments là que je me dis que je ne suis vraiment pas assez vicieux.
Sloonz Posté 7 février Signaler Posté 7 février 8 hours ago, Astral said: C'est dans ces moments là que je me dis que je ne suis vraiment pas assez vicieux. Oh, il y a une interpretation encore plus vicieuse : les responsables qui prennent volontairement une interprétation "maximaliste" de l’Executive Order, envoient en clair la liste sans demander si c’était effectivement OK, puis "leakent" (communiquent ?) aux media. Histoire de bien embarasser Trump. Je note des trous dans le narratif qui vont dans ce sens. Par exemple pas de "after getting confirmation from the White House that we were in the scope of the Executive Order" dans : "We are complying with the Executive Orders, and are providing requested information through the appropriate channels”. Aucune tentative de dédouanement de la part des "responsables". Aucune mention de John Ratcliffe pour charger la barque. Si la confirmation de l’ordre venait explicitement et directement de Trump/Ratcliffe, je m’attendrais à voir de tels éléments apparaître (à la fois pour taper sur Trump/Radcliffe, et à la fois pour couvrir les fesses/dédouaner les "responsables de carrière"). Je ne vois pas ces éléments apparaître. Peut être parce que c’est trop tôt pour avoir de tels détails. Mais je suis très supicieux. 1
cedric.org Posté 7 février Signaler Posté 7 février 7 hours ago, Sloonz said: Oh, il y a une interpretation encore plus vicieuse : les responsables qui prennent volontairement une interprétation "maximaliste" de l’Executive Order, envoient en clair la liste sans demander si c’était effectivement OK, puis "leakent" (communiquent ?) aux media. Histoire de bien embarasser Trump. Je note des trous dans le narratif qui vont dans ce sens. Par exemple pas de "after getting confirmation from the White House that we were in the scope of the Executive Order" dans : "We are complying with the Executive Orders, and are providing requested information through the appropriate channels”. Aucune tentative de dédouanement de la part des "responsables". Aucune mention de John Ratcliffe pour charger la barque. Si la confirmation de l’ordre venait explicitement et directement de Trump/Ratcliffe, je m’attendrais à voir de tels éléments apparaître (à la fois pour taper sur Trump/Radcliffe, et à la fois pour couvrir les fesses/dédouaner les "responsables de carrière"). Je ne vois pas ces éléments apparaître. Peut être parce que c’est trop tôt pour avoir de tels détails. Mais je suis très supicieux. Ça ressemble soit à de l'incompétence soit à du sabotage. Dans les deux cas les responsables vont sauter, pour une fois, et ça fait plaisir.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant