Aller au contenu

Attaque du Hamas & répercussions

Freezbee

Par Freezbee
dans Europe et international

Messages recommandés

cedric.org

cedric.org

Posté
Posté
34 minutes ago, Johnnieboy said:


Si le porte-parole de Tsahal l’a dit, alors… 😂

Ca marche dans l'autre sens aussi : si l'Iran dit que c'est pas eux, alors... 😂

C'est ce que je disais plus haut : savoir prendre du recul sur le sujet sans tomber dans un camp ou l'autre.

 

Tramp faisait allusion à l'Ukraine : il ne faudrait pas venir pleurer si un centre de commandement français, lié à des opérations en Ukraine, collé à l'ambassade de Kiev existait et se faisait bombarder.

Alchimi

Alchimi

Posté
Posté

Il semblerait -d'après certaines titres israéliens si j'ai bien suivi- que Netanheou en sorte renforcé politiquement à domicile.

  • Sad 1
Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 29 minutes, PABerryer a dit :

Hezbollah tu connais ?


La charge de la preuve te revient. 

Il n’est pas illégal pour l’Iran de planifier des opérations contre-insurrectionnelles en Syrie, aux côtés du Hezbollah et en accord avec le gouvernement légal de Syrie depuis son ambassade. Contrairement aux multiples violations de la part des occidentaux - y compris l’occupation partielle - et a priori des Israéliens de la souveraineté syrienne. 

  • Yea 3
Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
il y a 54 minutes, cedric.org a dit :

Ca marche dans l'autre sens aussi : si l'Iran dit que c'est pas eux, alors... 😂

C'est ce que je disais plus haut : savoir prendre du recul sur le sujet sans tomber dans un camp ou l'autre.

 


Celui qui fait quelque chose d'extraordinaire en affirmant des choses non prouvées est quand même moins crédible, en général.

 

Citation

Tramp faisait allusion à l'Ukraine : il ne faudrait pas venir pleurer si un centre de commandement français, lié à des opérations en Ukraine, collé à l'ambassade de Kiev existait et se faisait bombarder.


Je ne sais pas ce que cela veut dire "ne pas venir pleurer" dans ce cas de figure. Par contre, je sais que l'ordre mondial est basé sur des règles qui permettent souvent d'éviter le chaos. Si Israël n'avait pas attaqué ce bâtiment diplomatique, il n'y aurait pas eu de roquettes tirés par l'Iran sur Israël et l'on serait un peu plus éloigné d'un conflit de plus grande échelle. Quant au fait d'attaquer ce bâtiment, il est assez difficile d'établir ce que cela a apporté de positif.

Si la France allait installer un centre de commandement en Ukraine, elle augmenterait le risque d'un conflit plus large. Et si la Russie envoyait des missiles dessus, elle ferait de même mais à un degré encore supérieur. Ces deux affirmations peuvent tout à fait coexister. Mais en l'occurrence, je ne vois vraiment pas quelles opérations l'Iran était en train de mener en Israël depuis cette ambassade.

Miss Liberty

Miss Liberty

Posté
Posté

Pour le dire prosaïquement : étant donné sa cote de popularité dans le coin, si Israël se met à détruire militairement tout ce qui, dans la région, menace son existence - par exemple un lieu sur le sol d'un pays voisin abritant un groupe armé non étatique avec l'indulgence du pouvoir local -, alors Israël choisit de passer du conflit de voisinage musclé à la guerre ouverte sur plusieurs fronts. C'est audacieux. Espérons que la perspective de devoir le faire seul, sans l'allié américain, les calmera.

  • Yea 2
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté
23 minutes ago, Miss Liberty said:

Pour le dire prosaïquement : étant donné sa cote de popularité dans le coin, si Israël se met à détruire militairement tout ce qui, dans la région, menace son existence - par exemple un lieu sur le sol d'un pays voisin abritant un groupe armé non étatique avec l'indulgence du pouvoir local -, alors Israël choisit de passer du conflit de voisinage musclé à la guerre ouverte sur plusieurs fronts. C'est audacieux. Espérons que la perspective de devoir le faire seul, sans l'allié américain, les calmera.

Sachant que l'attitude de l'allié dépendra de l'élection de novembre aussi.

 

Peut-être qu'ils vont attendre jusque là...

Lameador

Lameador

Posté
Posté

Et pendant ce temps. Le journaliste, Charles Villa, est un reporter de guerre bourlinguant de par le monde pour filmer ce qu'il trouve de plus violent (narcos, nazis, fight clubs clandestins, ..).

Je n'ai aucun doute sur l'honnêteté intellectuelle du gars. Le reportage contient des images violentes.

 

 

  • Sad 1
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté

La France pas sur la même ligne qu'Israël à propos de l'UNRWA:

 

 

Quote

Depuis janvier, le gouvernement de Benjamin Netanyahu accuse l’Unrwa d’employer en son sein des personnes membres d’organisations terroristes. Ceux-ci auraient même participé à l’attaque du 7 octobre. Ces accusations ont mené plusieurs pays, dont la France, à réduire leurs financements auprès de l’organisation, voire à complètement les arrêter en ce qui concerne les États-Unis. Ceci alors que l’Unrwa est le pilier de l’aide humanitaire à Gaza et qu’elle est dépassée par la demande sur le territoire ravagé et menacé par la famine.

Or, dans ses observations, établies avec l’aide de trois instituts de recherche d’Europe du Nord, Catherine Colonna explique qu’Israël n’a fourni aucune preuve pour appuyer ses accusations ou pour démontrer que des membres de l’Unrwa feraient vraiment partie de groupes terroristes. Elle révèle par ailleurs que l’agence onusienne a régulièrement fourni à Tel Aviv des listes de ses employés à des fins de vérification, et ce depuis des années. Pourtant, « le gouvernement israélien n’a informé l’Unrwa d’aucune préoccupation concernant son personnel » sur la base de ces listes depuis 2011, peut-on lire dans le rapport.

 

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/guerre-israel-hamas-ce-rapport-sur-l-unrwa-de-catherine-colonna-ne-va-pas-du-tout-dans-le-meme-sens-que-tel-aviv_232966.html

 

Effectivement, si comme indiqué l'UNRWA donnait les listes de personnes qui bossait pour elle à Israël, c'est dur de lui taper dessus sans preuves derrière.

 

 

 

Sinon, j'ai entendu ce matin sur CNews que seul 1 otage avait été libéré par l'armée depuis le début de l'opération (les autres l'ayant été par les négociations).

Ce qui veut dire que pour l'instant, avec leur bavure, ils en ont tué plus qu'ils en ont libéré...

 

Cette opération est un échec même si on se fout des palestiniens et des à côté.

 

Jean_Karim

Jean_Karim

Posté
Posté
Il y a 8 heures, Marlenus a dit :

 

 

Sinon, j'ai entendu ce matin sur CNews que seul 1 otage avait été libéré par l'armée depuis le début de l'opération (les autres l'ayant été par les négociations).

Ce qui veut dire que pour l'instant, avec leur bavure, ils en ont tué plus qu'ils en ont libéré...

 

Cette opération est un échec même si on se fout des palestiniens et des à côté.

 

Si le but de cette opération est la libération des otages, c'est un echec. J'en doute personnellement. Ils font exactement ce qu'ils ont décidé de faire.

Marlenus

Marlenus

Posté
Posté

Vu que ce fil est aussi sur les répercussions, je me demande comment on va pouvoir sortir par le haut de ce qui se passe en France au sujet de ce conflit.

 

D'un côté LFI et une partie des antiracistes qui instrumentalisent la tragédie de Gaza avec des dérapages pas du tout contrôlés.

 

Et de l'autres, une partie des opposants à la LFI qui s'engouffrent là dedans pour déclarer antisémite toute personne qui ne soutien inconditionnellement Israël.

Là je viens de voir une émission où est passé l'interview d'Yvan Attal où il dit, entre autre:

Quote

Je n’ai jamais pensé que le conflit israélo-palestinien était autre chose que de l’antisémitisme. 

Avec approbation des journalistes.

Sans compter les politiques qui réagissent à chaud (allez on désubventionne Science Po car la direction a décidé de négocier plutôt que d'envoyer les flics charger).

 

Bon c'est compréhensible que dans ces temps troublés, on voit l'excès, mais j'ai l'impression que personne, en tout cas ayant de l'influence, essaye de jouer l'apaisement, ou alors ils inaudibles ce qui revient au même.

Au contraire, pour des raisons politiques, les 2 camps ont intérêt à mettre de l'huile sur le feu.

 

Franchement, on est dans une période de merd.. .

 

  • Yea 1
PABerryer

PABerryer

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Vu que ce fil est aussi sur les répercussions, je me demande comment on va pouvoir sortir par le haut de ce qui se passe en France au sujet de ce conflit.

 

D'un côté LFI et une partie des antiracistes qui instrumentalisent la tragédie de Gaza avec des dérapages pas du tout contrôlés.

 

Et de l'autres, une partie des opposants à la LFI qui s'engouffrent là dedans pour déclarer antisémite toute personne qui ne soutien inconditionnellement Israël.

Là je viens de voir une émission où est passé l'interview d'Yvan Attal où il dit, entre autre:

Avec approbation des journalistes.

Sans compter les politiques qui réagissent à chaud (allez on désubventionne Science Po car la direction a décidé de négocier plutôt que d'envoyer les flics charger).

 

Bon c'est compréhensible que dans ces temps troublés, on voit l'excès, mais j'ai l'impression que personne, en tout cas ayant de l'influence, essaye de jouer l'apaisement, ou alors ils inaudibles ce qui revient au même.

Au contraire, pour des raisons politiques, les 2 camps ont intérêt à mettre de l'huile sur le feu.

 

Franchement, on est dans une période de merd.. .

 

 

Honnêtement je ne vois pas une sortie positive pour aucune des parties, que ce soit en Israël ou ailleurs car personne ne prend sur soi d'être raisonnable. Chacun des acteurs préfère faire du virtue signalling en fonction de ses intérêts.

Adrian

Adrian

Posté
Posté

Il faudrait déjà que le conseil de sécurité de l'ONU fasse son travail de maintien de la paix... C'est sûrement douloureux pour les deux parties mais nécessaire.

  • Nay 1
Jean_Karim

Jean_Karim

Posté
Posté
il y a 28 minutes, Adrian a dit :

Il faudrait déjà que le conseil de sécurité de l'ONU fasse son travail de maintien de la paix... C'est sûrement douloureux pour les deux parties mais nécessaire.

Pour une fois qu'un conflit ne touche que de loin des membres du conseil de sécurité, ce devrait même être l'occasion idéale. Les USA s'opposeraient à ce que l'ONU prenne quelque action concrète mais je ne comprends pas bien pourquoi les USA soutiennent aussi fort le gouvernement Israelien. Inertie ? Diaspora juive haut placée ?

 

Aussi, j'hésitais à poster entre shower thoughts ou dans un fil ad hoc mais l'intention génocidaire du gouvernement Israélien me semble de plus en plus plausible. Si on essaye de mettre en adéquation les objectifs avec les résultats, on dirait qu'ils essayent simplement de réduire la population palestinienne.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Ce serait tellement bien vu une nouvelle croisade. 
On envahit la Palestine et après on fait quoi ? On envahit Israël ? Et le Liban ? Avec quelles munitions ? Et après, on crée de nouveaux états francs ?

On n’a même pas réussi à régler la situation au Kosovo ou en Bosnie. 

  • Huh ? 1
Bézoukhov

Bézoukhov

Posté
Posté
il y a une heure, Tramp a dit :

On envahit la Palestine et après on fait quoi ?

 

Si on se démerde bien, le Luxembourg détourne la croisade vers Istanbul et on doit juste gérer une cité-Etat dans les détroits.

  • Yea 1
  • Love 1
  • Haha 1
Jean_Karim

Jean_Karim

Posté
Posté
il y a une heure, Tramp a dit :

Ce serait tellement bien vu une nouvelle croisade. 
On envahit la Palestine et après on fait quoi ? On envahit Israël ? Et le Liban ? Avec quelles munitions ? Et après, on crée de nouveaux états francs ?

On n’a même pas réussi à régler la situation au Kosovo ou en Bosnie. 

On fait ce que réclament les étudiants américains : on coupe les relations commerciales avec les Etats qui ne respectent pas le droit international.

 

Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a 3 minutes, Jean_Karim a dit :

On fait ce que réclament les étudiants américains : on coupe les relations commerciales avec les Etats qui ne respectent pas le droit international.

 


On commerce avec qui alors ?

Comment ça améliore la situation ?

Jean_Karim

Jean_Karim

Posté
Posté
il y a 4 minutes, Tramp a dit :


On commerce avec qui alors ?

Comment ça améliore la situation ?

Bah pas avec des Etats qui massacrent activement des civils. Je pense que ce serait moins douloureux de se passer des Israeliens que des Russes, pourtant on y arrive bien avec les premiers.

Je doute que la population et le gouvernement Israeliens jouent autant les matamores sans le soutiens des USA et du reste du monde occidental. Cela me semble être le meilleur moyen d'arrêter le massacre. A moins que tu en vois un autre ?

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 17 minutes, Jean_Karim a dit :

on coupe les relations commerciales avec les Etats qui ne respectent pas le droit international.

 

il y a 15 minutes, Tramp a dit :

On commerce avec qui alors ?

I see what you did here. ;)

 

il y a 9 minutes, Jean_Karim a dit :

Bah pas avec des Etats qui massacrent activement des civils.

Massacrer activement des civils a beau être un crime, je ne suis pour autant pas certain que ça aille contre le droit international au sens classique/westphalien du terme.

Jean_Karim

Jean_Karim

Posté
Posté
il y a 3 minutes, Rincevent a dit :

 

I see what you did here. ;)

 

Massacrer activement des civils a beau être un crime, je ne suis pour autant pas certain que ça aille contre le droit international au sens classique/westphalien du terme.

C'est vrai que j'abuse du terme.

Pour reprendre les termes abhorrés en ces lieux, on ne commerce pas avec les méchants. Les méchants sont ceux qui massacrent les civils des autres pays.

On menace de ne plus faire de commerce et on fait la morale, bref on négocie, avec les vilains. Les vilains sont ceux qui massacrent leur propre population.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
à l’instant, Jean_Karim a dit :

on ne commerce pas avec les méchants.

Que de problèmes en sept petits mots.

Jean_Karim

Jean_Karim

Posté
Posté
il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Que de problèmes en sept petits mots.

Pour expliciter les terme, vu que c'est pas facile les relations internationales :

Les gentils sont ceux qui respectent les droits de leur population et des autres.

Les méchants sont ceux qui ne respectent ni les droits de leur population ni des autres.

Entre les deux, les vilains. J'imagine qu'il faudrait une autre catégorie vu qu'il y a deux facteurs : Ceux qui ne respectent pas les droits de leur population mais sont gentils avec les autres et ceux qui respectent les droits de leur population mais pas ceux des autres (USA/Corée du Nord).

Vilains/Chenapans ?

 

Jean_Karim

Jean_Karim

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Jensen a dit :

La liste des gentils risque d'être assez courte

C'est pas sympa pour les Luxembourgeois !

Plus sérieusement, on devrait essayer de l'être !

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...