ICE, immigration, résistance, violences policières et émeutes à Minneapolis

[Johnnieboy]

Il y a 1 heure, Lancelot a dit :

Remarque intéressante de la part de quelqu'un qui poste des messages trollesques et bordeline insultants sur ce thread depuis vendredi, avant de décider soudain d'avoir une discussion sérieuse cet après midi (mais en restant borderline insultant).

Comme c'est facile de ne pas répondre des choses fausses que l'on écrit.

Tu as dit qu'il était ok de tirer sur une voiture qui prenait la fuite pour éviter qu'elle ne cause du tort à autrui. Il semblerait que toutes les pratiques sérieuses de police (dont celles en vigueur aux Etats-Unis) considèrent que ce n'est pas à faire et tu te retrouves donc sans argument pour justifier les deux tirs supplémentaires.

 

Affirmer cela n'est pas borderline insultant, à moins que t'apporter la contradiction le soit en soi. 

Et pour en revenir à la forme, c'est un manque d'alignement que j'ai toujours eu avec la modération de lib.org : j'ai toujours préféré être traité de connard que d'être pris pour un con comme tu le fais ou comme Rincevent l'a fait plus haut avec Marlenus.

Mais je sais bien que ce n'est pas la politique de la maison alors je reviens à la raison.

[Lancelot]

1 hour ago, Johnnieboy said:

Comme c'est facile de ne pas répondre des choses fausses que l'on écrit.

L'hôpital qui se fout de la charité.

 

1 hour ago, Johnnieboy said:

Tu as dit qu'il était ok de tirer sur une voiture qui prenait la fuite pour éviter qu'elle ne cause du tort à autrui.

C'est faux.

 

1 hour ago, Johnnieboy said:

Il semblerait que toutes les pratiques sérieuses de police (dont celles en vigueur aux Etats-Unis) considèrent que ce n'est pas à faire et tu te retrouves donc sans argument pour justifier les deux tirs supplémentaires.

Tu fantasmes ma position (mais ce n'est pas étonnant que tu m'aies mal lu puisque tu étais occupé à faire le clown).

 

1 hour ago, Johnnieboy said:

Mais je sais bien que ce n'est pas la politique de la maison alors je reviens à la raison.

Je crois surtout que tu as vu que jouer au con ne t'apportait pas spécialement d'attention et que ta position sur les faits se faisait démolir, alors tu as ressenti le besoin de venir argumenter plus sérieusement. Je prends ça comme une victoire.

[Lancelot]

1 hour ago, Johnnieboy said:

Et pour en revenir à la forme, c'est un manque d'alignement que j'ai toujours eu avec la modération de lib.org : j'ai toujours préféré être traité de connard que d'être pris pour un con comme tu le fais ou comme Rincevent l'a fait plus haut avec Marlenus.

Je vais également répondre à ça en partant de l'hypothèse audacieuse que ce n'est pas juste une manière détournée de m'insulter ou d'essayer de me faire ban. Non je ne pense pas que tu sois un connard. Je pense qu'il arrive par vagues que  tu postes sur le forum avec l'intention manifeste de troller, que dans ces périodes interagir sérieusement avec toi n'a que peu d'intérêt, et que je n'ai pas d'obligation à te servir d'anti-stress quand tu veux partir en flame war.

[Johnnieboy]

Le 09/01/2026 à 21:20, Mathieu_D a dit :

Dites je ne comprends pas l'intérêt de tirer sur le conducteur d'une voiture qui arrive face à soi. Si on le tue il va rester sur sa trajectoire et le temps qu'on a mis à tirer on ne l'a pas mis à esquiver la voiture non ?

 

Le 09/01/2026 à 21:32, Lancelot a dit :

Ne pas se retrouver avec un fou du volant au comportement imprévisible qui risque de faire plus de dégâts ?

 

Le 10/01/2026 à 21:17, Lancelot a dit :

C'est un exemple pour justifier qu'un policier ne peut pas laisser s'échapper une personne dangereuse et imprévisible. 

 

 

[Rincevent]

Il y a 9 heures, Vilfredo a dit :

Je taquine parce que par contre je ne sais pas de quels livres tu parles

Je te dis que c'est métaphorique. Il y a des sujets et des vérités qu'il ne faut pas aborder, même seul (surtout seul, en fait), à moins d'être très sûr de ses points de sagesse et de santé mentale, sinon...

 

 

Il y a 8 heures, Johnnieboy a dit :

ou comme Rincevent l'a fait plus haut avec Marlenus.

Non. Je ne sais pas si tu projettes, si tu surinterprètes, ou si autre chose encore, mais ce genre de réflexions déplacées et erronées assénées sur le compte de tes interlocuteurs explique pourquoi il est toujours difficile et désagréable d'entretenir un débat sérieux avec toi.

[Johnnieboy]

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Je te dis que c'est métaphorique. Il y a des sujets et des vérités qu'il ne faut pas aborder, même seul (surtout seul, en fait), à moins d'être très sûr de ses points de sagesse et de santé mentale, sinon...

 

 

Non. Je ne sais pas si tu projettes, si tu surinterprètes, ou si autre chose encore, mais ce genre de réflexions déplacées et erronées assénées sur le compte de tes interlocuteurs explique pourquoi il est toujours difficile et désagréable d'entretenir un débat sérieux avec toi.

Marlenus te demande deux fois des conseils de lecture et tu lui réponds de façon condescendante comme si tu étais le gardien d’une connaissance ésotérique.

[Tramp]

il y a 30 minutes, Johnnieboy a dit :

 

 

 

Ce qui compte c’est le danger imminent grave pour le public, pas une nébuleuse menace imprévisible dont tout le monde peut être accusé. 
Sinon autant équiper les radars automatiques de lance roquettes. 

[Johnnieboy]

il y a une heure, Tramp a dit :

Ce qui compte c’est le danger imminent grave pour le public, pas une nébuleuse menace imprévisible dont tout le monde peut être accusé. 
Sinon autant équiper les radars automatiques de lance roquettes. 

 

C’est aussi ce que je pense.

 

À partir du moment où l’une des deux dernières balles a touché cette femme, on n’est plus dans la légitime défense mais dans un assassinat. Et, dans ce cadre, je ne comprends absolument pas les discussions façon NCIS sur l’orientation des roues.

 

Pour répondre à Lancelot : je ne suis pas là pour troller. Je suis simplement écœuré de te voir, comme d’autres, notamment Jensen, vous tordre dans tous les sens pour justifier ce qui ressemble fortement à un assassinat illégal commis par un agent de l’État masqué, au sein d’une force publique qui semble agir en mépris total de principes juridiques pourtant élémentaires et libéraux.

 

Et je ne suis manifestement pas le seul sur ce fil à ressentir ça. Tout ça pour quoi, au fond ? Parce que cette femme était woke ?

 

[Ultimex]

A noter, sur le fait de tirer sur un véhicule : "A new argument emerged, amplified by Trump, quoting former FBI agent Nicole Parker: “when a vehicle is used as a weapon, deadly force is justified.” That is technically correct. DOJ policy guidelines (1-16.200) permit deadly force against a vehicle if serious danger exists, but only if no objectively reasonable alternative, including moving out of the vehicle’s path, is available.

 

That shifts the analysis to harder questions.

- Was Good trying to hit Ross?

- Did Ross reasonably believe she was trying to hit him?

- Could he have moved out of the way?

- Were all three shots justified?"

 

https://quillette.com/2026/01/10/when-narrative-outpaces-evidence-the-minnesota-ice-shooting/

 

[Tramp]

Et « if a serious danger exist », ce qui n’est pas le cas en dessous d’une certaine vitesse. 

[Lancelot]

16 minutes ago, Johnnieboy said:

Pour répondre à Lancelot : je ne suis pas là pour troller.

Je ne te crois pas, et ça ne justifie de toute façon en rien le ton insultant de tes interventions ou ton insistence à venir après la bataille pour mentir sur mes arguments, ce qui insulte l'intelligence des lecteurs en supposant qu'ils ne sont pas capables de revenir une ou deux pages en arrière.

 

6 minutes ago, Ultimex said:

A noter, sur le fait de tirer sur un véhicule : "A new argument emerged, amplified by Trump, quoting former FBI agent Nicole Parker: “when a vehicle is used as a weapon, deadly force is justified.” 

Ce n'est pas "a new argument", c'est l'argument depuis le départ.

 

Bref si vous tenez vraiment à refaire le match, repartons sur les bases :

 

 

[MXI]

19 hours ago, Johnnieboy said:

 

À partir de là, quels sont les arguments légitimes pour justifier les deux derniers coups de feu ?

Pour ceux qui, comme moi, n'avaient pas vu de vidéos avant, les trois coups de feu sont dans la même seconde. Ce n'est pas "je tire une fois, je m'arrête, je réfléchis, et puis tiens deux autres coups de feu comme ça, pour le plaisir"...

L'incident entier dure, quoi, 10 secondes? 

 

Le dernier lien d'Ultimex et la vidéo de Lancelot juste au dessus sont intéressants.

 

In fine, je pense aussi que le flic ne sera pas condamné, et probablement à raison au vu des trois vidéos.

 

With 20/20 hindsight, il avait la plaque d'immatriculation, ils auraient dû la laisser partir et la cueillir plus tard. With hindsight, les flics ne devraient pas être armés pour commencer. Et l'ICE ne pas exister. Et le monde être sans passeport comme avant WW1.

Mais dans la vraie vie, elle a refusé d'obtempérer, a tourné le véhicule vers l'agent (il ne s'est pas foutu devant comme lu plus haut, il n'a pas bougé, elle a tourné) et l'a heurté, et ledit agent a pris une décision en une fraction de seconde dans une situation stressante après le heurt. Je parie sur l'aquittement si cela passe devant jury.

[Liber Pater]

Mais dans la vraie vie, elle a refusé d'obtempérer, a tourné le véhicule vers l'agent (il ne s'est pas foutu devant comme lu plus haut, il n'a pas bougé, elle a tourné) et l'a heurté, et ledit agent a pris une décision en une fraction de seconde dans une situation stressante après le heurt. Je parie sur l'aquittement si cela passe devant jury.

Elle a effectivement refusé d'obtempérer. Cependant, ça ne justifie pas de la tuer. En revanche les agents de l'ICE agissent comme des cowboys. Le tireur s'est effectivement mis devant le véhicule (sinon elle aurait dû effectuer une manœuvre supplémentaire en amont pour l'avoir devant elle). Il avait son arme sortie avant qu'elle agisse. Rien ne prouve qu'elle l'ait heurté (une vidéo semble le montrer, une autre semble montrer qu'il y a un espace entre les deux). Le deuxième agent essaye d'ouvrir la porte, alors qu'il me semble qu'il n'en a pas le droit, ce qui semble motiver la fuite de Good.

La seule raison à mon sens qui pourrait motiver un tir (et non trois) c'est de sauver l'agent qui essaye d'ouvrir la portière et qui aurait pu se faire emporter. Mais il fallait agir avant dans ce cas. Au moment des coups, il était déjà hors de danger alors que le tireur avait son arme sortie depuis un long moment. Tirer après le danger c'est un meurtre. Tirer plusieurs fois c'est ou un manque de sang froid ou un manque d'entraînement.

Verdict : coupable de meurtre

[Marlenus]

24 minutes ago, MXI said:

Je parie sur l'aquittement si cela passe devant jury.

Pour les tirs je pense que la composition du jury sera primordiale.

 

Par contre, pour la suite, sur le fait qu'aucun soin n'ait été donné et qu'ils aient retardé l'ambulance, a moins qu'ils aient un rapport à cela totalement différent de la France, ce qui est possible, j'avoue que je vois mal l'acquittement total.

 

Et on en revient au fait que l'on est maintenant dans une situation où plusieures mères de famille qui n'étaient pas dans l illégalité se retrouvent à se faire tirer dessus pour un mauvais geste ( vu que ce n'est pas la seule)

C'est quand même assez unique en occident.

 

Alors oui, l'un des problèmes c'est que ces personnes la n'ont jamais été éduquées avec l'idée que la police était un ennemi qui pourrait leur tirer dessus. Comme il a été dit, elles était plus dans l'idée on offre des cookies aux forces de l'ordre.

Mais elles vont apprendre.

[Johnnieboy]

Il y a 1 heure, Lancelot a dit :

Je ne te crois pas, et ça ne justifie de toute façon en rien le ton insultant de tes interventions ou ton insistence à venir après la bataille pour mentir sur mes arguments, ce qui insulte l'intelligence des lecteurs en supposant qu'ils ne sont pas capables de revenir une ou deux pages en arrière.

 

Ce n'est pas "a new argument", c'est l'argument depuis le départ.

 

Bref si vous tenez vraiment à refaire le match, repartons sur les bases :

 

 

Il va falloir expliciter tes messages que je viens de citer alors car je n’ai aucune envie de croire que tu as justifié le fait de tirer sur une voiture qui ne cause aucun danger

clair et immédiat, crois-moi. Et je me suis visiblement pas le seul à interpréter tes messages ainsi.

[Tramp]

La jurisprudence encadrant l’usage de la force par la police aux USA juge les policiers comme si c’était des adultes lambda qui n’ont reçu aucune formation particulière, dont la profession n’a pas de best practice et qui n’ont pas en prendre en compte les consignes de leur supérieur lorsqu’on évalue leur comportement. 
Imaginez qu’on fasse pareil pour les chirurgiens. 

[Lancelot]

5 hours ago, MXI said:

In fine, je pense aussi que le flic ne sera pas condamné, et probablement à raison au vu des trois vidéos.

En effet c'est la conclusion à laquelle arrivent les gens raisonnables.

 

5 hours ago, Liber Pater said:

Elle a effectivement refusé d'obtempérer. Cependant, ça ne justifie pas de la tuer.

Non ce qui justifie de la tuer c'est d'essayer de s'échapper avec un flic sur sa trajectoire, ce qui justifie la légitime défense en toute vraisemblance dans le droit américain.

 

5 hours ago, Liber Pater said:

En revanche les agents de l'ICE agissent comme des cowboys.

C'est discutable (mais même en admettant, agir comme un cowboy ne justifie pas de se faire renverser par une voiture).

 

5 hours ago, Liber Pater said:

Le tireur s'est effectivement mis devant le véhicule (sinon elle aurait dû effectuer une manœuvre supplémentaire en amont pour l'avoir devant elle).

Moitié moitié. La dernière vidéo que j'ai postée met en avant le point intéressant que la marche arrière de la voiture contribue à le mettre devant tandis que lui allait rejoindre ses camarades (en faisant vraisemblablement attention à la femme qui lui criait dessus plutôt que celle au volant) en prenant le chemin le plus court, qui passe effectivement devant la voiture.

 

5 hours ago, Liber Pater said:

Il avait son arme sortie avant qu'elle agisse.

C'est faux, il sort son arme quand la voiture commence à avancer (il entend sans doute le moteur pendant qu'elle patine).

 

5 hours ago, Liber Pater said:

Rien ne prouve qu'elle l'ait heurté (une vidéo semble le montrer, une autre semble montrer qu'il y a un espace entre les deux).

C'est faux, même Jacob Frey admet qu'il y a eu choc (tout en le minimisant, ce qui est probablement un meilleur talking point que de s'enferrer dans le déni) :

 

5 hours ago, Liber Pater said:

Le deuxième agent essaye d'ouvrir la porte, alors qu'il me semble qu'il n'en a pas le droit, ce qui semble motiver la fuite de Good.

Je ne sais pas, dans tous les cas ça ne justifie pas la fuite avec un policier sur sa trajectoire.

 

5 hours ago, Liber Pater said:

La seule raison à mon sens qui pourrait motiver un tir (et non trois) c'est de sauver l'agent qui essaye d'ouvrir la portière et qui aurait pu se faire emporter.

Ce n'est pas la seule raison mais c'est vrai et rarement souligné (j'en avais parlé plus haut).

 

5 hours ago, Liber Pater said:

Au moment des coups, il était déjà hors de danger alors que le tireur avait son arme sortie depuis un long moment.

Sans vouloir repartir dans de l'analyse frame par frame, je pense que ta chronologie et ta définition d'un "long moment" sont discutables.

 

5 hours ago, Liber Pater said:

Tirer après le danger c'est un meurtre. Tirer plusieurs fois c'est ou un manque de sang froid ou un manque d'entraînement.

Comme je le disais plus haut, "En vérité ça dépend des procédures internes à l'agence, il est possible que tirer plus d'une fois quand il est nécessaire de tirer fasse partie de leur formation. Disons que s'il s'avère que ce n'est pas le cas et qu'il est sanctionné pour ça, je ne serais pas particulièrement surpris. Même chose pour les histoires de soin et j'attends d'en savoir plus là-dessus également."

 

5 hours ago, Liber Pater said:

Verdict : coupable de meurtre

Tu es bien péremptoire.

 

5 hours ago, Marlenus said:

Et on en revient au fait que l'on est maintenant dans une situation où plusieures mères de famille qui n'étaient pas dans l illégalité se retrouvent à se faire tirer dessus pour un mauvais geste ( vu que ce n'est pas la seule)

Entraver une opération d'une agence fédérale puis tenter de s'enfuir d'une interpellation = "pas dans l'illégalité"

Attaquer un policier avec une voiture = "un mauvais geste"

Voyons.

[Tramp]

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

Entraver une opération d'une agence fédérale

Quelle opération ? 

[Lancelot]

10 minutes ago, Tramp said:

Quelle opération ? 

Bonne question pour chatGPT :

Spoiler

On January 7, 2026, Immigration and Customs Enforcement (ICE) agents in Minneapolis were conducting

"targeted enforcement operations" to identify and arrest individuals for crimes such as fraud, murder, and gang activity. 

 

Specifically, federal officials stated the agents were involved in: 

 

• Targeting Financial Fraud: DHS spokespeople stated the operations aimed to arrest "criminals who are defrauding the American people," specifically focusing on a multi-billion dollar fraud scheme involving social service programs in Minnesota.
• Arresting High-Risk Individuals: The broader mission included apprehending "fraudsters, murderers, rapists, and gang members" as part of what DHS called its largest-ever operation.
• Specialized Response: The agent involved in the fatal shooting of Renee Nicole Good, Jonathan Ross, was part of an ICE Special Response Team (SRT), which typically handles high-risk warrants and the deportation of dangerous criminals. 

At the time of the shooting, which occurred around 9:30 a.m. near East 34th Street and Portland Avenue, agents had reportedly just completed one enforcement action and were returning to headquarters to begin another when their vehicle became stuck in the snow. The confrontation with Renee Good occurred shortly thereafter while she was monitoring their activities. 

 

[Solomos]

Bon, on pourrait peut-être passer à autre chose

[Tramp]

il y a une heure, Lancelot a dit :

At the time of the shooting, which occurred around 9:30 a.m. near East 34th Street and Portland Avenue, agents had reportedly just completed one enforcement action and were returning to headquarters to begin another when their vehicle became stuck in the snow. The confrontation with Renee Good occurred shortly thereafter while she was monitoring their activities. 

Ils étaient donc entre deux opérations, « reportedly »

[Jensen]

9 hours ago, Johnnieboy said:

Pour répondre à Lancelot : je ne suis pas là pour troller. Je suis simplement écœuré de te voir, comme d’autres, notamment Jensen, vous tordre dans tous les sens pour justifier ce qui ressemble fortement à un assassinat illégal commis par un agent de l’État masqué, au sein d’une force publique qui semble agir en mépris total de principes juridiques pourtant élémentaires et libéraux.

Tu auras pu lire mes messages plus attentivement et sans projeter ce que tu penses que je pense, ça t'aurais épargné un haut-le-cœur. Je me suis simplement opposé aux narratifs de mauvaise foi du genre "une pauvre femme qui ne faisait que passer par là a été tué comme ça sans raison aucune par un milicien sans statut légal". (et tu ne t'honore pas à parler d'assassinat, qu'on peut catégoriquement exclure ici, mais je suppose que meurtre n'a pas assez de charge émotionnelle à ton goût)

[Marlenus]

3 hours ago, Lancelot said:

 

 

Entraver une opération d'une agence fédérale 

Ben le problème c'est qu'au départ, non:

 

Je prends le résumé Chatgpt:

Quote

Avant tout coup de feu :

1. Présence d’agents fédéraux en civil et véhicules non marqués

   • Des agents de l’ICE sont positionnés autour de la zone.

   • Ils ne portent pas tous d’uniforme clairement identifiable comme police locale.

2. Renee Good est dans son véhicule

   • Elle est au volant de sa voiture, à l’arrêt ou à faible vitesse selon les sources.

   • Aucun élément public ne montre qu’elle brandissait une arme.

3. Tentative d’interaction avec les agents

   • Les agents cherchent à l’interpeller ou à bloquer son véhicule.

   • La question de savoir si elle a immédiatement compris qu’il s’agissait d’agents fédéraux est au cœur de la controverse.

      

   •  

   • À ce stade (avant les tirs) :

   • elle n’a pas été formellement inculpée,

   • elle n’a pas été informée publiquement de la raison exacte de l’interpellation,

   • aucun avertissement clair et documenté (sirène, sommation audible et identifiable) n’a été rendu public.

   •  

Là je ne vois absolument rien de délictuel dans son comportement.

Elle serait passé en procès pour son comportement avant qu'elle ne démarre, je ne vois pas ce qu'elle aurait put craindre, sincèrement (en tout cas si la loi était appliquée).

 

 

Ensuite, des personnes lui demandent de partir.

Et là elle merd.

Suis le premier à le penser. Dans tous les cas, quand plusieurs mecs armés te donnent un ordre, tu tends ton cul ou tu es prêt à mourir.

 

 

Mais ma question est:

"Pourquoi une mère de 3enfants, jusque là sans histoire, éduquée à vouloir recevoir des remerciements et des cookies, va vouloir subitement assassiner un flic?" Même si elle réussit et qu'elle s'en sort vivante, c'est clairement peine de mort pour elle.

Il y a un contexte global aux USA qui visiblement fait qu'on va à ce genre de comportement.

[Bézoukhov]

Franchement, retournez discuter de comment Trump peut envahir le Groenland avec ses Space Marines, ça sera de meilleur niveau.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Dans tous les cas, quand plusieurs mecs armés te donnent un ordre, tu tends ton cul ou tu es prêt à mourir.

Ceci.

 

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Mais ma question est:

"Pourquoi une mère de 3enfants, jusque là sans histoire, éduquée à vouloir recevoir des remerciements et des cookies, va vouloir subitement assassiner un flic?" Même si elle réussit et qu'elle s'en sort vivante, c'est clairement peine de mort pour elle.

Il y a un contexte global aux USA qui visiblement fait qu'on va à ce genre de comportement.

Ou bien il y a un contexte qui fait que des gens, habitués à se payer de mots et à considérer le concept de flic comme une image sur leur écran ou comme un mot auquel knee-jerk répondre ACAB sur Touitaire, descendent dans la rue et font des choses. De leur propre initiative ou non, difficile à dire.

 

Généralement ce sont des ados qui prennent un tonfa sur le coin du museau lors de leur première manif' en tant qu'antifa, voire une bouffée de lacrymo ; mais dans ce cas, c'est arrivé à près de 40 ans au volant et pas à 15-20 ans dans une manif.

[Johnnieboy]

il y a 38 minutes, Rincevent a dit :

Ceci.

 

Ou bien il y a un contexte qui fait que des gens, habitués à se payer de mots et à considérer le concept de flic comme une image sur leur écran ou comme un mot auquel knee-jerk répondre ACAB sur Touitaire, descendent dans la rue et font des choses. De leur propre initiative ou non, difficile à dire.

 

Généralement ce sont des ados qui prennent un tonfa sur le coin du museau lors de leur première manif' en tant qu'antifa, voire une bouffée de lacrymo ; mais dans ce cas, c'est arrivé à près de 40 ans au volant et pas à 15-20 ans dans une manif.

yes, elle est devenue folle d’un coup d’un seul. C’est ça l’élément déclencheur. Pas du tout l’émergence de hordes de miliciens masqués, débiles et couverts de toutes les conneries qu’ils font.

[Rincevent]

à l’instant, Johnnieboy a dit :

elle est devenue folle d’un coup d’un seul

Relis-moi, ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit.

[Lancelot]

Moi je vais suivre le conseil de l'animateur et en l'absence de nouvel élément factuel rediriger ceux qui sont encore tentés de noyer le poisson ou les nouveaux lecteurs vers mes posts précédents. Je ne peux pas passer ma vie à répondre à vos états d'âmes ou vos fantasmes. (si vous me citez et en l'absence de réponse, considérez que ma réponse est une répétition de ce message)

[Antoninov]

20 hours ago, Lancelot said:

Non ce qui justifie de la tuer c'est d'essayer de s'échapper avec un flic sur sa trajectoire, ce qui justifie la légitime défense en toute vraisemblance dans le droit américain.

Peut-être qu'un citoyen lambda pourrait être acquitté au bénéfice du doute, pour cause de légitime defense "en toute vraisemblance" comme tu le dis,

Mais cela ne répond toujours pas au problème des procédures, de la formation ,des guidelines, etc mentionnés plusieurs fois qui prévoient a) de ne pas se mettre devant un véhicule (et ce n'est pas tempéré par "sauf si vraiment c'est le chemin le plus court" comme tu dis b) de ne pas tirer sur un véhicule. Tout cela conduit à une violence inacceptable.

 

De plus, le débat est aussi de regarder le contexte et de critiquer les actions qui ont mené à ça ou "le big picture" de ces comportements. Donc la légitimité de ICE, la façon dont ils mènent leurs opérations, l'impunité dont ils bénéficient, etc. Ce n'est pas noyer le poisson, ne t'en déplaise.

 

15 hours ago, Rincevent said:

Ou bien il y a un contexte qui fait que des gens, habitués à se payer de mots et à considérer le concept de flic comme une image sur leur écran ou comme un mot auquel knee-jerk répondre ACAB sur Touitaire, descendent dans la rue et font des choses. De leur propre initiative ou non, difficile à dire.

 

Généralement ce sont des ados qui prennent un tonfa sur le coin du museau lors de leur première manif' en tant qu'antifa, voire une bouffée de lacrymo ; mais dans ce cas, c'est arrivé à près de 40 ans au volant et pas à 15-20 ans dans une manif.

 

On peut aussi prendre le contrepied: les actions de ICE atteignent un tel niveau de violence et d'intolérabilité que même une maman américain bla bla se bouge pour protester. C'est comme ça qu'elle se retrouve à essayer d'entraver une opération ICE (tout en rappelant que depuis les quelques minutes avant sa mort, elle avait en fait laissé passer les véhicules ICE). Visiblement pour certains, cela signifie s'exposer à la mort comme cela.

 

 

 

 

 

[Antoninov]

On 1/12/2026 at 7:17 AM, Antoninov said:

J’ai mentionné plusieurs fois que les agents ne sont pas censés ni se mettre devant un vehicule ni tirer sur un vehicule.

il est interessant de voir les raisons devant cette politique /approche, notamment pour DHS (Department of Homeland Security).

une des raisons?

un rapport de 2014 qui montrait que les agents notamment du CPD avaient la fâcheuse tendance de se mettre volontairement en danger puis de tirer par frustration (sic) plus que pour de bonnes raisons.

https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2014/05/31/317645125/border-patrol-releases-new-use-of-force-guidelines-critical-report

 

Je m'autocite pour le contexte mais anecdote intéressante apparement le tireur d'ICE, Jonathan Ross, travaillait pour CPD entre 2007 et 2015, donc quand ce rapport est sorti et les procédures mises à jour pour essayer d'empêcher les agents de se mettre volontairement en danger puis tirer par frustration. Et comme déjà indiqué assez rapidement par les journaux, il a été sérieusement blessé dans une interaction avec un véhicule il y a quelques mois.