Manifeste de l'Empire d'Occident

[Rincevent]

à l’instant, Un custodien a dit :

Voltaire était anglophile.

Et pas si libéral que ça. Et on pourrait ajouter : pas si attaché que ça aux conditions de possibilité du libéralisme. 

 

il y a 2 minutes, Un custodien a dit :

Le libéralisme n'a jamais été dominant en France

La doctrine du "chacun roi dans son pré carré" était au contraire l'idée dominante dans la paysannerie (et pas seulement) au XIXème siècle en France et après encore.

 

il y a 3 minutes, Un custodien a dit :

Les Allemands libéraux

Moui, je connais cette théorie.  

 

(Blague à part, il y en a sans doute une poignée mais ils s'expriment soit jadis en frison, soit naguère et aujourd'hui dans divers dialectes bavaro-montagnards... mais pas en souabe).

 

il y a 9 minutes, Un custodien a dit :

Les Grecs étaient européens, ils étaient blancs et même nordiques

Je t'arrête tout de suite, tu confonds plusieurs choses. Je suis le premier à dire que les Grecs antiques étaient blancs, et pas juste au sens de caucasoïdes. Les descriptions de l'Illiade et de l'Odyssée sont claires : un bon tiers si ce n'est une petite moitié des dieux, et une bonne part des Grecs eux-mêmes, sont decrits comme blonds ou roux. Et ça a du sens : aujourd'hui encore, si les Athéniens et les habitants des Îles ont un type très méditerranéen, les Grecs "du continent" ont un type beaucoup plus, heu, continental (disons, pas bien différent des slaves du Sud, des Macédoniens par exemple). En revanche, les Grecs que ça plaise ou non aux bandeurs mous de la Nouvelle Droite, ne sont pas Européens, ne se représentaient pas comme Européens, et se considéraient comme à égale distance de l'Europe et de l'Asie.

 

Quant à être des nordiques, heu... il va falloir arrêter de fumer les mauvaises pages de Heidegger.  

[F. mas]

Je crains que le ghetto impérialo-post-naziste soit encore moins étendu que la cabine téléphonique libérale. Et quant à son rapport au réel, hu, il y a sans doute un univers possible où la proposition "je suis trop dans le réel pour ça" est vraie (celui ou Leto le tyran est à la tête de la galaxie). Sinon sur l'histoire du libéralisme, qu'on lise Rothbard ou Rosenblatt (frémissements), on s'aperçoit assez vite que le libéralisme est une histoire autant anglo que continentale (Quesnay ? Say ? Constant ? De Stael ? Bastiat ? les autrichiens ? etc.), et on s'aperçoit aussi, en étudiant aussi un peu, que le grand frère américain n'est plus si libéral que ça, et depuis un bon bout de temps. Il nourrit essentiellement une libido dominandi dont les intérêts économiques et politiques impérialistes ne sont ni très favorables à la reconstitution de Thulé ou à ses vassaux européens. Enfin en tout cas, dans ce monde-ci.

 

 

[Marlenus]

1 hour ago, Un custodien said:

Je ne sais pas vous, mais il me semble qu'on ne commence pas dans la vie en recevant une révélation libérale qui tombe du ciel et qu'on suit automatiquement pour toujours tel une sorte d'Évangile. Surtout en France qui est un pays très dominé par le gauchisme, vous devriez le savoir intimement, vous qui vivez dans une sorte de ghetto libéral sans prise sur grand chose. Le libéralisme nous vient parce qu'on se rend compte à quel point on est opprimés par le gauchisme, bureaucratie, impôts, impossibilité ou énorme difficulté d'entreprendre, biais systématique contre les entreprises et la volonté de développement, préjugé contre l'argent, etc. On prend conscience de tout ça et à quel point ça nous emprisonne. Pareil pour le non-respect de droits fondamentaux individuels comme le droit de propriété, de libre expression, d'association et non-association, et ainsi de suite. Le libéralisme apparaît comme une alternative à ça, comme le retour de la liberté et des possibles là où, justement, on en manque.

 

En tout cas c'est ainsi que je suis venu au libéralisme, comme beaucoup de Nicolas qui paie. Si vous êtes arrivés au libéralisme autrement c'est que nous ne venons pas tout à fait du même monde, en termes de génération, de vécu, de classe sociale... je reconnais être un gueux qui a découvert le libéralisme par curiosité personnelle et volonté absolue d'échapper à la prison sociale gauchiste plutôt que par naissance bourgeoise et transmission d'un libéralisme abstrait comme legs culturel.

Pour nourrir ta réflexion, je ne suis pas du tout venu au libéralisme de la même façon que toi et sans réelle transmission familiale.

 

Je suis venu au libéralisme car j'estime que personne d'autre que moi ne devrait décider de ce qui est bon pour moi et donc, bien entendu, pas l'état. Sachant que l'un des buts de l'état est justement de protéger les citoyens contre eux même on voit le problème intrinsèque que j'ai avec l'état.

Et je pense que cela devrait aussi s'appliquer à ceux qui ne pensent pas comme moi et ceux dont je pense qu'ils sont dans l'erreur. 

 

A partir de là, là où toi ton but c'est de détruire le gauchisme.

Moi mon but c'est d'éviter tout régime qui va me dire ce qui est le mieux pour moi et si les régimes gauchistes en font parti, le régime que tu nous vends tout autant.

 

Tu as raison sur le fait que c'est sans doute utopique d'attendre un régime qui respecte cette liberté de base dont je parle car comme je l'ai dit, intrinsèquement l'état veut contrôler ses ouailles.

Ce n'est pas pour cela que je vais embrasser des régimes qui affichent ouvertement ne pas vouloir le respecter.

Et je vais plutôt regarder ce que donne des politiques comme celles de Millei qui n'est pas parfait, loin de là, mais qui est préférable à beaucoup d'autres et aussi au régime que tu veux nous vendre.

 

 

Sans compter que le problème des "libéraux" comme toi qui ont pour but de juste détruire le gauchise, c'est d'avoir d'énormes oeillères par rapport à ceux qui se font les hérauts de l'anti-gauchisme.

Tu admires visiblement Trump si j'en crois ton manifeste. Trump est tout sauf libéral.

Nicolas qui paye va adorer la dette US qui flambe.

Il a agit contre l'immigration, ok. Mais Kim Jong Un, son grand ami d'après ce qu'il dit, a le meilleur programme anti-immigration du monde, de façon général le gauchisme quand il est au pouvoir gère bien l'immigration, voir la Chine, Cuba, etc. Ils ont aucun problème d'immigration. Si tu es anti-immigration, tu peux très bien être gauchiste.

Enfin bon, il y a déjà un fil bien fourni sur Trump dans ce forum.

[PABerryer]

il y a 49 minutes, Rincevent a dit :

Et pas si libéral que ça. Et on pourrait ajouter : pas si attaché que ça aux conditions de possibilité du libéralisme. 

 

La doctrine du "chacun roi dans son pré carré" était au contraire l'idée dominante dans la paysannerie (et pas seulement) au XIXème siècle en France et après encore.

 

Moui, je connais cette théorie.  

 

(Blague à part, il y en a sans doute une poignée mais ils s'expriment soit jadis en frison, soit naguère et aujourd'hui dans divers dialectes bavaro-montagnards... mais pas en souabe).

 

Je t'arrête tout de suite, tu confonds plusieurs choses. Je suis le premier à dire que les Grecs antiques étaient blancs, et pas juste au sens de caucasoïdes. Les descriptions de l'Illiade et de l'Odyssée sont claires : un bon tiers si ce n'est une petite moitié des dieux, et une bonne part des Grecs eux-mêmes, sont decrits comme blonds ou roux. Et ça a du sens : aujourd'hui encore, si les Athéniens et les habitants des Îles ont un type très méditerranéen, les Grecs "du continent" ont un type beaucoup plus, heu, continental (disons, pas bien différent des slaves du Sud, des Macédoniens par exemple). En revanche, les Grecs que ça plaise ou non aux bandeurs mous de la Nouvelle Droite, ne sont pas Européens, ne se représentaient pas comme Européens, et se considéraient comme à égale distance de l'Europe et de l'Asie.

 

Quant à être des nordiques, heu... il va falloir arrêter de fumer les mauvaises pages de Heidegger.  

 

 

Sur les Grecs, jusqu'à longtemps après leur indépendance, ils se considérablement comme romains, cad héritiers de l’Empire Romain (d'orient). D'ailleurs, une des premières statues qu'ils ont érigée est celle de Constantin XI. Ce n'est plus tard, fin XIX/début XX, qu'ils ont repris l'héritage de la Grèce antique. 

[Lancelot]

@Un custodien je trouve que tu racontes beaucoup de conneries, mais pas bien plus que beaucoup d'autres participants quand ils ont rejoint le forum. Donc tu as ta place ici selon moi. Un problème peut-être dans ta démarche est que tu essaies de faire tout passer en bloc. Mon conseil est que tu devrais participer plutôt sur des sujets précis avec des points restreints, ce qui permettra d'avoir une discussion approfondie sur ces points spécifiquement sans qu'on soit obligés d'en revenir toujours à l'intégralité de ton système, warts and all.

 

4 hours ago, Rincevent said:

et aussi (contribution trop souvent sous-estimée) de Néerlandais

[Rincevent]

Il y a 4 heures, PABerryer a dit :

Sur les Grecs, jusqu'à longtemps après leur indépendance, ils se considérablement comme romains, cad héritiers de l’Empire Romain (d'orient). D'ailleurs, une des premières statues qu'ils ont érigée est celle de Constantin XI. Ce n'est plus tard, fin XIX/début XX, qu'ils ont repris l'héritage de la Grèce antique. 

Je parlais des Grecs de l'antiquité archaïque, classique et hellénistique. Ce sont à eux que nous avons emprunté les mots Europe et Asie (qu'ils tenaient eux-mêmes d'autres), et encore une fois ils se considéraient à égale distance des deux.

 

Par la suite, les Grecs ont bien été romanisés (au moins en partie, jamais ils n'ont cherché à parler autre chose que grec), mais ils n'ont pas connu la révolution grégorienne, et ne font donc pas partie de l'Occident.

 

Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

C'est toujours mieux que des Boches. (Tu n'imagines pas tout ce qu'on doit aux Néerlandais, qu'on les aime ou non).

[Ultimex]

Ne pas aimer les Néerlandais ? How weird.

[PABerryer]

Disons que tant que l'on évoque pas leur nourriture cela passe. Ils sont quand même en dessous des anglais. 

[Mégille]

Je ne vois vraiment pas comment faire preuve de "nuance" à propos de la pire idéologie après le communisme peut aider le libéralisme. Et au delà des mèmes et de la vulgate, les nazis n'étaient pas "cool". Contrairement à certaines choses que tu sembles croire : ils avaient une esthétique extrêmement kitsch dans 90% des cas, des tas de tabous, et tout à fait leur lot de pédophiles. Tu n'as pas idée du nombre de viols qui avait lieu dans les camps de concentration (ou encore aujourd'hui dans les camps d'ICE, d'ailleurs). Quand à leur plein-emploi... oui bon, que toute la population vive dans une misère et un sous-développement relatif au reste de l'Europe pour fabriquer des bombes, ce n'est pas vraiment ce que j'appelle un succès en terme de création de richesse, ou d'épanouissement humain. L'URSS aussi avait le plein emploi, hein. 

Et puis, si tu es amateur de listes de juifs, tu y as peut-être remarqué un certain nombre des meilleurs penseurs du libéralisme et du libertarianisme. A coté de ceux là, qui est l'auteur libéral germain non-juif le plus important ? Roepke peut-être ? S'il faut choisir un bord, le choix est vite fait. Et le germanocentrisme et l'antisémitisme ne sont pas tout à fait des détails du nazisme.

 

Vraiment, il n'y a rien à sauver dans le nazisme. Le libéralisme (et la grandeur de l'Europe) n'est pas né d'hommes blancs chrétiens fiers d'appartenir collectivement au groupe des hommes blancs chrétiens (ou n'importe quoi d'autres), il est né d'individus qui ont cherché leur propre épanouissement en tant qu'individus, et pas en tant que membres d'un groupe, celui-là ou un autre.

 

A propos des anciens grecs (qui n'étaient pas libéraux) : tout à fait d'accord avec Rincevent. J'ajoute qu'outre leur auto-indentification (eux proche du centre du monde -l'île de Délos- , les continents autour), on sous-estime largement leur ancrage culturel dans la Méditerranée orientale. Ils doivent aux levantins leur écriture, une partie de leur religion (Aphrodite, Adonis...), et de leur technologie navale, et aux anatoliens la monnaie, une bonne partie de leur art (musique, orfèvrerie, sculpture ancienne...), plusieurs mythes (Midas, Tantale, le sphinx...), etc. Bref, la catégorie linguistique "indo-européen" ne s'étend pas très bien au reste de la culture. Je crois qu'il y a aussi de la littérature scientifique sur les similitudes entre les traditions juridiques grecque et moyen-orientale, mais je ne m'y suis pas penché.

Tout comme les européens modernes, les grecs étaient ouverts au monde, et se sont nourris de toutes les cultures étrangères auxquels ils avaient accès. 

[Lancelot]

8 hours ago, Ultimex said:

Ne pas aimer les Néerlandais ? How weird.

Je n'avais aucune opinion dessus avant d'en côtoyer. Depuis quand j'en rencontre un j'ai le post-jugé qu'il va sans doute finir par me casser les couilles d'une manière ou d'une autre.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Bref, la catégorie linguistique "indo-européen" ne s'étend pas très bien au reste de la culture.

Ce qui est rigolo avec la tripartition indo-européenne, c'est que du point de vue de la société (pas du panthéon, ça marche mieux avec les Coréens qu'avec les Grecs. 😏

 

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Je crois qu'il y a aussi de la littérature scientifique sur les similitudes entre les traditions juridiques grecque et moyen-orientale, mais je ne m'y suis pas penché.

Tu pourrais commencer par Ex Oriente Lex, de Raymond Westbrook, par exemple.

[Nathalie MP]

Le 12/09/2026 à 18:18, Marlenus a dit :

A partir de là, là où toi ton but c'est de détruire le gauchisme.

Moi mon but c'est d'éviter tout régime qui va me dire ce qui est le mieux pour moi et si les régimes gauchistes en font parti, le régime que tu nous vends tout autant.

Voilà.

 

Le 13/09/2026 à 10:05, Mégille a dit :

Le libéralisme (et la grandeur de l'Europe) n'est pas né d'hommes blancs chrétiens fiers d'appartenir collectivement au groupe des hommes blancs chrétiens (ou n'importe quoi d'autres), il est né d'individus qui ont cherché leur propre épanouissement en tant qu'individus, et pas en tant que membres d'un groupe, celui-là ou un autre.

 

Et voilà.

 

La grandeur d'un individu (un Français par exemple) et de la région géographique dans laquelle il vit (la France par exemple) ne tient pas au fait que l'individu vit dans le concept imposé de "France éternelle" censé lui apporter à lui seul toute sa "fierté" et tout son bonheur, mais au fait que chacun se considère comme libre et responsable de son avenir. Et il se trouve très concrètement que des individus libres et responsables sont plus aptes à créer de la beauté et de la valeur, ce qui in fine rend la région géographique où ils vivent plus vivable, plus prospère et plus brillante que d'autres régions. C'est dans ce sens que cela marche : de l'individu libre vers le pays où il fait bon vivre, pas du fantasme impérial imposé (de gauche ou de droite, et obligatoirement restrictif sur le plan des idées puisque tout est contrôlé pour coller au scénario impérial) vers les individus (qui dans ce cas deviennent les esclaves d'une imagerie/idéologie décidée a priori).

[Lancelot]

L'individu libre et responsable c'est très bien. Toutes les sociétés ont-elles la même propension à faire émerger des individus libres et responsables ? On peut choisir de se focaliser sur l’œuf ou sur la poule, mais à un moment donné les deux font partie du cycle.

[Rincevent]

il y a 20 minutes, Lancelot a dit :

L'individu libre et responsable c'est très bien. Toutes les sociétés ont-elles la même propension à faire émerger des individus libres et responsables ? On peut choisir de se focaliser sur l’œuf ou sur la poule, mais à un moment donné les deux font partie du cycle.

À l'échelle du monde, l'individualisme, c'est assez weird.  

https://amzn.eu/d/06aI9rCp

[Liber Pater]

À l'échelle du monde, l'individualisme, c'est assez weird.  
https://amzn.eu/d/06aI9rCp

On a déjà évoqué le sujet, mais la principale critique que l'on peut faire c'est que cette approche est trop binaire. Et qu'il y a beaucoup plus de différences entre un Norvégien et un Italien qu'entre un Français et un Chinois. Alors qu'un Californien sera beaucoup plus proche d'un Taïwanais que d'un Hawaïen.

[Rincevent]

il y a 18 minutes, Liber Pater a dit :

Et qu'il y a beaucoup plus de différences entre un Norvégien et un Italien qu'entre un Français et un Chinois.

Tu as des sources, des preuves, des indices probants à ce sujet ? 

[Liber Pater]

Tu as des sources, des preuves, des indices probants à ce sujet ? 

Je tiens pour preuve le gauchisme mental de la population générale, et sa soumission et approbation à la moindre loi liberticide qui pointe le bout de son nez. Choses impensables en Norvège ou en Italie

[Rincevent]

il y a 21 minutes, Liber Pater a dit :

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Tu as des sources, des preuves, des indices probants à ce sujet ? 

Je tiens pour preuve le gauchisme mental de la population générale, et sa soumission et approbation à la moindre loi liberticide qui pointe le bout de son nez. Choses impensables en Norvège ou en Italie

Ok, donc ton argument est du niveau "tout est dans tout et inversement, surtout quand je me base sur des factoïdes de mémoire de journaliste".  

Gilles et John te regardent de haut, tu le sais.

[Liber Pater]

Ok, donc ton argument est du niveau "tout est dans tout et inversement, surtout quand je me base sur des factoïdes de mémoire de journaliste".  

Gilles et John te regardent de haut, tu le sais.

Tu regardes le doigt et non la lune. Amusant.
Pour revenir au sujet, si on avait considéré il y a 2-3 siècles que seuls les occidentaux pouvaient bénéficier du et comprendre le libéralisme, le monde serait moins joli aujourd'hui. Heureusement que certains hommes avaient en tête que tous les hommes étaient égaux et que tous méritaient une égale dignité. Sinon on peut aussi argumenter comme tu le fais si bien que les musulmans, les bouddhistes et les juifs ne sont pas weird et donc ils devraient être virés des pays occidentaux.

[F. mas]

"Le libéralisme (et la grandeur de l'Europe) n'est pas né d'hommes blancs chrétiens fiers d'appartenir collectivement au groupe des hommes blancs chrétiens (ou n'importe quoi d'autres), il est né d'individus qui ont cherché leur propre épanouissement en tant qu'individus, et pas en tant que membres d'un groupe, celui-là ou un autre."

 

Je ferais une réserve sur cette affirmation sur trois aspects : la dimension collective, celle égalitariste et la grammaire hédoniste qui la sous-tend. A un moment de son histoire, il est vrai que le libéralisme apparait comme la conscience de classe des propriétaires (blancs) par opposition aux classes serviles, que ce soit les salariés ou les esclaves, et qui ne confondaient pas nécessairement liberté et épanouissement (ce qui me semble assez millien comme déf), mais en faisait plutôt un privilège aristocratique. Mais nous parlons d'un temps que les moins de 150 ans ne peuvent pas connaître (celui antérieur à la démocratisation du libéralisme).

[Rincevent]

il y a une heure, Liber Pater a dit :

Pour revenir au sujet, si on avait considéré il y a 2-3 siècles que seuls les occidentaux pouvaient bénéficier du et comprendre le libéralisme, le monde serait moins joli aujourd'hui.

Oui et non. L'essentiel de la colonisation du Tiers-Monde aurait été évitée si l'on s'était contentés de comptoirs plutôt que de croire en un universalisme qui écrase la diversité réelle du monde.

 

il y a une heure, Liber Pater a dit :

Sinon on peut aussi argumenter comme tu le fais si bien que les musulmans, les bouddhistes et les juifs ne sont pas weird et donc ils devraient être virés des pays occidentaux.

Le concept de population WEIRD est valable au niveau des populations. Toute population a des outliers, plus ou moins nombreux ; mais c'est une bonne raison pour les filtrer de manière différentielle. 

 

Si tu veux vraiment qu'on parle des Juifs, on peut en parler ; mais il va falloir distinguer entre Ashkénazes d'Europe de l'Ouest et centrale, Ashkénazes d'Europe de l'Est, et Juifs d'ailleurs (et même là on ne peut pas mettre Juifs de Bizerte et Juifs de Djerba dans la même catégorie, par exemple).

[Liber Pater]

Donc pour les juifs il faut différencier ? Mais pas pour les occidentaux ? Ni pour les muzz ? Intéressant

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Liber Pater a dit :

Donc pour les juifs il faut différencier ? Mais pas pour les occidentaux ? Ni pour les muzz ? Intéressant

Il y a sans doute un monde d'écart entre le bourgeois damascène, le commerçant indonésien et le berger du Rif, mais comme je connais moins ce domaine, je me prononce moins.

 

Je peux éventuellement me risquer à exhiber ce qui me semble être des points communs chez les musulmans : type familial communautaire et consanguinité recommandées par leur livre saint ; toutes choses qui les éloignent fortement de l'anthropologie occidentale. (Je suis évidemment disposé à en apprendre davantage de manière à réviser et nuancer ma position).

[Lancelot]

3 hours ago, Liber Pater said:

Pour revenir au sujet, si on avait considéré il y a 2-3 siècles que seuls les occidentaux pouvaient bénéficier du et comprendre le libéralisme, le monde serait moins joli aujourd'hui.

Comme souligné par Rincevent c'est drôle de voir ici une défense du colonialisme.

[Silence]

Le 12/09/2026 à 21:13, Lancelot a dit :

@Un custodien je trouve que tu racontes beaucoup de conneries, mais pas bien plus que beaucoup d'autres participants quand ils ont rejoint le forum. 

+1. Si tu passes les dix prochaines années à lire les posts ici ainsi que les classiques qui te font de l'œil, tu ne le regretteras pas.

Moi je suis ici depuis 2009 et j'ai très peu appris, je me suis bousillé le cerveau à la place.

Enfin rassure-toi, ya pas mal de gros réacs ici.

NB : ne te restreins pas aux trucs qui vont dans ton sens, ça crée un effet tunnel qui rend rigide. My 2 cents.

[Liber Pater]

Comme souligné par Rincevent c'est drôle de voir ici une défense du colonialisme.

Ce n' est pas une défense du colonialisme, mais de l'universalité de la dignité humaine. C'est marrant de couper la citation au milieu, tiens. Très marrant.

[Rincevent]

il y a une heure, Liber Pater a dit :

Ce n' est pas une défense du colonialisme, mais de l'universalité de la dignité humaine.

Donc il n'y a pas besoin de leur apporter, vrai ? Encore un peu, et tu pourrais conclure que nous sommes aussi dignes que le reste de l'humanité, et peut-être que les cultures qui composent l'Occident sont aussi dignes d'être préservée que celle des autres.  

[Liber Pater]

Donc il n'y a pas besoin de leur apporter, vrai ? Encore un peu, et tu pourrais conclure que nous sommes aussi dignes que le reste de l'humanité, et peut-être que les cultures qui composent l'Occident sont aussi dignes d'être préservée que celle des autres.  

Je n'ai soutenu aucun des deux points.

[Adrian]

Il y a 21 heures, Rincevent a dit :

 L'essentiel de la colonisation du Tiers-Monde aurait été évitée si l'on s'était contentés de comptoirs plutôt que de croire en un universalisme qui écrase la diversité réelle du monde.

 

L'universalisme c'est une justification, parfois utilisé, après la colonisation. La raison des conquêtes (par exemple en Afrique) c'est la concurrence entre État européen (posséder avant les autres, qui font pareil), économique ou du prestige national .

Pour le prestige national c'est par exemple :
- Après la défaite de 1870 qui une guerre stupide voulu par les bonapartistes, une partie de la cour, la presse et la rue parisienne pour l'honneur blessé (la dépêche alors que la candidature au trone d'Espagne avait déjà fait retirée)
- On peut citer aussi la conquête de l'Algérie par Charles X, là encore pour le prestige monarchique et revivre les conquêtes napoléoniennes.

Qui lance et soutient la colonisation après 1870 ? Les républicains modérés influencés largement par le lobby colonial transpartisan dont un député d'Oran et un autre royaliste, qui rallie une partie des milieux économiques pour les débouchés.

Ferry fait son discours sur la mission civilisatrice après sa chute pour justifier sa politique précédente. L'argument civilisateur existait déjà mais c'est pas la raison de cette colonisation.

 

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Adrian a dit :

La raison des conquêtes (par exemple en Afrique) c'est la concurrence entre État européen (posséder avant les autres, qui font pareil), économique ou du prestige national .

Il n'y a aucune raison "économique" de posséder davantage que des comptoirs, des ressources locales (généralement ponctuelles) et les chemins de fer qui les relient.

 

Il y a 3 heures, Adrian a dit :

Pour le prestige national c'est par exemple :
- Après la défaite de 1870 qui une guerre stupide voulu par les bonapartistes, une partie de la cour, la presse et la rue parisienne pour l'honneur blessé (la dépêche alors que la candidature au trone d'Espagne avait déjà fait retirée)
- On peut citer aussi la conquête de l'Algérie par Charles X, là encore pour le prestige monarchique et revivre les conquêtes napoléoniennes.

La guerre de 1870 a été voulue par Bismarck, pas par les bonapartistes (et en fait côté français la presse libérale / republicaine a particulièrement poussé à la guerre).

 

Quant à la conquête de l'Algérie (pas juste de quelques villes côtières), elle eut réellement lieu dans le vide de pouvoir entre la chute de Charles X et le moment où Louis-Philippe s'est souvenu qu'il avait là bas une armée (qui l'a donc un peu mis devant le fait accompli).

 

Il y a 3 heures, Adrian a dit :

Qui lance et soutient la colonisation après 1870 ? Les républicains modérés influencés largement par le lobby colonial transpartisan dont un député d'Oran et un autre royaliste, qui rallie une partie des milieux économiques pour les débouchés.

C'est à dire la frange gauche et universaliste des libéraux, avec la frange opportuniste (au sens moderne) des milieux d'affaires.