jabial

Le nazisme n'était pas perçu comme légitime, il s'est imposé par la force des armes et tuait des gens tous les jours. On n'est pas du tout dans le cadre d'une simple spoliation démocratique.

La lutte armée est justifiée quant l'Etat s'attaque aux personnes (et pas seulement aux biens) sans justification. Par exemple : - il est interdit de quitter l'Etat sans autorisation - on peut être puni en raison de choses qu'on ne contrôle pas (être juif/arabe…) - on peut être puni en raison d'opinions supposées (ie, non exprimées en public : ça va plus loin que la simple censure, c'est la police de la pensée)

La question n'est pas de savoir si tel ou tel acte serait légitime selon la théorie libertarienne X, mais de savoir si cet acte est légitime ici et maintenant. Le parallèle avec les tibétains ne tient pas : le Tibet était antérieurement libre et aurait donc pu se défendre, et il est aussi dommageable de ne pas utiliser la violence lorsqu'elle serait perçue comme légitime par la majorité que de l'utiliser lorsqu'elle ne le serait pas.

La violence est indispensable à la protection d'une société civilisée (exemple : une arrestation par la police) mais elle n'est que le symptôme, et non la cause, d'une idéologie. Tenter de changer un régime politique en utilisant la violence fixe les règles du jeu qui avantagent le plus les gens violents, et c'est pour ça que toutes les révolutions ont mal fini. La terreur a suivi la Révolution Française et il a fallu cent ans avant la première vraie démocratie. La révolution de février en Russie a été suivie par celle d'octobre et le peuple russe n'a pas encore totalement recouvré la liberté. Attention à ne pas tomber dans ce piège. J'irais même plus loin : ce qui useraient de violence aujourd'hui pour tenter de faire avancer nos idées nous porteraient un grave tort et nous feraient perdre nos chances déjà minces d'avancer. En ce qui me concerne, si un libéral me dit qu'il va attaquer une perception, j'appelle les flics illico. Une telle chose serait une catastrophe en terme d'image. Si nous voulons être libres nous devons convaincre les gens que la liberté est juste. Si une majorité en est convaincue, alors le cadre légal évoluera et la violence institutionnelle et canalisée de la répression des infractions viendra d'elle-même.

Un parti anarcap ça peut être marrant à condition de bien comprendre que le but n'est pas et ne sera jamais d'avoir le pouvoir, mais bien de critiquer le système en place et éventuellement d'influencer le jeu politique dans notre sens, comme l'ont fait des ultra-minorités comme les écolos et les communistes. Et f*ing keep your day job. Si vous espérez avoir des postes, du blé et/ou du pouvoir par contre, aucune chance que ça dure plus de 3-4 ans.

Notion de contrat implicite, ie : celui qui les reçoit ne peut sérieusement prétendre ignorer qu'elles ne lui seraient jamais transmises s'il n'y avait pas une attente de confidentialité. Donc à partir de là il y a bien usage de la contrainte pour obtenir des faveurs sexuelles et donc viol. Pas la moindre hésitation et je suis le gardien de l'orthodoxie

Tention, les banques systémiques ont tendance à prêter plus que leurs dépôts. Donc, si, elles ont besoin des marchés.

Une cassation sans renvoi ? Houlà. C'est suffisamment rare pour qu'on puisse dire "étrillé" sans exagérer, si.

Les estimations du core tier one à partir du simple bilan publié sont fantaisistes. Quand on a une créance sur Danone, ça ne se compte pas de la même façon qu'une créance de même montant sur un garage automobile. Quand on a un prêt garanti par un hypothèque sur un bien qui veut 150% du montant prêté, ça ne se compte pas pareil qu'un découvert sans garantie. Je n'ai pas assez d'informations pour savoir si le CIF avait vraiment un souci de capitaux propres, mais j'en doute fortement. À mon avis ils ont simplement voulu jouer au petit jeu de la transformation pour augmenter leur marge. Le seul souci quand on fait ça c'est qu'on est à la merci d'une simple rumeur : la prophétie, provoquant en elle-même une crise de liquidité, est auto-réalisatrice. Au passage, on ne peut pas mettre n'importe quoi en BCE. Si vos actifs sont des obligs corporate, ils les prennent. Si ce sont des hypothèques, même sur des très beaux biens, ce n'est pas éligible. La BCE peut prendre des covered bonds mais avec des règles complexes et le CIF n'avait peut-être tout simplement pas la possibilité de créer des titres éligibles à temps.

Moi aussi. Tu ne tues pas quelqu'un pour le virer de chez toi, sauf si c'est le seul moyen - c'est-à-dire, qu'il se défend avec une violence telle quand tu essaie de le faire partir, qu'il devient dangereux. Sinon, au pire et ben il se retrouve à la porte par la simple action de, mmh, le pousser vers le porte.

ça n'a jamais dérangé l'Etat de perdre de l'argent.

C'est débile, ça revient à perdre de l'argent. Je parle d'une attaque contre le protocole. Oui mais ce qu'elle rapporterait augmente aussi.

Non, il ne plafonne pas à 21 ans. Sa peine, c'est la même chose que perpète avec 21 ans de sûreté en France. On peut le garder à vie si on le juge encore dangereux.

Ne pas avoir d'autre choix que de tuer quelqu'un, ça implique qu'il soit dangereux et armé. S'il refuse simplement de partir, tu as tout un tas d'autres moyens, le plus simple étant d'appeler la police, et s'il n'y a pas de police, 10 potes. Et si vraiment tu es seul au milieu de nulle part, si tu as le moyen de le tuer, tu as aussi le moyen de simplement le menacer et il partira. Enfin bref, on nage en plein délire.

Bitcoin est à l'heure actuelle trop peu utilisé pour résister à une attaque par un criminel organisé. Si tout le monde l'utilisait je dis pas, mais si peu de monde met vraiment beaucoup d'argent dedans, il y aura une attaque de bonne qualité tôt ou tard.

La transition sera discontinue quand elle aura lieu. Mais c'est pas pour maintenant, car les Etats sont en train de tout péter pour préserver leur pouvoir. Les apparatchiks préfèrent des sujets pauvres plutôt que tout le monde vive dans l'abondance et surtout l'indépendance. Mais comme qui n'avance pas recule, ils ne préserveront pas le système actuel : soit un breakthrough technologique ou scientifique suffisant va rendre le peuple suffisamment riche pour leur dire merde, soit le peuple va devenir pauvre. Je ne suis pas madame soleil, je ne sais pas ce qui ira le plus vite, la construction ou la destruction. Je sais qu'à long terme, on finira forcément par passer le cap, mais à long terme, comme disait Keynes, on est tous morts. Si ça se trouve l'Occident va se péter la gueule et c'est l'Afrique et l'Asie qui vont bénéficier de l'excellent exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire quand on commence tout juste à émerger de la dépendance à l'agriculture. Notre monde a besoin de sortir du néolithique. Oui je suis prog. Le vrai progressisme est conservateur là où il faut.

Ça dépend de quelle liberté on parle. La liberté politique au sens libéral du terme, oui, c'est un droit, au sens où il est légitime d'utiliser la force pour la défendre.

Quand on tire dans un stand si on ne met pas de casque c'est horrible. En extérieur à moins de tirer avec une arme de chasse (et la charge de poudre qui va avec) franchement c'est juste un peu désagréable et on s'habitue. Tirer à l'arme de chasse sans casque, plein de gens font ça, et je peux s'il faut, mais c'est vraiment pas agréable.

Tout à fait. J'espère qu'il a bien préparé sa purge.

Je suis à 100% pour la fin de l'oppression stupide et contre-productive des drogués, que je n'aime pas appeler légalisation parce que la loi n'a pas pour rôle d'autoriser mais d'interdire. Ceci ne signifie pas qu'on ait le droit de se droguer n'importe où. L'ivresse oui ; l'ivresse publique non.

Le dommage n'est pas seul une source de droits. Pour qu'un dommage soit indemnisable, encore faut-il qu'il soit illégitime, et donc que l'acte dommageable viole un de tes droits. Par exemple, l'installation d'un concurrent devant un magasin cause un lourd dommage qui n'est en aucun cas indemnisable. Grosse erreur d'interprétation. Tu confonds civil et contractuel. Le civil tel qu'il existe aujourd'hui a force de loi pour tous ; le contractuel n'a de valeur que pour celui qui est partie au contrat. Reconnaître une telle juridiction revient à mettre ses biens en commun dès le départ. Ce n'est donc pas que ces gens se barreraient à poil : ils se mettraient à poil dès leur arrivée. Leur problème. Sauf s'il a signé un acte de transfert de propriété. Je ne vois pas une banque qui ne le reconnaîtrait pas. Et je ne vois pas une dystopie communiste un peu prudente ne pas faire signer un tel document aux nouveaux arrivants et ne pas le notifier urbi et orbi afin que nul n'en ignore :>. (et bien sûr il y aura de petits malins qui feront des trusts avant hin hin hin) Oui et non. Oui le monde juridique ne se mettrait pas subitement à marcher sur la tête ; non il y aurait forcément des changements significatifs avec une telle variation des principes de base. Finalement je suis convaincu que le cadre qui émergerait serait bien plus proche de ce qu'on a pu connaître au 18ème siècle que du gloubi-boulga actuel.

Je ne vois pas pourquoi on devrait "foutre la paix" à de gens qui se piquent dans les escaliers du métro. Il n'est absolument pas imaginable de créer un droit de se droguer en public, pas plus qu'un droit de forniquer en public.

Quand bien même un duel volontaire entre deux personnes est parfaitement légitime, j'ai déjà expliqué pourquoi ça ne marcherait pas. On se retrouverait avec des trous du cul qui se pavaneraient en terrorisant leur entourage parce qu'ils passraient leur temps à s'entraîner à l'épée et/ou au pistolet. Le duel n'a de sens que s'il y a une relative égalité des armes. Or, dans la vraie vie, ça n'existe que très rarement. Entre deux gentilshommes de la bonne société qui fréquentent le même club anglais, oui, le duel peut régler un problème. Mais même à l'époque il y avait eu des abus : ainsi, j'avais lu que celui qui tuait en duel un officier se voyait provoqué par la totalité des officiers du régiment, les uns après les autres. Impossible de s'en tirer avec son honneur et sa vie. De toute façon, il existe une raison majeure pour laquelle ça ne marcherait plus : aujourd'hui, si vous provoquez un homme en duel, vous passerez pour un fou, et lui-même ne perdra ni honneur ni réputation à vous répondre par la simple moquerie. Aussi déplaisant que ce soit, notre réputation ne nous appartient pas puisqu'elle est constituée des pensées d'autres personnes. Aucune loi ni aucun duel ne protègera jamais quiconque d'une rumeur diffuse. N'avez-vous jamais entendu un bavardage de voisinage entre commères décrivant des faits ou des vices imaginaires prêtés généralement à une femme plus jeune et jolie qu'elles ? Allez donc retrouver qui l'a lancée. C'est au contraire la seule façon d'établir un cadre qui ne soit pas influencé par les mœurs et les préjugés du temps. à une certaine époque, il aurait été considéré comme ridiculement extrémiste de libérer les esclaves des plantations, ou plus simplement de permettre à une femme battue de seulement quitter son mari pour aller vivre seule. La démarche axiomatique ne peut pas être l'alpha et l'oméga du libéralisme parce qu'elle est par nature très limitée, mais elle donne un excellent garde-fou contre les interprétations hasardeuses et la rationalisation des préjugés.

On peut faire des modèles math d'à peu près tout et les physiciens font ça tout le temps. Vu qu'ils bossent sur la nature de l'Univers quand même, ça veut dire que oui, on peut apprendre plein de choses en faisant un modèle math de l'économie. Par contre, ce modèle ne sera jamais complet. Faut pas rêver. Utile, oui ; parfait, non.

Ce que c'est bête de dire qu'il y a une puce au lieu de l'utiliser… Ah là là.