Rincevent

Oh, Barbie ! Alors que Ken (François de Rugy), lui, a rejoint son camp il y a un mois.

Et vu par le grand quotidien (plutôt libéral) suisse : http://www.letemps.ch/node/1039302/amphtml

Hmmm. Ça prête à confusion.

Oui. J'en croise de temps à autres à Cornavin. Je suis souvent trop pressé pour prendre leur merde, mais je devrais essayer de les troller un jour, pour le sport.

Soral vient d'avoir une demi-dure à l'annonce de cette nouvelle.

Le tatouage au mollet, c'est un peu la cerise sur le gâteau de la classiosité de cette photo.

C'est le genre de choses difficiles à expliquer. Il faut le voir de l'intérieur.

Merci, j'ai dû un peu réfléchir pour la trouver.

C'est tout à fait sa stratégie, et sa mise à exécution est absolument remarquable. Les propos sont assez flous pour que quiconque puisse y trouver ce qu'il cherche par paréidolie ; et ils sont assez creux pour sembler profonds, et mettre les esprits simples dans un état de transe légère, ce qui explique pas mal de choses sur son mouvement et ses militants (qui vont jusqu'à acheter des livres compilant les propos du Lider Nebulo).

Non. Rien que ça c'est faux. Il n'y a que toi qui parle de pénal ; les libéraux qui s'intéressent aux problèmes d'environnement réfléchissent au traitement civil, au moins pour 99% des cas de pollution.

Indeed. Soit ça se règle par le droit civil habituel et plus particulièrement par le droit de la propriété (je peux réclamer dédommagement et cessation des nuisances si le voisin déverse son lisier chez moi ou si la fumée de son usine récemment construite me rend malade), et même là l'Etat n'intervient pas nécessairement ; soit ça nécessite un droit d'exception qui est sans doute illibéral et n'existe donc sans doute pas en ninarchie.

Bon, assez rigolé. Tu vas me faire le plaisir d'arrêter de nous étaler tes préjugés infondés et de te documenter, et notamment de lire attentivement le rapport, publié il y a un ou deux ans par l'Académie des Sciences et l'Académie de Médecine, intitulé "Les Causes du cancer en France". Tu y apprendras que la plupart des cancers sont dûs au tabac, à l'alcool, au syndrome métabolique (obésité-diabète-inactivité) et à l'exposition aux UV entre autres. Tu y remarqueras que les cancers dûs aux polluants dans la population générale représentent moins de 1 % de l'ensemble des cancers (et encore dans une hypothèse catastrophiste : le chiffre le plus probable est sans doute autour de 0,2 %). En d'autres termes, l'écrasante majorité des cancers a pour cause non l'environnement mais le comportement choisi par chacun. Évidemment, je conçois que la thèse "la faute à l'environnement" soit plus séduisante parce qu'elle déresponsabilise les gens. Or, la plupart des cancéreux ont pour ainsi dire choisi leur cancer (ou plutôt, ils ont délibérément choisi de jouer à la roulette russe, et ils ont perdu). Ça ne veut pas dire qu'il ne faille pas avoir de compassion envers eux ni qu'il ne faille pas faire preuve de charité et de générosité à leur égard, au contraire. Ça veut dire qu'il faut impitoyablement combattre les gens comme toi qui cherchent à les déresponsabiliser et qui les incitent par là-même à continuer à se vautrer dans les vices et erreurs qui ont favorisé leur cancer.

Pardon, j'avais cru. Qu'est-ce qui fait que c'est un de tes films préférés ?

Il n'avait pas fait un bide en salles ?

Ah oui c'est vrai. La bonne biographie qui va bien, celle de Anne C Heller : https://www.amazon.fr/Ayn-Rand-World-She-Made/dp/1400078938/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1489968119&sr=8-1 Elle a le mérite d'être neutre, ce qui est rare, incroyablement fouillée, et elle évite les égarements des deux autres biographies récentes. Celle d'Alain Laurent, qui vaut pour la description du système idéologique de Rand, mais qui sent hélas le travail fait un peu trop rapidement (coquilles, erreurs factuelles, et brièveté). Et celle de Jennifer Burns, qui s'attache à retracer son influence sur la droite américaine, avec un succès mitigé. Avec celle que je conseille, on a un vrai portrait psychologique, doublé du retraçage de son cheminement intellectuel, et le tout sans jamais régler de comptes. Tiens, je ne connaissais pas. Vu le pedigree du bonhomme (directeur éditorial des Oeuvres Complètes de Constant, notamment, et patron de l'Institut du même nom à l'ULausanne), je soupçonne un travail de grande qualité.

Pics, or she doesn't exist !

En effet, merci de le reconnaître. Tu ne sais manifestement pas de quoi tu parles. Tu n'as simplement aucune idée du monde qui t'entoure, et tu viens nous assommer du néant de ton ignorance comme un gros rustre hystérique.

On a davantage de recul aujourd'hui. Les rapports scientifiques en question étaient biaisés, ça a été démontré depuis. Et le mouvement écologiste a commencé bien plus tôt aux USA : regarde la date de publication de Silent Spring...

Ah oui, ce produit quasiment inoffensif qui a sauvé des millions de vies et a été interdit pour complaire à des écolos hystériques.

RIP. Il ne sortira donc plus de nouveau modèle de téléphone...

D'un point de vue abstrait pas forcément, en effet. Concrètement, les principales doctrines de politique étrangère aux USA, le passé et les réflexes des politiciens et de leurs conseillers tendent à te contredire. Il n'en va pas de même pour la Suisse et pour les USA.

Depuis des millénaires, et plus intensément ces deux derniers siècles, l'Homme modifie son environnement, souvent de manière pour le moins radicale. Or, plus il modifie son environnement, et plus il vit longtemps et nombreux (trois fois plus longtemps et dix fois plus nombreux depuis deux siècles). Donc l'environnement modifié par l'Homme lui est plus bénéfique que l'environnement naturel. TL;DR : Mère Nature ? Sa mère la pute.

Raisonnement circulaire. Le terme "pollution" désigne quelque chose de néfaste et non désiré. Toi, tu supposes déjà que c'est néfaste, alors que la première étape est précisément de savoir si ça l'est ou non.

C'est sympa de planifier quelques millions de sacrifices humains comme ça.