AX-poulpe

Le kandanface a été très violent dans ses attaques contre Trump, a eu tous les médias avec lui, mais a moins recouru au mensonge pur et dur pour discréditer l'adversaire. C'est quand même très différent de grossièrement caricaturer les positions d'un adversaire, de le diaboliser (regrettable, mais on est en politique, c'est le jeu) et d'inventer de purs mensonges ou s'afficher fièrement chez ceux qui en fabriquent de pires (Trump copain-copain avec Infowars). Vraiment la différence me semble capitale. Ensuite il y a eu les meetings perturbés, et quelques fake news contre Trump, mais il me semble que c'est arrivé chronologiquement lorsque l'affolement a gagné les démocrates, voyant que les mensonges fonctionnaient très bien et que Trump refusait la moindre règle du jeu en matière de vérité/mensonge. Ca ne les excuse pas de s'être abaissé à son niveau, mais il faut garder en tête la chronologie. Deuxièmement je n'ai pas vraiment peur de Trump et de son mur qu'on ne verra probablement jamais, mais c'est grave pour le président de la 1ère puissance mondiale d'assumer cyniquement une stratégie basée entièrement sur les émotions, les peurs et le mensonge. C'est du populisme de bas-étage, au final ce ne sera peut-être pas pire qu'une présidence Clinton mais ça ne suffit pas à se rassurer. Ce qui compte aussi c'est qui acceptera ou non de laisser-faire voire encourager des comportements chez leurs supporters qui tendent doucement mais sûrement vers les zeureslesplussombresdenotrehistoire. Juger sur les intentions, ou plutôt le programme, n'est pas totalement absurde dans le cadre d'une compétition où c'est en dévoilant des intentions que les candidats ramassent des voix. C'est moins important que ce qui se passe ensuite réellement, mais ça compte. S'il parvient à redresser les EU avec un courageux programme libéral, je ne l'applaudirai pas pour avoir été élu sur un programme totalement différent. S'il se contente de ne pas faire de connerie mais ne devient pas le prochain Poutine ou Hitler, je n'applaudirai pas non plus ni lui ni ses électeurs qui l'auront élu sur un menu inquiétant. S'il applique réellement son programme il aura ma reconnaissance pour sa constance, mais les quelques libéraux qui l'ont allègrement soutenu auront l'air bien cons. J'éviterai de faire dévier un peu plus le fil sur Trump, le sujet reste effectivement son traitement médiatique. Tu as raison sur ce qu'auraient dû faire des médias en l'espèce. Selon moi ils ont réagi différemment par rapport à l'histoire des rings pédophiles notamment parce que BuzzFeed est un cran au-dessus des purs sites de fakenews qui avaient relayé certaines non-affaires sur Clinton. C'est un site de merde, ancien site de buzz assumé mais qui a pris un virage assez net vers le journalisme, et s'est imposé dans le public. Difficile de l'ignorer totalement quand il choisit, même pour de très mauvaises raisons, de publier un truc indéfendable. Ca reste un site de très mauvais journalisme, on sent qu'ils apprennent sur le tas, conservent une culture du putaclic et cèdent à la facilité, mais ils ne sont pas un site de propagande à traiter comme Infowars par exemple. Plus globalement je regrette que le nécessaire travail de critique des dérives du journalisme se transforme souvent dans notre milieu en un procès général contre les "merdias" et les "journalopes", car ce qui est excessif est insignifiant et qu'en l'espèce, avec le plus d'honnêteté possible, je trouve qu'on ne peut pas dire que le Monde et les autres titres respectables ne font pas un travail de journalisme 10 fois plus sérieux que la réinfosphère. Encore une fois on parle de travail de récolte et vérification des faits, de la partie la moins "politique" du journalisme. Que les journalistes soient outrageusement gauchistes est autre chose, mais quel que soit son camp on peut toujours faire son travail correctement ou pas. Ca n'épargne pas les libéraux, dont certains perdent les pédales quand la réalité ne leur convient pas (je ne te vise absolument pas, je pense plutôt à quelques uns de mes contacts facebook).

Pour faire progresser les idées et valeurs libérales dans la société, ce qui me semble un suffisamment consensuel pour réunir les libéraux comme objectif. Et s'enthousiasmer pour un guignolo comme Trump, c'est se tirer d'avance une balle dans le pied. Je dit "s'enthousiasmer" car ce que j'ai vu défiler rien que sur mon fil Facebook allait souvent bien au-delà d'un simple soutien, c'était un véritable engouement pour Trump, avec l'argument imparable selon lequel "il fait chier les bobos". Ok, certes, mais c'est un peu court. J'étais trop jeune pour la campagne de Reagan, était-il si outrancier ? Se moquait-il complètement des faits ? Son programme était-il annoncé à l'avance - et je ne parle donc pas de ce qu'il a fait, mais du programme sur lequel il a été élu - comme protectionniste et doté d'un beau petit programme de relance keynésienne ? C'est une chose de calmer l'excitation et les outrances de ceux qui voient en Trump le Diaaaaable, mais ça n'oblige pas à tomber dans l'extrême inverse. Et pour répondre à Jim16 sur les fake news, on trouve des éléments intéressants dans ces 3 articles : d'abord sur des exemples de conneries plus grosses que lui que le candidat Trump a écrit sur Twitter ou dit publiquement, sans jamais aucune preuve de ce qu'il avançait, ou encore cette étude sur la portée des fake news par rapport aux news classiques dans les 9 derniers mois de campagne, et dont la méthodologie me semble honnête (résultat, les fake news rattrapent puis dépassent les news classiques sur la fin de campagne), enfin ce créateur de fake news bien connu auparavant et qui analyse la manière dont les supporters de Trump ont été beaucoup plus réceptifs à ses canulars que ceux de Clinton. Est-ce que le camp d'en face à menti ? Oui, mais moins. Est-ce qu'Hillary était pourrie jusqu'à l'os et méritait 100 fois de perdre ? Oui. Est-ce que ça atténue un tant soit peu les défauts et les mensonges de Trump et justifie l'indulgence dont il fait preuve chez une (petite ?) partie des libéraux ? Non. Ce n'est pas un problème à prendre à la légère, car le débat politique est déjà très difficile lorsqu'on est d'accord sur les faits et qu'on peut discuter sur une même base. Mais quand la vérité ne compte plus et qu'on met sur le même plan Infowars ou le Washington Post, alors c'est carrément la porte ouverte à tout, mais surtout au pire.

Franchement j'ai lu absolument tout et n'importe quoi pendant cette campagne US, c'était lamentable. Les fact-checkers ont fait ce qu'ils pouvaient, mais la portée des fake news (je parle des gros bobards qu'aucun journaliste sérieux n'oserait propager) a été plus forte que celle des vraies news sur la fin de la campagne. Si des gens de lib.org commencent à croire que c'est un complot des vilains gauchistes et autres "journalopes", je me dis que Soral a gagné... Bien sûr que les journaux étaient outrageusement pro-Clinton, bien sûr que des journalistes font parfois mal leur boulot, mais la vérité, les faits, ça existe.

Bien sûr qu'il ne s'agit pas de faire de l'épuration sauvage et méthodique. Mais il faut garder à l'esprit qu'à droite et à l'extrême-droite on a le même type de réflexions, et qu'on vient délibérément faire de l'entrisme chez les libéraux. A force on ne sait plus très bien qui récupère qui, et ma sensation c'est que la droite xénophobe parvient à mieux à récupérer des libéraux que l'inverse. S'il te plait, un peu d'honnêteté. Block et Rockwell ont soutenu Donald Trump de façon enthousiaste, pas seulement du bout des lèvres. Sachant que le programme de Trump était un des plus anti-libéraux depuis longtemps aux US, et qu'il y avait à côté de lui un candidat libertarien 100 fois plus proches des fondements de la philosophie libérale, je ne vois pas comment qualifier leur soutien à Trump autrement que d'une radicalisation. Je ne suis pas un très fin connaisseur de l'oeuvre de Rothbard, mais pour ce que j'en ai lu je l'aurais mal vu soutenir Donald Trump, de près ou de loin. Maintenant j'aimerais préciser un point : je peux parfaitement comprendre l'inquiétude de toute une partie du pays face à la progression d'une influence musulmane en France. J'ai vécu la majeure partie de ma vie dans une ville d'immigration, et pour ne pas devenir raciste il faut souvent se faire violence et se rappeler ses principes, se souvenir qu'il n'y a pas plus antilibéral que la généralisation et le jugement collectif. Mais quand on entend la gauche nous expliquer que l'immigration musulmane ne pose guère plus de problème que les vagues précédentes d'européens, on ne peut pas les prendre au sérieux car la réalité est malheureusement toute autre et crève les yeux, du moins là où je vis. C'est un problème complexe, et d'après moi ça tient beaucoup au fait que le système social français favorise l'oisiveté, la victimisation sociale, souffre d'un laxisme judiciaire évident, et récompense de manière générale le fait de faire des enfants même quand on en n'a pas du tout les moyens. La volonté de domination des musulmans se ressent parfois très concrètement, et leur racisme n'a rien à envier à celui des blancs. Cette réalité m'attriste profondément et d'un point de vue personnel elle ne m'amène nullement à remettre en cause la libre circulation ou quoi que ce soit. Mais la nier en bloc c'est se discréditer totalement, c'est faire un magnifique cadeau au FN. C'est pourquoi il me semble que pour maintenir une libre-circulation sans inquiéter les classes populaires qui sont les premières à voir leur environnement se dégrader plus ou moins vite et à souffrir d'une violence que vous avez peut-être du mal à imaginer, mais que je ne connais que trop bien, il est important de dénoncer les politiques de mixité sociale forcée, et de revendiquer le droit pour ceux qui le souhaitent de ne pas tolérer certains signes de radicalisation religieuse dans les lieux privés à usage public. Par exemple si un restaurateur, un hôtelier, un bailleur privé ou un propriétaire de boîte de nuit veut discriminer sur des critères religieux, ou simplement à la tête du client, il doit pouvoir le faire. Je ne soutiendrai jamais l'officialisation d'un mode de vie par l'Etat (la France c'est vivre comme-ci ou comme ça), mais dans une société libérale il faut donner les moyens à chacun de choisir à son niveau le mode de vie et de relations sociales qu'il souhaite promouvoir. Je n'ai aucune illusion, même si ces conditions existaient on ne convaincrait jamais le français lambda du caractère illégitime et injuste d'une politique publique d'immigration, mais ça me semble néanmoins compatible avec des principes libéraux. Entre l'angélisme total et la xénophobie aveugle il existe un juste milieu. Encore une fois je ne parle que pour mon expérience de vie dans le Sud de la France, je ne doute pas qu'ailleurs la cohabitation se passe peut-être beaucoup mieux. Mais ici c'est vécu comme une guerre de civilisation des deux côtés, et ça se ressent de façon croissante.

De fait il y a des amalgames car beaucoup de ces droitards se réclament du libéralisme, alors même que leur antilibéralisme crève les yeux. Alors pour les libéraux ça fait quand même un peu mal aux fesses de se voir voler leur étiquette pour la voir coller à des idées qu'ils désapprouvent viscéralement. Ces cons là donnent du grain à moudre à la frange de la gauche pour qui libéralisme = extrême-droite. Je ne donnerai qu'un exemple mais j'en ai des paquets en stock : TV Libertés. Ca pourrait s'appeler TV réac, TV facho, TV nazillon, TV Dehorslesbougnouls, mais probablement parce que ça sonnait moyennement vis-à-vis de l'extérieur ils ont choisi un terme forcément positif, liberté, et se débrouilleront toujours plus tard pour le justifier si quelqu'un le leur demande. Ils expliqueront que la vraie liberté c'est de supprimer la liberté de ceux qui n'aiment pas la liberté, et le tour est joué. L'autre explication que je vois c'est que d'anciens libéraux ont évolué vers la droite ou l'extrême-droite, ce qui est leur droit, et que leur esprit refusant d'accepter ce changement de principes, ils ont décidé que comme ils sont forcément libéraux, tout ce qui leur semble juste aujourd'hui est naturellement libéral. On me trouve parfois parano quand je pense à l'image des libéraux sur Facebook (et ailleurs), mais des articles comme celui du nouvel obs me donnent raison. Alors oui c'est le nouvel obs, oui ce sont d'éternels indignés et des gens de mauvaise foi... Il n'empêche, ils pointent certains propos effectivement inacceptables et c'est très mauvais pour l'image. Ce n'est pas ma petite sensibilité que ça heurte, je ne fais que penser à l'avenir de nos idées dans un monde où la communication et l'image extérieure font presque tout.

Joli travail les gars, vous êtes en forme

Oh please, pourquoi pas ajouter la tête de Pinochet dévorant un chaton pour compléter le turbo-cliché tant qu'on y est ! Non, M. le Président vous pouvez beaucoup mieux faire

Non j'en sais rien, mais va savoir pourquoi ce vieux souvenir a ressurgi subitement. Vade retro !

Pankkake montrerait sûrement ça à ses enfants, non ?

Intéressant. Ca me rappelle The Monkees, groupe fabriqué de toutes pièces dans les 60's et la folie des groupes de rock, et qui néanmoins n'était pas forcément mauvais. Mais ça prouve aux adorateurs des 60's que le marketing et le préfabriqué ça n'a pas attendu les boys band. Ca me semblerait logique : le bien de collection n'est pas reproductible, donc c'est potentiellement encore plus inélastique que la demande de certains biens de luxe.

Rappel important, ce n'était pas clair dans mon message mais le soutien de Contrepoints (et donc de liberaux.org, ou l'inverse) va bien au-delà de l'article de H16, je crois même qu'il y a un article par semaine ou quelque chose comme ça. Avec le reste des sites liberaux.org il y a d'ailleurs des synergies à trouver et je suis sûr que l'avenir s'annonce bien de ce côté-là Merci, je n'avais pas pensé à chercher dans Lectures/Culture et j'avais instinctivement cherché dans le forum Action, aussi ça m'étonnait que ce soit passé totalement inaperçu en ces lieux !

Salut tout le monde ! Comme je vois que le sujet n'a pas été abordé ici je me permets de vous parler d'un projet libéral de diffusion d'idées par des cours en ligne : l'Ecole de la Liberté. Lancé par l'association du même nom et en gestation depuis un peu plus d'un an, ce projet de type MOOC a finalement vu le jour et les premiers cours sont diffusés en ce moment sur la plateforme dédiée, mais aussi sur Youtube et Facebook. L'idée n'est pas de faire du bourrage de crâne, mais plutôt d'aider les curieux à mieux connaître les idées libérales (par exemple le cours de Corentin de Salle) ou bien de se concentrer sur une discipline particulière mais en la traitant avec un angle ouvert au libéralisme (cours de Loic Floury sur l'analyse économique du droit et l'économie non marchande). Plus d'infos également sur Contrepoints, qui apporte son précieux concours pour diffuser l'initiative, par exemple quand l'ami H16 en a parlé ici. Bien sûr c'est une première expérience et elle n'est pas exempte de défauts, mais derrière ces quelques cours en vidéo et cette plateforme qui rassemble des ressources libérales éducatives il y a déjà beaucoup de travail, gardez-le à l'esprit si vous avez des remarques sur le projet, tant que c'est constructif on pourra essayer d'en tenir compte dans les futurs développements (nouveaux cours, notamment). Comment nous aider à faire réussir ce projet ? Essentiellement en le faisant connaître autour de vous, que ce soit par les réseaux sociaux ou même en en parlant à votre entourage. Les dons sont aussi une partie importante, puisque le tournage de vidéos en conditions professionnelles et la construction puis le maintien d'un site internet digne de ce nom coûtent évidemment de l'argent. Toutes les contributions sont donc bienvenues, mais à défaut sachez que vos efforts pour faire connaître l'Ecole de la Liberté augmentent notre visibilité, et encouragent les donateurs potentiels à ouvrir leur porte-monnaie si on leur démontre que le projet trouve son public. Enfin si vous avez envie d'apporter votre aide directement sous forme de temps de bénévolat, je vous laisse contacter l'asso via le site pour leur en faire part. Et au passage je remercie ceux qui ont déjà manifesté leur soutien sur les réseaux sociaux ou ailleurs et contribuent à faire connaître l'Ecole de la Liberté

Pourquoi est-ce que la suppression d'une loi orientée contre les homos serait forcément une promotion de l'homosexualité ? Ou alors j'ai mal saisi le sens de ta phrase

On pourrait tout simplement dire épouvantail, d'ailleurs

Merci H ! A vrai dire je n'en doute pas, mais pour s'adresser à des gens qui pensent encore pour certains que Bitcoin est une arnaque Ponzioïde, tu te doutes qu'il faut du tangible

Salut tout le monde, je suis en train de terminer la rédaction d'un papier dans lequel je mentionne que Bitcoin est majoritairement utilisé pour des transactions légales, mais je ne trouve pas d'autre source que Russia Today, ce qui n'est pas recevable pour mon éditeur. Auriez-vous une étude sérieuse, quelque chose de concret pour cette affirmation ?

+1

Tous les gens qui ne veulent pas des migrants près de chez eux. Et qu'on soit pour ou contre l'immigration libre, il faut bien reconnaître qu'à leur place on ferait un peu la gueule aussi, sans forcément aller casser le camp en construction. Compliqué cette histoire... Mais vraiment vivement le Brexit et le retour de la frontière à Douvres, c'est aberrant cette situation de frontière de l'île britannique sur la côte française...

Cet article ne cite aucune de ses sources, pas le moindre lien, on est censé tout croire sur parole. Je n'ai aucune sympathie pour Clinton, vraiment aucune, mais dénoncer la presse qui ne fait pas son travail et prétendre faire mieux en pondant un réquisitoire non sourcé, ce n'est pas très sérieux. On apprend aussi que Charles Gave regrette l'intervention en Libye non pas tellement parce que c'est mal de faire la guerre à l'étranger pour des raisons douteuses, mais surtout parce que ce brave Khadafi était "le verrou qui empêchait l'Afrique de se déverser sur l'Europe". Intéressant.

Sur je ne sais plus quel groupe Facebook j'ai lu en commentaire "certains libéraux devront porter la responsabilité de leur esprit munichois devant l'Islam radical", ou un truc dans cette veine. Les futurs petits Pétain du libéralisme nous attendent au tournant...

Il me semble que https://pixlr.com/editor/est un logiciel cloud intéressant et assez similaire à photoshop, je l'ai souvent utilisé.

+ 1 à (=S=), et big up aux trois membres cités

Ainsi qu'à moi, si vous voulez que je commence à l'alimenter Pour la page FB j'aurais besoin d'un logo de bonne qualité pour la photo de profil, de préférence carrée car je redimensionnerai en 180x180. Et pour la photo de couverture le format attendu est de 851x315, s'il n'y a rien de déjà existant et correspondant à ce format je m'occupe de créer une bannière en mélangeant le logo WL, des photos d'intellectuels libéraux, et des photos de livres ou de bibliothèques.

Salut à tous, comme vous le savez sans doute je m'occupe des réseaux sociaux pour Contrepoints, et au passage j'ai récupéré les droits d'admin pour la page Facebook de Wikibéral. Celle ci a 1050 fans (abonnés) mais si on s'en occupait un peu on pourrait en faire quelque chose, même si un encyclopédie c'est évidemment moins vivant qu'un journal. Ceci dit il faut aller chercher les lecteurs au lieu d'attendre qu'ils pensent à venir, donc quelques publications de temps en temps ce serait bien. Quels sont les articles les plus récemment créés ? J'ai profité de l'audience de la page FB de Contrepoints (presque 30K abonnés) pour faire un peu de pub à WL, je le fais de temps à autre. Important : il me faudrait quelques logos et images de bonne qualité, car je dois trouver une photo de couverture pour la page FB qui n'en a pas encore. Merci d'avance !