Lancelot

Qu'est-ce qui ne va pas dans la bonne vieille définition de la liberté négative comme non-interférence ? C'est un des passages pertinents du Leviathan.

Disons que je vois les choses comme ça : On peut avoir une approche fataliste (telle chose arrivera et quoi qu'on fasse ça n'y changera rien). C'est le masque dont à l'air de se parer le marxisme, mais si on le prend au sérieux alors c'est incohérent avec toute action politique. On peut avoir une approche nihiliste (je suis libre de faire ce que je veux et je n'ai besoin d'aucune justification). Ce n'est clairement pas cohérent non plus avec le fait de militer pour une doctrine politique particulière, parce que toute justification objective de cette doctrine est rejetée d'emblée. On peut avoir une approche morale (il y a de bonnes et de mauvaises actions) et c'est la seule qui pour moi permet de générer des prescriptions politiques.

Un but politique peut être un pur caprice par exemple dans le cas d'un despote absolu qui décrète arbitrairement des trucs. Dans le cadre de l'argumentation pour une doctrine politique cohérente il me semble que la justification morale est toujours présente au moins implicitement : il faut faire ça et ça pour arriver à tel but... parce qu'arriver à ce but est une bonne chose. Sinon à quoi bon, et qui est-ce que ça pourrait convaincre ? Dans ce cas implicitement il y a l'idée qu'il est moral d'aller dans le sens de l'histoire. Alors il faut voir si on parle de morale dans un sens descriptif (ils défendent une morale) ou dans un sens prescriptif (la morale qu'ils défendent n'est pas une "vraie" morale donc ils ne défendent pas de morale).

Quelle différence ici concrètement ? Si un tel but politique est fixé c'est bien qu'il est considéré comme moral d'y aboutir. Bref les prescriptions morales sont universelles... sauf quand elles ne le sont pas Et en l'occurrence ce n'est pas le racisme qui est prôné mais le "classisme". En d'autres termes : Et l'état de nature de Hobbes c'est n'imp

Dur mais juste.

Personnellement j'appellerais ça être sceptique.

C'est très bien mais du coup comment on fait pour financer tout le reste sans impôt ?

Je tiens à déclarer mon opposition formelle de principe à @Johnathan R. Razorback. Bon, de quoi on parle ?

L'antiracisme à la franchouille contre les SJW. Honnêtement, on me l'aurait dit, je n'y aurais pas cru.

La pratique dont on parlait initialement, et celle (avec la circoncision féminine) que je considère moralement équivalente à la circoncision ne consiste pas à retirer mais, je me cite : Une fois qu'on a admis que c'est moralement équivalent on peut, comme c'est le cas semble-t-il de @Nathalie MP, rejeter les deux. De mon côté je pencherais plutôt vers tolérer les deux.

Il est question ici des motivations pseudoscientifiques de la circoncision de masse non religieuse, pas d'effets réels de la circoncision sur la libido et la vie sexuelle. Effets pour lesquels on trouvera masse de témoignages dans les deux sens et sur lesquels je me garderai donc bien de trancher (que ça soit dans le sens de recommander ou d'interdire la pratique).

Oui mais est-ce que Dieu est assez fort pour créer un lac une pierre trop lourde pour qu'il puisse la soulever ?

Dixit le mec qui débarque péremptoirement dans la discussion sans avoir rien lu et se vexe quand on lui dit gentiment qu'il tape à côté. Le rolleyes était bien mérité. Je suis quand même rassuré dans ma foi en liborg parce qu'il y a quelques personnes qui comprennent ce que j'écris au lieu d'y lire leurs fantasmes. Parce qu'éviter la branlette ce n'est pas une manière de soumettre ? J'ai déjà prévu cette objection il y a quelques pages. Surtout devant le track record des études sur la circoncision qui ont historiquement "trouvé" qu'elle empêchait toutes les maladies du monde. Je ne m'appuierais pour rien au monde sur la science là dessus, le sujet est pourri (c'est pour ça que je ne commente pas non plus sur les histoires de circoncision qui diminuerait ou augmenterait le plaisir sexuel). Mais puisqu'on va me dire que j'évite le débat : https://www.nature.com/nm/journal/v13/n3/full/nm1541.html Comme le montre la carte que j'ai donnée (mais c'est wikipédia donc indigne de considération j'imagine) la circoncision non religieuse est largement répandue aux US.

Oui je connais l'histoire. Je connais aussi la jungle que sont les demandes de financements et je doute qu'à terme ça aboutisse à quelque chose de moins biaisé.

Je ne suis pas ici pour critiquer la circoncision. Les articles que j'ai cité sont ceux qui ont entraîné et encouragé la mode de la circoncision de masse mais c'est toujours d'actualité comme le montrent mes cartes. D'ailleurs ll y a des articles des années 2000 sur la circoncision qui préviendrait le sida. Super, voilà qui détruit sauvagement l'homme de paille qui dit que l'excision est apparue avec l'Islam

Les scientifique font déjà sans arrêt de la "pré-registration", ça s'appelle la recherche de financement.

Prenons quelques exemples : Et pour donner une idée : Comparé au reste du monde :

C'est un des trucs défendus par le gars. En gros au lieu de faire ton étude, d'écrire ton article puis d'aller le soumettre à un journal, tu pré-soumets tes méthodes et le journal s'engage à te publier quel que soit le résultat. Ce qui marcherait super bien dans un monde où tout serait prévisible et où il n'y aurait jamais de problèmes. Dans un tel monde le système actuel marcherait aussi.

Ce que personne n'a prétendu. Exactement. Ce que, encore une fois, personne n'a prétendu. Alors justement la circoncision, quand elle n'est pas faite pour des raisons religieuses, l'est faite pour de mauvaises raisons médicales qui reviennent toutes plus ou moins à "empêcher le mâle d'aller pécho ailleurs ou de s'assurer qu'il ne prenne pas de plaisir". Et à la marge, ça représente quand même la majorité des garçons aux États-Unis (qui est certes un pays à part sur la question). Plus fondamentalement le différent peut se résumer au fait que @Johnnieboy, pour une raison qui m'échappe, veut absolument lire mes posts comme une attaque contre l'Islam.

Nul texte n'est parfait

Les réactions outragées à côté de la plaque c'était plutôt vendredi, là ça fait tard.

Se baser sur "ne pas nuire" c'est piégeux parce que la nuisance c'est flou, ça peut justifier tout et n'importe quoi. L'interdiction de la concurrence parce qu'elle nuit aux entreprises en place qui risquent de plonger et de mettre leurs employés au chômage par exemple. Le protectionnisme pour les mêmes raisons. La limitation de la liberté d'expression pour ne pas dire des choses méchantes. La prohibition parce qu'un drogué est nuisible pour sa famille. La sécurité sociale parce que payer tous les moins est une moins grande nuisance que l'absence de soins. Et ainsi de suite on se retrouve en social-démocratie.