Lancelot

Je veux voir des exemples quand vous citez des noms, les amis. Allez un autre résumé de bouquin :

Il y a des gens qui sont tout à fait normaux sauf sur un sujet en particulier où ils déconnent sévèrement. Par exemple un libertarien respectable qui se sent venir des pulsions d'envahir la Pologne dès qu'on commence à parler des fumeurs Plus sérieusement oui c'est ce qui arrive quand on est naturellement porté à la cogitation mais qu'on n'en a pas les moyens sous le capot. Tragique.

Rousseau, please. Ce mec c'est le contraire de l'horloge arrêtée, il se contredit toutes les deux pages, forcément tout le monde finit par y trouver un truc qui lui fait plaisir. C'est comme jouer au tir à l'arc avec une grenade à fragmentation.

Bah dans ce cas je peux sortir mon Lacan :

J'ai vu passer une pub pour le bouquin suivant : Après avoir retrouvé mon souffle je me suis dit que ça serait rigolo d'avoir un thread pour collecter les morceaux de bravoure dans le genre.

Les chrétiens n'aiment pas trop le sexe non procréatif. Ça explique à peu près 100% de leurs positionnements sur le sujet. De rien.

Mon diagnostic : c'était dans les cartons depuis au moins 10 ans, attendant juste qu'un politicien soit incité (i.e. trouve un moyen pour que ça le fasse mousser) à signer le papier.

Les américains ont Ron Paul : Ils ont aussi "muh roads" : Il y a anarchyball : Mais nous on n'a pas trop d'options niveau meme libertarien en France.

Notez qu'il y a aussi un terme pour une femme impolie qui explique des trucs inutiles sans qu'on lui demande : féministe.

Ah pardon pas de private joke (j'avais aussi le canapé, la porte, le lac...). La mascotte officielle de liborg alors ?

Les robots vont nous voler notre travail, les IA vont nous mettre en esclavage, le transhumanisme va faire des pauvres des citoyens de seconde zones, le progrès technologique va détruire l'environnement...

Bien sûr. Le truc c'est que ça sera le cas quoi qu'il arrive (et j'ai bien conscience que mon message a du mal à passer à cause de ce constat d'échec initial), donc que peut-on faire concrètement et efficacement, là tout de suite, pour mitiger un peu les dégâts ? Sachant que les deux camps feront à 99% la même chose je n'en suis pas convaincu. Est-ce qu'il y a eu plus de troubles sociaux pendant les périodes de cohabitation par exemple ? C'est vrai que finalement on manque beaucoup d'exemples et de données dans cette conversation. Où sont les historiens quand on a besoin d'eux ?

Ça dépend, elle ressemble à quoi ?

Entre les mecs de la CNIL et les RH ça devient mal famé par ici...

Les avis sont partagés. Tout le monde est d'accord pour dire qu'ils partent d'une prémisse ultra-basique et qu'ils essaient de toutes leurs forces d'en faire quelque chose d'unique et marquant. Certains pensent que c'est réussi et le mettent à côté d'un Steins;Gate ou d'un Spice and Wolf. D'autres pensent que c'est trop forcé et que la mayonnaise ne décolle pas. Personnellement je n'en attendais pas grand chose (je n'avais pas suivi la hype) et j'ai été très agréablement surpris. Par contre il faut regarder les trois quatre premiers épisodes pour vraiment rentrer dedans.

Spoiler obviously:

Je précise que ma position de base est toujours abstentionniste, mais j'ai presque réussi à me convaincre tout seul avec ces conneries. Il n'y aurait plus qu'à trouver un nom qui claque... L'obstructivisme ? L'obstructionnisme ? Le courant alternatif ?

Très bonne remarque. C'est tout à fait l'esprit.

Dans ce cas il faut voter FN. Mais la politique du pire c'est pas trop mon truc. Le truc c'est que les scores des deux partis mainstream sont par définition forcément très proches de 50%. Donc infiniment moins de force est nécessaire pour faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre que pour, disons, faire monter un parti libéral. Si on arrive à convaincre même 1% du corps électoral ça aura un impact visible. À 5% c'est de facto nous qui déterminerions le vainqueur. Il n'est pas question de ça. Quand on voit leurs convictions politiques je suis content qu'ils ne soient pas efficaces. C'est d'ailleurs un autre avantage de l'alternance, éviter d'avoir des gouvernants qui deviennent dangereusement compétents. Ce qui est un point positif par rapport à la non-alternance puisque pendant qu'ils s'occupent à faire ça ils ne font pas autre chose. Bien sûr l'état s'étend dans tous les cas et ça n'est pas près de changer. En attendant on peut essayer de faire du damage control. Le moins mauvais qui a une chance d'être élu c'est quoi, 99% de merde socio-démocrate et 1% de promesses peut-être vaguement libérales de loin ? Tandis que l'autre c'est 99.5% de merde. On est à des niveaux tellement insignifiants que la comparaison n'a pas vraiment de sens. Donc je cherche un autre critère.

Réalistiquement on n'aura jamais rien d'autre que des modérés sociaux-démocrates avec des programmes interchangeables sauf sur des points cosmétiques (ce qui répond au passage au point Godwin et au fait de voter pour le meilleur candidat). C'est mon point de départ. La question qui reste c'est y a-t-il malgré tout une manière intéressante de voter ? Si on pense que quel que soit le résultat ça ne changera rien à terme alors on peut agir dans le domaine symbolique en s'abstenant, en votant blanc ou nul ou pour un petit candidat qui n'a aucune chance. Si on pense que dans les candidats qui peuvent réellement être élus il y a un moyen d'en choisir un qui soit moins nuisible alors on peut agir dans le domaine pragmatique en votant pour lui. Je propose une méthode dans ce second cadre. Cette méthode est séduisante pour moi parce qu'elle ne s'appuie pas sur des éléments naïfs comme la logique partisane (même si elle en joue) ou les promesses électorales, et parce qu'elle est applicable dans n'importe quel régime démocratique. Voilà, et tout ça fait gagner du temps. Je dirais même que c'est une des seules manières de gagner du temps qui nous reste sur laquelle on peut concrètement agir. D'où l'intérêt d'alterner 5 ans plus tard pour avoir une chance de mitiger ces nouvelles inepties. C'est la beauté du truc. On peut poser la question mais je dirais que ça s'exacerbe déjà très bien tout seul... Clairement c'est une politique du moins pire qui peut au mieux gagner du temps, oui. En attendant qu'on convertisse les français un par un au libéralisme Au minimum elle va faire des trucs cosmétiques ailleurs.

Donc je réfléchissais à l'élection américaine tout ça (mais rassurez vous ce n'est pas le sujet) et je me disais que d'un point de vue libertarien, faute de pouvoir tailler directement dans le pouvoir, un objectif plus modeste consiste à endiguer sa progression. L'alternance est pas mal de ce point de vue parce que lorsque l'opposition arrive au pouvoir d'une part elle n'aura pas les coudées franches dès le départ et d'autre part elle va s'empresser de supprimer une ou deux mesures du gouvernement précédent (cosmétique certes mais c'est un des rares cas où une telle chose peut arriver). Conclusion : quitte à soutenir un candidat à n'importe quelle élection, c'est-à-dire si vous pensez que ça fait la moindre différence, il faudrait systématiquement soutenir l'opposition. Qu'en pensez-vous ? Prêts à voter à droite en 2017 et à gauche en 2022 ?

Allez puisque je sens que certains sont soucieux d'exhaustivité, rappelons que les gauchistes n'ont pas le monopole du butthurt électoral :