henriparisien

C'est la vrai question. En France, on n'a pas eu de votation en 120 ans. Mais l’interventionnisme de l'état est à un niveau bien plus élevé qu'en suisse.

Pas sûr hélas. Après chaque échec du socialisme, il y a toujours des gens qui pensent que c'est parce qu'il n'y en a pas eu assez. Il faut qu'on arrive à 5 - 10 % de mort dans la population, que là quand même, il y en a peut-être eu trop.

Je vois ça, cela s'est bien développé depuis 2010 (date de création du thread). Je viens de faire un saut sur bitstamp, et il y a une profondeur de marché assez conséquente quand même. (autour de 5 millions de $ à + - 10 %). Bravo pour ceux qui ont miné en 2010 ! Une précision, les cours que l'on trouve par exemple sur http://coinmarketcap.com/ sont tirés de ces plateformes ? Ou ils ont une autre origine ?

Ray, Fadior et Alex6, merci pour les explications. J'ignorais qu'il y avait des intermédiaires sur le bitcoin. Du coup, il doit pouvoir y avoir des ventes à découvert, non ?

On peut poser des stops sur le marché des BTC ? Comment cela peut marcher s'il faut 30 mn pour confirmer une transaction ?

Non. enfin, je ne connais aucun journaliste payé par un média qui ait pris position pour une sécu libre (à l'allemande par exemple). Cela fait partie des incongruité française. Il y a 100 à 200 000 personnes qui - parce que travailleurs frontaliers - ne cotisent pas pour la sécu et en sont très content. Ces personnes n'ont aucun représentant médiatique. Mais bon, il y a une majorité de Français qui se s'est prononcée contre l'UE. En cherchant bien, on doit trouver une dizaine de journalistes qui sont proche de cette opinion à Marianne. Après, les journalistes se plaignent que leurs journaux ne soient plus achetés...

tu pinailles Annaba s'appelait Hippone à l'époque.

Très intéressant cet article, ou plutôt le livre dont il est fait la récension. Les conclusions de l'auteur du billet sont un peu idiotes par contre. Un truc de base en chimie, mais qui permettra je l'espère d'éclairer Giono. On peut répartir les réactions chimiques en deux catégorie. Celles qui produisent de l'énergie, celles qui en consomment. Brûler du pétrole produit de l'énergie (et de 'eau et du CO2), donc fabriquer du pétrole à partir des produits de sa combustion (eau + CO2) va consommer de l'énergie. Sensiblement plus que ce que la combustion à produit, mais c'est possible. Dans les années 40, les allemands ont fabriqué de l'essence de synthèse pour faire tourner leur char à partir de charbon. Le procédé est particulièrement coûteux, mais à ma connaissance, il existe toujours des usines qui font ça en Afrique du Sud (en tout cas, il y en avait à la fin de apartheid). Le recyclage, stricto sensus, c'est autre chose. Et cela ne passe pas forcement par des réactions chimiques. Il s'agit d'isoler des matériaux particulier dans des mélanges. C'est bien sûr toujours coûteux énergétiquement. Mais si on y pense deux secondes, extraire un minerai, c'est isoler dans un mélange ce qui nous intéresse (fer, or ou charbon). Le recyclage, c'est simplement une mine particulière que l'on trouve dans les décharges Pour résumer simplement : si énergie abondante et bon marché alors pas de problème de finitude des autres ressources. C'est d'ailleurs la base de la démarche des écologistes 'profonds' : souhaitant la décroissance, ils tentent de limiter le développement des ressources énergétiques (nucléaire, gaz de schiste, éolienne et bientôt solaire) pour mettre la 'société de consommation' face à ses contradictions.

Tu veux dire en prenant le tunnel du mont blanc ?

Je vais essayer de développer. Quand tu fais la guerre, ou que tu construit un grand état socialiste, tu as besoin de neutraliser tes ennemis (imaginaire ou réel); Donc tu les tues et tu prends leur ressource pour continuer la guerre (ou construire ton grand état socialiste). C'est ce qui s'est passé dans les exemples que tu donnes. Ce qui est spécifique au régime nazi, c'est qu'il a consacré ses ressources à massacrer un peuple au détriment de son effort de guerre avec par exemple la priorité donnée aux convois des juifs par rapport aux convois militaire. C'est à ma connaissance une originalité unique. Alors bien sûr, je ne vais pas dire que les massacres généralisés des arméniens en 1915 ne sont pas un génocide : je tomberai sous le coup de la loi. Mais de mon point de vu, il y a une différence entre organiser la déportation d'un peuple et ne pas s'occuper de l'approvisionner et de fait le laisser mourir de faim, et s'assurer jusqu'au dernier jour de l'approvisionnement en zyklon B de mon camps de la mort.

Ce n'est pas comparable : les famines organisées en Ukraines ont eu pour conséquence la mort de pleins de Koulaks. Mais ce n'était pas l'effet recherché. L'URSS de l'époque n'aurait pas eu de problèmes d'approvisionnement, Staline aurait préféré envoyé tout le monde en camp de concentration comme il l'a fait avec les tchétchènes. De même pour les massacres de Polpot ou la déportation des arméniens.

Un gouvernement liberal, ne s'occuperait pas de ce que pense les Français : il n'en aurait simplement ni le droit, ni la capacité.

Non. Il n'y a aucune référence historique de ce genre de chose. Il y a des massacres en pagaille, des réductions en esclavages de communautés importantes etc... A la longue (3 - 4 générations), cela peut se traduire par la disparation d'une ethnie. Mais le massacre systématique d'une ethnie n'a pas de précédent historique. Même s'il y a peut-être eu un successeur au Rwanda.

Je n'ai aucune expérience en combat aérien, mais je me dis que 5 avions médiocres, cela doit bien valoir un très bon appareil au combat. Et comme c'est a peu près le rapport de prix entre le Rafale et le Grispen, le choix parait logique. Et puis, il faut aussi savoir qui sont les adversaires. S'il s'agit d'intercepter des avions de narco trafiquant ou de bombarder les positions d'une guérilla, un avion pas trop cher c'est pas forcement mal.

Concierges, vendeurs, serveurs, employé à domicile, garde malade etc... Toutes les caractéristiques de ces boulots, c'est qu'il faut que l'employeur puisse se débarrasser de l'employé dès que celui-ci commence à déconner. Ce n'est malheureusement pas possible avec le droit du travail en France. Sur les concierges, c'est même complètement hallucinant : en plus ds protections du droit du travail, on ajoute les protections du locataire.

Que deviennent les SDF dans notre belle société qui ne laisse personne au bord du chemin ? Pas ceux qui squattent chez des connaissances ou dorment dans leur voiture parce qu'il n'est pas possible de trouver un logement, ceux qui font la manche aux carrefours et dorment sur les bouches d'aération ? Une partie meurt, l'autre finit par se ré-insérer au bout de quelques années. C'est ce qui se passe actuellement. Il n'y a pas de raison que leur situation soit pire (ou meilleure) en libéralie.

J'ai écris ça (histoire de me faire pardonner les histoires de sofipêches). Comme je ne sais pas où on peut proposer un article sur contrepoints je le mets ici et si quelqu'un veut reprendre le thème, je le lui laisse. == Décidement on s’amuse bien en Hollandie. Tenez, prenons cette histoire de taxe à 75 % sur un millions d’euros. L’annonce est rigolote. On sent la mesure bien pensée, mûrement réfléchie. Tenez la voilà lapsus compris : http://www.youtube.com/watch?v=ZxQ3L91-t14 Bon, au sein du parti socialiste, tout le monde est un peu pris de cours par la nouvelle. On essaye de réparer la bourde du patron. On regarde qui va la payer. On trouve grosso modo 2 000 personnes. Dont les joueurs de foot. Pas de chance, un peu avant Hollande avait déclaré « "Les temps sont durs. Mais je vous promets qu’il n’y aura pas d’augmentation d’impôt sur les clubs sportifs. C’est déjà un engagement ». C’est ici : http://www.itele.fr/politique/video/taxe-a-75-la-vraie-fausse-promesse-de-hollande-aux-clubs-de-foot-61351 Mais bon, le temps passe et voilà Hollande président. Pour être élu, on fait plein de promesses, une fois élu on regarde celles que l’on va faire. Alors voyons : - Limiter à 10 le nombre de conseillers par ministre : Ha, non trop dur. - Refuser la rétention des enfants : Ha, non trop dur. - Ne pas donner d’interview depuis l’Elysée : Ha, non trop dur. - Indexer le smic sur la croissance : Ha non trop dur (et pourtant celle-la, vu la croissance qu’on a, elle n’aurait pas coûté grand-chose !) Bon, ok : allons-y pour la taxe à 75 %. Et pouf, en deux temps, trois mouvements on fait une petite loi. Et puisqu’on y est : exonérons nos amis rentiers : la taxe ne s’appliquera qu’au salaire. On trouve 1 500 contribuables, et fièrement on inscrit 260 millions de recette pour 2013. Pensez donc, on avance dans la résolution d’une autre promesse : réduire le déficit à 0 % en 2017. Plus que 95 940 autres millions à trouver. Et puis, patrata, le conseil constitutionnel retoque la mesure. On a beau avoir fait l’ENA, on ne sait pas forcement compter : Il est vrai qu’entre un couple où chacun gagne 950 000 euros et un autre où un seul de ses membres travaille pour le même revenu, la différence d’impôt aurait été de 300 K€. Qu’à cela ne tienne, on recommence pour 2014. Zut, on a perdu 500 contribuables ! Mais c’est sûr, ils vont revenir quand ils apprendront que ce n’est pas eux qui vont payer mais leur entreprise. Tiens, L’entreprise ? Ah merde, les clubs de foot. Bon, aller on plafonne à 5 % du CA. Quand même, cela fait 2,5 millions pour St Etienne, 7 pour l’OM et zéro pour Monaco. C’est pas juste : aller hop, Monaco aussi doit payer. Attendez ! Monaco c’est pas en France, on va encore se faire retoquer notre belle loi. Bon finalement, pas Monaco. Et dire qu’en 1989, Hollande nous menaçait, s’il n’était pas élu à Tulles, de retourner à la cours des comptes. http://www.youtube.com/watch?v=_Z3Hx14QkbY Avouez, on rigolerait moins quand même ! Source : http://www.lesechos.fr/12/09/2013/lesechos.fr/0203002645952_taxe-a-75---dans-le-football---le-plafond-fixe-a-5---du-chiffre-d-affaires.htm ==

Moi si. Il suffit qu'un nouveau régime fiscal ne s'applique qu'au nouveau couple.

A partir du moment où il y a une flat taxe, taxer un couple ou les deux individus pris individuellement ne fait aucune différence sur le montant total de l'impot. Non. Le célibataire avec 4 K€ et une seule part va payer dans les 9 K€ d'impôt, un couple marié avec 4 K va payer dans les 3 K€. Mais ce que tu dis par ailleurs est tout à fait juste. Un couple avec communauté de bien partage ses revenus et que l'état distingue, via une imposition différente un couple avec une seule personne qui travaille et gagne 4 K€ et un couple où les membres gagnent chacun 2 K€ est tout à fait illégitime. Ce qui est encore plus scandaleux, c'est le changement des règles du jeu en cours de partie. C'est à dire pendant la vie du couple. Il y a beuacoup de couple qui se sont construit sur la division des tâches : l'un privilégie sa carrière et les revenus y afférents, l'autre l'éducation des enfants : Et le législateur le reconnait, puisque dans ce cas, en cas de séparation, il y a versement d'une pension alimentaire. Ce seait une façon de régler le problème de l'individualisation du salaire et de la progressivité de l'IR. Si l'un des deux membres du couple gagne plus que l'autre, il lui verse un "salaire" qui vient en déduction de son revenu et qui incrémente celui de l'autre.

Il suffit de déplier l'accronyme SIDA pour syndrome de immunodéficience acquise. Il fallut pas mal de temps pour déterminer l'agent pathogène, essentiellement parce qu'on ne connaissait pas - lors de l'apparition de l'épidémie - l'existence des rétro-virus (virus a ARN au lieu de l'ADN comme d'habitude) humain et les premiers identifiés l'ont été a l'occasion de la recherche de l'agent pathogène du SIDA. Et oui, il y a consensus pour dire que si on développe le SIDA alors on a le VIH. Maintenant, ce n'est pas le SIDA qui tue (et qui d'ailleurs ne tue plus depuis les tri-thérapies) mais les maladies opportunistes que la diminution des défenses immunitaires permet de faire prospérer. Je n'ai pas vu la vidéo, par contre j'ai croisé un couple dont l'enfant à développé une leucémie et a fini par en mourir. Ils l'ont soignés jusqu'au bout en cancérologie et ils ont aussi - surtout après l’échec de la deuxième (sachant qu'il n'y en pas de troisième) fait appel à des guérisseurs. C'est bien sûr n'importe quoi. Mais si mes enfants avaient été dans ce cas, et si ma compagne me le demandait, je le ferai aussi.

C'est tout à fait juste. Et la réponse de POE est à coté de la plaque : quand on est riche, on peut choisir d'être pauvre. Quand on est pauvre, devenir riche, c'est au minimum,y consacrer 10 ans de son existence.

Oui, enfin, il ne faut pas oublier qu'être pauvre dans un pays riche, c'est être riche (voir très riche) dans un pays pauvre. Extrêmement pauvre en France, c'est 600 euros par mois. C'est à dire le revenu annuel de 2 milliards de personnes. C'est également le revenu moyen d'un cadre dans la chine littorale et plus que le PIB par habitant de la moitié des pays du monde.

Tu confonds sans doute avec PPDA. VGE est à l’académie : http://www.academie-francaise.fr/les-immortels/valery-giscard-destaing : On ne snobe pas un ancien président.

Autant qu'on le sache, la guerre a toujours existé. Jusqu'au XIX° siecle, elle prenait trois forme : pillage, conquête ou extermination qui assez fréquemment se suivait.C'est d'ailleurs ce qui s'est pratiqués lors de la précédente phase d'expansion de l’Europe en Amérique. La différence avec la colonisation, c'est qu'il n'y a pas eu beaucoup de pillage, que les élites blanches installées après la phase de conquête n'ont pas fini par réclamer leur autonomie par rapport au centre et qu'il n'y a pas eu - ou que de façon très localisé - d'extermination. Chitab, je ne vois pas où tu veux en venir : l'histoire est faite de tragédies. Je ne suis pas responsable de ce qu'on fait des européens ou des français avant ma naissance. Et je ne suis même pas responsable de ce que font d'autres français en ce moment au mali ou en centrafrique. Mettre en avant une tragédie particulière de l'histoire n'a qu'une utilité : permettre à un groupe de se créer une identité qui lui permettra parfois - à son tour - d'entrer dans l'histoire en créant sa propre tragédie.

Heu... Les "discriminations" c'est surtout l'obligation de porter une étoile jaune, de vivre dans certains quartiers, de ne pas avoir accès à certaines professions, de ne pas pouvoir se marier en dehors de sa race etc