Bézoukhov

C'est parce que j'aime bien voir des trucs médiévaux. Mais le truc est a 4:10/4:15 (et plutôt visuel).

Tiens je viens de passer sur le twitter de Biden. J'ai eu l'impression que tous ses tweets étaient des attaques contre Trump. Et il faudrait lui parler de Chirac et Mimi parce qu'il donne du Mr. Président. Je ne sais pas si on peut gagner une élection sans idées comme ils ont l'air de vouloir faire.

Ah, je me disais quand même que j'étais pas fou :

Un #DIV/0! ? Parce que Poznan est plus à l'Est je crois. Ou un artefact statistique qui ferait que tous les polonais qui travaillent en Allemagne se sont enregistrés dans une petite ville à la frontière.

Cette chaîne est excellente par ailleurs.

L'intérêt de Paris, c'est que toutes les autoroutes la quittent.

Y a des clubs de carte magic, c'est mieux.

-10% ; il va se prendre une enquête de la SEC

C'est pas déjà arrivé il y a deux mois ?

On dirait surtout que tu travailles dans un milieu de journaliste.

Genre dans le 93 .

Nan, la fin de l'URSS ça se libéralisait .

Là j'arrête. Ils ne sont pas foutus de faire quelque chose de bien, mais ils claquent du pognon pour apprendre aux gens à faire du vélo. C'est à quel moment qu'on a passé la loi qui interdit de décapiter les dirigeants et de mettre leur tête sur une pique ?

Moi je reste en France pour le pinard, le fromage et la viande. En Allemagne c'est dégueulasse ; à NY et en Suisse hors de prix _o_.

Si la presse fr en parle, c'est pas que tous les journaux US en parlent ?

Signalé au fisc.

Does not compute. Leur obsession, c'est justement d'éviter les morts qui leur seraient politiquement imputés. C'est même l'obsession de tout politicien moderne, sur tous les sujets, et c'est justement pour ça que ce ne sont pas des hommes politiques. Ils ne sont pas là pour faire respecter la justice, le droit ou la volonté nationale (quoi qu'on mette derrière), mais pour soigner leur courbe de popularité.

Il faut écrire un article dans Slate pour dire que le patriarcat infiltre la Constitution et qu'on devrait la réécrire en é.criture in.clu.siv(e).

L'accent de ce mec est proprement insupportable.

Il jouerait tout sur le Michigan, non ? Sachant qu'il deviendrait probablement faiseur de rois vu que c'est probable que l'élection se joue dans ce coin...

http://www.ressources-actuarielles.net/EXT/IA/sitebfa.nsf/0/E1232985AB368D92C1257AA3006EB3C7/$FILE/24_Article5.pdf?OpenElement Les maths sont relativement simples et assez amusantes. Dans ce cas tu pondères ton intégrale.

L'intégrale à terme. La canicule a créé une sous-mortalité qui s'est étalée sur au moins 24 mois ensuite.

Je suis moins dans les aspects conjoncturels de ce qui se passe aujourd'hui que la description de mouvements d'assez long terme. Justement parce que l'autorité est perdue, l'autoritarisme s'exprime plus franchement (et j'ai vu des membres du GIEC en conférence). Mmmmh. Si l'empirisme n'est plus un moyen d'accéder à une connaissance scientifique, on n'est pas dans la merde. La première question qu'on se pose ne doit pas être "Comment savoir ?", c'est à dire la méthode, mais déjà "Que puis-je savoir ?". C'est pour ça que l'objet d'une science est important. Fondamentalement, tu peux modifier la méthode d'une science (ça se voit souvent en sciences sociales), sans en modifier fondamentalement la nature, parce que son objet est resté stable. La méthode n'est pas totalement séparable de la science, mais ma critique initiale se rapportait plutôt au fait que la "méthode" était devenue dans l'opinion commune, le concept même de science, alors qu'il y a autre chose (sinon, Descartes aurait tué le game il y a quatre siècles).

J'ai fait deux remarques d'ordre assez différent. La méfiance envers l'Université est un des avatars de la disparition de "l'autorité" (mais c'est quelque chose qu'aujourd'hui, on n'arrive même plus vraiment à se représenter / d'ailleurs tu confonds immédiatement autorité et autoritarisme). Je ne suis pas réactionnaire et n'en déplore pas forcément les effets, mais il y a bien quelque chose qui se passe quand les professeurs abandonnent le costume trois-pièces. La méfiance envers les institutions, et en particulier envers les institutions scientifiques, est la déclinaison de leur perte d'autorité. Quant à la science, la méthode en est une caractéristique (les méthodes d'ailleurs), mais son objet central reste, de façon tautologique, la connaissance. Penser qu'il n'y a qu'une méthode scientifique, et que la science c'est "la méthode" qui permet d'accéder à la vérité, c'est très limité. Et ça donne les conneries zététiciennes. La méthode n'est qu'un aspect d'une science. La première chose qui définit une science est son objet. Si on te dit "j'étudie les structures géométriques des molécules", tu sais qu'on parle d'un chimiste. Si on te dit : "je vérifie la validité d'hypothèses", si ça se trouve, tu parles à un auditeur financier.

C'est un des avatars de la crise de l'autorité en Occident, pour reprendre les expressions qu'on utilisait il y a 50/70 ans. Pour les sciences, ça me parait assez lié au fait qu'elles soient avant tout devenues une "méthode". On le voit à longueur de temps sur la page précédente ; la plupart des gens ne pensent à la science que comme une "méthode".