[modéré]Un Vrai Libéral Croit-il En Dieu ?

[h16]

Je propose l'instauration d'un service public payé par nos impôts destiné à savoir si nous gâchons nos talents ou pas. Cela s'appelera l'ANPET (l'agence nationale pour l'enrichissement de nos talents).

[labbekak]

Et pour les croyants au collectivisme à qui les libéraux infligent leurs propos , respect / pas respect ?

<{POST_SNAPBACK}>

Je n'ai jamais fait subir mes idées sur le moindre site collectiviste.

Les convictions religieuses des gens sont à respecter puisqu'il est impossible de démontrer tant l'existence que la non existence de Dieu.

A partir du moment où les croyants de ce site ne sont en rien intégristes ou fondamentalistes et qu'ils respectent le choix individuel que vous avez fait de ne pas croire, je ne vois pas de quel droit vous les agressez comme vous le faites.

Une des principales valeurs du libéralisme est la tolérance de l'autre tant qu'il vous respecte. Le principe du collectivisme est justement de pas respecter la liberté individuelle en incluant quiconque dans ses élucubrations normatives.

[Calembredaine]

Je propose l'instauration d'un service public payé par nos impôts destiné à savoir si nous gâchons nos talents ou pas. Cela s'appelera l'ANPET (l'agence nationale pour l'enrichissement de nos talents).

<{POST_SNAPBACK}>

Très mauvais pour l'effet de serre.

[Harald]

Un vrai libéral pose t'il une question aussi stupide ?

[labbekak]

Un vrai libéral pose t'il une question aussi stupide ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ton nouvel avatar a l'avantage de moins m'énerver que l'autre (mais un peu quand même )

[Dardanus]

Liberté, liberté sainte

Déesse d'un peuple éclairé

Règne aujourd'hui dans cette enceinte

Par toi ce temple est épuré.

Liberté ! nous voulons qu'un arbre

En ton honneur soit élevé

Et que notre coeur soit le marbre

Où ce beau refrain soit gravé…

La seule divinité que doive chérir un libéral : la liberté ?

Petit problème : il s'agit d'extraits de deux hymnes de l'époque jacobine.

[Legion]

Et que dire des libéraux-traîtres qui jouent aux échecs ou à risk, jeux totalitaites, bellicistes et impérialistes par excellence ?

[Invité Dr. Alambic]

Et que dire des libéraux-traîtres qui jouent aux échecs ou à risk, jeux totalitaites, bellicistes et impérialistes par excellence ?

<{POST_SNAPBACK}>

Que c'est un moyen de sublimer leurs pulsions.

[Dilbert]

Et que dire des libéraux-traîtres qui jouent aux échecs ou à risk, jeux totalitaites, bellicistes et impérialistes par excellence ?

<{POST_SNAPBACK}>

Monarchiste, le jeu d'échecs, à la rigueur, mais les autres qualificatifs ne sont pas appropriés.

Encore que l'inventeur du jeu (génie méconnu) a bien pris soin de faire en sorte que le roi ne soit rien (ou si peu) sans ses valeureux sujets.

[Zbeurg]

labbekak Écrit le hier, 19:05

. . . il est impossible de démontrer tant l'existence que la non existence de Dieu.

L'existence existe et de fait n'est pas à démontrer , quand à la non-existence précisément elle n'existe pas et de fait n'est pas démontrable .

Ne pas pouvoir démontrer l'existence implique la non-existence .

Par analogie ne pas pouvoir démontrer la culpabilité , implique l'innocence .

( seulement la présomption d'innocence serait orienté )

Dieu inexpliquable serait l'explication de l'existence ,

( n'ayant d'ailleurs aucun besoin d'être expliquée si ce n'est le besoin des mystiques pour leurs fins , mais seulement acceptée , indéniable qu'elle est )

créant de toute pièce qu'il pourrait exister . . . et alors accepté . . . qui accréditerait l'illusion .

L'existence existe et dieu d'ici à preuve qu'il existe est un mythe comme d'autres .

MYSTICISME , POISON DE L'ESPRIT , je persiste et signe , n'en déplaise à ceux qui trouveront cela politiquement incorrect .

[Zbeurg]

Je propose l'instauration d'un service public payé par nos impôts destiné à savoir si nous gâchons nos talents ou pas. Cela s'appelera l'ANPET (l'agence nationale pour l'enrichissement de nos talents).

<{POST_SNAPBACK}>

Je te propose : " René met nous . . . " à la Taverne un d'cès 4 .

Ca t'va ?

[labbekak]

Par analogie ne pas pouvoir démontrer la culpabilité , implique l'innocence .

( seulement la présomption d'innocence serait orienté )

Les croyants ne sont sur le banc des accusés que parce vous les avez mis en accusation. Or votre mise en accusation était non fondée puisque vous n'avez aucun intérêt à agir !

A partir du moment où un croyant ne vous fait aucun tort, même dans le cas où il serait démontrable que sa croyance ne se base sur rien, votre attaque resterait bête et méchante.

Ne pas pouvoir démontrer l'existence implique la non-existence .

Pour que votre maxime soit exacte, vous devriez être capable de démontrer l'existence ou la non existence de tout … en quelque sorte avoir la connaissance du Tout, être Dieu, quoi !

Vous devriez passer quelques semaines à lire et essayer de comprendre la Critique de la Raison Pure …

MYSTICISME , POISON DE L'ESPRIT , je persiste et signe , n'en déplaise à ceux qui trouveront cela politiquement incorrect .

Nous sommes en pleine doctrine marxiste …

[José]

MYSTICISME , POISON DE L'ESPRIT , je persiste et signe , n'en déplaise à ceux qui trouveront cela politiquement incorrect .

Si c'était seulement politiquement incorrect. Mais cela n'est seulement que le signe d'un petit esprit, borné et fat. Pour ma part, athée - grâce à Dieu -, je reconnais au moins une grande qualité aux religions : ce sont de puissants détecteurs de connards en tous genres.

[Zbeurg]

Libre à chacun de croire ce qu'il veut .

Je ne touche pas aux croyants .

Et je constate qu'il ne faut surtout pas , ne cerait-ce même envisager de se prononcer quand aux croyances .

A cette allure :

Le libéralisme , élu comme système c'est pas pour demain .

Bonne branlette . . .

c'est pourquoi d'ici-là , je conçois mieux que chacun s'il est intéressé , puisse requérir pour lui-même l'application de l'axiome de non-agression de la pensée libertarienne .

Ce qui relèguera au privé et au rang commun des sectes ordinaires le mode désuet d'être gouverné aux dépens par le mysticisme .

Quand à moi , pour Ma liberté me " tenant " plus que tout ,

sitôt cet envoi , je mettrai de mon précieux temps ailleurs que sur " libéraux.org " ne m'apportant à la finale pas grand chose , en le gerbant de mes favoris .

[José]

Quand à moi , pour Ma liberté me " tenant " plus que tout ,

sitôt cet envoi , je mettrai de mon précieux temps ailleurs que sur " libéraux.org " ne m'apportant à la finale pas grand chose , en le gerbant de mes favoris .

Salut en de kost, en de wind van achter, bouffon…

[Ronnie Hayek]

Il y aura eu au moins un miracle sur ce forum: un troll a décidé de lui-même de se casser au lieu de continuer de faire chier le peuple.

[Fredo]

Je crains déjà que nous ne mettions la même acception derrière le mot de Mysticisme.

Alfred Korzybski aurait dit qu'il s'agit alors d'un "terme non-défini".

Sans oublier qu'il faudrait tenir compte ensuite des divers niveaux d'abstraction.

Et essayer de ne pas violer plusieurs principes de sémantique-générale : surgénéralisation, problèmes d'inférences, pause cortico-thalamique apparemment non appliquée, …

[José]

+1 avec Fredo

[Ronnie Hayek]

Je crains déjà que nous ne mettions la même acception derrière le mot de Mysticisme.

<{POST_SNAPBACK}>

Voilà. Zbeurg confondait mysticisme et foi, tout simplement. Les deux termes ayant, de surcroît, pour cet ignare une égale valeur négative.

[Fredo]

Et si je ne me trompe le mystique n'est pas nécessairement religieux. Il aspire à la spiritualité tout autant que l'initié. Mais là encore il y a une différence fondamentale entre la voie mystique et celle de l'initiation. Foi, révélation, importance des émotions pour l'une. Recherche, travail sur soi, transcendance de la raison pour l'autre.

[melodius]

MYSTICISME , POISON DE L'ESPRIT , je persiste et signe , n'en déplaise à ceux qui trouveront cela politiquement incorrect .

<{POST_SNAPBACK}>

Oh, non, on trouve juste que tu es con et fanatique, c'est tout.

[Dardanus]

Toute cette agitation est tout de même bien surprenante.

Les croyances religieuses relèvent des opinions. Un point c'est tout. La liberté de croire relève donc de la liberté d'opinion.

Tout autre attitude est anti-libérale. D'ailleurs, les régimes officiellement athées ont tous été des régimes anti-libéraux.

[Ronnie Hayek]

Tout autre attitude est anti-libérale. D'ailleurs, les régimes officiellement athées ont tous été des régimes anti-libéraux.

<{POST_SNAPBACK}>

On ne le rappellera jamais assez aux athées de combat.

[antietat]

Quand à moi , pour Ma liberté me " tenant " plus que tout ,

sitôt cet envoi , je mettrai de mon précieux temps ailleurs que sur " libéraux.org " ne m'apportant à la finale pas grand chose , en le gerbant de mes favoris .

<{POST_SNAPBACK}>

Certes, ton départ va hausser le niveau moyen du forum, mais il ne faut pas que ça te désoles, si tu vas sur celui du parti socialiste ton arrivée va produire le même effet !

[Taisei Yokusankai]

Et que dire des libéraux-traîtres qui jouent aux échecs ou à risk, jeux totalitaites, bellicistes et impérialistes par excellence ?

<{POST_SNAPBACK}>

Oups, je range mon medal of honor et je n'acehterai pas Ages of Empire III…

[Taisei Yokusankai]

On ne le rappellera jamais assez aux athées de combat.

<{POST_SNAPBACK}>

Il s'en foutent, ils sont tous anti-libéraux.

[Invité Dr. Alambic]

L'existence  existe et de fait n'est pas à démontrer, quand à la non-existence précisément elle n'existe pas et de fait n'est pas démontrable.

Ne pas pouvoir démontrer l'existence implique la non-existence. (…)

L'existence existe et dieu d'ici à preuve qu'il existe est un mythe comme d'autres.

<{POST_SNAPBACK}>

7.0 Sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence.

6.421 Il est clair que l’éthique ne peut pas être exprimée

Si je m'arrête à considérer ce que l'éthique devrait être réellement, à supposer qu'une telle science existe, le résultat me semble tout à fait évident. Il me semble évident que rien de ce que nous pourrions jamais penser ou dire ne pourrait être cette chose, l'éthique.

Je vois maintenant que si ces expressions n'avaient pas de sens, ce n'est pas parce que les expressions que j'avais trouvées n'étaient pas correctes, mais parce que leur essence même était de n'avoir pas de sens. […] Tout ce à quoi je tendais -et, je crois, ce à quoi tendent tous les hommes qui ont une fois essayé d'écrire ou de parler sur l'éthique ou la religion- c'était d'affronter les bornes du langage. C'est parfaitement, absolument sans espoir de donner ainsi du front contre les murs de notre cage. Dans la mesure où l'éthique naît du désir de dire quelque chose de la signification ultime de la vie, du bien absolu, de ce qui a une valeur absolue, l'éthique ne peut pas être science. Ce qu'elle dit n'ajoute rien à notre savoir, en aucun sens. Mais elle nous documente sur une tendance qui existe dans l'esprit de l'homme, tendance que je ne puis que respecter profondément quant à moi, et que je ne saurais sur ma vie tourner en dérision.

Admettre tes prémisses sur l'existence et la non-existence revient à abandonner tout discours sur l'éthique et non seulement sur la religion. Autant dire que ce n'est pas une mnce affaire. Après tu peux toujours choisir le nihilisme, parole d'agnostique.

[Dardanus]

Parler dans une conférence de ce dont on ne peut pas parler.

On dira ce qu'on voudra, mais bon, Wittgenstein était quelqu'un…

[Invité Dr. Alambic]

Parler dans une conférence de ce dont on ne peut pas parler.

On dira ce qu'on voudra, mais bon, Wittgenstein était quelqu'un…

<{POST_SNAPBACK}>

(Il y a deux Wittgenstein, ceci explicant cela)

[Legion]

(Il y a deux Wittgenstein, ceci explicant cela)

<{POST_SNAPBACK}>

Et que dire de ses deux frères, Albert et Franck.