Invité jabial Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Ses victimes sont tout aussi décédées qu'elle. Je me réjouis de sa mort, je suis fier de m'en réjouir et je méprise profondément le relativisme moralisateur qui tend à traiter mieux le criminel que ses victimes. Morte la bête, mort le venin! Lien vers le commentaire
Serge Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Même que quand ils sont en prison, c'est toujours pour leurs idées. Ceci n'est pas un fake "… [pour] son extraordinaire rayonnement intellectuel et moral" me laisse pantois. Lien vers le commentaire
Hellboy Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Je me réjouirais si avant de mourir elle avait renié ce qui fut à l’origine de sa dérive, et pour finir de ses crimes. Je me réjouirais si elle avait avec le temps trouvé un sentiment de culpabilité, et donc pleinement reconnu sa responsabilité… Je pense à l’article de l’immonde posté ici par khano-et-khayek Je ne me réjouirais jamais de la mort de quelqu’un. Mais le fait que d’autres s’en réjouisse dans ce cas précis ne me choque pas pour autant. Cela m’étonne c’est tout. Je crois qu’il n’y a pas vraiment de quoi surtout en lisant ce même article déjà commenté ici. A l'inverse; constater que l'on puisse parler d'elle comme d'une prisonnière politique est plus que choquant. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Il ne saurait y avoir de prisonnier politique dans une démocratie. Elle n'était pas en prison pour ses idées mais bien pour ses actes. Suis-je surpris de cette réjouissance autour d'un cadavre ? En fait, non, je ne suis pas du tout surpris. Rien ne m'étonne de la part d'être humains. Il faut combattre ses ennemis mais ne pas les mépriser. Ce point de vue est, bien sûr, purement personnel. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Il ne saurait y avoir de prisonnier politique dans une démocratie. Si, c'est toujours possible: quelqu'un qui est arrêté pour des raisons fiscales est un prisonnier politique, par exemple. Elle n'était pas en prison pour ses idées mais bien pour ses actes. Tout à fait d'accord. Suis-je surpris de cette réjouissance autour d'un cadavre ? En fait, non, je ne suis pas du tout surpris. Rien ne m'étonne de la part d'être humains. Il faut combattre ses ennemis mais ne pas les mépriser. Ce point de vue est, bien sûr, purement personnel. Je méprise les ennemis du genre humain que sont les communistes. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Je méprise les ennemis du genre humain que sont les communistes. Je méprise le communisme, je ne méprise pas les communistes. Lien vers le commentaire
antietat Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Je méprise le communisme, je ne méprise pas les communistes. En d'autres termes tu méprises le gangstérisme mais les gangsters à titre personnel gardent toute ton estime. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Je méprise le communisme, je ne méprise pas les communistes. Pourquoi ? "Parce qu'ils croient en un monde meilleuuuuur" ? Tout totalitaire est méprisable et mérite d'être ostracisé. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Pourquoi ? "Parce qu'ils croient en un monde meilleuuuuur" ? Parce qu'ils ne se réduisent pas à leurs idées communistes. Parce qu'ils demeurent aussi (et surtout) des hommes. Lien vers le commentaire
Mobius Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Parce qu'ils ne se réduisent pas à leurs idées communistes.Parce qu'ils demeurent aussi (et surtout) des hommes. ca me rapelle ce VG Cats Lien vers le commentaire
Ash Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Très bonne référence VG Cats ^^ Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Parce qu'ils ne se réduisent pas à leurs idées communistes.Parce qu'ils demeurent aussi (et surtout) des hommes. J'en pleure d'émotion. Et ? Je ne méprise pas un chien, un chat, un canari ou une poule (eût-elle contracté la grippe aviaire). Ce sont forcément des individus que je méprise. Lien vers le commentaire
antietat Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Parce qu'ils ne se réduisent pas à leurs idées communistes.Parce qu'ils demeurent aussi (et surtout) des hommes. Comme rien dans ton raisonnement n'est contaminé par l'idée que finalement les communistes avaient en vue le bien être de l'humanité et qu'à ce titre on doit beaucoup leur pardonner notamment leur totalitarisme, tu souscris sans réserve aussi, je suppose, aux affirmations suivantes : Je méprise le nazisme mais pas les nazis Parce qu'ils ne se réduisent pas à leurs idées nazis Parce qu'ils demeurent aussi (et surtout) des hommes. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 J'en pleure d'émotion. Tant mieux pour toi. C'est vrai, c'est trop angélique, naïf, consensuel, toutes choses très mauvaises, ineffectives et ridicules que l'on ne saurait attribuer qu'à l'idéalisme ou bien à la volonté (occulte) de ne pas trop choquer. Comme si la tolérance ne devait être que le symptote d'une vague sympathie ou complaisance. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Tant mieux pour toi. C'est vrai, c'est trop angélique, naïf, consensuel, toutes choses très mauvaises, ineffectives et ridicules que l'on ne saurait attribuer qu'à l'idéalisme ou bien à la volonté (occulte) de ne pas trop choquer. Comme si la tolérance ne devait être que le symptote d'une vague sympathie ou complaisance. Euh, je crois que le débat sur la tolérance n'a pas vraiment sa place ici, Eti-N. Avant de me faire ce mauvais procès, je te signale que c'est moi qui ai passé énormément de temps à rédiger la page consacrée à ce thème sur le wiki. Quant aux communistes, je les tolère quand ils rasent les murs. Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 De fait. Moi, j'aurais bien aimé en mettre un de la délicieuse Anna Malle quand elle est décédée il y a quelques semaines. NON ! Anna Malle est morte ! c'est horrible. Tiens, sa page sur wikipédia est amusante http://fr.wikipedia.org/wiki/Anna_Malle Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Oui, chouette photo de la belle Anna ! Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Comme rien dans ton raisonnement n'est contaminé par l'idée que finalement les communistes avaient en vue le bien être de l'humanité et qu'à ce titre on doit beaucoup leur pardonner notamment leur totalitarisme, tu souscris sans réserve aussi, je suppose, aux affirmations suivantes :Je méprise le nazisme mais pas les nazis Parce qu'ils ne se réduisent pas à leurs idées nazis Parce qu'ils demeurent aussi (et surtout) des hommes. En ce qui me concerne je souscris. (Bon pour être honnête je peux pas m'empêcher de mépriser beaucoup de monde, mais j'en suis pas fier et sur le principe oui je souscris) Lien vers le commentaire
Ash Posté 3 mars 2006 Signaler Share Posté 3 mars 2006 Pareil. J'ai plus de pitié pour eux que de mépris. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 4 mars 2006 Signaler Share Posté 4 mars 2006 http://permanent.nouvelobs.com/societe/20060301.OBS8973.html Joëlle Aubron affirme alors aux policiers que, si elle est bien locataire de ce box, elle en a donné les clefs à "des gens rencontrés lors de meetings". Cela lui vaut une première condamnation, soit 4 ans de prison dont 18 mois avec sursis pour détention d'armes.Après sa libération, en janvier 1984, la jeune femme épouse Régis Schleicher, autre dirigeant "historique" d'AD, alors en détention. Elle anime ensuite une librairie anarchiste, puis passe à la clandestinité en 1985 au moment où AD se radicalise et s'allie avec le groupe terroriste allemand RAF. Certains la disent égarée dans Action Directe, mais elle est en tout cas très active. Courant 1985, ses empreintes sont relevées par les policiers belges dans des planques découvertes dans le cadre de l'enquête sur les Cellules communistes combattantes, mouvement terroriste belge. Lors de l'assassinat le 19 novembre 1986 de Georges Besse, c'est elle, selon les témoins, qui a achevé l'homme déjà à terre, celui qu'elle a appelé, lors de son procès, "un spoliateur de l'humanité". Je ne sais trop que penser… Ce dont je suis sûr, c'est que je suis révulsé par ceux qui l'honorent ou lui rendent hommage. En tout cas j'essaie de rester fidèle à mes engagements comme de lutter contre les trois grands maux que sont le mensonge, l'hypocrisie et le fanatisme. Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 4 mars 2006 Signaler Share Posté 4 mars 2006 Vous n'y êtes pas. Laisser une raclure comme Aubron en prison, ce n'est pas seulement normal, c'est rigolo. J'encouragerai toujours les choses rigolotes. Et puis bon, elle a été condamnée en bonne & due forme à la prison à vie. C'est la prison à vie. Pas 20 ans. Pas 5 minutes. Pas jusqu'au premier rhume. A vie. Pour rire encore plus on devrais l'enfermer avec un tueur d'extréme droite ou un ex patron d'Enron. Ou ne luis donner à lire que des bouquins de Rothbard, la bible… En plus je ferais une émission de prison réalité et reverserai une partie des benefs aux victimes. Pour citer Sartre "l'enfer c'est les autres" Au moins il aura servit à quelque chose. D'ailleur je suis tout à fait pour ce type de punition morale comme pendant à la soufrance des victimes quand elle est adaptée. On vois périodiquement des juges américains infliger ce type de punition (pédophile qui doit mettre une pencarte à vie sur la porte de son domicile). Lien vers le commentaire
h16 Posté 4 mars 2006 Signaler Share Posté 4 mars 2006 Pour citer Sartre "l'enfer c'est les autres" Pour certains, l'enfer, c'est Sartre. Lien vers le commentaire
Ash Posté 4 mars 2006 Signaler Share Posté 4 mars 2006 On vois périodiquement des juges américains infliger ce type de punition (pédophile qui doit mettre une pencarte à vie sur la porte de son domicile). Débile… Lien vers le commentaire
Invité (=S=) Posté 4 mars 2006 Signaler Share Posté 4 mars 2006 On voit périodiquement des juges américains infliger ce type de punition (pédophile qui doit mettre une pencarte à vie sur la porte de son domicile). Ce principe de l'étoile jaune est très con, le but du chatiment vise 1) le dédommagement de la victime 2) le rétablissement de l'individu fautif dans la légalité et une certaine normalité unanimement reconnu (pour faire court - après c'est la notion de cette norme qui pose problème, mais n'allons pas si loin…). Stigmatiser n'est pas guérir, faire peser sur l'individu une marque indélébile est tout à fait contraire à l'esprit de la justice. Par contre, cautionner une sortie de prison en échange d'une libre cotisation en faveur d'une association défendant les victimes du crime commis, voire d'y militer, ne me choque pas: mettons que ce soit fait de manière hypocrite.. eh bien ce serait un châtiment psychologique dur, juste et pédagogique à la fois: imaginez le pédophile (traqué par la justice parce qu'il a perdu son statut d'homme libre) obligé de dire que la pédophilie est mal, d'écrire des bouquins, etc. On me rétorquera la fin de 1984… Quel meilleur dédommagement que de faire participer un fautif à la réparation de son acte ? Et puis enfermer ensemble des personnes qui ont commis des crimes/délits opposés ou qui ont des idées incompatibles, est une idée lumineuse même si elle a été jetée un peu en rigolant ! Avec un soupçon de cynisme, même l'émission de télé-prison-réalité… allez en argumentant dans le sens d'un but pédagogique servant à édifier la jeunesse, Endémol pourrait nous pondre ça, non ? Lien vers le commentaire
Apollon Posté 4 mars 2006 Signaler Share Posté 4 mars 2006 Comme rien dans ton raisonnement n'est contaminé par l'idée que finalement les communistes avaient en vue le bien être de l'humanité et qu'à ce titre on doit beaucoup leur pardonner notamment leur totalitarisme, tu souscris sans réserve aussi, je suppose, aux affirmations suivantes :Je méprise le nazisme mais pas les nazis Parce qu'ils ne se réduisent pas à leurs idées nazis Parce qu'ils demeurent aussi (et surtout) des hommes. Ce raisonnement ne marche pas ! Les communistes sont généralement inconséquents (et incohérents). Pareil pour les inscrits au parti nazi avant la guerre. En revanche un nazi revendiqué aujourd'hui, qui a pour conviction une idéologie communément réprouvée sais ce qu'il veut: il est conséquent et mérite le mépris. Alain: "aucune croyance n'est respectable, seules les personnes le sont". Je me range auprès de ceux qui méprisent le communisme mais pas les communistes. Je parle bien sur des communistes dans l'abstrait : au niveau du particulier c'est différent. Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 4 mars 2006 Signaler Share Posté 4 mars 2006 Et puis enfermer ensemble des personnes qui ont commis des crimes/délits opposés ou qui ont des idées incompatibles, est une idée lumineuse même si elle a été jetée un peu en rigolant ! Avec un soupçon de cynisme, même l'émission de télé-prison-réalité… allez en argumentant dans le sens d'un but pédagogique servant à édifier la jeunesse, Endémol pourrait nous pondre ça, non ? J'y vois un autre avantage si par hazard il y as eu erreur judiciaire celà diminu d'autant la dureté de la détention. Ce principe de l'étoile jaune est très con, le but du chatiment vise 1) le dédommagement de la victime 2) le rétablissement de l'individu fautif dans la légalité et une certaine normalité unanimement reconnu (pour faire court - après c'est la notion de cette norme qui pose problème, mais n'allons pas si loin…). Stigmatiser n'est pas guérir, faire peser sur l'individu une marque indélébile est tout à fait contraire à l'esprit de la justice.Par contre, cautionner une sortie de prison en échange d'une libre cotisation en faveur d'une association défendant les victimes du crime commis, voire d'y militer, ne me choque pas: mettons que ce soit fait de manière hypocrite.. eh bien ce serait un châtiment psychologique dur, juste et pédagogique à la fois: imaginez le pédophile (traqué par la justice parce qu'il a perdu son statut d'homme libre) obligé de dire que la pédophilie est mal, d'écrire des bouquins, etc. On me rétorquera la fin de 1984… Quel meilleur dédommagement que de faire participer un fautif à la réparation de son acte ? Je ne vois pas du tout le rapport entre l'étoile jaune et la pencarte du pédophile. Il s'agit dans un cas d'innocents persécutés et dans l'autre d'un criminel condamné par la justice. Par ailleur je ne considére la prison, Ni comme un moyen de réintégration. Ni comme un moyen de dédomagement. C'est uniquement un moyen de neutralisation couteux, dégradant et criminogéne. Bref un mal parfois necessaire. Rappeler en revanche durablement au violeur (par exemple) l'infamie de son geste et la soufrances de la victime me paraissent un moyen efficace de diminuer la récidive (je ne prétend pas être dans le vrais sur ce point). Je Considére cette sanction utile dans les cas précisément ou il n'est pas possible d'indemniser la victime. l'idée de l'association me vas trés bien aussi (en plus). Pour ceux qui penserai que la prison EST MOINS CON je les renvois à l'article suivant. Dix détenus réclament la peine de mort "Assez d'hypocrisie! Dès lors qu'on nous voue en réalité à une perpétuité réelle, sans aucune perspective effective de libération à l'issue de notre peine de sûreté, nous préférons encore en finir une bonne fois pour toutes que de nous voir crever à petit feu, sans espoir d'aucun lendemain après bien plus de 20 années de misères absolues", soulignent-ils. "Nous, les emmurés vivants à perpétuité du centre pénitentiaire le plus sécuritaire de France (…), nous en appelons au rétablissement effectif de la peine de mort pour nous" Lien vers le commentaire
Apollon Posté 4 mars 2006 Signaler Share Posté 4 mars 2006 Je ne vois pas du tout le rapport entre l'étoile jaune et la pencarte du pédophile.Il s'agit là de criminels non d'innocents. oulala Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 4 mars 2006 Signaler Share Posté 4 mars 2006 oulala oulala quoi ? Lien vers le commentaire
Apollon Posté 4 mars 2006 Signaler Share Posté 4 mars 2006 oulala quoi ? Dans les deux cas c'est l'Etat qui décide des individus à humilier… la méthode est intrinsèquement condamnable. Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 4 mars 2006 Signaler Share Posté 4 mars 2006 Dans les deux cas c'est l'Etat qui décide des individus à humilier… la méthode est intrinsèquement condamnable. Comment ! Supporter le rappel d'un viol (par exemple) est plus rabaissant que de le faire ou que d'en être la victime. Voilà une bien curieuse échelle de valeurs. Il y a une victime oui ou non ? La peine est elle "proportionelle" au crime ? Elle est efficace pour le dissuader ? Voilà les questions qui m'interessent, j'approuve un jugement s'il répond oui à ces 3 questions. Qu'un fonctionnaire ou un jury ou un tribunal privé prononce la sanction est hors sujet ! Au nom de quelle morale prétendez-vous que cette senction est condamnable ? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.