Aurélien Véron Sur Lemonde.fr

[Nick de Cusa]

J'espère que déjà vous êtes convaincu de l'aspect immoral d'une charité forcée.

Ensuite j'ai compris que vous ne pensez pas que les dons privés seront suffisants. Je pense que vous sous-estimez la générosité de ceux qui vous entourent. Il n'y a pas longtemps Médecins sans frontières a reçu tellement d'argent qu'ils ont du suspendre leurs appels aux dons. Un organisme comme le Téléthon recueille chaque année 100 millions d'euros. Je ne vois pas pourquoi un "RMUthon" ne recueillerait pas suffisamment dans le cas d’une société sans impôt. Avec les baisses d’impôts de Bush, les dons privés ont progressé de 3,7% de 2003 à 2004 et représentent 2,3% du PIB.

De plus, dans une société sans taxes, la vie serait moins chère. Les produits provenant d’Afrique ou d’Asie ne seraient pas taxés. Il y aurait plus de concurrence, donc des prix plus bas. Il y aurait plus d’investissement, donc plus d’emploi, plus de revenu.

Exactement Timur, très bon résumé>

Pour aller au delà des idées reçues sur les US (un exemple parmi tant d'autres) il faut aller sur le terrain et rgarder sur ce qui se passe en vrai. C'est ce que BHL (je ne suis pas un fan) a fait pour le Atlantic Monthly, et voici ce qu'il a trouvé au sujet de ceux qui, soit disant, n'ont pas de couverture sociale: ils peuvent se faire soigner mais

1. c'est compliqué parceque les américains se méfient de la centralisation

2. il faut parfois compter sur des organisation caritatives

Je cite, pour ceux qui ont un peu de temps:

"Social insecurity

Tracy is a bartender in a hotel restaurant in Grand Junction, Colorado, just over the Utah border, where we've stopped for the night.

She's about forty, looks like a fine, solid, happy American, trouble-free, and keeps insisting, "My life is my customers. I'm happy when they're happy."

Except when you dig down a little; when you ask her, after the last customer has left, about her work, her family, her life; when you ask her what she's doing here in this godforsaken hole, with her automatic smiles, her "Did you enjoy your meal?" or "Are you still working on it?," you discover a far less cheerful story.

A father who worked in the Utah coal mines. One day, when he was fifty, he couldn't stop coughing. He had a heart attack and never fully recovered.

A brother, also a miner, but a specialist in mine safety. "That's a cooler kind of work," she admits, "since there's the whole inspection aspect, which takes place mostly aboveground. But if a fire breaks out, or if there's an explosion, or if the roof caves in, he's the one who has to go down to bring back his men, dead or alive. Last time there were eighty dead. He had to walk through all the corpses, and we were so afraid he wouldn't come back up!"

Three other brothers, also miners. But since the coal mines are dying out, they had to move on to soda-ash mining. "And that," she goes on, "is worse. My father says you can't call it worse. But I think you can. I've seen them, my brothers, in Wyoming and Utah, working in all the soda-ash mines of the Green River basin. And I think it's much more exhausting than coal."

And then, finally, her husband, a miner too, the most damaged of the lot, with chronic depression, unable to work at all. They are divorced. But she remembers—in the beginning, when she was pregnant with their first child—those strikes that lasted for months, when no money was coming in. She remembers those mornings when she would awaken crying, unable to get up.

"What is the system in America when you're sick like your husband is? In France they think Americans don't have real social security. Tell me what it's like in this case."

Tracy reflects. Concentrates. And, adopting the expression of someone who is about to embark on a long, complex explanation, borrows my notepad and begins to write down some numbers.

The husband. He benefits from the federal Medicare program for his medical needs, and also from the supplementary Medicaid program, which I understand is state-funded. He lives on $2,000 a month, or 60 percent of his last salary, which comes, in differing proportions that she's not aware of, from the federal government, the state government, and the mining company. He is also entitled to food stamps, but she doesn't know the amount. Finally, he has a subsidized apartment that he rents for about $250 instead of the $600 or $700 it's worth.

The father. Same thing for the medical care—same coverage by Medicare and Medicaid. Plus a retirement pension that in his case comes to 75 percent of his last salary. Why three quarters and not 60 percent? And why, in the same profession, two different systems? She doesn't know this either. Maybe because one is drawing money from the retirement system in Colorado and the other in Wyoming, and it changes from state to state. Or maybe because her father also subscribed to a private fund. She doesn't know.

The brothers. They're still working. During periods of unemployment they continue to be paid for fifteen or twenty weeks, but if these periods last longer than that, a private fund, provided by a church, has to take over. As to health and retirement benefits her brothers aren't so confident; they understand that the government system is on the edge of bankruptcy and that there are plans to demolish it, so they have signed up for savings accounts run by their mining company.

And what about her? Oh, her! She laughs … She never would have thought she'd ever get a divorce. So until these past few years she never worried about it. But oh, well. She's started saving a little. She also has private health insurance. Once, when she had a minor health problem, she was treated free by a hospital run by Methodists. The fact that there's an invalid and someone with a major illness in her family also makes her eligible for a special subsidy. And then she has a young son, and that entitles her to an allowance of $800 a month. Despite Clinton's reduction of Aid to Families With Dependent Children? Yes, that has nothing to do with it, since I'm speaking here, she says, of a program run by the state of Utah, where we live.

In short. I don't know how much I can generalize. And I am well aware that none of the people Tracy talked to me about are among the tens of millions who constitute America's poorest and most marginal—the truly problematic category.

But in the end there are three lessons that I would draw from her story.

First, an American social-welfare system exists; it may be threatened, but it does exist.

Second, the American social-welfare system is bewilderingly complex; despite what we say in Europe, it covers the main part of the active population, but it is complicated, varies from state to state, profession to profession, person to person.

Third, the main source of complexity, and thus of misunderstanding—the profound and almost philosophical reason for such a variety of situations—stems from the mistrust of the very idea of a government's centralizing all the tools of distribution in its own hands, as in France. It stems from the methodical "individualism" that, Tocqueville clearly showed, aims to leave with each individual the responsibility for his fate, or to associations chosen by each individual.

I read somewhere that social-welfare expenses per U.S. inhabitant are roughly equal to those in most European countries, including France. But this is true only if you add to the government share the contributions made by private institutions and private philanthropies."

Pour ceux qui ont pris la peine de faire des petites additions: au total, ça finit par fair des revenus acceptables dans des régions où le coût de la vie est beaucoup plus bas que chez nous.

[alex6]

Ca se sont les affaires de l'organisme de charité. Est-ce que vous vous demandez combien d'enfants africains la fondation Bill Gates va vacciner ce mois-ci? Pourtant elle en vaccine plus que n'importe quel Etat. Donc faites leur confiance. De toute façon, si les fonds ne sont pas correctement utilisés cela ce sait et les gens donnent à un autre organisme.

Rien à voir entre des soins médicaux et une aide financière.

Imaginons ton organisme fort de ces dons et qui décide d'aider certaines personnes. Comment va se faire concrêtement l'aide?

Tout le monde peut venir demander 200euros?

Seules les prestations d'aide sous forme "directe" (nourriture, abri) peuvent être déconnectées d'un moyen de sélectionner les "ayant-droit".

Il est illusoire d'espèrer que les aides, parcequ'elles deviendraient privées, régleraient le problème du seuil minimal.

Alors, qui aura droit d'accès à ces aides privées?

[Nick de Cusa]

Rien à voir entre des soins médicaux et une aide financière.

Imaginons ton organisme fort de ces dons et qui décide d'aider certaines personnes. Comment va se faire concrêtement l'aide?

Tout le monde peut venir demander 200euros?

Seules les prestations d'aide sous forme "directe" (nourriture, abri) peuvent être déconnectées d'un moyen de sélectionner les "ayant-droit".

Il est illusoire d'espèrer que les aides, parcequ'elles deviendraient privées, régleraient le problème du seuil minimal.

Alors, qui aura droit d'accès à ces aides privées?

Ce problème se pose autant au privé qu'au public. Pas plus et pas moins. Ce qui est impoprtant, c'est que le degré de clientélisme et de corruption dans la prise de décision sera moindre dans le privé que dans le public. Je ne dis pas qu'il sera nul dans le privé, mais moindre.

L'efficacité de l'allocation des ressources sera quant à elle meilleure via le privé.

[Roniberal]

Ce problème se pose autant au privé qu'au public. Pas plus et pas moins. Ce qui est impoprtant, c'est que le degré de clientélisme et de corruption dans la prise de décision sera moindre dans le privé que dans le public. Je ne dis pas qu'il sera nul dans le privé, mais moindre.

L'efficacité de l'allocation des ressources sera quant à elle meilleure via le privé.

Je suis parfaitement d'accord avec ce qui vient d'être exposé ci-dessus.

Bizarrement, les associations caritatives privées implorent beaucoup plus le respect que l'Etat lui-même et personne n'aurait le culot (s'il n'est pas dans le besoin) de venir piquer à la caisse de ces organisations dont le travail est admiré.

En revanche, moi (et je suis très loin d'être le seul), je n'ai aucun scrupule à … l'Etat

[ricotrutt]

Alors, qui aura droit d'accès à ces aides privées?

tout simplement ceux que les associations privées éliront. Ce sont elles qui vont les efforts pour récolter les dons, c'est elles qui choisissent. Où est le problème ?

[alex6]

Où est le problème ?

Je m'exprime mal… quels seront les critéres de choix, il faudra bien en choisir à un moment, non?

Comme le précise Nick, la gestion de l'aide par le privé ne résoudra pas le problème qui fait tant peur aux "anti-minimum", soit l'assistanat.

L'argument comme quoi un minimum vital de 100euros/mois pourrait fausser le marché du travail c'est plutôt amusant, je me demande qui peut dire cela s'il n'a jamais essayé de vivre avec 100euros/mois (même en valeur relative).

J'ai bien plus confiance dans le libéralisme que cela, certain que le niveau de vie global sera bien plus élevé, permettant de mettre en place un filet minimum vital ne rentrant aucunement en concurrence avec le marché.

De toutes manières, si nous réussissons à démonter tout le système d'assistanat actuel il sera bien plus facile d'éliminer le minimum de 100euros par la suite, une fois que les organismes privés auront prouvé qu'ils sont plus efficaces et adaptés. Qui peut le plus peut le moins comme on dit…

[vincponcet]

Une baisse de l'IRPP et de l'IS, la suppression de l'impôt sur la fortune et le prélèvement à la source.

l'impôt à la source n'est qu'une manière de taxer sans que les citoyens s'en rendent compte.

Par exemple, combien comprennent que les charges sociales sont un impôt ? combien comprennent que leur salaire réel est le salaire net + charges sociales salariales + charges sociales patronales ?

Si tu versais le salaire complet aux salariés et que tu leur demandais de faire un chèque valant 45% de leur salaire complet pour payer les systèmes sociaux, ils auraient sans doute une autre vision du meilleur système que la planète entière nous envie.

Le fait qu'ils ne s'en rendent pas compte, fait que cela peut augmenter sans blocage de leur part. Ainsi, un impôt "invisible" a plutôt tendance à augmenter lourdement. On parle de l'IS, mais moins de la moitié des gens le paye, et pour ceux qui le paye, en moyenne, cela doit représenter 10% de leur salaire net et 48% en marginal. C'est finalement bien moins que les 45% de charges sociales que tout salarié paye, pourtant, le citoyen ne rale pas sur les charges sociales alors qu'il rale sur l'IS.

Donc bien au contraire, pas de prélèvements de l'IS à la source, et surtout versement du salaire complet et paiement direct par le citoyen de ses taxes.

Non au prélèvement de l'impôt à la source, Non à la dissimulation de la pression fiscale !

http://www.liberte-cherie.com/a2321-Non_au…on_fiscale.html

[Saragator]

Je suis parfaitement d'accord avec ce qui vient d'être exposé ci-dessus.

Bizarrement, les associations caritatives privées implorent beaucoup plus le respect que l'Etat lui-même et personne n'aurait le culot (s'il n'est pas dans le besoin) de venir piquer à la caisse de ces organisations dont le travail est admiré.

En revanche, moi (et je suis très loin d'être le seul), je n'ai aucun scrupule à … l'Etat

Comprend pas ?

[Domi]

Je crois que Ronibéral voulait signifier qu'il était prêt à avoir des relations que la décence m'interdit de décrire avec le Léviathan. C'est pourquoi il a mis des points de suspension.

A moins qu'il ne s'agisse d'une faute de frappe de sa part.

[L'affreux]

Le problème n'est toujours pas résolu, quel montant reverse-t-on? Selon quel arbitraire? A qui?

J'avais les même questions pour WALDGANGER…

[Roniberal]

Je crois que Ronibéral voulait signifier qu'il était prêt à avoir des relations que la décence m'interdit de décrire avec le Léviathan. C'est pourquoi il a mis des points de suspension.

A moins qu'il ne s'agisse d'une faute de frappe de sa part.

Merci Domi,

non en aucun cas, il ne s'agissait d'une faute de frappe, tu l'as bien compris.

Sinon, je ne sais pas pourquoi j'ai employé le verbe "implorer": "susciter" était plus approprié en l'espèce.

Je remercie donc notre ami de m'avoir corrigé et je m'excuse auprès de lui pour lui avoir causé un tel étonnement…

[WALDGANGER]

J'avais les même questions pour WALDGANGER…

le principe du revenu universel supprime certaines de ces questions puisqu'il est versé à tout le monde

[L'affreux]

Pour ma part j'ai deux critiques contre le revenu minimum universel tel que proposé par AL :

1) Il serait financé par un impôt qui serait fonction du revenu de chaque citoyen. Ce qui oblige à calculer ce revenu. Or ce calcul est à mon sens un boulet majeur pour le milieu de la débrouille.

2) Il accroîtrait le nombre de clochards

Je ne suis pas tout à fait sûr du 2) mais presque. Je m'expliquerai plus tard de ces deux points, il faudra au moins que je ponde un papier je crois. Notez que ces deux critiques ne suffisent pas à ce que je sois opposé à cette idée de revenu universel, par rapport à la situation existante.

Pour le 2), je propose une explication ici.

[alex6]

Je trouve ça pas mal.

Le fait que l'état vienne systématiquement remplacer les liens véritables en poussant les individus à "échanger" les liens humains contre une aide matérielle est sans doute une explication plausible du phénoméne de pauvreté (et surtout d'exclusion) en France ainsique dans tous les pays développés.

[Invité Arn0]

Je trouve ça pas mal.

Le fait que l'état vienne systématiquement remplacer les liens véritables en poussant les individus à "échanger" les liens humains contre une aide matérielle est sans doute une explication plausible du phénoméne de pauvreté (et surtout d'exclusion) en France ainsique dans tous les pays développés.

La solidarité interpersonelle dans les pays pauvres est une nécessité beaucoup plus forte que dans les pays riches et c'est tout siplement cela qui explique sa plus grande importance (relativement).

Si il y a moins de redistibution étatique et de solidarité organisé il y aura plus de solidarité spontané, puisque sa nécessité se fera plus grande. Mais je ne pense pas que ce soit là l'explication de l'exclusion dans les pays riches.

[L'affreux]

Mais je ne pense pas que ce soit là l'explication de l'exclusion dans les pays riches.

Moi, si. Même si l'on peut discuter longtemps de quelle est la cause et quelle est la conséquence. On peut voir la redistribution impersonnelle comme une adaptation des structures (étatiques ou privées) à l'individualisme (la liberté individuelle quoi) ou comme une cause. De toutes manières peu importe, le fait est que les deux se renforcent mutuellement.

[alex6]

Mais je ne pense pas que ce soit là l'explication de l'exclusion dans les pays riches.

C'est en tout cas une explication qui est intéressante, il y a bien sûr bon nombre d'autres explications différentes et peut-être plus importantes que celle-ci.

Le remplacement des liens humains par des "liens" étatiques, c'est une sorte de deuxième effet Kiscool-

[Djerzinsky]

Moi, si. Même si l'on peut discuter longtemps de quelle est la cause et quelle est la conséquence. On peut voir la redistribution impersonnelle comme une adaptation des structures (étatiques ou privées) à l'individualisme (la liberté individuelle quoi) ou comme une cause. De toutes manières peu importe, le fait est que les deux se renforcent mutuellement.

moi aussi, mais je crois qu'il faut aussi prendre en compte l'impregantion dans tout les pays occidentaux des "ideaux" largemment vehiculé durant les années 60, et qui pronnait l'independance et la liberté de toutes responsabilité, c'est ce qui nous a conduit la situation actuelle ou les assistante sociale de l'etat maman viennent surveiller les mamis parce que leurs enfants et petits enfant sont parti s'eclater sur la cote d'azur en attendant qu'elles claquent et qu'ils puissent recuperer le pactole.

on ne dira jamais assez combien les idioties cette decade sont responsables de tous les maux de la société actuelle.

[Invité Arn0]

moi aussi, mais je crois qu'il faut aussi prendre en compte l'impregantion dans tout les pays occidentaux des "ideaux" largemment vehiculé durant les années 60, et qui pronnait l'independance et la liberté de toutes responsabilité, c'est ce qui nous a conduit la situation actuelle ou les assistante sociale de l'etat maman viennent surveiller les mamis parce que leurs enfants et petits enfant sont parti s'eclater sur la cote d'azur en attendant qu'elles claquent et qu'ils puissent recuperer le pactole.

on ne dira jamais assez combien les idioties cette decade sont responsables de tous les maux de la société actuelle.

Je crois pour ma part que les années 60 ne sont pas responsables de l'exclusion actuelle. L'exclusion (et l'état providence aussi d'ailleurs) ne date pas de cette époque ! On exagère largement l'importance de mai 68 (non événement par excellence).

[Etienne]

c'est ce qui nous a conduit la situation actuelle ou les assistante sociale de l'etat maman viennent surveiller les mamis parce que leurs enfants et petits enfant sont parti s'eclater sur la cote d'azur en attendant qu'elles claquent et qu'ils puissent recuperer le pactole.

… pendant ce temps, les régions vers lesquelles les retraités migrent le plus sont, précisement, celles jouxtant la Mer Méditerranée.

[Djerzinsky]

Je crois pour ma part que les années 60 ne sont pas responsables de l'exclusion actuelle. L'exclusion (et l'état providence aussi d'ailleurs) ne date pas de cette époque ! On exagère largement l'importance de mai 68 (non événement par excellence).

les annees 60 ça n'est pas que mai 68, et ça n'est pas que la france, mais tout le monde occidental.

c'est tout un ensemble de chose, le feminisme extremiste, la liberation sexuelle, la destruction de "l'ordre patriarcale", la theologie de la liberation… et dans l'ensemble la proeminence de l'emotion sur la raison date bien de cette epoque.

on pourrait d'ailleurs mettre en correlation (certes Correlation n'est pas causation), l'explosion du nombre de divorce, la destruction de la cellule familliale, et cette decade nihiliste visant a la "liberation des etreintes de la société conformistes". essentiellement, l'etat providence a fourni le terreau pour que la petite graine d'egoisme germe.

Autrefois, outre les contraintes economiques, il y avait aussi tout un ensemble de code qui faisait qu'on ne se mariait pas "pour le fun", pour ensuite faire un gosse parce que "les choses ne vont pas", et finir par divorcer un an plus tard parce qu'apres tout "il faut bien etre libre dans sa vie".

resultat, un egoisme exacerbé qui a mené a l'isolation puis l'exclusion, avec sous jacente, cette idée que c'est l'etat qui paiera les pots cassés.

… pendant ce temps, les régions vers lesquelles les retraités migrent le plus sont, précisement, celles jouxtant la Mer Méditerranée.

ceux qui peuvent se le permettre, oui, les autres finissent en chambre froide sur le parking d'un hopital de banlieue parisienne lors d'une canicule estivale.

et bien sur, c'est a l'etat que revient la faute.

[phantom_opera]

Certains pensent sans doute en profiter pour ridiculiser un peu plus la philosophie libérale mais systématiquement "tel est pris qui croyait prendre"

J'ai moi aussi été piégé, c'est un aveux… Je ne comprenais pas du tout les anarcaps au début, quand je suis venu dans ce forum il y a longtemps, les trouvant un peu débile. Mais en me prenant au jeu, en m'intéressant de plus près à la philosophie libérale, on se rend finalement compte que les anarcaps sont les plus aboutis dans la pensée libérale, et que la logique qu'il y a derrière est très structurée. Mea culpa à tous les anarcaps que j'ai méprisé

[Djerzinsky]

J'ai moi aussi été piégé, c'est un aveux… Je ne comprenais pas du tout les anarcaps au début, quand je suis venu dans ce forum il y a longtemps, les trouvant un peu débile. Mais en me prenant au jeu, en m'intéressant de plus près à la philosophie libérale, on se rend finalement compte que les anarcaps sont les plus aboutis dans la pensée libérale, et que la logique qu'il y a derrière est très structurée. Mea culpa à tous les anarcaps que j'ai méprisé

c'est bien son problème

[alex6]

On exagère largement l'importance de mai 68 (non événement par excellence).

Au contraire, Mai 68 a été l'occasion manqué de réaliser une révolution d'octobre en France.

Les conséquences, malgré l'apparent échec, ont été considérables et ont modelé la société jusqu'à aujourd'hui.

"Il est interdit d'interdire" ainsi que la déresponsabilisation totale des gens par rapport à leurs actes ont causé, en partie, le désastre actuel.

L'avénement de l'état providence en a été la conséquence logique, jamais auparavant il n'avait pu prendre autant d'importance ni se rendre à se point "indispensable" aux yeux des rêveurs de 68.

[Saragator]

Au contraire, Mai 68 a été l'occasion manqué de réaliser une révolution d'octobre en France.

Les conséquences, malgré l'apparent échec, ont été considérables et ont modelé la société jusqu'à aujourd'hui.

"Il est interdit d'interdire" ainsi que la déresponsabilisation totale des gens par rapport à leurs actes ont causé, en partie, le désastre actuel.

L'avénement de l'état providence en a été la conséquence logique, jamais auparavant il n'avait pu prendre autant d'importance ni se rendre à se point "indispensable" aux yeux des rêveurs de 68.

Tout à fait d'accord avec toi. J'ai le sentiment que mai 68 est le symbole historique d'un basculement dans un autre monde.

En revanche, je ne prétends pas que ce "nouveau monde" puisse se résumer par le terme "désastre" que tu emploies. Il y a des aspects extrêmement positifs dans ce renversement des valeurs mais également des "effets pervers" qui explique en grande partie l'exclusion actuelle et le sentiment terrible d'anomie qui gangrène nos sociétés dans lesquelles les liens sociaux sont distendus. En fait, j'ai le sentiment que c'est une logique de libéralisation sans droit qui a voulu émerger de mai 68 : il est interdit d'interdire serait l'extrémisme de l'autonomie prôné par la théorie libérale (en laissant de côté la limite qui consiste dans la liberté d'autrui par exemple).

[Invité Arn0]

Au contraire, Mai 68 a été l'occasion manqué de réaliser une révolution d'octobre en France.

Les conséquences, malgré l'apparent échec, ont été considérables et ont modelé la société jusqu'à aujourd'hui.

"Il est interdit d'interdire" ainsi que la déresponsabilisation totale des gens par rapport à leurs actes ont causé, en partie, le désastre actuel.

L'avénement de l'état providence en a été la conséquence logique, jamais auparavant il n'avait pu prendre autant d'importance ni se rendre à se point "indispensable" aux yeux des rêveurs de 68.

L'état providence en France s'est installé durablement dès la fin de la guerre. Après il a progressé par la logique du cercle vicieux (cher à Hayek). Je ne pense pas que l'abscence des vagues délires libertaires des années 60 aurait changé grand chose. Mais je peux me tromper.

[Roniberal]

Concernant le revenu universel, j'avais dit plus haut qu'il était un progrès par rapport à ce qui existe actuellement. Mais finalement, du point de vue de la libre-circulation des personnes, je pense qu'il peut avoir des effets néfastes.

Certes, certaines personnes touchent des revenus d'assistance beaucoup plus élevés que les 500 euros promis par AL. Néanmoins, il s'agit de revenus dispersés et d'allocations multiples.

Or, si AL annonce "cash" 500 euros, ça risque d'attirer beaucoup d'immigrants venant uniquement en France pour profiter de ce nouveau revenu, ce qui va creuser le déficit et entraîner inéluctablement des restrictions aux frontières et donc à la libre-circulation des personnes.

Merci à Thomas pour m'avoir soufflé ce joli argument.

[L'affreux]

Merci à Thomas pour m'avoir soufflé ce joli argument.

Remarque qu'il suffirait de rendre son montant fonction des cotisations et non fonction d'un calcul des besoins, pour résoudre le problème.

[Invité Arn0]

Remarque qu'il suffirait de rendre son montant fonction des cotisations et non fonction d'un calcul des besoins, pour résoudre le problème.

Mais dans ce là c'est plus de la redistribution, mais de l'assurance obligatoire.

[Saragator]

L'état providence en France s'est installé durablement dès la fin de la guerre. Après il a progressé par la logique du cercle vicieux (cher à Hayek). Je ne pense pas que l'abscence des vagues délires libertaires des années 60 aurait changé grand chose. Mais je peux me tromper.

Je pense qu'il y a du vrai dans ce que tu dis (je n'avais pas lu la dernière phrase d'alex6). La forte croissance du poids de l'État dans les années 70 est avant le fait de la crise économique qui invente le chômage de masse en France et dans la plupart des pays occidentaux. C'est un déterminant àà la fois économique et politique qui préside à l'instauration de l'État providence.

Cependant, l'État Providence dans son aspect assurantiel en particulier procède sans aucun doute d'une évolution sociale qui ne date pas de 1968 mais du début du siècle et qui s'est peu à peu installer au coeur des consciences collectives. Ce mouvement connaît sans doute son apogée en 1968, qui le met en lumière. On perçoit à ce moment l'une des conditions de possibilité de l'État providence qui consiste en la dillution de l'autorité sous toutes ces formes, et partant d'une partie importante du lien social. C'est Durkheim qui résume le mieux ce changement anticipé par lui dès le XIXe avec le passege d'une solidarité mécanique à une solidarité organique (et donc organisée). Évolution ou révolution ? Au vu des analyses Durkheimienne je dirais évolution, avec un point d'orgue en mai 1968… Qu'en est-il aujourd'hui?

Mais dans ce là c'est plus de la redistribution, mais de l'assurance obligatoire.

Tu as entièrement raison. Le revenu universel ne peut par définition être lié à une cotisation. En revanche, l'idée de faire deux poids deux mesures entre les français et les étrangers nouvellement arrivée pourrait résoudre ce problème. En d'autres termes, on pourrait lié l'obtention de ce revenu à la volonté d'intégration (un peu comme les régularisations aujourd'hui) dont les critères pourraient être un ou deux ans de travail effectif en France… Qu'en dîtes-vous ?