Jump to content

Alliance Al Avec Udf ?


Nico

Recommended Posts

L'UDF ne projette certainement pas de s'allier avec Alternative libérale sur les législatives. Alternative Libéral ne visant pas du tout le même électorat que l'UDF mais plutôt celui de l'UMP, elle est même au contraire la bienvenue et espère que vous pourrez amassez assez de sous pour intensifier vos campagnes.

Par contre si Alternative Libérale entre dans l'ADLE (groupe parlementaire européen où est l'UDF), un compromis pourra toujours être trouvé. Il faudrait qu'AL soit moins incohérent sur ses dires sur l'UE, elle veut inscrire les libertés à la base du TCE mais c'est déjà fait! Les droits de l'homme sont à la base du TCE.

Link to post
[…]elle veut inscrire les libertés à la base du TCE mais c'est déjà fait! Les droits de l'homme sont à la base du TCE.
:icon_up: Excusez-moi pendant que je pouffe, comme dirait h16.

La liberté version soviétique, peut-être, et encore…

Link to post
Alliance avec l'UDF? et avec l'amicale des plombiers du 11e arrondissement aussi?

C'aurait au moins le mérite d'être marrant :icon_up:

Au passage, je n'arrive pas à comprendre Boutin, qui va carrément contre son électorat en assistant à une rencontre de l'UOIF. Elle semble aussi chrétienne que Bayrou lorsque ce dernier refuse de baisser les drapeaux en hommage à Jean Paul II. Quel sacrilège ! D'ailleurs, il l'a payé, un tiers des cadres sont partis de son mouvement.

L'UDF ne projette certainement pas de s'allier avec Alternative libérale sur les législatives. Alternative Libéral ne visant pas du tout le même électorat que l'UDF mais plutôt celui de l'UMP, elle est même au contraire la bienvenue et espère que vous pourrez amassez assez de sous pour intensifier vos campagnes.

Par contre si Alternative Libérale entre dans l'ADLE (groupe parlementaire européen où est l'UDF), un compromis pourra toujours être trouvé. Il faudrait qu'AL soit moins incohérent sur ses dires sur l'UE, elle veut inscrire les libertés à la base du TCE mais c'est déjà fait! Les droits de l'homme sont à la base du TCE.

Bof, le TCE… L'UE telle qu'elle se construit, j'en veux pas. Je suis sur la même ligne que les tories là dessus

Je voyais l'UDF s'allier avec AL parce que ces deux partis sont très proches, libéraux mais sociaux en même temps, pas vraiment conservateurs. Une alliance de raison finalement.

Link to post
Alternative Libéral ne visant pas du tout le même électorat que l'UDF mais plutôt celui de l'UMP

Oh là là :icon_up:

Bayrou lorsque ce dernier refuse de baisser les drapeaux en hommage à Jean Paul II.

Quelle connerie! Au delà de son rôle religieux, JPII était un grand homme.

Link to post

JPII était un grand homme, il a participé activement à l'éffondrement du communisme.

De Gaulles d'ailleurs était aussi un grand homme et pourtant cela ne veut pas dire que je suis gaulliste.

Bayrou est chrétien catholique mais l'UDF est laïque, Bayrou n'a pas signé la pétition pour la reconnaissance des racines chrétiennes de l'UE et il défend la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Ensuite, oui la DDHC est reconnu par le TCE ainsi que les libertés. Vous pouvez le nier mais elles y restent quand mêmes inscrites.

Link to post
JPII était un grand homme, il a participé activement à l'éffondrement du communisme.

De Gaulles d'ailleurs était aussi un grand homme et pourtant cela ne veut pas dire que je suis gaulliste.

Bayrou est chrétien catholique mais l'UDF est laïque, Bayrou n'a pas signé la pétition pour la reconnaissance des racines chrétiennes de l'UE et il défend la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Ensuite, oui la DDHC est reconnu par le TCE ainsi que les libertés. Vous pouvez le nier mais elles y restent quand mêmes inscrites.

de gaulle était effectivement un grand homme, il dépassait le mètre quatre-vingt-dix, pour le reste, c'était un fieffé salopard. Du discours de Bayeux où est née la mythologie de la France résistante et combattante jusqu'au "je vous hais, compris!" son parcours n'aura été que louvoiement et compromissions avec les ex-collabos, les cocos, etc., le tout nourri par un anti-américanisme primaire.

Quant au TCE, que penser d'un teste qui soi-disant reconnait la DDHC, texte d'ailleurs vérolé jusqu'au trognon de droit positif, mais qui reste étonnament muet sur l'organisation de la subsidiarité, la réelle garantie des droits et libertés individuels.

Link to post
JPII était un grand homme, il a participé activement à l'éffondrement du communisme.

De Gaulles d'ailleurs était aussi un grand homme et pourtant cela ne veut pas dire que je suis gaulliste.

De Gaulle, lui, a commis des crimes. Jean-Paul II était ce que je peux qualifier, malgré ma qualité de laïc, de saint. Un type tellement bien qu'il attire la haine des pourris, à tel point qu'on peut détecter ces derniers rien que par celle-ci.

Bayrou est chrétien catholique mais l'UDF est laïque, Bayrou n'a pas signé la pétition pour la reconnaissance des racines chrétiennes de l'UE et il défend la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Et le rapport c'est? Moi à choisir je préfère l'Eglise à l'Etat. D'ailleurs, si ce principe était respecté, je me ferais catho demain afin d'être définitivement séparé de l'Etat.

Ensuite, oui la DDHC est reconnu par le TCE ainsi que les libertés.

Lis la Constitution de l'URSS en vigueur sous Staline et on en reparle.

Vous pouvez le nier mais elles y restent quand mêmes inscrites.

Super. Sur la pancarte du mec devant chez moi il y a écrit infirme, mais il se lève chaque soir pour rentrer chez lui.

Link to post
[…] Ensuite, oui la DDHC est reconnu par le TCE ainsi que les libertés. Vous pouvez le nier mais elles y restent quand mêmes inscrites.
Il ne suffit pas de se tortiller de plaisir sur sa chaise en écrivant "liberté" pour devenir libéral. De mémoire, le TCE définit la liberté comme le droit de faire tout ce qui n'est pas interdit par la loi ce qui, outre que c'est une définition circulaire qui ressemble à un foutage de gueule, est extrêmement dangereux. La DDHC, malgré tous ses défauts, définit la liberté correctement et subordonne la loi à la liberté, à l'inverse de ce texte liberticide qu'est le TCE.
Link to post
Je voyais l'UDF s'allier avec AL parce que ces deux partis sont très proches, libéraux mais sociaux en même temps, pas vraiment conservateurs. Une alliance de raison finalement.

Mais comment peut on aligner autant de bétise en une seule phrase ? :icon_up:

Link to post
Il ne suffit pas de se tortiller de plaisir sur sa chaise en écrivant "liberté" pour devenir libéral. De mémoire, le TCE définit la liberté comme le droit de faire tout ce qui n'est pas interdit par la loi ce qui, outre que c'est une définition circulaire qui ressemble à un foutage de gueule, est extrêmement dangereux. La DDHC, malgré tous ses défauts, définit la liberté correctement et subordonne la loi à la liberté, à l'inverse de ce texte liberticide qu'est le TCE.
Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Pas évident sur ce coup.

Link to post
de gaulle était effectivement un grand homme, il dépassait le mètre quatre-vingt-dix, pour le reste, c'était un fieffé salopard. Du discours de Bayeux où est née la mythologie de la France résistante et combattante jusqu'au "je vous hais, compris!" son parcours n'aura été que louvoiement et compromissions avec les ex-collabos, les cocos, etc., le tout nourri par un anti-américanisme primaire.

Honnêtement, je ne sais pas trop quoi penser de De Gaulle. D'un certain côté, il me semble être un homme politique tel qu'on n'en connait plus aujourd'hui, étant un minimum attaché à certaines idées, ayant certes fait des erreurs volontaires mais restant quoi qu'il en soit bien au dessus des nullités actuelles. D'un autre côté, ses prises de positions ne sont pas particulièrement intelligentes, ses discours nationalistes sur la Frââânce étaient plus ridicules qu'autre chose et il est à mon sens trop souvent tombé dans le compromis mou.

Plus qu'autre chose, je n'apprécie particulièrement pas la religion gaulliste qui consiste à voir en De Gaulle un messie ; là dessus on ne peut néanmoins pas incriminer le général.

Link to post
Pas évident sur ce coup.
C'est ambigu à cause de "déterminer" mais, comme la définition de la liberté est correcte en se référant aux droits naturels et comme ses bornes sont définies dans la première partie, moi je lis la seconde partie comme signifiant que la loi n'a pour but que d'établir (dans le sens de découvrir) les bornes de la liberté. Cette interprétation est confirmée par l'article 2 (si on l'appliquait consciencieusement, on dissoudrait tous les partis politiques sauf, peut-être, Alternative Libérale) et l'article 5, qui place des restrictions très forte sur "la loi".
Link to post
Mais comment peut on aligner autant de bétise en une seule phrase ?

Compares le programme de l'UDF avec celui d'AL et à peu de choses près tu devrais y trouver beaucoup de similitudes, beaucoup plus que si tu compares le programme d'AL avec celui du MPF

Link to post
C'est ambigu à cause de "déterminer" mais, comme la définition de la liberté est correcte en se référant aux droits naturels et comme ses bornes sont définies dans la première partie, moi je lis la seconde partie comme signifiant que la loi n'a pour but que d'établir (dans le sens de découvrir) les bornes de la liberté. Cette interprétation est confirmée par l'article 2 (si on l'appliquait consciencieusement, on dissoudrait tous les partis politiques sauf, peut-être, Alternative Libérale) et l'article 5, qui place des restrictions très forte sur "la loi".

Mais c'est justement cette ambiguïté qui sert les politiciens, quant à l'article 5, quel parti se propose de mettre fin à ce qu'il énonce? Bien au contraire, ils se proposent de nous aider. Comme cela a été justement rappelé entre la constitution de l'URSS et la pratique il y avait un monde.

Link to post
Mais c'est justement cette ambiguïté qui sert les politiciens, quant à l'article 5, quel parti se propose de mettre fin à ce qu'il énonce? Bien au contraire, ils se proposent de nous aider. Comme cela a été justement rappelé entre la constitution de l'URSS et la pratique il y avait un monde.
Tout à fait d'accord. Ce que je voulais dire, c'est que la reconnaissance de la DDHC par le TCE est une pure fantaisie, un leurre. Le TCE est bien pire que la DDHC, elle-même bourrée de défauts, de contradictions et d'ambiguités.
Link to post
Cette interprétation est confirmée par l'article 2 (si on l'appliquait consciencieusement, on dissoudrait tous les partis politiques sauf, peut-être, Alternative Libérale) et l'article 5, qui place des restrictions très forte sur "la loi".
Il me semble que le terme association politique s'applique non aux partis politiques mais aux nations et à leur gouvernement (selon le principe du contrat social une nation est considérée comme une association libre de personne).
Link to post
Il me semble que le terme association politique s'applique non au parti politique mais aux nations et à leur gouvernement (selon le principe du contrat social une nation est considérée comme une association libre de personne).
Encore mieux.
Link to post
Bayrou n'a pas signé la pétition pour la reconnaissance des racines chrétiennes de l'UE

Et bien, il a tort. Je suis pour un Etat laïc mais il me semble quand même stupide de nier l'héritage chrétien de l'Europe (je précise que je ne suis pas chrétien…).

Ensuite, oui la DDHC est reconnu par le TCE ainsi que les libertés.

Faux.

Il ne suffit pas de se tortiller de plaisir sur sa chaise en écrivant "liberté" pour devenir libéral.

:icon_up:

La DDHC, malgré tous ses défauts, définit la liberté correctement et subordonne la loi à la liberté, à l'inverse de ce texte liberticide qu'est le TCE.

De toute façon, même en France, la DDHC n'a presque plus aucune valeur et en a même de moins en moins à cause de ces merdiers que sont le Préambule de la Constitution de 1946, notre Constitution actuelle (qui est une des plus abominables Constitutions d'Europe) et la Charte constitutionnelle sur l'environnement.

C'est ambigu à cause de "déterminer" mais, comme la définition de la liberté est correcte en se référant aux droits naturels et comme ses bornes sont définies dans la première partie, moi je lis la seconde partie comme signifiant que la loi n'a pour but que d'établir (dans le sens de découvrir) les bornes de la liberté.

Euh, n'oublie pas l'article 17 non plus:

Article 17 - La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

On le voit, la DDHC "se tire une balle dans le pied" en parlant de "nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité."

Compares le programme de l'UDF avec celui d'AL et à peu de choses près tu devrais y trouver beaucoup de similitudes

Et bien, je ne l'espère pas. De toute façon, ce que tu dis n'a aucun sens puisqu'AL n'a pas encore dévoilé son programme. Tout juste aperçoit-on un manifeste flou qui ne propose rien de véritablement concret…

Link to post
Et bien, il a tort. Je suis pour un Etat laïc mais il me semble quand même stupide de nier l'héritage chrétien de l'Europe (je précise que je ne suis pas chrétien…).

c'était déja n'importe quoi cette constitution, si il faut en plus y rajouter des cours d'histoire

pour l'UDF il me semblait que Bayrou prenait de plus en plus des positions carrément antilibérales et populistes ces derniers temps, mais il faut dire que je suis pas trop ces questions

Link to post

Bayrou a merdé en ne signant pas pour les origines chrétiennes de l'UE, c'est vrai. Peut-être est-ce parce qu'il cherche à séduire une partie du centre gauche…

Et bien, je ne l'espère pas. De toute façon, ce que tu dis n'a aucun sens puisqu'AL n'a pas encore dévoilé son programme. Tout juste aperçoit-on un manifeste flou qui ne propose rien de véritablement concret

T'es super sympa avec Aurélien et Edouard !

Bayrou propose la suppression de l'ISF, tout comme AL il me semble.

Bayrou veut réformer l'administration mais il est trop timide, trop mou sur la réforme de l'Etat en général. Disons qu'il veut mettre les fonctionnaires sur le terrain et non dans des bureaux. AL va dans la même voie, mais de manière beaucoup plus franche et assumée.

Bayrou défend les droits de l'homme et dénonce les compromissions de Chirac avec des dictateurs, ce qui le rapproche d'AL.

Bayrou a de bons contacts avec Alain Madelin et les deux s'entendent sur de nombreux sujets.

Bayrou est contre la discrimination positive tout comme AL.

Bayrou n'est pas opposé à ce que les gays puissent se marier, tout comme AL, et il n'a pas un discours intégriste sur l'avortement non plus.

Bayrou est favorable à une réforme de la classe politique, à un changement réel, tout comme AL.

Bayrou a signé la motion de censure contre le gouvernement, pour se revendiquer libre.

Maintenant, ce qui éloigne :

Bayrou a signé pour le TCE

Bayrou est trop mou en matière de réformes puisqu'il n'a guère brillé quand il fut ministre de l'Education

Bayrou n'a pas hésité à signer pour le budget de Sarkozy en 2005, alors que celui-ci était très loin d'être libéral.

Bayrou s'est opposé à la sélection dans les universités et toutes les réformes dans ce domaine que voulait mener Gilles de Robien et ses prédécesseurs. Il dit que c'est un problème de méthode mais je n'y crois guère. C'est de la démagogie.

Bayrou ne s'est pas opposé aux mesures qui augmentaient les taxes contre le tabac, si ma mémoire est bonne.

Bayrou est opposé à la légalisation du cannabis.

Bayrou n'a cessé de décrier l'argent en général, le capitalisme, le libéralisme américain en nous rabachant que les inégalités sociales y sont terribles, sans dire les bienfaits que la population US peut en tirer.

Bayrou peut se poster en Maverick de la politique française, il n'en reste pas moins qu'il a signé un chèque avec Sarko, qu'il le soutient à de nombreuses reprises sans l'admettre publiquement et qu'il a veillé à ce que ses députés puissent avoir, grâce à l'UMP, ses sièges bien au chaud pour les prochaines législatives.

Link to post
Et bien, il a tort. Je suis pour un Etat laïc mais il me semble quand même stupide de nier l'héritage chrétien de l'Europe (je précise que je ne suis pas chrétien…).
Je vois l'intérêt de faire une référence à la DDHC parce que c'est un texte juridique. Mais multiplier les références historique (du genre "les racines chrétiennes", "l'héritage des lumières", "l'esprit d'organisation des romains" et la "pensée rationaliste grec") c'est inapproprié. Le rôle d'une d'une constitution n'est pas de référencé les points marquants de l'histoire européenne.

Pour moi le modèle de préambule d'une constitution c'est :

Nous, le peuple des États-Unis, en vue de former une union plus parfaite, d'établir la justice, d'assurer la paix intérieure, de pourvoir à la défense commune, de développer la prospérité générale et d'assurer les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, nous ordonnons et établissons la présente Constitution pour les États-Unis d'Amérique.
Une phrase, trois lignes. Small is beautiful.
Link to post
c'était déja n'importe quoi cette constitution, si il faut en plus y rajouter des cours d'histoire

Oui, c'est clair, c'est du grand n'importe quoi cette Constitution.

Sinon, pour en revenir au sujet de l'"héritage chrétien", on veut soi-disant créer une union entre les peuples d'Europe.

je pense que rappeler un des liens principaux qu'ont partagés ces peuples n'est pas de trop.

L'héritage chrétien fait partie du passé de l'Europe.

pour l'UDF il me semblait que Bayrou prenait de plus en plus des positions carrément antilibérales et populistes ces derniers temps, mais il faut dire que je suis pas trop ces questions

Je ne suis pas trop ces questions non plus: pour tout te dire, je ne m'intéresse pas à ce guignol qu'est François Bayrou…

Mais multiplier les références historique (du genre "les racines chrétiennes", "l'héritage des lumières", "l'esprit d'organisation des romains" et la "pensée rationaliste grec") c'est inapproprié.

Qui t'a parlé de "multiplier les références historiques"? On demande juste la reconnaissance de l'héritage chrétien. Une phrase en peu de mots suffisent largement…

Link to post
Qui t'a parlé de "multiplier les références historiques"? On demande juste la reconnaissance de l'héritage chrétien. Une phrase en peu de mots suffisent largement…
Si tu commence à mettre une référence à l'héritage chrétien alors d'autre réclameront des références à d'autre éléments constitutifs de l'identité européenne, soit en sur. On doit se passer de ce qui est inutile (et cette référence l'est certainement, j'en vois vraiment pas l'intérêt).
Link to post
Si tu commence à mettre une référence à l'héritage chrétien alors d'autre réclameront des références à d'autre éléments constitutifs de l'identité européenne, soit en sur. On doit se passer de ce qui est inutile (et cette référence l'est certainement, j'en vois vraiment pas l'intérêt).

Dans ce cas, on aurait mieux fait de se passer d'une Constitution tout court! :icon_up:

A la rigueur, la référence à l'héritage chrétien aurait été la seule avancée de ce texte (qui m'a donné profondément envie de gerber)…

Pour être plus sérieux, peu importe que nous en voyons l'intérêt ou pas, je te parle de faits et ce qui rassemble l'Europe ou, du moins, les peuples d'Europe, c'est ces valeurs judéo-chrétiennes.

Donc pourquoi ne pas l'évoquer?

Link to post

</h6>

<h6>Article I-9 Droits fondamentaux

1. L'Union reconnaît les droits, les libertés et les principes énoncés dans la Charte des droits fondamentaux qui constitue la partie II.

2. L'Union adhère à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales. Cette adhésion ne modifie pas les compétences de l'Union telles qu'elles sont définies dans la Constitution.

3. Les droits fondamentaux, tels qu'ils sont garantis par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales et tels qu'ils résultent des traditions constitutionnelles communes aux États membres, font partie du droit de l'Union en tant que principes généraux.

Sinon, regardez le titre II de la partie II, ici:

http://europa.eu.int/constitution/fr/ptoc16_fr.htm#a85

</h6>

<h6>Article II-71 Liberté d'expression et d'information

1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontières.

2. La liberté des médias et leur pluralisme sont respectés.

Link to post
Et bien, je ne l'espère pas. De toute façon, ce que tu dis n'a aucun sens puisqu'AL n'a pas encore dévoilé son programme. Tout juste aperçoit-on un manifeste flou qui ne propose rien de véritablement concret…

Tout à fait ! Par contre il est clair que ce que dit Nico fait déjà du mal à AL !

Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...