Le Mythe Reagan?

[Roniberal]

Bonjour à tous,

je cherche des sources fiables (d'un côté comme de l'autre d'ailleurs) sur la réalité des baisses des prélèvements obligatoires et des dépenses publiques non militaires sous la Présidence de Reagan.

J'aurais aimé également savoir s'il a réellement libéralisé les marchés financiers.

Enfin, si cela ne repose que sur des mythes et si Reagan n'est pas le libéral tant adulé par certains, j'aurais aimé connaître les explications de la formidable croissance économique que le pays a connu durant ses mandats.

P.S.: je parle bien de tout sauf du poste militaire et donc de la politique étrangère.

[WALDGANGER]

l'avis du pape sur cette question ici

[Roniberal]

l'avis du pape sur cette question ici

Très intéressant…

Ce qui montre bien la schizophrénie de tous les hommes politiques une fois arrivés au pouvoir.

J'avais lu son excellent recueil d'articles "Ecrits personnels" traduits par Guy Millière et, franchement, je suis surpris par le décalage entre les paroles et les faits.

Pierre Garello, spécialiste des marchés financiers, m'auraait donc menti sur la question de la dérégulation des marchés financiers!

[Le martien]

Le "pape", tout de suite les grands mots…

Merci pour l'article, il m'a l'air intéressant vu que je me suis aussi posé la question. En effet j'avais un prof l'année dernière qui avait évoqué des "études" montrant que les baisses d'impôts n'avaient pas été aussi fortes que ce que l'on prétendait. Cependant je ne pense pas que ce prof était libéral. Ainsi, peut-être voulait-il nous montrer qu'une politique fiscale non libérale pouvait permettre un redressement du pays. Bref, ce problème peut devenir à double tranchant.

[Roniberal]

Le "pape", tout de suite les grands mots…

Je n'avais même pas percuté, à l'origine, quand WALDGANGER avait posté ce texte.

Sinon, est-ce que quelqu'un a déjà lu des chiffres contraires à ceux présentés par Rothbard (des chiffres sérieux, bien sûr et pas de simples affirmations "d'autorité", disant qu'il aurait baissé les taux d'imposition ou baissé les dépenses publiques non militaires…)?

[Nico]

http://en.wikipedia.org/wiki/Reaganomics

Reaganomics (a portmanteau of "Reagan" and "economics," coined by radio broadcaster Paul Harvey) is a term that has been used to both describe and decry the free market advocacy economic policies of U.S. President Ronald Reagan, who served from 1981 to 1989. It is comparable to Thatcherism, the economic philosophy of British Prime Minister Margaret Thatcher (1979–1990), who was Reagan's contemporary.

Reagan assumed office during a period of high inflation and unemployment, which had largely abated by the time he left office. It continues to be a matter of contentious political debate to what extent this was caused by Reagan's fiscal policies (especially tax cuts) and to what extent it was due to external factors.

Policies

Reaganomics had its roots in two of Reagan's campaign promises: lower taxes and a smaller government. Reagan reduced income tax rates, with the largest rate reductions on the highest incomes; the top tax bracket rate dropped from 70% to 50% in his first tax legislation, and would fall to 28% by the end of his presidency. He proposed reduction in federal civilian programs, although political forces prevented him from obtaining the large reductions he sought. He scaled back federal regulation, starting with the elimination of federal oil price control, and left more discretion to the private sector. However, Reagan had also promised a military buildup to counter the Soviet Union, and this included a dramatic increase in government contracts. This buildup, combined with the continuing growth of civilian programs, raised deficit spending to its highest level (relative to GDP) since World War II. As a result, there has been endless debate on whether the economic trends of the Reagan years actually came from the free market, or the kind of government stimulus advocated by Keynesian theorists.

With the Tax Reform Act of 1986, Reagan and Congress sought to broaden the tax base and reduce perceived tax favoritism. The act was a synthesis of reform efforts by Congressional Democrats, including Bill Bradley and Dick Gephardt, and a proposal drafted by Reagan's Treasury Department. The TRA aimed to be revenue-neutral: while it reduced the top marginal rate, it also partially "cleaned up" the tax base by curbing tax loopholes, preferences, and exceptions, thus raising the effective tax on activities previously specially favored by the code. Economists of most affiliations favor cleaning up the tax code, since tax preferences and exceptions "distort" economic decisions.

The historical experience of Reaganomics is of a leveling off of non-defense spending after decades of increasing non-defense spending prior, increased defense spending, and large federal deficits. Nobel economist, Milton Friedman, has pointed to the number of pages added to the Federal Register each year as evidence of Reagan's anti-regulation presidency (the Register records the rules and regulations that federal agencies issue per year). [1] The number of pages added to the Register each year declined sharply at the start of the Ronald Reagan presidency breaking a steady and sharp increase since 1960. The increase in the number of pages added per year resumed an upward, though less steep, trend after Reagan left office. In contrast, the number of pages being added each year increased under Ford, Carter, H.W. Bush, Clinton, and others.

Theoretical justification

In his 1980 campaign speeches, Reagan presented his economic proposals as merely a return to the free-enterprise principles that had been in favor before the Great Depression. At the same time he attracted a following from the supply-side economics movement, formed in opposition to Keynesian demand-stimulus economics. This movement produced some of the strongest supporters for Reagan's policies during his term in office.

The belief by some proponents of Reaganomics that the tax rate cuts would more than pay for themselves was influenced by the Laffer curve, a theoretical taxation model that was particularly in vogue among some American conservatives during the 1970s. Arthur Laffer's model predicts that excessive tax rates actually reduce potential tax revenues, by lowering the incentive to produce. But while Federal Government tax revenues did increase significantly following the tax cuts of the Reagan years, that was mostly because of already scheduled increases in the Social Security Payroll Tax -- while in contradiction to the Laffer Curve, revenues from the individual and corporate income tax fell substantially as a percentage of GDP. The dramatic increase in spending produced the budget deficits of that era.

Before Reagan's election, Reaganomics was considered extreme by the moderate wing of the Republican Party. While running against Reagan for the Presidential nomination in 1980, George Bush had derided Reaganomics as "voodoo economics"[2]. Similarly, in 1976, Gerald Ford had severely criticized Reagan's proposal to turn back a large part of the Federal budget to the states. After the Reagan election, however, most Republicans endorsed Reaganomics, including Bush, who became Reagan's Vice President.

Support for Reaganomics

According to a study from the Cato Institute, "Real median family income grew by $4,000 during the Reagan period after experiencing no growth in the pre-Reagan years; it experienced a loss of almost $1,500 in the post-Reagan years." (source)

According to Louis Johnston and Samuel Williamson, Laffer and Reagan were vindicated by the results of the Reagan tax cuts. Real per capita GDP increased at an annual rate of 2.6% from 1981 to 1989, after languishing at a 1.6% rate during the Carter years of 1977 to 1981.[1]

Criticism of Reaganomics

Much of the deregulation of industry (including telecoms, break up of AT&T, air travel etc.) that many claim helped to reinvigorate the American economy was initiated in the 1970s under President Carter and received broad bipartisan support. For example, deregulation of the airlines was initiated under the leadership of Alfred Kahn in 1978. It can also be argued that liberalization has increased the amount of insecurity suffered by the average citizen, while encouraging wage cuts, the decline of unionization, the rise of profits, and the like.

Reagan's tax policies were accused of pushing both the international transactions current account and the federal budget into deficit and led to a significant increase in public debt. Advocates of the Laffer Curve contend that the tax cuts did lead to a near doubling of tax receipts ($517 billion in 1980 to $1,032 billion in 1990), so that the deficits were actually caused by an increase in government spending. However, an analysis from the Center on Budget and Policy Priorities states "history shows that the large reductions in income tax rates in 1981 were followed by abnormally slow growth in income tax receipts, while the increases in income-tax rates enacted in 1990 and 1993 were followed by sizeable growth in income-tax receipts". Specifically, the analysis calculated that the average annual growth rate of real income-tax receipts per working-age person was 0.2% from 1981 to 1990 and a much higher 3.1% from 1990 to 2001.

In addition, Keynesian economics has argued for many decades that any fiscal stimulus helps "pay for itself" by increasing aggregate demand and gross domestic product and lowering unemployment. These forces automatically raise tax revenues and lowers transfer payments such as unemployment insurance. No supply-side effects are needed to understand this story. David Stockman, a key player in selling the Reagan administration's supply-side "pay for itself" claims to Congress, admitted in a 1981 Atlantic Monthly article in that the 1981 tax cut "was always a Trojan horse to bring down the top [tax] rate" for the wealthy.

The disinflation had been initiated by Fed chairman Volcker before Reagan assumed office. An anti-inflation monetary policy program had been begun by Fed Chair Volcker in the latter days of the Carter administration, but it took awhile to take hold, so that inflation was still near a historical peak around the time of the 1980 elections. In fact, instead of helping restore prosperity, Reagan's budget deficits threatened Volcker's monetary policy by encouraging concerns that the U.S. government might decide to inflate away America's rapidly growing debt, and made it more difficult for the Federal Reserve to earn confidence in the sustainability of its low-inflation policies.

A recession occurred in 1982, his second year in office. This was central to Volcker's campaign against inflation: applying either the Phillips Curve or the NAIRU theory, high unemployment (almost 10 % of the labor force in both 1982 and 1983) undercuts inflation. Reagan benefited from the fact that Volcker relented (shifting to more expansionary monetary policy) after inflation had largely been beaten. Further, the sudden fall in oil prices around 1986 helped the economy attain demand growth without inflation in the late 1980s.

The job growth under the Reagan administration was an average of 2.1% per year, which is in the middle of the pack of twentieth-century Presidents.

[océane sitbon]

Je n'avais même pas percuté, à l'origine, quand WALDGANGER avait posté ce texte.

Sinon, est-ce que quelqu'un a déjà lu des chiffres contraires à ceux présentés par Rothbard (des chiffres sérieux, bien sûr et pas de simples affirmations "d'autorité", disant qu'il aurait baissé les taux d'imposition ou baissé les dépenses publiques non militaires…)?

Je crois qu'il faut définitivement écarter Reagan de tes références libérales. Un de moins !

[Roniberal]

Je crois qu'il faut définitivement écarter Reagan de tes références libérales. Un de moins !

D'où sais-tu que Reagan était le politicien que j'admirais le plus de ces vingt dernières années?

Sinon, je n'ai pas eu la réponse à ma précédente question: comment peut-on expliquer la forte croissance qu'ont connue les Etats-Unis durant ses deux mandats selon vous?

[Timur]

Sinon, je n'ai pas eu la réponse à ma précédente question: comment peut-on expliquer la forte croissance qu'ont connue les Etats-Unis durant ses deux mandats selon vous?

Cette forte croissance est due à l'esprit d'entreprise et au travail des américains, à l'innovation technologique et à la croissance mondiale tirée par le Japon.

[Roniberal]

Cette forte croissance est due à l'esprit d'entreprise et au travail des américains, à l'innovation technologique et à la croissance mondiale tirée par le Japon.

OK mais cet "esprit d'entreprise" et cette "innovation technologique" ne sont pas tombés du ciel tout à coup en 1981. Ca a pu jouer mais je ne pense pas que ce soit suffisant à expliquer cette croissance.

[Timur]

OK mais cet "esprit d'entreprise" et cette "innovation technologique" ne sont pas tombés du ciel tout à coup en 1981.

L'innovation technologique peut être très rapide. C'est pour cela que l'on parle de "révolution technologique".

Quant à "l'esprit d'entreprise" il sert moins lorsqu'il y a moins à entreprendre. N'oubliez pas que l'on sortait de deux chocs pétroliers.

Pour la politique Reaganienne les chiffres de Rothbard sont bons mais ils sont calculés sur ses deux mandats. Je crois qu'il a vraiment baissé lors des trois premières années les prélèvements obligatoires et les dépenses.

[Roniberal]

Pour la politique Reaganienne les chiffres de Rothbard sont bons mais ils sont calculés sur ses deux mandats. Je crois qu'il a vraiment baissé lors des trois premières années les prélèvements obligatoires et les dépenses.

Il les a peut-être baissés au début mais ce qui compte est le total final.

J'aimerais quand même bien qu'on m'explique ces divergences d'opinions à son sujet, j'avoue être estomaqué par ces chiffres donnés par le bon vieux Murray qui cassent une sorte de mythe…

[Sous-Commandant Marco]

Le boom des années Reagan peut ausssi s'expliquer par les déficits. "On veut que je m'occupe du déficit, il est pourtant assez grand pour s'occuper de lui-même tout seul."

[Roniberal]

Le boom des années Reagan peut ausssi s'expliquer par les déficits. "On veut que je m'occupe du déficit, il est pourtant assez grand pour s'occuper de lui-même tout seul."

Peut-être, néanmoins, un déficit public a des conséquences catastrophes à court terme et l'impact sur la croissance et l'économie étatsunienne ne s'est pas fait ressentir négativement.

Mais peut-être n'ai-je pas bien compris où tu voulais en venir.

[Sous-Commandant Marco]

Peut-être, néanmoins, un déficit public a des conséquences catastrophes à court terme et l'impact sur la croissance et l'économie étatsunienne ne s'est pas fait ressentir négativement.

Il y a quand même eu quelques soucis sous la présidence de Bush-père. C'est ça la vertu des déficits: faire financer sa croissance économique à crédit et présenter la facture à son successeur.

[Roniberal]

Il y a quand même eu quelques soucis sous la présidence de Bush-père.

J'avais cru pourtant lire le contraire, c'est-à-dire que Bush père et Bill Clinton ont profité de la prospérité des années Reagan.

Cette question est décidément compliquée à élucider puisque même les libéraux ne s'accordent pas entre eux sur ce sujet.

Ne penses-tu pas non plus que la croissance économique et la prospérité des années Reagan peut également s'expliquer par son côté paternaliste rassurant qui rompt avec la faiblesse avérée de Jimmy Carter (j'espère m'être fait comprendre)?

[océane sitbon]

J'avais cru pourtant lire le contraire, c'est-à-dire que Bush père et Bill Clinton ont profité de la prospérité des années Reagan.

Cette question est décidément compliquée à élucider puisque même les libéraux ne s'accordent pas entre eux sur ce sujet.

Ne penses-tu pas non plus que la croissance économique et la prospérité des années Reagan peut également s'expliquer par son côté paternaliste rassurant qui rompt avec la faiblesse avérée de Jimmy Carter (j'espère m'être fait comprendre)?

Si la croissance économique tenait à la bouille de nos dirigeants, je voterais Besancenot !!

Ta dernière phrase mérite une médaille. Je te suggère donc d'écrire un essai théorique sur l'impact économique de la personnalité des présidents américains depuis Washington. Tu vas voir, il y en a beaucoup des "paternalistes rassurants" !

[h16]

Si la croissance économique tenait à la bouille de nos dirigeants, je voterais Besancenot !!

? Il ressemble à un hamster ! Ca croît tant que ça, les hamsters ?

[océane sitbon]

? Il ressemble à un hamster ! Ca croît tant que ça, les hamsters ?

C'est pas un hasard si les gosses aiment bien regarder leur hamster avant de dormir : c'est paternaliste et rassurant, un hamster !!

[Roniberal]

Si la croissance économique tenait à la bouille de nos dirigeants, je voterais Besancenot !!

Ta dernière phrase mérite une médaille. Je te suggère donc d'écrire un essai théorique sur l'impact économique de la personnalité des présidents américains depuis Washington. Tu vas voir, il y en a beaucoup des "paternalistes rassurants" !

océane sitbon,

je reconnais n'avoir pas été clair DU TOUT.

En fait, quand il est arrivé au pouvoir, Reagan (mais je ne t'apprends sûrement rien), habile communicateur, a su redonner confiance à son peuple meurtri par tout un tas de revers (guerre du Vietnam, Détente qui a débouché sur… l'invasion soviétique en Afghanistan, gestion calamiteuse de l'affaire des otages de l'ambassade des Etats-Unis en Iran) et la Présidence catastrophique de Jimmy Carter qui n'a fait qu'accentuer cette perte de confiance.

Reagan a su impulser cette confiance au peuple étatsunien et c'est ce que je voulais souligner avant tout: le peuple croyait réellement au renouveau étatsunien et c'est cela qui l'a stimulé.

Pour en revenie aux chiffres de Rothbard, il n'établit pas réellement à quelle hauteur les budgets sociaux et de l'éducation ont augmenté.

Il me semble avoir lu dans un billet de Ronnie Hayek que ce dernier a augmenté de 50% durant sa Présidence.

J'aimerais en avoir confirmation.

P.S.: océane, je ne parlais bien évidemment pas de l'attrait physique d'un candidat. Besancenot a peut-être du charme par rapport aux autres candidats mais ce n'est certainement pas ce postier aigri qui va me requinquer…

[Sous-Commandant Marco]

Si la croissance économique tenait à la bouille de nos dirigeants, je voterais Besancenot !!

Dommage que Brigitte Lahaie ne se présente pas en 2007. En matière de croissance, elle s'y connait…

Plus sérieusement, la croissance dépend de nombreuses choses, liées à l'état mais aussi au progrès technique et à la division du travail. Bien malin celui qui peut se prononcer sur les causes d'une période de forte croissance donnée sans une analyse poussée.

Pour donner un exemple, je rappelle que les années 80 sont celles de la micro-informatique, de la Silicon Valley, du développement des réseaux informatiques (Compuserve, AOL, etc…), de la libéralisation des télécoms… Cela a sans doute joué un rôle plus important dans la forte croissance américaine de cette période que la politique de Reagan.

Si Rothbard et le Cato Institute sont d'accord pour qualifier Reagan de président dépensier, je vois mal comment (et aussi pourquoi) les contredire.

[Timur]

Le facteur psychologique évoqué par Ronibéral est peut-être réel. Il a peut-être rassuré les entrepreneurs et les investisseurs.

Votre question Ronibéral peut s'appliquer à bon nombre de présidents qui n'ont pas baissé les impôts. Pourquoi durant les mandats de Roosevelt, où les taxes ont été plus que doublées, la croissance fut très forte (environ trois fois plus que sous Reagan dans un même laps de temps)?

Depuis les années 30, à part Nixon et Bush, tous les présidents ont augmenté les prélèvements obligatoires.

[océane sitbon]

océane sitbon,

je reconnais n'avoir pas été clair DU TOUT.

En fait, quand il est arrivé au pouvoir, Reagan (mais je ne t'apprends sûrement rien), habile communicateur, a su redonner confiance à son peuple meurtri par tout un tas de revers (guerre du Vietnam, Détente qui a débouché sur… l'invasion soviétique en Afghanistan, gestion calamiteuse de l'affaire des otages de l'ambassade des Etats-Unis en Iran) et la Présidence catastrophique de Jimmy Carter qui n'a fait qu'accentuer cette perte de confiance.

Reagan a su impulser cette confiance au peuple étatsunien et c'est ce que je voulais souligner avant tout: le peuple croyait réellement au renouveau étatsunien et c'est cela qui l'a stimulé.

Ta rhétorique est tristement constructiviste et donne par ailleurs une nouvelle légitimité à l'intervention politique (pire au discours démagogique) qui aurait l'avantage d'impulser une confiance créatrice de croissance économique. Non content de développer une thèse proprement keynésienne (la confiance est à la source de la demande qui permet la croissance économique etc.), tu insistes sur un mécanisme invisible et qui n'explique rien si ce n'est ce qu'on veut bien y trouver.

Je te conseille d'abandonner cette voie de recherche qui te ménera inévitablement dans les méandres keynésiens de l'"économie monétaire de production".

P.S.: océane, je ne parlais bien évidemment pas de l'attrait physique d'un candidat. Besancenot a peut-être du charme par rapport aux autres candidats mais ce n'est certainement pas ce postier aigri qui va me requinquer…

Sans doute un énième malentendu…

[Roniberal]

Pourquoi durant les mandats de Roosevelt, où les taxes ont été plus que doublées, la croissance fut très forte (environ trois fois plus que sous Reagan dans un même laps de temps).

Là encore, on peut penser qu'à court terme, les résultats d'une politique interventionniste soient bons mais qu'à long terme, les conséquences soient catastrophiques.

Je ne connais pas l'état de l'économie étatsunienne sous Truman, Eisenhower et consorts. Si quelqu'un a des chiffres à ce sujet, je suis preneur.

Depuis les années 30, à part Nixon et Bush, tous les présidents ont augmenté les prélèvements obligatoires.

Bizarre, j'aurais pourtant juré que la politique économique de Nixon était très interventionniste.

Il faut que je ressorte mes bouquins à ce sujet et notamment celui-ci:

Ta rhétorique est tristement constructiviste et donne par ailleurs une nouvelle légitimité à l'intervention politique (pire au discours démagogique) qui aurait l'avantage d'impulser une confiance créatrice de croissance économique. Non content de développer une thèse proprement keynésienne (la confiance est à la source de la demande qui permet la croissance économique etc.), tu insistes sur un mécanisme invisible et qui n'explique rien si ce n'est ce qu'on veut bien y trouver.

Cette thèse n'est pas de moi mais provient d'un de mes anciens professeurs (libertariens).

Je n'affirme rien, comme tu vois, je me contente de poser des hypothèses, je ne sais si elles sont justes mais, en tout cas, ce sont des questions à creuser…

[océane sitbon]

Dommage que Brigitte Lahaie ne se présente pas en 2007. En matière de croissance, elle s'y connait…

Plus sérieusement, la croissance dépend de nombreuses choses, liées à l'état mais aussi au progrès technique et à la division du travail. Bien malin celui qui peut se prononcer sur les causes d'une période de forte croissance donnée sans une analyse poussée.

Pour donner un exemple, je rappelle que les années 80 sont celles de la micro-informatique, de la Silicon Valley, du développement des réseaux informatiques (Compuserve, AOL, etc…), de la libéralisation des télécoms… Cela a sans doute joué un rôle plus important dans la forte croissance américaine de cette période que la politique de Reagan.

Si Rothbard et le Cato Institute sont d'accord pour qualifier Reagan de président dépensier, je vois mal comment (et aussi pourquoi) les contredire.

Analyse juste et nuancée. J'adhère.

Je rajouterais que cette période est d'abord celle du décloisonnement des marchés financiers qui a sans conteste joué en faveur des États-Unis, mieux armés et plus attractifs que les autres… Mais comme le signale SCM, il faudrait étudier cette période et les périodes passées en profondeur pour y lire un début d'explication possible de la croissance américaine. Les facteurs sont extrêmement nombreux et chacun peut jouer dans des sens différents selon le contexte.

C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles je suis fondamentalement contre toute intervention politique (même par le discours) dans l'économie d'un pays. Les effets restant plus qu'imprévisibles (puisque indéchiffrables même a posteriori…).

Cette thèse n'est pas de moi mais provient d'un de mes anciens professeurs (libertariens).

Je n'affirme rien, comme tu vois, je me contente de poser des hypothèses, je ne sais si elles sont justes mais, en tout cas, ce sont des questions à creuser…

Je t'en prie, creuse (et évite de tomber dans ton propre trou).

[Roniberal]

J'avais raté l'analyse (juste) de SCM: effectivement, analyser les causes de la croissance des Etats-Unis demande de s'intéresser à plusieurs facteurs et c'est la raison pour laquelle je me permets de poser toutes ces questions.

Pour la libéralisation des télécoms aux Etats-Unis, si elle a eu lieu sous Reagan, cela montre que la politique de ce dernier a également produit du bon.

[Timur]

Bizarre, j'aurais pourtant juré que la politique économique de Nixon était très interventionniste.

Interventionniste c'est certain qu'il l'était. Mais les prélèvements sont restés stables (+0,3%).

Voici les évolutions en terme de taxes sous les différents présidents de Roosevelt à Bush père:

Roosevelt 121.3%

Truman 3.7

Eisenhower 2.4

Kennedy 4.8

L Johnson 6.9

Nixon 0.3

Ford 6.4

Carter 3.0

Reagan 2.4

Bush 0.0

Source: U.S. Office of Management and Budget

[Sous-Commandant Marco]

[…]Pour la libéralisation des télécoms aux Etats-Unis, si elle a eu lieu sous Reagan, cela montre que la politique de ce dernier a également produit du bon.

Il est vrai que lever le pied du frein est bénéfique. La libération des télécoms a grandement contribué à une meilleure division du travail, sans parler de l'explosion d'Internet et de la téléphonie mobile dans les années Clinton.

[Roniberal]

Voici les évolutions en terme de taxes sous les différents présidents de Roosevelt à Bush père:

Roosevelt 121.3%

Truman 3.7

Eisenhower 2.4

Kennedy 4.8

L Johnson 6.9

Nixon 0.3

Ford 6.4

Carter 3.0

Reagan 2.4

Bush 0.0

Source: U.S. Office of Management and Budget

Très intéressants, ces chiffres.

Ils sont probablement fiables puisqu'ils viennent d'une source sûre.

Je suis très étonné de voir que les prélèvements obligatoires n'ont pas bougé sous l'ère Bush, j'étais persuadé qu'une des causes fondamentales de sa non-réelection était le fait qu'il avait menti à sa promesse de ne pas augmenter les impôts.

Enfin, non que je ne sois un gros fainéant (enfin, si je le suis ), mais est-ce que tu pourrais me donner l'adresse exacte du site où tu as trouvé ces informations (pas la page centrale mais la page où ils se trouvent)?

[Domi]

Interventionniste c'est certain qu'il l'était. Mais les prélèvements sont restés stables (+0,3%).

Voici les évolutions en terme de taxes sous les différents présidents de Roosevelt à Bush père:

Roosevelt 121.3%

Truman 3.7

Eisenhower 2.4

Kennedy 4.8

L Johnson 6.9

Nixon 0.3

Ford 6.4

Carter 3.0

Reagan 2.4

Bush 0.0

Source: U.S. Office of Management and Budget

A quoi correspondent ces chiffres, à l'évolution des taux d'imposition au au niveau de l'impôt collecté? Et dans le premier cas, comment obtient-on un chiffre sachant qu'il y a plusieurs tranches?

Sinon pour Rothbard, le problème est que l'on sait avant d'avoir lu le papier la position qu'il va prendre.