Serge Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Il faut se méfier des nabots, je l'ai toujours dit ! C'est dans les petites fioles qu'on met les plus grands venins ! Lien vers le commentaire
Wali Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Napoléon : 168 cmChurchill : 166 cm Lénine : 164 cm Staline : 162 cm Louis XIV : 156 cm Charlemagne : 150 cm Alexandre le Grand : 150 cm Tamerlan : 145 cm Les chiffres sont exacts? Je demande ça car je m'interrogeais hier encore sur la taille des grandes pourritures du siècle dernier (Hitler, Staline, etc.). (Bien entendu, cette interrogation ne sortait pas de nulle part. Le petit candidat de l'UMP, dont les caméras ne savent même pas filmer le visage lorsqu'il est entouré par la foule - voir le congrès UMP de dimanche dernier -, en était la source. Je me demandais, un peu bêtement, si, quand on était petit en politique, on n'était pas obligé de gesticuler plus que les gens "normaux", voire être plus agressif que ceux-ci, rien que pour donner l'impression d'être le mâle alpha, digne de conduire le troupeau.) N.B. préventif Je n'ai pas comparé Sarkozy à Hitler et à Staline dans ce post. Je n'ai pas non plus proposé d'interdire les personnes de petite taille en politique. Lien vers le commentaire
melodius Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Je n'ai pas non plus proposé d'interdire les personnes de petite taille en politique. A tort ! Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Les chiffres sont exacts? Je demande ça car je m'interrogeais hier encore sur la taille des grandes pourritures du siècle dernier (Hitler, Staline, etc.).(Bien entendu, cette interrogation ne sortait pas de nulle part. Le petit candidat de l'UMP, dont les caméras ne savent même pas filmer le visage lorsqu'il est entouré par la foule - voir le congrès UMP de dimanche dernier -, en était la source. Je me demandais, un peu bêtement, si, quand on était petit en politique, on n'était pas obligé de gesticuler plus que les gens "normaux", voire être plus agressif que ceux-ci, rien que pour donner l'impression d'être le mâle alpha, digne de conduire le troupeau.) N.B. préventif Je n'ai pas comparé Sarkozy à Hitler et à Staline dans ce post. Je n'ai pas non plus proposé d'interdire les personnes de petite taille en politique. Tiens, quelle était la taille de Mao, au fond ? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Les chiffres sont exacts? […] C'est ce que je me demandais… Il me semblait pourtant me souvenir que Charlemagne était immense pour son époque (1m80 environ). Lien vers le commentaire
Serge Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Les chiffres sont exacts? C'est tiré de Salon (La République des menteurs) de Waldemar Łysiak, pamphlétaire polonais reconnu pour son oeuvre sur Napoléon (Echec à l'empereur,…). Lien vers le commentaire
Apollon Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Les chiffres sont exacts? Non. Sur le sujet, àmha avis Napoléon est une catastrophe et je lui préfère encore son neuveu qui pourtant était socialiste. Napoléon est responsable qu'il l'ait voulu ou non d'une guerre totale, déprofessionalisée qui a duré presque tout le long de son règne, qui a fait suffisament de morts pour qu'on trouve encore des charniers aujourd'hui, le tout avec un cynisme insupportable. Napoléon c'est l'ogre. ps j'ai été choqué par une controverse plus très récente : le refus d'honorer le bicentenaire du sacre. Evidement qu'il ne fallait pas le célébrer ! Mais la raison invoquée était qu'il avait rétabli l'esclavage dans les îles. C'est certes grave mais j'ai été écoeuré que personne ne soulève ses boucheries qui sont à mes yeux infiniment pires. Ceci illustre d'ailleurs ce travers progressiste : les bonnes intentions envers les gens qu'on ne connait pas et habitent de l'autre côté de la planète mais l'indifférence pour son prochain. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 C'est vrai, ça… c'était le plus grand !Napoléon : 168 cm Churchill : 166 cm Lénine : 164 cm Staline : 162 cm Louis XIV : 156 cm Charlemagne : 150 cm Alexandre le Grand : 150 cm Tamerlan : 145 cm 168 cm ? ce devait être quasiment un géant pour son époque. C'est en comptant ses cheveux longs, car ensuite il est devenu le petit tondu. Lien vers le commentaire
Serge Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Non. Si. « Napoléon-Le-Grand, qui se réclamait volontiers de son antique prédécesseur Charlemagne, tenait plutôt de pépin le Bref. » Ainsi résumerions-nous la tradition sur la taille de Napoléon, où, comme pour tout son aspect physique et jusqu'à la couleur de ses yeux, les témoignages sont demeurés les plus contradictoires, de Méneval à Constant ou Antonmarchi et autres. Même quand des mesures ont été prises, elles ne nous renseignent qu'imparfaitement. Une coquille s'est en tout cas glissée dans in article d'Edmond Soreau (n°88, de juillet, p.97) : « plutôt petit, 1m. 64 » ; il fallait lire 1 m. 68. Mais il s'agissait d'une approximation et de toutes façons, nos lecteurs seront reconnaissants à M. le colonel Raugel des précisions qu'il nous rappelle pour eux :« si l'on se réfère aux Mémoires de Marchand, t. II, 1955, p.338 : « la hauteur totale du sommet de la tête aux talons est de 5 pieds, 2 pouces, 4 lignes », soit (mesures françaises) 32 cm. 47 X 5 + 2.7 X 2 + 0.22 X 4 = 1m.686. Ces mesures ont été prises par Antonmarchi aidé par Marchand. De son côté, dans le numéro 8 (janvier 1963) du Bulletin trimestriel d'informations des domaines français de Sainte-Hélène, le Journal d'Andrew Darling, tapissier anglais qui fut chargé de prendre des mesures exactes que je prends assisté par le général Montholon : taille 5 pieds, 7 inches », soit (mesures anglaises) : 30 cm.47 X 5 + 2.54 X 7 =1m.70. De ces deux témoignages on peut conclure que la taille de Napoléon n'était pas inférieure à 1m.686.» La taille de Napoléon Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 168 cm ? ce devait être quasiment un géant pour son époque. C'est en comptant ses cheveux longs, car ensuite il est devenu le petit tondu. C'était avec le bicorne. Une première corne pour Joséphine, la seconde pour Marie-Louise. Lien vers le commentaire
Apollon Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Si.La taille de Napoléon Pour Napoléon je te l'accorde. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 C'était avec le bicorne. Une première corne pour Joséphine, la seconde pour Marie-Louise. Il est vrai qu'il fut aussi Le Cocu Magnifique. Lien vers le commentaire
Serge Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Pour Napoléon je te l'accorde. Quoi, il faut que je passe ma soirée sur la toile pour rechercher les autres tailles ? Si tu les as, fais-en profiter tout le monde Lien vers le commentaire
Apollon Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Quoi, il faut que je passe ma soirée sur la toile pour rechercher les autres tailles ? Si tu les as, fais-en profiter tout le monde Bah le texte qui te cite affirme lui-même que Charlemagne était grand ! Pour Louis XIV, il était très grand -surtout pour son époque- et la petite rumeur qui le dit de taille brève est démentie. ça fait déjà beaucoup. Lien vers le commentaire
Jean Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Non.Sur le sujet, àmha avis Napoléon est une catastrophe et je lui préfère encore son neuveu qui pourtant était socialiste. Napoléon est responsable qu'il l'ait voulu ou non d'une guerre totale, déprofessionalisée qui a duré presque tout le long de son règne, qui a fait suffisament de morts pour qu'on trouve encore des charniers aujourd'hui, le tout avec un cynisme insupportable. Napoléon c'est l'ogre. ps j'ai été choqué par une controverse plus très récente : le refus d'honorer le bicentenaire du sacre. Evidement qu'il ne fallait pas le célébrer ! Mais la raison invoquée était qu'il avait rétabli l'esclavage dans les îles. C'est certes grave mais j'ai été écoeuré que personne ne soulève ses boucheries qui sont à mes yeux infiniment pires. Ceci illustre d'ailleurs ce travers progressiste : les bonnes intentions envers les gens qu'on ne connait pas et habitent de l'autre côté de la planète mais l'indifférence pour son prochain. quelque jours après la défaite et la capitulation française Hitler arrive à Paris pour s'incliner devant la tombe de son maître Napo qui fut, selon Claude Ribb, un des pemiers à organiser un massacre "scientifique" c'est à dire tuer en un minimum de temps les personnes jugées inférieures. Lien vers le commentaire
Serge Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Bon, il faut enlever Charlemagne de la liste des nabots. Lien vers le commentaire
Apollon Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Bon, il faut enlever Charlemagne de la liste des nabots. Et LXIV. Pour Staline, Churchill et Staline j'aimerais bien avoir vérification. Mon intuition me dit que les petits aigris se vengent en politique. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 18 janvier 2007 Signaler Share Posté 18 janvier 2007 Pour Staline, Churchill et Staline j'aimerais bien avoir vérification. Mon intuition me dit que les petits aigris se vengent en politique. Mahmoud Ahmadinejad : 1 mètre 60. (Appris pas plus tard que ce soir) Lien vers le commentaire
alex6 Posté 19 janvier 2007 Signaler Share Posté 19 janvier 2007 Tiens, quelle était la taille de Mao, au fond ? 1m80. Pour Churchill et Staline j'aimerais bien avoir vérification. Je confirme, moins d'1m70. Lien vers le commentaire
pierreyves Posté 19 janvier 2007 Signaler Share Posté 19 janvier 2007 Cependant, rien ne t'empêche d'admirer l'intelligence du personnage, car il fallait l'être pour mettre en place un Empire anti-libéral comme il l'a fait. De la même manière que ça me fait profondemment chier l'histoire du chômeur professionnel (qui touchait les Assedic depuis je ne sais pas combien de temps) dont on parlait il y a quelques semaines, j'en veux à la situation socialiste qui lui a permis de faire cela, je ne lui en veux absolument pas à lui d'avoir été assez intelligent pour se faire un revenu facile. Dans un système capitaliste, ce type aurait été un génie!! Je ne suis pas d'accord avec cela (du tout). Ne pas comprendre l'importance de l'éthique dans la société c'est faire preuve d'un manque d'intelligence radical… c'est peut-être d'autant plus surprenant que l'homme réussissait dans d'autres domaines, cela n'en prouve pas moins qu'il était loin d'être un génie (pour autant que le terme ait un sens). Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il était un politicien, guerrier et manipulateur hors pair… et qu'il avait de sérieuses lacunes par ailleurs. Lien vers le commentaire
pierreyves Posté 19 janvier 2007 Signaler Share Posté 19 janvier 2007 Bonjour a tous.Voila étant un admirateur de Napoléon,du fait de son génie etc…Je voudrais savoir si pour vous Napoléon était un frein a l'expansion libérale? Je ne vais pas ajouter au flot de critiques justifiées contre Napoléon… Ta question m'intéresse : j'ai remarqué que ton opinion est partagé par beaucoup de libéraux français (à l'étranger tout le monde le considère comme un dictateur …)… est-ce que tu pourrais m'aider à comprendre pourquoi ? Comment es tu parvenuà être à la fois libéral et admirateur d'un homme qui ne rêvait que de conquète militaire et a mis le pays à sac ? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 19 janvier 2007 Signaler Share Posté 19 janvier 2007 Le réponse tient probablement en 5 lettres : EdNat. Lien vers le commentaire
pierreyves Posté 19 janvier 2007 Signaler Share Posté 19 janvier 2007 Le réponse tient probablement en 5 lettres : EdNat. OK, mais enfin à partir du moment où tu es libéral tu dois bien te rendre compte que c'est un dictateur ? Je ne vois pas comment faire avec une incohérence aussi flagrante . Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 19 janvier 2007 Signaler Share Posté 19 janvier 2007 OK, mais enfin à partir du moment où tu es libéral tu dois bien te rendre compte que c'est un dictateur ? Je ne vois pas comment faire avec une incohérence aussi flagrante . Beaucoup de libéraux au XIXe siècle ont considéré qu'il fallait que l'Etat joue un rôle central dans l'enseignement, afin d'extraire les têtes blondes de "l'obscurantisme". Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 19 janvier 2007 Signaler Share Posté 19 janvier 2007 OK, mais enfin à partir du moment où tu es libéral tu dois bien te rendre compte que c'est un dictateur ? Je ne vois pas comment faire avec une incohérence aussi flagrante . Pas si facile de revenir sur ce qui a été gravé en soi à plusieurs reprises, du temps où la matière était encore fraîche. Lien vers le commentaire
pierreyves Posté 19 janvier 2007 Signaler Share Posté 19 janvier 2007 Pas si facile de revenir sur ce qui a été gravé en soi à plusieurs reprises, du temps où la matière était encore fraîche. Oui c'est sûr, mais de là à garder cela tout une vie ! Napoléon est considéré - à lui seul - comme l'un des trois fléaux de l'histoire d'Autriche : la peste, les invasions turques et… Napoléon. Le monde entier sait qu'il a été un dictateur … je ne comprends vraiment pas comment on peut rester admiratif d'un type pareil lorsqu'on est libéral : ya bien un jour où on voit que "ça cloche" ?! D'ailleurs la question de xav76 montre qu'il a dû faire son chemin… j'espère qu'il répondra à ma question . Lien vers le commentaire
Ben Posté 19 janvier 2007 Signaler Share Posté 19 janvier 2007 Oui c'est sûr, mais de là à garder cela tout une vie !Napoléon est considéré - à lui seul - comme l'un des trois fléaux de l'histoire d'Autriche : la peste, les invasions turques et… Napoléon. Le monde entier sait qu'il a été un dictateur … je ne comprends vraiment pas comment on peut rester admiratif d'un type pareil lorsqu'on est libéral : ya bien un jour où on voit que "ça cloche" ?! D'ailleurs la question de xav76 montre qu'il a dû faire son chemin… j'espère qu'il répondra à ma question . Le terme de dictateur n'est-il pas "anachronique" ? Napoléon m'apparaît plutôt dans la lignée des grands conquérants qu'un précurseur des dictateurs du XXème siècle. Même si au final ils causent la mort de millions de personnes les objectifs me semblent totalement différent. Qu'employent les historiens (français ou étrangers) pour parler de Napoléon ? Lien vers le commentaire
Etienne Posté 19 janvier 2007 Signaler Share Posté 19 janvier 2007 Le terme de dictateur n'est-il pas "anachronique" ? Non. Le concept de dictature existait sous la Rome antique - sans les connotations péjoratives modernes, néanmoins. Lien vers le commentaire
Ben Posté 19 janvier 2007 Signaler Share Posté 19 janvier 2007 Non. Le concept de dictature existait sous la Rome antique - sans les connotations péjoratives modernes, néanmoins. Oui je le savais, mais ensuite il n'est plus réutilisé avant le XXème siècle et effectivement avec un autre sens. Donc si pierreyves entend par dictateur le sens commun actuel je ne pense pas que Napoléon soit un dictateur. Lien vers le commentaire
alex6 Posté 19 janvier 2007 Signaler Share Posté 19 janvier 2007 Donc si pierreyves entend par dictateur le sens commun actuel je ne pense pas que Napoléon soit un dictateur. Justement si, au sens moderne (et non au sens "antique" du terme) Napoléon était bien un dictateur. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.