Al Needs You

[Rincevent]

Je crois que l'éventuelle nécessité d'un parti politique libéral tient aussi de la façon dont on nous enseigne le journalisme. Voici ce qu'on nous raconte (je suis étudiant dans l'une des 10 écoles reconnues par la profession et qui ont toutes un programme quasi commun) :

- tu traites d'une question d'écologie : tu appelles les assoc' d'écolos, et éventuellement les Verts,

- tu traites d'un sujet sur l'égalité des sexes : tu appelles les Chiennes de garde,

- tu traites d'un sujet sur le sport : tu appelles les fédérations sportives,

- tu traites d'un sujet de politique : tu appelles les partis politiques (et les associations directement liées au sujet en question, ex : DAL pour le logement).

On n'interviewera jamais le président de LC pour s'exprimer sur le chômage, on s'en fout de son avis. On l'appellera pour un sujet sur les associations de libéraux. Alors que même des partis aussi peu fédérateurs que le MPF ou la LCR ont un écho fort dans les médias, tout le monde connaît en gros leurs positions sur tel ou tel sujet de politique.

Je ne dis pas qu'AL est plus utile ou efficace que LC (que je ne connais d'ailleurs pas bien), je dis que les deux sont complémentaires. La base associative et ses actions de promotions et de propagations est indispensable. Mais elle doit être complétée. Fabrice prenait l'exemple du principe de précaution repris dans la Constitution. Il y a donc un aboutissement au-travers de la réalisation politique de cette idée. Quel homme politique réalisera politiquement les idées libérales ? Aucun. A moins d'avoir son propre politique : AL.

J'avais bien l'intuition qu'il faudrait aux libéraux tirer la corde dans le même sens, au lieu de se tirer les uns sur les autres. Cette conviction a été renforcée par le Café Liberté de Vendredi, qui expliquait les raisons de la résurgence des idées libérales et conservatrices aux Etats-Unis. Ce besoin d'exclure, chez les libéraux français, est une de nos principales causes d'échec. Qu'est-ce qu'on préfère faire, causer sur le thème "ah qu'elle sera belle la société libre, quand on sera libre", ou bien se casser le … à faire avancer les choses, même si c'est de façon imparfaite ? Se fixer une destination ne sert à rien si l'on ne fait pas le moindre pas dans la bonne direction. C'est pourquoi, même si j'ai certains différends avec le programme d'AL (la proportionnelle ne veut vraiment pas passer) qui feront que je n'y adhèrerai sans doute pas, je tente quand même de convaincre de voter pour eux. Faire passer la discorde avant la victoire est inacceptable.

[Edouard1984]

Je ne dis pas qu'AL est plus utile ou efficace que LC (que je ne connais d'ailleurs pas bien), je dis que les deux sont complémentaires. La base associative et ses actions de promotions et de propagations est indispensable. Mais elle doit être complétée. Fabrice prenait l'exemple du principe de précaution repris dans la Constitution. Il y a donc un aboutissement au-travers de la réalisation politique de cette idée. Quel homme politique réalisera politiquement les idées libérales ? Aucun. A moins d'avoir son propre parti politique : AL.

Merci Ambrose. Je peux aisément comparer les 2, AL et LC. Force est de constater que dans cette période électorale, AL obtient un écho médiatique intéressant, inacessible à LC en vitesse de croisière. Elle obtient aussi probablement plus de soutiens intéressés par la politique, intellectuels, industriels, militants, relais d'opinions, etc : j'en ai connu des paquets qui ne s'étaient jamais investi dans l'asso et qui se sont réveillés pour AL. Idem pour des réseaux politiques libéraux "assoupis" depuis 2002, dans toute la France, et que même nos manifs de 2003 n'avaient pas éveillés à l'action militante associative. En revanche, LC a un rôle à jouer dans l'agit prop et les actions dites "de rue". Elle marque des points à chaque fois que l'actu lui permet (grèves surtout) et se fait alors largement entendre. Dans un contexte de crise grave, LC peut avoir un rôle à jouer déterminant. Ne pas oublier qu'en Europe de l'Est, ce sont des mouvements comme LC, société civile, qui ont préparé et orchestré les révolutions, pour permettre l'accès au pouvoir de gouvernements libéraux (ou du moins démocrates).

Mon sentiment est que Fabrice a une approche un peu exclusive du libéralisme, cantonné à une pensée philosophique de salon, entre gens qui savent. Je crois qu'effectivement les idées libérales dépassent de très loins la seule action politique, puisqu'elles sont une vraie série de valeurs et décrivent une certaine vision de l'homme et de la société, du rapport aux autres (un humanisme…). C'est pourquoi je pense que cette "vision" se décline dans l'art, l'action des "groupes de pression", la littérature (Vargas Llosa), et… la politique ! Il y a bien une vision libérale de l'engagement politique et de la conduite des affaires. Si vous n'en êtes pas convaincu, il faut relire l'excellent '10 downing street' de Margaret Thatcher. Prendre le pouvoir pour le rendre aux gens, seuls les libéraux investis en politique peuvent faire ça. Quant à AK72, qui propose de créer un média, il n'a toujours pas répondu à la question : comment se faire élire sans se présenter aux élections… bref.

[ULYSSE]

je dis que les deux sont complémentaires

De toute façon, personne n'a dit qu'AL était inutile.

Il y a simplement débat pour savoir si AL est le grand renouveau des forces libérales, qui doit justifier qu'on y investisse temps et argent. Sur ce point il y a débat.

Pour le reste, que ceux qui veulent s'investir dans AL le fassent, évidemment que c'est complémentaire.

Du moment que ceux qui s'investissent ailleurs ne sont pas accusés de ne rien faire d'utile et de fuir LE grand combat libéral que serait AL.

Il y avait sur Lib.org, depuis le début, depuis des années, des débats sur l'utilité, ou non, des partis politiques. Ces débats pré-existaient à la création d'AL. Et chacun avait un avis différent.

Maintenant AL existe, ok, mais ça ne change rien à la résurgence perpétuelle de ces débats, et ils ne vont pas cesser sous prétexte que ça fait du tort, ou pas, à AL. En définitive c'est toujours la liberté d'opinion et de débat qui doit primer sur le fait de savoir si l'on fait de la bonne ou de la mauvaise pub à AL.

Lib.org est le forum des libéraux et n'est pas le comité de soutien à un parti politique.

[ULYSSE]

Quant à AK72, qui propose de créer un média, il n'a toujours pas répondu à la question : comment se faire élire sans se présenter aux élections… bref.

Je considère qu'il ne sert à rien de se faire élire.

A l'échelle de 10 ou 20 ans, AL ne peut gagner que quelques députés et conseillers régionaux.

Pouvoir politique nul. On ne change pas les lois avec 10 députés.

Tandis qu'en l'espace de 10 ou 20 ans, on peut construire un média comme Libé, qui a une influence majeure sur l'opinion dans un pays, bien plus que 10 députés.

Un député est invité de temps en temps dans les médias.

Un grand média parle tous les jours à travers son média. Et en plus, il est AUSSI invité par les autres médias.

Serge July est bcp plus présent sur les plateaux TV que Sarkozy.

[melodius]

Mon sentiment est que Fabrice a une approche un peu exclusive du libéralisme, cantonné à une pensée philosophique de salon, entre gens qui savent.

Les gens qui savent énervent toujours ceux qui ne savent pas, c'est une loi de la nature.

Plus sérieusement, je ne comprends pas les réticences d'AK - dont je partage la vision (en moins technofou quand même) depuis longtemps avant qu'il l'ait eue - ou d'un Phoenix - alors que je ne suis pas moins libertarien que lui.

L'enjeu d'AL n'est pas de se faire élire - même s'il n'est pas impossible que cela arrive un jour - c'est de faire passer les idées libérales dans le grand public. Les démarches des uns et des autres ne sont donc nullement exclusives. Heureusement que chacun nous avons des visions stratégiques différentes, cela signifie que nous couvrons un terrain plus large. Pour le reste, je trouve qu'on se gratte pour se faire rire. On en rediscutera le jour où EF aura une réelle occasion d'être élu comme parlementaire ou dans un conseil régional quelconque.

[A.B.]

Prendre le pouvoir pour le rendre aux gens, seuls les libéraux investis en politique peuvent faire ça.

Non ca c'est du populisme.

Etre libéral c'est supprimer le pouvoir (coercif) pour le remplacer par le marché (volontaire).

[Ambrose]

Je considère qu'il ne sert à rien de se faire élire.

On ne change pas les lois avec 10 députés.

Tandis qu'en l'espace de 10 ou 20 ans, on peut construire un média comme Libé, qui a une influence majeure sur l'opinion dans un pays, bien plus que 10 députés.

Imaginons qu'un tel média libéral existe et ravage l'opinion (ce que j'espère du plus profond de mon coeur). Il va bien falloir un jour que cet enthousiasme général se traduise par des réalisations politiques concrètes, non ? Qui va concrètement décider d'abroger les lois sur le temps de travail obligatoire ? Qui va concrètement supprimer les textes de loi relatifs à l'impôt ? Etc.

Ceux qui ont le pouvoir sur les lois : les députés ; eu égard au système républicain et parlementaire qui est le nôtre. Dans ton cas où la société civile seule porterait les idées du libéralisme, il faudrait donc envisager que les députés en place cèdent aux appels de la population en sciant la branche sur laquelle ils sont assis, et en prenant ces fameuses mesures que le peuple attendrait. Mesures qui limiteront leurs pouvoirs, leurs fonctions, bref leur utilité. Le feront-ils ? J'en doute.

Il va donc bien falloir un jour que des libéraux bafouent leurs idéaux, se fassent élire, et entrent à l'Assemblée. A moins d'envisager que ce raz-de-marée de la pensée libérale ne débouche sur une démission générale de la République (tout putsch étant exclu par définition). Cela est-il vraiment possible ? J'en re-doute.

Ou pour résumer : puisque démocratie représentative et libéralisme sont philosophiquement incompatibles, comment faire sauter ladite démocratie pour y faire régner le libéralisme ?

[Ambrose]

Prendre le pouvoir pour le rendre aux gens

Non ca c'est du populisme. Etre libéral c'est supprimer le pouvoir (coercif) pour le remplacer par le marché (volontaire).

Même question : si des "députés" libéraux ne le font pas, qui d'autre va s'en charger et comment ?

[ULYSSE]

Plus sérieusement, je ne comprends pas les réticences d'AK - dont je partage la vision (en moins technofou quand même) depuis longtemps avant qu'il l'ait eue - ou d'un Phoenix - alors que je ne suis pas moins libertarien que lui.

L'enjeu d'AL n'est pas de se faire élire - même s'il n'est pas impossible que cela arrive un jour - c'est de faire passer les idées libérales dans le grand public.

Je n'ai pas de réticences avec ça. Simplement, ce que j'ai vu d'AL dans les médias ne m'a pas semblé différent du discours de l'UMP. Donc à quoi bon tant s'exciter ?

Sabine à Ripostes, c'était mot pour mot le discours d'une Pécresse ou d'une Mignon ou d'un Novelli.

A force de vouloir séduire journalistes et investisseurs, AL s'UMPise, il y a de moins en moins de différences.

IL n'y a déjà plus aucune différence de méthodes. La stratégie Internet est copiée sur les méthodes d'Arnaud Dassier à l'UMP. L'organisation du parti est copiée sur tous les autres partis. Symboliquement AL reproduit l'organisation caporalisée et on n'essaie pas de casser cela pour marquer les esprits parce qu'on préfère rassurer les journalistes.

Bref, bcp de branlette pour de moins en moins de différences.

Les Français qui en ont marre de l'UMPS veulent une vraie différence, et ce n'est pas un programme qui promettra un peu moins d'impôts qui va marquer cette différence, car les Français savent à quoi s'en tenir sur les promesses politiques.

Je ne sais pas comment vous faites pour prendre au sérieux les détails du programme d'AL à 1% près, c'est comme vouloir se partager les atomes solaires, voire les atomes d'un autre système solaire. Tout cela est loin, loin.

On ne veut pas savoir si AL demandera 10 ou 11% d'impôts quand Fillias sera Président, car on aura déjà vécu avant et on sera sans doute mort, et tout aura changé dans le monde d'ici là, la France aura sans doute disparu, le pouvoir sera partagé entre les régions, l'Europe, et un super OTAN ou une ONU réformée.

AL doit casser la représentation négative que les Français ont du libéralisme, c'est la seule chose qui compte, pas de pinailler sur des % que vous ne possédez pas.

Il faut une rupture symbolique avec l'image qu'entretient la classe politique. Or AL fonce dans le conventionel, le vieux, l'archaïque, le bourgeois, et fait des comptes d'apothicaire avec l'argent du fisc dont elle n'a pas les clefs.

[Edouard1984]

Je n'ai pas de réticences avec ça. Simplement, ce que j'ai vu d'AL dans les médias ne m'a pas semblé différent du discours de l'UMP. Donc à quoi bon tant s'exciter ?

Sabine à Ripostes, c'était mot pour mot le discours d'une Pécresse ou d'une Mignon ou d'un Novelli.

A force de vouloir séduire journalistes et investisseurs, AL s'UMPise, il y a de moins en moins de différences.

IL n'y a déjà plus aucune différence de méthodes. La stratégie Internet est copiée sur les méthodes d'Arnaud Dassier à l'UMP. L'organisation du parti est copiée sur tous les autres partis. Symboliquement AL reproduit l'organisation caporalisée et on n'essaie pas de casser cela pour marquer les esprits parce qu'on préfère rassurer les journalistes.

Bref, bcp de branlette pour de moins en moins de différences.

Les Français qui en ont marre de l'UMPS veulent une vraie différence, et ce n'est pas un programme qui promettra un peu moins d'impôts qui va marquer cette différence, car les Français savent à quoi s'en tenir sur les promesses politiques.

Je ne sais pas comment vous faites pour prendre au sérieux les détails du programme d'AL à 1% près, c'est comme vouloir se partager les atomes solaires, voire les atomes d'un autre système solaire. Tout cela est loin, loin.

On ne veut pas savoir si AL demandera 10 ou 11% d'impôts quand Fillias sera Président, car on aura déjà vécu avant et on sera sans doute mort, et tout aura changé dans le monde d'ici là, la France aura sans doute disparu, le pouvoir sera partagé entre les régions, l'Europe, et un super OTAN ou une ONU réformée.

AL doit casser la représentation négative que les Français ont du libéralisme, c'est la seule chose qui compte, pas de pinailler sur des % que vous ne possédez pas.

Il faut une rupture symbolique avec l'image qu'entretient la classe politique. Or AL fonce dans le conventionel, le vieux, l'archaïque, le bourgeois, et fait des comptes d'apothicaire avec l'argent du fisc dont elle n'a pas les clefs.

C'est ton avis : je peux t'assurer que des milliers de soutiens pensent l'inverse. Au contraire, nous innovons énormément : politiquement, dans l'organisation (très horizontale), dans la méthode de communication. Maintenant, je ne vais pas passer mon temps à débattre avec toi, car je crois que tu as de toute façon décidé d'être négatif. Et je ne peux rien faire contre ça ! Je le regrette d'autant plus que j'essaie d'être constructif pour ma part. Je ne peux que t'inviter à te renseigner un peu plus sur ce que nous sommes, nos positions, et faire preuve d'un peu de discernement. Premier parti français à proposer la fin du monopole de la secu à la tv, premier parti libéral à assumer nos positions en terme de libertés individuelles (droit à disposer de soi même, union civile), premier parti lancé à partir d'internet, premier parti créé par des trentenaires, premier parti français à rejoindre le parti libéral européen, premier parti à reprendre l'idée de revenu universel, premier parti à assumer le devoir d'ingérence, premier parti ou se rencontrent des anciens d'attac et de la droite libérale, etc… etc…

enfin, bref… maintenant, tu peux continue retourner réfléchir à la révolution des blogs, ça mange pas de pain.

[A.B.]

Premier parti français à proposer la fin du monopole de la secu à la tv, premier parti libéral à assumer nos positions en terme de libertés individuelles (droit à disposer de soi même, union civile), premier parti lancé à partir d'internet, premier parti créé par des trentenaires

J'applaudis sincerement.

premier parti français à rejoindre le parti libéral européen, premier parti à reprendre l'idée de revenu universel, premier parti à assumer le devoir d'ingérence, premier parti ou se rencontrent des anciens d'attac et de la droite libérale, etc… etc…

Voila tout ce qui ne va pas

[Ash]

C'est le libéralisme grand écart

[A.B.]

C'est le libéralisme grand écart

Je remercie Edouard d'avoir si sagement groupé en deux parties les "premier", la cutline était parfaite

[ULYSSE]

Premier parti français à proposer la fin du monopole de la secu à la tv

Super ! Si c'est proposé à la tv alors, ça va tout changer.

enfin, bref… maintenant, tu peux continue retourner réfléchir à la révolution des blogs, ça mange pas de pain.

C'est clair. Enfin, c'est pas la peine après ça d'aller draguer la blogosphère.

La blogosphère a bien compris que pour vous, Internet, c'est tout juste bon à ramener des cotisations.

Et pour le reste votre mépris de ce qu'est vraiment Internet, et de la façon dont ça permet de faire de la politique autrement, est sans fin.

Bref, en effet, ça sert à rien de discuter.

Si votre stratégie plait tant, à des milliers de gens, c'est pas la peine de déposer plein de spams ici pour recruter du monde.

Je pense que tous les lecteurs du forum savent que vous existez, et où vous trouver, en+ ya plein de bannières de pub partout dans les signatures. Bonne route.

On verra où vous en serez dans un an, dans 5 ans, de l'abolition du monopole de la sécu "promis à la tv".

[Edouard1984]

Super ! Si c'est proposé à la tv alors, ça va tout changer.

C'est clair. Enfin, c'est pas la peine après ça d'aller draguer la blogosphère.

La blogosphère a bien compris que pour vous, Internet, c'est tout juste bon à ramener des cotisations.

Et pour le reste votre mépris de ce qu'est vraiment Internet, et de la façon dont ça permet de faire de la politique autrement, est sans fin.

Bref, en effet, ça sert à rien de discuter.

Si votre stratégie plait tant, à des milliers de gens, c'est pas la peine de déposer plein de spams ici pour recruter du monde.

Je pense que tous les lecteurs du forum savent que vous existez, et où vous trouver, en+ ya plein de bannières de pub partout dans les signatures. Bonne route.

On verra où vous en serez dans un an, dans 5 ans, de l'abolition du monopole de la sécu "promis à la tv".

Quel dédain ! Je n'essaie pas de recruter du monde, je réponds à ce fil que j'ai lancé pour sonder un peu le forum. Et je pense que tu me donnes envie de rester en force sur ce forum .

Une note à l'attention du connecteur en chef : tu peux oublier mon aide pour ton média libéral, que j'étais prêt à apporter. Si j'y participe, ce sera sans toi.

C'est clair. Enfin, c'est pas la peine après ça d'aller draguer la blogosphère.

La blogosphère a bien compris que pour vous, Internet, c'est tout juste bon à ramener des cotisations.

Stupéfiant que tu t'identifies à la "blogosphère". ça doit être dur non, car elle est assez nombreuse ? tu la parcoures à pied ? Quand j'aurai une question à poser à internet, je te l'envois, promis juré.

C'est le libéralisme grand écart

C'est juste le libéralisme "complet". Un peu comme le salaire complet : il y a juste une partie qui était cachée sous une bonne grosse couche d'économisme

[A.B.]

C'est juste le libéralisme "complet". Un peu comme le salaire complet : il y a juste une partie qui était cachée sous une bonne grosse couche d'économisme

Le RMU? L'interventionisme militaire?

C'est CA le libéralisme complet

Ca ne sert a rien de la jouer "le liberalisme ce n'est pas que l'economie" tout le monde le sait ici. C'est peut-etre pas evident pour 99% des Francais et vous faites bien de le rappelez mais sortir ca ici c'est assez desopilant.

Le grand écart qui est reproché c'est celui qui est fait avec des positions clairement ilibérales pas avec l'aspect "droit individuel" que personne ne conteste sur lib.org (grosso modo)

Que vous fassiez du RMU pour "faire passer la pilule" d'un point de vu electoral ou comme mesure transitoire pour effacer l'Etat en douceur c'est une demarche que je peux comprendre, mais faire passer ca pour du libéralisme c'est gravissime.

[Edouard1984]

Le RMU? L'interventionisme militaire?

C'est CA le libéralisme complet

Ca ne sert a rien de la jouer "le liberalisme ce n'est pas que l'economie" tout le monde le sait ici. C'est peut-etre pas evident pour 99% des Francais et vous faites bien de le rappelez mais sortir ca ici c'est assez desopilant.

Le grand écart qui est reproché c'est celui qui est fait avec des positions clairement ilibérales pas avec l'aspect "droit individuel" que personne ne conteste sur lib.org (grosso modo)

Que vous fassiez du RMU pour "faire passer la pilule" d'un point de vu electoral ou comme mesure transitoire pour effacer l'Etat en douceur c'est une demarche que je peux comprendre, mais faire passer ca pour du libéralisme c'est gravissime.

Je ne savais pas : il faut que je regarde mon manuel du libéralisme. ça doit bien être expliqué quelque part la norme libérale. Pour m'orienter, pourriez-vous m'indiquer quel est l'équivalent de l'iman ou du prêtre dans le libéralisme ?

[Ronnie Hayek]

Je ne savais pas : il faut que je regarde mon manuel du libéralisme. ça doit bien être expliqué quelque part la norme libérale. Pour m'orienter, pourriez-vous m'indiquer quel est l'équivalent de l'iman ou du prêtre dans le libéralisme ?

L'ayatollah…

[A.B.]

Je ne savais pas : il faut que je regarde mon manuel du libéralisme. ça doit bien être expliqué quelque part la norme libérale. Pour m'orienter, pourriez-vous m'indiquer quel est l'équivalent de l'iman ou du prêtre dans le libéralisme ?

Le respect de la liberté… est-ce un concept qui t'es familier ?

[Nick de Cusa]

Super ! Si c'est proposé à la tv alors, ça va tout changer.

Qu'est-ce qui mérite un tel venin AKariâtre?

Tu penses que

- proposer la suppression de la sécu est sans importance? ou que

- la télé est sans importance? (remplacée par internet dans tous les foyers français)

Je comprends, sans y adhérer, la ligne de pensée libérale selon laquelle participer à la politique partisane est en soi détruire le libéralisme.

Ce que je ne comprends pas, c'est ta cigüe verbale.

[melodius]

Moi je suis d'accord pour constater qu'AL tient un discours de rupture et je suis d'accord aussi pour trouver qu'on peut faire mieux en termes de programme libéral.

Ma question à EF est dès lors simple: avez-vous affaibli certaines choses par souci de ratisser un peu plus large ou soutenez-vous réellement votre programme ? Si vous avez arrondi les angles, je ne suis pas du tout convaincu que ce soit une bonne idée (le PS se sent-il obligé de faire modéré par exemple ?) d'autant que vous allez chasser sur des terres déjà fort fréquentées, notamment par l'UMP.

Si vous y croyez, rien à redire, mais il est certain qu'il se trouvera moins de libéraux pour y adhérer de tout coeur et notamment que vous perdrez la plupart des "intellectuels".

Ce que je ne comprends pas, c'est ta cigüe verbale.

C'est un converti de fraîche date - ce sont toujours les plus zélés pour brûler ce qu'ils ont adoré.

[A.B.]

Ma question à EF est dès lors simple: avez-vous affaibli certaines choses par souci de ratisser un peu plus large ou soutenez-vous réellement votre programme ?

C'est egalement la question que je me pose. Apparamment EF dit qu'il y croit.

Si vous y croyez, rien à redire, mais il est certain qu'il se trouvera moins de libéraux pour y adhérer de tout coeur et notamment que vous perdrez la plupart des "intellectuels".

C'est un converti de fraîche date - ce sont toujours les plus zélés pour brûler ce qu'ils ont adoré.

S'ils y croient il y a beaucoup a redire justement. Car les idées défendues par AL sont contradictoires. Ce n'est pas une question de libéralisme canonique comme EF voudrait le faire croire, c'est une question de cohérence intellectuelle.

[L'affreux]

C'est un converti de fraîche date - ce sont toujours les plus zélés pour brûler ce qu'ils ont adoré.

Oui mais quand même… La brutalité de cette conversion est étonnante. Bientôt on pourra classer la blogosphère comme sujet sensible à côté de l'avortement et des religions.

[Copeau]

vous croyez franchement que raconter à la télé qu'on veut supprimer la sécu, qu'on veut la flat tax, qu'on veut faire pousser des mimosas place de la Concorde, suffit pour convaincre les téléspectateurs ?

Toutes les études sociologiques (Schappi, tu peux dire ce que tu en penses) le démontre : le téléspectateur, l'auditeur, le lecteur, ne sont convaincus que par ce qu'ils croient déjà. Autrement dit, je pense qu'il faudrait vraiment se poser la question de l'intérêt même (oui, je mets les pieds dans le plat) des passages médias : rien ne prouve qu'ils permettent de faire un seul converti.

Les médias ne sont pas des outils de persuasion, mais des outils de starisation.

Pensez-vous réellement que, depuis l'avènement de Besancenot, 20% des électeurs (ou pas loin) fomentent une révolution léniniste ? Que les électeurs de Ségo ne pensent pas qu'elle n'est pas la meilleure de son camp ?

En vérité, les médias créent des icônes. Je doute que ces icônes permettent de faire passer bcp d'idées.

Cela étant, Mélodius a raison : personne ne conteste qu'AL remplit un vide, que nous ne travaillons pas sur le même registre, mais que nous ne sommes pas en contradiction les uns les autres ; au contraire, nous nous épaulons, de fait, mutuellement. C'est le principal. Ma seule crainte est une crainte de crédibilité : je ne veux pas passer pour un con sous prétexte qu'Edouard n'a pas obtenu 500 signatures (ce qui est possible), ou qu'il a fait un score dérisoire (ce qui est probable).

J'aimerais donc qu'on cesse un peu de s'attaquer en triangle AL / LC / lib.org ; c'est un peu puéril, et indubitablement inutile.

[Nick de Cusa]

vous croyez franchement que raconter à la télé qu'on veut supprimer la sécu, qu'on veut la flat tax, qu'on veut faire pousser des mimosas place de la Concorde, suffit pour convaincre les téléspectateurs ?

Convertir la France au libéralisme, c'est comme percer le tunnel sous la manche armé d'un cure dent. Donc, oui, tout à fait d'accord, chaque coup porté, isolément, est vain. Soit. Ça vaut pour les passages médias comme pour la blogosphère, et même pour l'éblouissante illumination qui émane de libéraux.org et qui aveugle toute la Nation.

On va le répéter combien de fois?

La vérité c'est:

1. Le temps minimum requis est: une génération (sauf si nous sommes déjà plus prêt du point de basculement que nous ne pouvons le percevoir)

2. Plus on est de petits cure-dents, et plus le petit trou que nous faisons deviendra moins petit.

Maintenant, s'il fallait désigner LE canal le plus important stratégiquement, pour moi il me semble que c'est l'école (pas forcément l'enseignement, aussi les peer groups constitués par les enfants et les ados) puisqu' arrivé à l'âge du bac, pour la plupart des gens, il est déjà trop tard (quoique, quand on lit les petites biographies des nouveaux arrivants ici, on voit pas mal de conversions vers le début de l'université. C'est peut être là -entre la dent et la gencive si je puis m'exprimer ainsi- qu'il faut mettre la masse de notre effort).

Allez LC étudiants, allez AL étudiants.

[Copeau]

Il y a loin entre se présenter à une élection universitaire, et se présenter à une élection présidentielle.

[Nick de Cusa]

Il y a loin entre se présenter à une élection universitaire, et se présenter à une élection présidentielle.

deux coups de cure dent

[Benjamin]

J'étais sur ce ce forum il y a quelque temps, et je m'y replonge avec des sentiments partagés…

Elle est quand même marrante, cette discussion (comme beaucoup d'autres d'ailleurs). J'ai toujours cru qu'en démocratie, c'était le nombre qui faisait toute la différence. Pourquoi soutenir que telle stratégie est mieux qu'une autre, et s'engager dans des guéguerres de clocher, quand il semble évident que c'est dans la multiplicité des initiatives, et dans le succès des meilleures d'entre elles, que réside notre potentiel ?

Franchement, on se croirait chez les verts…

[Timur]

Il va donc bien falloir un jour que des libéraux bafouent leurs idéaux, se fassent élire, et entrent à l'Assemblée.

Non. Premièrement est-ce que ce sont vraiment des libéraux (voir le "revenu de liberté" et mes messages précédents sur l'IR et l'IS), deuxièmement est-ce qu'une fois à l'Assemblée ils seront suffisamment nombreux pour changer les choses, et troisièmement est-ce qu'ils feront ce qu'ils ont dit une fois élus?

C'est méconnaître la politique que de croire que l'on changera les lois de cette façon. Pour changer ces dernières, la meilleure solution ce n'est pas élire quelques députés (ici des soi-disant libéraux qui auront travesti le libéralisme), c'est de faire du lobbying. Le moyen le plus efficace c'est d'influencer suffisamment de députés pour qu'ils changent telle ou telle loi. La loi sur le génocide arménien par exemple a été votée grâce à du lobbying ou grâce à un parti politique spécifique? Au niveau européen, le lobbying est d'ailleurs un véritable sport, et le Parlement Européen est son stade. Dommage que les français soient si en retard…

L'objectif d'AL est d'avoir le maximum de voix pour obtenir le maximum d'argent, et d'envoyer si possible quelques députés à l'Assemblée. C'est tout à fait respectable mais ce n'est pas comme cela que l'on change la loi. Et c'est surtout dommage, et c'est bien là mon unique reproche, de se proclamer libéral alors que des propositions du programme sont à l'opposé du libéralisme.

[Rincevent]

Ma question à EF est dès lors simple: avez-vous affaibli certaines choses par souci de ratisser un peu plus large ou soutenez-vous réellement votre programme ?

Tu crois que le candidat d'un parti, indépendamment de son honnêteté, répondrait à ta question sur un site aussi public et bien référencé que lib.org ?

J'étais sur ce ce forum il y a quelque temps, et je m'y replonge avec des sentiments partagés…

Elle est quand même marrante, cette discussion (comme beaucoup d'autres d'ailleurs). J'ai toujours cru qu'en démocratie, c'était le nombre qui faisait toute la différence. Pourquoi soutenir que telle stratégie est mieux qu'une autre, et s'engager dans des guéguerres de clocher, quand il semble évident que c'est dans la multiplicité des initiatives, et dans le succès des meilleures d'entre elles, que réside notre potentiel ?

Franchement, on se croirait chez les verts…