Sous-Commandant Marco Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 Tout ça pour ne pas dire que Glucksmann est juif… Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 C'est clair non ? Non. Tu es trop allusif. Que veux-tu dire exactement ? Les positions de Glucksmann en politique étrangère, sur les sujets atlantistes en tout cas, ne surprennent pas, donc ne créent pas un retournement d'opinion, c'est un investissement d'énergie peu productif. Dans l'opinion publique, on y voit les mêmes raisons que celles de Wolfowitz. Un réflexe culturel, plus qu'une analyse rationnelle et crédible. J'ai déjà du mal à voir en quoi tu peux juger de la dépense d'énergie et du résultat obtenu. Au contraire, un type qui a fait un documentaire sur le Rwanda a peut-être davantage à dire sur la politique étrangère de la France que sur le "social". De plus, si "Glucksmann" est déjà un nom associé à de la politique étrangère, est-ce que ce ne pourrait pas être justement un gain immédiat de légitimité pour assoir les positions d'AL sur un autre plan que l'économie ? On accuse déjà son père d'être lié à la CIA, alors quand le fils défend le lien avec l'Amérique, ça ne fait pas crédible ! Qui ? Où ? Ca m'intéresse, mais ça fait un peu … cliché. Comme si les êtres humains n'étaient pas capables d'avoir une opinion autonome, comme si derrière chaque opinion se cachait une sombre raison. Tu rejoins en celà un "maître du soupçon" (l'expression est de Boudon) comme Bourdieu. Lien vers le commentaire
ULYSSE Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 Je ne parlais pas de ses positions sur l'Afrique. Sur ce sujet il est crédible, et très bon. L'Afrique reste cela dit un bourbier géopolitique, du fait des frontières artificielles en vigueur. Je parlais de ses positions sur l'atlantisme, le lien avec Washington, l'axe Paris-Washington préféré à l'axe Paris-Moscou ou Paris-Damas ou Paris-Pekin. Le discours "free the future", très marqué par la rhétorique des neo-cons. Dans l'imaginaire collectif, et même si j'ai horreur d'enfermer les individus dans une sphère culturelle liée à leur famille, Glucksmann est associé, comme son père, à l'axe fraternel Washington - Israël. C'est l'axe diplomatique que j'ai souvent défendu ici, donc je n'y vois rien de mal, et à la conférence de presse du 28 septembre j'étais absolument d'accord sur le fond avec lui. Mais en France, ce serait bcp plus crédible d'avoir, par exemple, quelqu'un issu de la culture musulmane pour défendre cet axe. Sinon on reste dans la guerre de civilisations : les Juifs avec les Américains, les Musulmans avec la France ou maintenant la Chine ou la Russie. Bref, on enfonce des portes ouvertes et on ne débloque pas le débat. "ça fait un peu … cliché." absolument d'accord. Mais les clichés sont à prendre en compte si l'on veut débloquer des situations. Encore une fois, Fabius n'a jamais pu dépasser les clichés dont il était l'objet. Et c'est loin d'être un imbécile. C'est loin d'être un homme sans réseaux. EDIT : Qui ? Où ? Ca m'intéresse, http://www.voltairenet.org/article14830.html : En 1986, Freedom House récupère l’ancien rédacteur en chef des publications du Congrès pour la liberté de la Culture, Melvin Lasky. Il met en place à Londres une officine de diffusion d’articles de commande dans la presse internationale. Comme la revue Encounter, qu’il dirigea jadis, le programme Exchange est financé par la CIA. en photo : JPEG - 5.4 ko André Glucksmann Il emploie ainsi Vladimir Bukovsky, Adam Michnik, André Glucksmann, Jean-François Revel, et quelques autres. Les articles sont repris au Royaume-Uni dans The Daily Mail, The Daily Telegraph et The Times ; en Jamaïque dans The Daily Gleaner ; et surtout aux États-Unis dans le Wall Street Journal. Lien vers le commentaire
ULYSSE Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 A noter que Freedom House, qui employait donc Glucksmann père, fut dirigée par James Woolsey, ancien patron de la CIA et inventeur du Congrès national irakien. Woolsey était aussi membre du projet pour le New American Century. Bref, lorsque Glucksmann fils parle de rapprocher la France de l'Amérique, il est facile de l'accuser d'être un agent de la CIA ou d'en être le fruit culturel. Ce n'est pas le meilleur investissement de son temps et ça ne va pas convaincre les Français qui n'aiment pas l'Amérique. On tourne en rond entre convaincus sans rien changer politiquement. En revanche je l'aurais bien vu à la tête du site sur la sortie de la sécu, là le débat était intéressant car justement on ne l'attendait pas sur ce terrain social changeant des positions de son père. Si AL ne sort pas des clichés, ce ne sera qu'un club de notables comme les Cercles Libéraux, et aucune ligne politique changera en France. Un bourgeois à tête d'enfant de Neuilly, et entrepreneur, annonçant qu'il quitte la Sécu. Un homme qui porte le nom de quelqu'un véhiculant l'image de la CIA, annonçant qu'il faut se rapprocher des Etats-Unis… …On ne sort pas du madelinisme avec ça. C'est le libéralisme caricatural, un libéralisme de classe, celui dont tout le monde ricane en France, qui va rester cantonné dans une micro-sphère. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 De toute manière, A. Glucksmann est très clairement un néocon à la française, il suffit de le lire pour s'en apercevoir. Il a d'ailleurs suivi le même parcours idéologique que plusieurs de ses homologues américains. Lien vers le commentaire
Largo Winch Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 AK est peut-être un peu "toufou" dès qu'il voit le nom de Fillias, il n'empêche que sur certains points il n'a pas tort : C'est le b à ba de la politique que de réfléchir à l'incarnation. C'est comme quand Fabius défend les pauvres, ça fait rire, et il ne fédère pas ! Fillias n'est pas crédible pour parler des sujets sociaux, il a une tête et un parcours de privilégié, + le costume qui va avec. Quand on parlait d'AL, au tout début, il y a un an, il me semble que l'objectif était un libéralisme grand angle : sortir le libéralisme de la droite bourgeoise. Parler au peuple et pas seulement aux avocats et aux médecins du 16e. Convaincre ceux qui aujourd'hui croient que le libéralisme est réservé aux riches. pas seulement parler aux convaincus. Lien vers le commentaire
Lachèvre Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 Je suis d'accord avec AK lorsqu'il évoque l'amalgame facile "libéral=patron au cigare". Il est vrai que Edouard n'est pas à mon sens la personne la plus appropriée d'un point de vue image pour parler d'une sortie de la sécu. Cependant que veulent les français? UN leader, un seul. C'est bien joli le coté collectif, l'alliance libérale… Mais on voit bien de l'autre côté: le "collectif antilibéral" a beau être un collectif aux tendances très diverses (entre Braouzec, Bové et Autain, y'a de la marge), ils se cherchent UN leader. Un petit parti ne peut se permettre d'avoir trop de porte paroles. Une fois que nous aurons une présence suffisament grande, là oui, il sera nécessaire, indispensable de mettre en avant 5-6 personnes. Ne serait-ce que pour ne pas user le candidat à l'élection. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 Je suis d'accord avec AK lorsqu'il évoque l'amalgame facile "libéral=patron au cigare".Il est vrai que Edouard n'est pas à mon sens la personne la plus appropriée d'un point de vue image pour parler d'une sortie de la sécu. Cependant que veulent les français? UN leader, un seul. C'est bien joli le coté collectif, l'alliance libérale… Mais on voit bien de l'autre côté: le "collectif antilibéral" a beau être un collectif aux tendances très diverses (entre Braouzec, Bové et Autain, y'a de la marge), ils se cherchent UN leader. Ils ont toujours dit "un candidat". Pour rassembler les votes. Un leader, donc, je n'en suis pas si sûr. Un petit parti ne peut se permettre d'avoir trop de porte paroles. Une fois que nous aurons une présence suffisament grande, là oui, il sera nécessaire, indispensable de mettre en avant 5-6 personnes. Ne serait-ce que pour ne pas user le candidat à l'élection. Pourquoi faire comme les autres ? Et si les libéraux innovaient ? Moi, je trouvais les porte-paroles d'AL assez différents, ce qui est d'ailleurs tout l'intérêt. Là, Edouard ne parlera qu'à une partie des français. Même si je ne serais pas forcément aussi négatif, je trouve qu'AK72 a bien raison. Au passage, sur votez2007 : le meilleur score d'EF, c'est 1,24%… Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 D'ailleurs, la conf de presse le montre très bien par une question posée : qu'un entrepreneur comme Fillias quitte la sécu, bonjour le risque ! c'est ça qui va parler à la France ? cela fait privilégié qui quitte un système solidaire pour garder son fric pour lui, bref on est dans la caricature du libéralisme de droite. Quand on parlait d'AL, au tout début, il y a un an, il me semble que l'objectif était un libéralisme grand angle : sortir le libéralisme de la droite bourgeoise. Parler au peuple et pas seulement aux avocats et aux médecins du 16e. Convaincre ceux qui aujourd'hui croient que le libéralisme est réservé aux riches. pas seulement parler aux convaincus. Pas d'accord. En France, les riches ne sont pas plus libéraux que les autres. A mon avis, la seule population qui soit sensiblement plus libérale que la moyenne, ce sont les immigrés qui veulent pouvoir ouvrir leur petit commerce toute la nuit. Et je suis favorable à une position provocatrice qui affirme le droit des riches à dire merde aux pauvres. Le jour où les riches et les entrepreneurs n'auront plus mauvaise conscience, les syndicats arrêteront de faire la loi. J'en ai marre de voir des ouvriers gueuler sur l'inhumanité des patrons, les traiter pire que de la bouse de chien, appeler au vol et au meurtre en toute bonne conscience et de l'autre, les boucs émissaires qui acceptent leur rôle et comprennent les drames sociaux, etc… Le jour où la moitié des 10% les plus riches de la population refusera de se faire marcher sur les pieds, beaucoup de choses changeront. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 Pas d'accord. En France, les riches ne sont pas plus libéraux que les autres. A mon avis, la seule population qui soit sensiblement plus libérale que la moyenne, ce sont les immigrés qui veulent pouvoir ouvrir leur petit commerce toute la nuit. Neuilly vote de manière horriblement conservatrice. Et je vais finir par croire qu'il existe un virus de la pensée qui affecte tous ceux dont l'ancrage en France remonte à plusieurs générations… Autre manière de le dire, la France est psychotique. M'étonnerait pas que l'EdNat soit en grande partie responsable. Et je suis favorable à une position provocatrice qui affirme le droit des riches à dire merde aux pauvres. Le jour où les riches et les entrepreneurs n'auront plus mauvaise conscience, les syndicats arrêteront de faire la loi. J'en ai marre de voir des ouvriers gueuler sur l'inhumanité des patrons, les traiter pire que de la bouse de chien, appeler au vol et au meurtre en toute bonne conscience et de l'autre, les boucs émissaires qui acceptent leur rôle et comprennent les drames sociaux, etc… Le jour où la moitié des 10% les plus riches de la population refusera de se faire marcher sur les pieds, beaucoup de choses changeront. De toute façon, AL sera perçu comme ça. Y aller à fond n'est pas une stratégie idiote, c'est un choix comme un autre. Encore que pour que la moitié des 10 % les plus riches cessent de se laisser marcher sur les pieds, il faudrait qu'ils aient encore les pieds en France. Cette histoire de ne pas se laisser marcher sur les pieds me fait étrangement penser à la "leave-me-alone coalition" aux USA… Mais c'est vrai que le principe même d'une alliance en effraie plus d'un sur lib.org. Lien vers le commentaire
phoenix Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 Pourquoi faire comme les autres ? Et si les libéraux innovaient ? Moi, je trouvais les porte-paroles d'AL assez différents, ce qui est d'ailleurs tout l'intérêt. Là, Edouard ne parlera qu'à une partie des français.Même si je ne serais pas forcément aussi négatif, je trouve qu'AK72 a bien raison. Ca me rappelle un peu les types qui portaient des masques pour revendiquer des trucs sur les stages. Je ne sais pas exactement qui c'était, je ne les ai vu qu'une fois sur un des liens qu'à donné christophe vers une de ses interventions, il y a environ un mois. Je dis pas que c'est LA solution (ça fait un peu secte quand même. Ou alors il faudrait bien réfléchir à comment le présenter), mais ça m'avait interpellé. Je me souviens plus de ce type que de la fille qui était assise à côté, bien que cette dernière était plus éloquente (je parle toujours de l'émission!). Et si je me réfère à ce qu'il disait lui-même, ça leur permettait d'avoir justement cette incarnation du mouvement dans autre chose qu'un chef, sans perdre en visibilité. Lien vers le commentaire
ULYSSE Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 Là, Edouard ne parlera qu'à une partie des français. Voilà. Je crois que tout le malentendu du débat que nous avons, c'est que vous me dîtes :"tu fais une fixette sur ED". Oui ! je fais une fixette sur ED, parce qu'il est bcp trop mis en avant point de vue image, alors que son profil ne parle qu'à une toute petite partie des Français, ceux qui sont déjà convaincus du libéralisme, et sont plutôt bourgeois. Je ne vois pas en quoi AL se distingue ici du madelinisme. Un libéralisme de classe, ancré dans la bourgeoisie. On reproduit exactement le madelinisme : - un patron qui tape sur la sécu. - un Juif qui défend l'alliance avec les Etats-Unis (on pense à Lellouche). Je suis désolé pour Glucksmann que je trouve épatant et qui apporte plein de choses à AL, mais dans cette fonction, sur la politique étrangère, il enfonce une porte ouverte, et il donne des arguments au réseau Voltaire, disant que libéralisme = bourgeoisie = Juifs = Etats-Unis = atlantisme = CIA. C'est du clonisme du lelloucho-madelinisme. Où est la nouveauté qui va amener les Français à se dire "merde, le libéralisme n'est pas ce qu'on nous a dit" ? Il n'y a aucune nouveauté dans l'approche, ni dans l'incarnation. On est dans la caricature. Le vrai problème d'AL, c'est un problème d'incarnation et de distribution des rôles. Si ce débat est court-circuité sous prétexte qu'il serait "personnel", alors AL court aux mêmes échecs que le madelinisme. Glucksmann serait épatant sur les questions sociales, dans les banlieues françaises. Quand il parle de l'atlantisme, il est dans la caricature. L'argument de Schnappi est intéressant, de revendiquer cela comme une posture provocatrice. ça a le mérite d'être un argument cohérent, et de ne pas être un argument qui fait l'autruche en niant le problème d'image. ça ne me semble pas très garant de succès, cela dit, comme provocation (là encore cf l'exemple du madelinisme, qui a échoué parce qu'incapable de passer la barrière des clichés de classe). Mais c'est déjà bcp mieux de reconnaître qu'il y a un problème d'incarnation, en en faisant une politique marketing volontaire, que de vouloir nier ce problème d'incarnation. Ne pas oublier que Madelin a eu plein de passages TV. Ce n'est pas le passage TV qui bouge les lignes politiques. Si l'incarnation n'est pas bonne pour changer l'image du libéralisme, elle peut passer mille fois à la télé ça ne change rien. Lien vers le commentaire
h16 Posté 9 décembre 2006 Signaler Share Posté 9 décembre 2006 Ben voilà, AK, quand tu veux, tu peux trouver des choses constructives à dire sur AL . Là, je comprends ton argumentation. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 10 décembre 2006 Signaler Share Posté 10 décembre 2006 En tout cas, les chiens de garde de la sécu ont attaqué sur le blog d'Ed en réaction à Je Te Quitte. C'est la première fois que les anti libéraux viennent sur le blog. Petit succès, mais succès. (jusqu'ici, les commentaires sur le blog, c'était "allez Ed, on est avec toi", sympa mais pas enricihissant). Lien vers le commentaire
phantom_opera Posté 10 décembre 2006 Signaler Share Posté 10 décembre 2006 Je ne savais pas que l'UE autorisait sur le territoire européen le choix de la sécurité sociale, c'est toujours bon à savoir. J'ai beaucoup aimé sinon l'explication-poème "c'est décidé, je te quitte", plutôt original! Un moyen détourné pour inciter les gens à quitter la sécu? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 11 décembre 2006 Signaler Share Posté 11 décembre 2006 Pas d'accord. En France, les riches ne sont pas plus libéraux que les autres. A mon avis, la seule population qui soit sensiblement plus libérale que la moyenne, ce sont les immigrés qui veulent pouvoir ouvrir leur petit commerce toute la nuit. Le jour où la moitié des 10% les plus riches de la population refusera de se faire marcher sur les pieds, beaucoup de choses changeront. encore. La plupart des riches que je connais soit sont culpabilisés d'une façon hallucinante, soit quittent le pays. Je n'en connais aucun qui décide de mettre autant d'argent dans le lobbying antisocialiste qu'il n'en donne aux associations carritatives. Ca laisse rêveur. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 11 décembre 2006 Signaler Share Posté 11 décembre 2006 La plupart des riches que je connais soit sont culpabilisés d'une façon hallucinante, soit quittent le pays. Je n'en connais aucun qui décide de mettre autant d'argent dans le lobbying antisocialiste qu'il n'en donne aux associations carritatives. Ca laisse rêveur. Pour qu'ils mettent de l'argent dans le lobbying antiétatiste, il faudrait qu'il leur en reste ! Parce que ce n'est pas exactement le genre de dons défiscalisables… Lien vers le commentaire
Aurel Posté 11 décembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 11 décembre 2006 Pour AL, c'est déductible à 66 % de l'impôt ! Pour LC, ces chiens galeux du fisc ont refusé. Globalement, les riches qui restent en France se satisfont de leur vie et n'ont pas trop envie que ça change brutalement. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 11 décembre 2006 Signaler Share Posté 11 décembre 2006 Pour qu'ils mettent de l'argent dans le lobbying antiétatiste, il faudrait qu'il leur en reste ! Parce que ce n'est pas exactement le genre de dons défiscalisables… Ca s'appelle un investissement. Il faut simplement les convaincre qu'il sera rentable. Lien vers le commentaire
wapiti Posté 11 décembre 2006 Signaler Share Posté 11 décembre 2006 Ca s'appelle un investissement. Il faut simplement les convaincre qu'il sera rentable. Ne pas oublier le problème de free-rider. Lien vers le commentaire
h16 Posté 11 décembre 2006 Signaler Share Posté 11 décembre 2006 Ne pas oublier le problème de free-rider. ?? Dans ce cas là, ça donnerait quoi ? Lien vers le commentaire
wapiti Posté 11 décembre 2006 Signaler Share Posté 11 décembre 2006 Si tu investis dans AL, tu perds de l'argent, et en plus tu passe pour un libéral, la honte, tout ça pour un résultat très incertain ; il est assez tentant de ne pas le faire, vu que si AL arrive à pousser certaines réformes, tu en bénéficiera même sans avoir rien investi. Lien vers le commentaire
h16 Posté 11 décembre 2006 Signaler Share Posté 11 décembre 2006 Si tu investis dans AL, tu perds de l'argent, et en plus tu passe pour un libéral, la honte, tout ça pour un résultat très incertain ; il est assez tentant de ne pas le faire, vu que si AL arrive à pousser certaines réformes, tu en bénéficiera même sans avoir rien investi. Ok, je comprends mieux. Moi, je pensais plutôt au fortuné qui pousse les associations libérales discrêtement, comme les think-tanks, etc… Dans ce cas, il n'y a pas vraiment publicité qu'on y a mis des fonds. Accessoirement, on peut demander une clause de confidentialité pour le parti politique financé, non ? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 11 décembre 2006 Signaler Share Posté 11 décembre 2006 Ok, je comprends mieux. Moi, je pensais plutôt au fortuné qui pousse les associations libérales discrêtement, comme les think-tanks, etc… Dans ce cas, il n'y a pas vraiment publicité qu'on y a mis des fonds. Accessoirement, on peut demander une clause de confidentialité pour le parti politique financé, non ? L'Etat considère comme néfaste qu'un particulier ou une entreprise finance un parti politique. Ce serait de la corruption. Donc, c'est l'Etat qui s'y colle… Quant aux fondations, l'Etat ne fait rien pour les favoriser, et ce, pour deux raisons. D'un côté, l'Etat craint que, dans leur infinie sagesse, les gens se mettent à financer des fondations non pas pour leur raison d'être mais pour échapper au fisc. De l'autre, seul l'Etat connait, représente et incarne l'intérêt général ; les fondations sont donc inutiles. A se demander comment il peut encore en exister en Fraônce… Lien vers le commentaire
wapiti Posté 12 décembre 2006 Signaler Share Posté 12 décembre 2006 Ok, je comprends mieux. Moi, je pensais plutôt au fortuné qui pousse les associations libérales discrêtement, comme les think-tanks, etc… Dans ce cas, il n'y a pas vraiment publicité qu'on y a mis des fonds. Accessoirement, on peut demander une clause de confidentialité pour le parti politique financé, non ? Le "tu passes pour un libéral", c'était pour déconner, c'est le fait de profiter des investissement des autres dont je parlais. Lien vers le commentaire
h16 Posté 12 décembre 2006 Signaler Share Posté 12 décembre 2006 Le "tu passes pour un libéral", c'était pour déconner, c'est le fait de profiter des investissement des autres dont je parlais. Voilà, c'est le risque à 23:00, on ne sait plus trop bien Lien vers le commentaire
ULYSSE Posté 16 décembre 2006 Signaler Share Posté 16 décembre 2006 une officine de droite baptisée Alternative libérale Lien vers le commentaire
ArnaudB Posté 16 décembre 2006 Signaler Share Posté 16 décembre 2006 Moi j'ai quitte la secu! ….quand j'ai quitte le France Je paye 4 fois moins pour une meilleure couverture de mes soins (et pour ma petite famille aussi). Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 6 janvier 2007 Signaler Share Posté 6 janvier 2007 En référence au message du 8 décembre que j'ai dû censurer : Christophe, attention aux attaques personnelles contre Valentin. En ce moment les avertos volent bas. Lien vers le commentaire
Jeeves Posté 11 janvier 2007 Signaler Share Posté 11 janvier 2007 J'ai enfin fais la démarche de me renseigner auprès de certaines compagnies d'assurances telles amariz, qui est la plus complète et la plus performantes des offres… et certainement la plus courageuse : il font carrément des documents en français, en comparant leurs prestations avec celles de la sécu et des complémentaires de bases. Je prends ma fiche de paye. je suis à 1900€ brut, dans une TPE (deux personnes…). Salaires complet de 2 754.71€, y compris 150 d'indemnisation transport, sans charges. ici, je retranscris les lignes de ma fiche de paye. ________________CS__________CP Maladie________14.25______243.2 Contrib Auton._______________5.7 Viel TrA_________126.35_______157.7 Viel ______________1.9 ________30.4 Alloc Famil___________________102.6 Accident Trav_______________20.9 FNAL TrA______________________1.9 Allèg Hors RTT________________45.6 Chômage TrA_____46.36________76.76 FNGS ________________________2.85 ARRCO__________57.00________85.5 AGFF____________15.2_________22.8 CSG non imp____93.99 CSG____________44.23 CRDS____________9.21 J'ai additionné tous ce qui était en gras car correspondant à ce qui est couvert par les assurances privées… tout ce dont je ne connait pas la signification a été laissé de côté.,Je n'ai pas comptabilisé la CSG-CRDS imposable J'ai divisé les allègement de charges en deux : une pour l'AM et l'autre pour la retraite+chômage. Cela vient en déduction des charges. J'arrive donc à un total de 355.74€ par mois… plus 17€ de couverture maladie complémentaire. donc 372.74 Cela fait : 44872.88 € annuels de cotisations maladies Or, j'ai moins de 35 ans. Une cotisation annuelle coorespondant à l'AM de la sécu plus complémentaire de base revient à moins de 1500€ ANNUELS!!!! et avec des remboursement parfois supérieurs (pharmacie à 100%, 30€ par consultation pour acupuncture, osthéo, chiropractie, 200% tarifs convention pour les verres, 80€ pour les montures, 200% du tarifs convention pour les prothèses dentaires et l'orthodontie… 382€ par ans pour des implants …) 1154€ pour un enfant de moins de 21 ans… La même prestation pour un couple et deux enfants ou plus de moins de 21ans : 4760€ exactement On garde sa classe d'âge tout sa vie. Une majoration peut-être appliquée à l'adhésion de 10 à 30% en fonction du risque perçu, mais pas après adhésion. Et l'assureur peut revenir sur cette majoration par tranche de 5%… Je suis marié, j'ai un enfant… ma femme vient juste d'attaquer un mi-temps pour 6 mois… mais je peux quand même les assurer toutes les deux moi tout seul, augmenter le salaire de ma femme (récup des charges…) et lancer un deuxième enfant!!! PS : je vous laisse faire le calcul pour la retraite!!! c'est mon banquier qui serait content!!! Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.