Jetequitte.fr

[Rincevent]

Ce qui est une connerie c'est la forme ultra-personnelle et mégalo que ça prend une fois de plus, qui décrédibilise le combat.

Ce qui est ultra-personnel, ça a bien plutôt l'air d'être le combat que tu prétends lui mener. Je répète ma question : il t'a piqué ta nana, ou quoi ?

Mais parce que j'ai critiqué Fillias une fois il y a 15 jours, je n'ai plus le droit de le critiquer c'est de l'obsession. Alors qu'on peut critiquer Sarko tous les jours, c'est normal.

Quelqu'un se dévoue pour compter le nombre de posts que tu lui as consacré sur lib.org ?

Alors qu'il aurait été si facile de faire en sorte que ce nouveau site soit incarné par une personnalité d'AL moins controversée, ce qui, pour le coup, amenait une valeur ajoutée. Ici, niet, on tourne en rond avec toujours le même bonhomme décliné sous une floraison de sites, dédoublement qui ne fait qu'accentuer son côté "je me prends pour Napoléon".

Le président d'un mouvement, c'est quand même plus significatif. Il a démissionné de Digimind (où il avait un poste tout à fait enviable, mine de rien) pour devenir indépendant, pour pouvoir (entre autres) mener cette action précise. Les autres dirigeants d'AL sont salariés, me semble-t-il. Je pense notamment à Sabine, qui travaille dans une boîte de finance : je comprend qu'un salarié ne veuille pas mettre l'entreprise où il travaille dans l'embarras vis-à-vis de l'URSSAF.

[Aurel]

Ce site n'est pas incitatif, et il le précise bien. En effet, l'incitation est lourdement condamnée. D'où l'emploi de la 1ere personne. En effet, l'application des textes n'est pas faite en France. Devant cette lourde ambiguïté (certains avocats pensent que le monopole existe encore bel et bien, d'autres le contestent : bref, c'est un acte risqué), c'est un acte fort d'EF pour communiquer sur notre proposition pour 2007.

Ce site n'est pas celui d'une association, il est politique et propose de faire sauter clairement et pour tous le monopole de la sécu (au sens large, nous demandons aussi la fin des retraites par répartition, de l'assurance chômage). Ce thème est au coeur de notre campagne, il est naturel que nous communiquions dessus, non ?

Les associations qui se battent depuis des années dans ce sens auront, je l'espère, une bien plus grande audience. Mon souhait : que l'UMP et le PS copient notre proposition et banalisent cette question encore tabou.

[Jeeves]

Ce qui est ultra-personnel, ça a bien plutôt l'air d'être le combat que tu prétends lui mener. Je répète ma question : il t'a piqué ta nana, ou quoi ?

Quelqu'un se dévoue pour compter le nombre de posts que tu lui as consacré sur lib.org ?

Le président d'un mouvement, c'est quand même plus significatif. Il a démissionné de Digimind (où il avait un poste tout à fait enviable, mine de rien) pour devenir indépendant, pour pouvoir (entre autres) mener cette action précise. Les autres dirigeants d'AL sont salariés, me semble-t-il. Je pense notamment à Sabine, qui travaille dans une boîte de finance : je comprend qu'un salarié ne veuille pas mettre l'entreprise où il travaille dans l'embarras vis-à-vis de l'URSSAF.

Tous ne sont pas salariés, et il y a des indépendants, qui ont déjà quitté la sécu et ont rédigé le kit et cette partie du programme, qui pourraient effectivement porter cette action personnellement. Il faut savoir surtout que Bruno Gomez a déjà fait un site pour sortir de la sécu (où vous trouverez toutes les réponses à vos questions) www.libreassurancemaladie.eu

Edouard à effectivement quitté Digimind et refusé sa promotion (responsable du marché amérique du Nord…) pour le projet et la campagne.

Ensuite, si c'est lui le candidat c'est parce que personne d'autre ne voulait l'être. Le plus dur ce n'est pas de choisir les candidats mais de les trouver!!!

Ensuite, il est vrai que la personnalisation de la campagne, comme le demande malheureusement le système électoral et le système médiatique est dommage.

Je ne suis pas sur que l'on pourrait faire autrement même si nous le souhaitons tous (mettre en avant une équipe et une proejt, incarné par un nom certes).

Concernant lillégalité de la démarche de quitter la sécu :

Il faut savoir qu'il y a déjà plusieurs organismes d'assurance maladie, de sécurité sociale plus généralement en france (les régimes des indépendants et professions libérales, des agriculteurs), corporatistes ou géographique (le régime Alsacien et mosellan).

Ensuite, ce qui fiance ces régimes sont des cotisations et non des impots. Et ce sont bien des cotisations que l'on ne peut selon l'UE obliger à payer.

Allez sur le site de laure allibert (salariées qui a quitté la sécu), sur libre assurance maladie, et sur le blog d'Edouard

[Timur]

Je constate que si Sarko faisait la même chose, vous seriez 30 à trouver que c'est de la récup.

Je ne crois pas. Je pense au contraire qu'on trouverait cela bien. Sur ce coup là AK, je crois que c'est votre coeur qui parle et non votre tête. Je suis très critique à l'égard de son programme mais là je trouve cette initiative très bonne. C'est clair, net et précis. Simple à comprendre et imparable au niveau moral.

Et puis la mégalomanie ne me gêne absolument pas, bien au contraire.

[Patrick Smets]

1) EF pose un acte courageux. Se déclarer très officiellement non-solidaire, en pleine campagne électorale, c'est à tout le moins couillu.

2) Pour mémoire : Sarko est un ennemi, Fillias est un allié.

[Invité Arn0]

2) Pour mémoire : Sarko est un ennemi

Adversaire plutôt.

[Timur]

2) Pour mémoire : Sarko est un ennemi, Fillias est un allié.

Pour mémoire, il n'y a pas énormément de différence entre Sarko et Fillias. En tout cas pas au point de mettre une telle barrière entre les deux. Fillias est juste un peu moins socialiste que Sarko.

[Largo Winch]

Mais parce que j'ai critiqué Fillias une fois il y a 15 jours, je n'ai plus le droit de le critiquer c'est de l'obsession.

[h16]

Tu veux rire h16 ? On est en campagne présidentielle ! Ouvre les yeux ! toutes les critiques, partout, sur tous les candidats, concernent à 80% les personnes, et à 20% le fond. Et ici-même sur Liberaux.org on ne fait pas autrement.

Tu n'y es pas : on sent d'emblée dans ta critique qu'il y a quelque chose de personnel. Si je critique Sarko, par exemple, il y a une chance tout de même assez mince que ce soit sur des différents qui nous opposent lui et moi personnellement.

Et je ne parlerai même pas du fait que lorsque Nicolas S. vient manger chez moi, ce malotru fait des boulettes de mie de pain pour jouer avec pendant tout le repas.

Et il rote bruyamment.

[Patrick Smets]

Et il rote bruyamment.

D'où le masque à gaz…

[Rincevent]

1) EF pose un acte courageux. Se déclarer très officiellement non-solidaire, en pleine campagne électorale, c'est à tout le moins couillu.

Je propose qu'on le renomme Edouard "Big Bollocks" Fillias, pour la peine.

2) Pour mémoire : Sarko est un ennemi, Fillias est un allié.

Comme Timur, je dirais que Sarko est davantage un adversaire qu'un ennemi : sans avoir fait des études avancées de polémologie, il me semble qu'on peut concevoir de s'allier temporairement à un adversaire en cas de menace commune ponctuelle, tandis qu'on cherchera par tous les moyens à éliminer un ennemi.

[(V)]

Voilou, c'est fait. Pour ceux qui se battent depuis des années, Alternative Libérale en fait un enjeu pour 2007. Nous touchons là la clef de voute de notre modèle social. Maintenant, il faut appuyer !

chapeau bas ! Bien sûr, le site rappelle un peu trop le site officiel du parti ou le blog de campagne, mais pris indépendamment, il a de l'allure et surtout le contenu est très bon. Notamment la présentation du projet, rédigée comme la lettre de rupture d'un ancien amant, excellent

Cela dit, je ne suivrai personne dans cette voie là : il faut être fou ou avoir ses arrières très très bien assurées pour quitter la sécu… Par ailleurs, le seul fait que la sécu ne soit plus en situation de monopole (si c'est le cas, mais certains juristes se posent encore la question) n'en fait plus pour moi un combat libéral. En somme, la question est réglée, puisque la seule mesure libérale à envisager à propos de la sécu, ou de tout autre service public, est l'abrogation du monopole avant tout (et non sa destruction pure et simple).. bref, je ne suis pas sûr qu’en faire un enjeu central pour 2007 et exciter les bonnes vieilles passions françaises soit très pertinent ou stratégique. Il y a des propositions beaucoup moins équivoques qui me semblent autrement plus importantes et bien plus urgentes à mettre en place.

[Patrick Smets]

je ne suis pas sûr qu’en faire un enjeu central pour 2007 et exciter les bonnes vieilles passions françaises soit très pertinent ou stratégique

T'es fou. Ce serait génial d'avoir ça comme thème de campagne. Focalisation sur le seul candidat qui a quitté la sécu, mise en évidence de l'illégalité de la situation actuelle, comparaison dans les grands médias entre le privé et le public. Ce serait trop beau, ca n'arrivera pas.

[Calembredaine]

Comme Timur, je dirais que Sarko est davantage un adversaire qu'un ennemi : sans avoir fait des études avancées de polémologie, il me semble qu'on peut concevoir de s'allier temporairement à un adversaire en cas de menace commune ponctuelle, tandis qu'on cherchera par tous les moyens à éliminer un ennemi.

S'allier avec Sarko?

Vous êtes tous fous? C'est la mort assurée du mouvement et un discrédit considérable du libéralisme en France.

Avez-vous trouvé l'alliance de Madelin avec le RPR et l'UMP judicieuse? Et pourquoi s'allier avec un parti ou un individu qui représente l'opposé des valeurs que nous défendons?

Je comprendrais une alliance temporaire avec Miguet, bien que nous passerions probablement pour des charlots mais elle me semblerait plus logique.

[Rincevent]

Hola, je ne prône pas de vassalisation. Je dis juste que tenir ponctuellement le même discours que Sarko face à, par exemple, Besancenot, si besoin est, ne me gène pas. Il y a une marge. Et on n'est pas obligé d'apprécier ses alliés de circonstance.

[Aurel]

Il y a des propositions beaucoup moins équivoques qui me semblent autrement plus importantes et bien plus urgentes à mettre en place.

En effet. Quelles sont tes idées ?

[Harald]

S'allier avec Sarko?

Vous êtes tous fous? C'est la mort assurée du mouvement et un discrédit considérable du libéralisme en France.

Avez-vous trouvé l'alliance de Madelin avec le RPR et l'UMP judicieuse? Et pourquoi s'allier avec un parti ou un individu qui représente l'opposé des valeurs que nous défendons?

Je comprendrais une alliance temporaire avec Miguet, bien que nous passerions probablement pour des charlots mais elle me semblerait plus logique.

Pour ma part, je pense que n'importe quelle alliance, même ponctuelle, avec quelque parti que ce soit ne peut que faire les choux gras des partis français majoritairement anti-libéraux.

[Rincevent]

Pour ma part, je pense que n'importe quelle alliance, même ponctuelle, avec quelque parti que ce soit ne peut que faire les choux gras des partis français majoritairement anti-libéraux.

S'allier n'est pas se vendre. Il va falloir qu'en face, nos futurs alliés fassent pas mal de concessions… ou que notre ennemi commun soit très dangereux.

[phoenix]

Edouard à effectivement quitté Digimind et refusé sa promotion (responsable du marché amérique du Nord…) pour le projet et la campagne.

Elle est là la grande erreur d'Edouard Fillias . AK, frappe au moins là où ça fait mal!

D'où le masque à gaz…

H16, je me pose une question existentielle: combien de fois est ce qu'on te l'as sorti celle là, y compris moi? C'est bizarre, malgré mes efforts ( ), moi on ne me sort jamais des "ah, c'est pour ça que tu tires la langue!"

[Rincevent]

[…] malgré mes efforts […]

Ah, c'est pour ça que tu tires la langue !

[phoenix]

Ah, c'est pour ça que tu tires la langue !

Merci . Ou alors il faut que je fasse comme Schnappi, que je mette le smiley correspondant dans ma signature.

Bon bref, je m'égare, revenons en au sujet: H16… euh… AK72 … euh… Edouard Fillias…

[vincponcet]

chapeau bas ! Bien sûr, le site rappelle un peu trop le site officiel du parti ou le blog de campagne, mais pris indépendamment, il a de l'allure et surtout le contenu est très bon. Notamment la présentation du projet, rédigée comme la lettre de rupture d'un ancien amant, excellent

Cela dit, je ne suivrai personne dans cette voie là : il faut être fou ou avoir ses arrières très très bien assurées pour quitter la sécu… Par ailleurs, le seul fait que la sécu ne soit plus en situation de monopole (si c'est le cas, mais certains juristes se posent encore la question) n'en fait plus pour moi un combat libéral. En somme, la question est réglée, puisque la seule mesure libérale à envisager à propos de la sécu, ou de tout autre service public, est l'abrogation du monopole avant tout (et non sa destruction pure et simple).. bref, je ne suis pas sûr qu’en faire un enjeu central pour 2007 et exciter les bonnes vieilles passions françaises soit très pertinent ou stratégique. Il y a des propositions beaucoup moins équivoques qui me semblent autrement plus importantes et bien plus urgentes à mettre en place.

la suppression du monopole n'est pas effective, puisque que l'on se paye des procès si l'on sort de la sécu, donc c'est bien un combat libéral.

Aussi, pour info, la sécu tout compris (retraite, maladie, alloc familles), c'est 400 milliards d'euros, le gouvernement, c'est 300.

Donc question priorité, la sécu est bien placée.

[christophe]

chapeau bas ! Bien sûr, le site rappelle un peu trop le site officiel du parti ou le blog de campagne, mais pris indépendamment, il a de l'allure et surtout le contenu est très bon. Notamment la présentation du projet, rédigée comme la lettre de rupture d'un ancien amant, excellent

Cela dit, je ne suivrai personne dans cette voie là : il faut être fou ou avoir ses arrières très très bien assurées pour quitter la sécu… Par ailleurs, le seul fait que la sécu ne soit plus en situation de monopole (si c'est le cas, mais certains juristes se posent encore la question) n'en fait plus pour moi un combat libéral. En somme, la question est réglée, puisque la seule mesure libérale à envisager à propos de la sécu, ou de tout autre service public, est l'abrogation du monopole avant tout (et non sa destruction pure et simple).. bref, je ne suis pas sûr qu’en faire un enjeu central pour 2007 et exciter les bonnes vieilles passions françaises soit très pertinent ou stratégique. Il y a des propositions beaucoup moins équivoques qui me semblent autrement plus importantes et bien plus urgentes à mettre en place.

En effet. Quelles sont tes idées ?

loool

C'est moins direct que ma réponse mais tout aussi percutant!

[ricotrutt]

Eh bien pour une fois je salue l'action d'AL qui propose quelque chose de libéral cette fois. J'espère que c'est une rupture et qu'ils continueront dans ce sens, vraiment c'est bien les gars ! Là, vous nous vendez du rêve ! J'ose même espérer que ça peut être l'élément déclencheur, celui qui vous propulse dans les médias (et après tombent les signatures).

Bon et sinon je pense qu'AK faisait juste une remarque de marketeux sur la forme en critiquant le SWOT sur lequel était basé le site, et ne faisait pas au début de l'attaque personnelle. D'ailleurs sur ce point je ne suis pas d'accord avec toi AK72, ça peut être une bonne stratégie quand on est microscopique (à l'échelle du web, il s'entend) de multiplier les sites pour commencer à donner une illusion de force, et ensuite structurer le réseau. Je sais que tu as une approche très différente, mais je pense que la leur se défend pas mal non plus.

[Nick de Cusa]

J'offre un verre à celui qui parvient à m'expliquer le lien entre ces sentiments élevés et le cassage de pieds systématiques que nous inflige le camarade AK dès que par malheur on mentionne ce bon Edouard.

Rationalisation d'une haine. Une Orval, AUB.

[ULYSSE]

Bon et sinon je pense qu'AK faisait juste une remarque de marketeux sur la forme en critiquant le SWOT sur lequel était basé le site, et ne faisait pas au début de l'attaque personnelle. D'ailleurs sur ce point je ne suis pas d'accord avec toi AK72, ça peut être une bonne stratégie quand on est microscopique (à l'échelle du web, il s'entend) de multiplier les sites pour commencer à donner une illusion de force, et ensuite structurer le réseau. Je sais que tu as une approche très différente, mais je pense que la leur se défend pas mal non plus.

Le message le moins fan club de la série, et celui qui voit le plus juste.

Je pense simplement que ce site "je quitte la sécu" aurait été une bonne occasion de faire émerger une autre personnalité d'AL, complètement différente de Fillias, et que pour le coup ç'aurait été très intelligent.

D'ailleurs, la conf de presse le montre très bien par une question posée : qu'un entrepreneur comme Fillias quitte la sécu, bonjour le risque ! c'est ça qui va parler à la France ? cela fait privilégié qui quitte un système solidaire pour garder son fric pour lui, bref on est dans la caricature du libéralisme de droite.

Si le site jequittelasécu avait été incarné par Raphael Glucksmann, déjà, ça avait une autre gueule, le symbole était autre, le Tsunami plus grand dans l'opinion. Et il était plus facile de fédérer ceux qui ne supportent pas Fillias (je suis loin d'être le seul, les critiques à son sujet existaient sur ce forum bien avant que je sache qui il était).

Parce que là ça fait vaguelette de Deauville question remous.

En fait le problème c'est que vous mettez Glucksmann en politique étrangère, là où il n'est pas crédible. De par son origine, quand il défend les USA et Israël, malheureusement, cela fait défense d'intérêts particuliers, dans l'esprit des gens.

C'est sur les questions sociales qu'il fallait que Glucksmann s'incarne libéralement.

Glucksmann quittant la sécu ça a du poids. Fillias avec sa gueule de gosse de Neuilly qui quitte la sécu, c'est presque contre-productif. Cela envoie le signal que la sécu c'est bon pour les pauvres, et que les riches entrepreneurs eux veulent et peuvent la quitter. On s'enfonce dans l'image du libéralisme pour gens friqués.

Désolé mais le coup des caries et des lunettes mal remboursées, que EF nous ressort à chaque fois, ça n'est pas crédible sortant de sa bouche.

C'est le b à ba de la politique que de réfléchir à l'incarnation. C'est comme quand Fabius défend les pauvres, ça fait rire, et il ne fédère pas ! Fillias n'est pas crédible pour parler des sujets sociaux, il a une tête et un parcours de privilégié, + le costume qui va avec.

[xiii]

Sinon ça va toi , la vie ?

[ULYSSE]

ça va très bien oui.

Pensez juste à FABIUS !

ça vous sortira un peu de l'obsession primaire de voir dans ce débat une affaire personnelle, alors que c'est une question de fond.

Fillias présente exactement les mêmes défauts que Fabius sur ces points. Il pourra dire tout ce qu'il voudra, sortir toute la rhétorique du monde, il incarne quelque chose qui l'enferme dans une catégorie de gens privilégiés, et ce n'est pas du tout ce qu'il faut pour changer l'image des idées libérales, en les sortant de Neuilly.

[Rincevent]

En fait le problème c'est que vous mettez Glucksmann en politique étrangère, là où il n'est pas crédible. De par son origine, quand il défend les USA et Israël, malheureusement, cela fait défense d'intérêts particuliers, dans l'esprit des gens.

C'est à dire ? Tu veux bien développer ?

[ULYSSE]

C'est à dire ? Tu veux bien développer ?

C'est clair non ? Si un palestinien défend la palestine, ça affaiblit le message. Les gens se disent "évidemment, il défend la Palestine parce qu'il est palestinien".

Les positions de Glucksmann en politique étrangère, sur les sujets atlantistes en tout cas, ne surprennent pas, donc ne créent pas un retournement d'opinion, c'est un investissement d'énergie peu productif. Dans l'opinion publique, on y voit les mêmes raisons que celles de Wolfowitz. Un réflexe culturel, plus qu'une analyse rationnelle et crédible.

Alors qu'avec l'image de gauche véhiculée par son père, Glucksmann serait intéressant à entendre sur le plan social, c'est là qu'il surprendrait, pas quand il défend Washington. On accuse déjà son père d'être lié à la CIA, alors quand le fils défend le lien avec l'Amérique, ça ne fait pas crédible !

C'est peut-être idiot, c'est seulement symbolique, mais de quoi parle-t-on avec AL sinon d'un combat symbolique pour sortir le libéralisme de sa caricature ?

Vouloir nier la force de la symbolique, c'est aussi naïf que de croire que Fabius peut parler au peuple de gauche.

Quand on parlait d'AL, au tout début, il y a un an, il me semble que l'objectif était un libéralisme grand angle : sortir le libéralisme de la droite bourgeoise. Parler au peuple et pas seulement aux avocats et aux médecins du 16e. Convaincre ceux qui aujourd'hui croient que le libéralisme est réservé aux riches. pas seulement parler aux convaincus.

Pour faire cela, il faut tenir compte des symboles. On ne parle pas au peuple quand on est Fabius, ça ne passe pas. C'est con, c'est tout ce qu'on veut, mais avec tout son talent et tous ses réseaux, Fabius n'a jamais pu sortir de cette impasse personnelle. A un moment il faut reconnaître que la nature impose des limites à chacun.