Réchauffement climatique

[Eltourist]

Merci !

[GilliB]

En tout cas la COP 24 fait un flop.

https://www.franceinter.fr/environnement/cop24-les-ong-francaises-inquietes-face-au-mouvement-des-gilets-jaunes

 

Citation

Alors que les principaux dirigeants mondiaux boudent la COP24, la France ne fait pas exception. Emmanuel Macron est absent, Édouard Philippe, initialement prévu, a finalement annulé sa visite pour se concentrer sur la fronde des "gilets jaunes" dans l'Hexagone. Derrière, aucune nouvelle annonce pour compenser ce vide. Et ce, alors même que l'enjeu est de sortir un carnet de route pour respecter les accords de Paris, adoptés lors de la COP21.

 

[Tramp]

L’urgence climatique c’est fini.

[Groucho Marx]

il y a 7 minutes, Tramp a dit :

L’urgence climatique c’est fini.

 

Que Dieu t'entende

[NicolasB]

9 minutes ago, Tramp said:

L’urgence climatique c’est fini.

 

...et dire que c'était la ville de mes premiers amours....

[poc]

6 hours ago, Tramp said:

L’urgence climatique c’est fini.

 

Je suis fan de votre humour 

[Mégille]

https://www.skepticalscience.com/argument.php

Trololol.

 

Anyway, RCA ou pas, je vois difficilement comment subventionner les moulins à vent pourrait être une bonne idée. Et du nucléaire à la géo-ingénierie (principalement par capture du carbone), c'est pas comme si on avait aucune réponse liberhallal.

[ttoinou]

il y a 10 minutes, Mégille a dit :

https://www.skepticalscience.com/argument.php

Trololol

Ce site a pas déjà été posé ici ?
Je clique au pif https://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

L'explication réponds à côté de la plaque de la citation méchante rouge

[Alchimi]

Le 29/10/2018 à 14:48, poc a dit :

Votre petit club de discussion est très amusant mais je n'y consacrerais pas non plus mes journées, cette fois je vous laisse entre vous.

 

Il y a 18 heures, poc a dit :

Je suis fan de votre humour 

 

Pour quelqu'un qui ne fait que passer ça ressemble à de l'incruste.

Fil des présentations ou merci d'être passé.

[MarcD]

Le 04/12/2018 à 15:58, Restless a dit :

Si j'étais Président de la République
J'enverrai moi aussi Ségolène en Antarctique
Et les ours s'en serviraient de pique-nique

Ah, si j'étais président !

 

@Eltourist Pour les sites, je vais sur pensee-unique.fr, du regretté Jaques Duran, climato-realistes.fr qui partage forcément des doublons avec skyfall, et si ils ont tweeter, @PaulMaxit ‏a toujours des liens intéressants.

 

La phrase de Rincevent est rhétorique. Le consensus (si tant est qu'il y en ait un d'établi véritablement dans un domaine) fait office de majorité, il est un indicateur de ce qui est actuellement et rien de plus. Et donc pas une preuve.

Raisonne par l'absurde. Imagine que sur un sujet, il y ait 50% de chercheurs qui avance l'hypothèse "c'est A qui cause C", et 50% de chercheurs qui avance l'hypothèse "c'est B qui cause C", on comprend bien qu'on ne puisse pas déclarer que ce soit A qui cause C ou que ça soit B qui cause C. à 51%/49% non plus, et on peut pousser jusqu'à 100%/0%. Car l'hypothèse à 100% reste une hypothèse et est peut être fausse. C'est pour ça que le consensus n'est pas important comme critère de vérité. Ce qui ne veut pas dire qu'il soit sans importance.

 

J'approuve la première partie de ce message. La Bravitude est très bien dans le grand froid du nord, loin de chez nous. (mais méfiance, elle tente un retour).

 

Je comprends ton raisonnement, mais dans le cas du réchauffement climatique nous ne parlons pas d’hypothèses qui s'affrontent, mais de résultats de travaux de recherches.
Peut-on parler de simple hypothèse, comme par exemple celle que développe la théorie des cordes ?  Dans le cas du réchauffement climatique avec cause anthropique il s'agit de l'accumulation d'études basées sur des preuves matérielles. Et baser son raisonnement sur un 50 % vs 50% quand on est beaucoup plus proche des fameux 97% vs 3%... pas sur que cela s'applique.
Mais beaucoup m'ont déjà répondu ici : c'est une invention médiatique, les chercheurs trouvent autre chose en réalité. Hé bien je ne vais pas remettre une pièce dans la machine pour l'instant.

Vos développements sur "'IPG démontrent récurrence de géophysiciens sceptiques", m’intéressent, j'irai voir cela de mon côté.
Mais je serai enclin à priori à partager l'avis de @Domino , d'autant que les gens que vous citez sont liés professionnellement : Vincent Coutillot a travaillé au sein du ministère de Claude Allègre et a également travaillé en équipe avec Jean-Louis Le Mouel (cf Wikipédia en l’occurrence). Les anciens présidents n'ont-ils pas une influence sur la nomination de leurs successeurs ?

Bon allez trêve de réchauffisme, ce week-end je vais chercher ce que certains disent ici sur le tabac. Je suis sur que je vais apprendre des choses.
D''ailleurs j'ai bossé il y a longtemps avec un "journaliste" affilié à l'ex Seita, il m'avait brandit des études prouvant que le consensus était tout sauf existant sur le danger réel de la consommation de cigarettes. En autre parce que la cigarette détend beaucoup de consommateurs, leur évitant ainsi des problèmes cardiaques ou de stress en général. Et le stress tue énormément de gens n'est-ce pas. (je n'invente rien, 100% authentique).

 

[Nick de Cusa]

non il n'y a pas de doute sur la cigarette

 

Sur le "tabagisme passif" par contre

[Calembredaine]

Il y a 5 heures, MarcD a dit :

Vos développements sur "'IPG démontrent récurrence de géophysiciens sceptiques", m’intéressent, j'irai voir cela de mon côté.
Mais je serai enclin à priori à partager l'avis de @Domino , d'autant que les gens que vous citez sont liés professionnellement : Vincent Coutillot a travaillé au sein du ministère de Claude Allègre et a également travaillé en équipe avec Jean-Louis Le Mouel (cf Wikipédia en l’occurrence). Les anciens présidents n'ont-ils pas une influence sur la nomination de leurs successeurs ?

 

Si on va par là, alors regardons du côté des "scientifiques" réchauffistes: 100% dépendent de subventions ou de financements publics.

100% des "scientifiques" qui travaillent sur le "réchauffement" sont financés par des subventions publiques. De là à penser que l'immense manne de  pognon public est détournée, il n'y a qu'un (petit) pas à faire.

Et à chaque fois que l'on creuse un peu les à côtés des ardents défenseurs du réchauffement, on s'aperçoit qu'ils font tourner un énorme business réchauffiste (par exemple, Al Gore).

[MarcD]

Le 07/12/2018 à 18:56, Rocou a dit :

 

Si on va par là, alors regardons du côté des "scientifiques" réchauffistes: 100% dépendent de subventions ou de financements publics.

 

Et dire qu’après on se moque du chiffre de "97%" de consensus ...

 

[h16]

il y a 35 minutes, MarcD a dit :

Et dire qu’après on se moque du chiffre de "97%" de consensus ...

 

Libre à toi d'exhiber un corpus un minimum significatif de scientifiques réchauffistes qui ne dépendent ni de subventions ni de financements publics.

[Calembredaine]

Il y a 15 heures, MarcD a dit :

Et dire qu’après on se moque du chiffre de "97%" de consensus ...

 

Mais je serais ravi de connaitre des scientifiques réchauffistes non subventionnés.

 

[Philiber Té]

Le 05/12/2018 à 11:20, Rincevent a dit :

C'est au minimum discutable. Par exemple, en:WP mentionne la climatologie non pas comme bramche de la géophysique mais comme "closely allied science".

 

Je ne suis pas convaincu que Wikipédia soit une source suffisante pour affirmer que la climatologie n'est pas une branche de la géophysique. Il n'y a plus grand monde qui considère que la structure de la Terre s'arrête à la croute, et à partir du moment où tu es obligé d'intégrer des notions d'hydrologie à ton système, tu manques rapidement d'arguments pour écarter l’océanographie, la météorologie, la glaciologie, etc. et évidemment la climatologie. D'autant plus lorsque ces disciplines emploient largement des approches quantitatives, même par le biais de la modélisation.

 

On rappellera aussi que l'IPGP n'a pas été le dernier à parler de "réchauffement climatique".

 

Sur le consensus, il y a déjà pas mal de choses qui ont été dites. Ça reste une donnée que les chercheurs intègrent nécessairement dans leur travail, ne serait-ce que pour positionner leurs travaux. Et les revues utilisent également le consensus pour diriger leurs rédactions : un chercheur qui publie des banalités, ce n'est pas intéressant quand bien même c'est très vrai. Quelqu'un qui repousse les limites d'un paradigme, c'est bien plus vendeur (et là on pense à Séralini).

Sinon, sortir l'argument du 1+1=2 pour expliquer l'absurdité du consensus comme outil scientifique, il n'y a pas plus caricatural. Et résultat, on passe à côté de tous ces cas où il n'est pas possible de déterminer la vérité par une simple addition.

 

Il y a 3 heures, Rocou a dit :

Mais je serais ravi de connaitre des scientifiques réchauffistes non subventionnés.

 

 

Ceux financés par des compagnies d'assurance ?

[Calembredaine]

il y a 10 minutes, Philiber Té a dit :

Ceux financés par des compagnies d'assurance ?

 

Pourquoi pas mais en tout cas ils ne font pas de vague, on ne les entend pas. Quoiqu'il en soit, mon petit doigt me dit que s'il y a des scientifiques du climat payés par des compagnies d'assurance, il seront sceptiques, comme tout bon scientifique. Car financer un militant, pour une compagnie d'assurance qui cherche à calculer un risque, cela n'a aucun intérêt.

[Bézoukhov]

il y a 19 minutes, Philiber Té a dit :

 

Ceux financés par des compagnies d'assurance ? 

 

Y en a ? Parce que en pratique, les assureurs font des contrats à un an. Autant dire que les trends prospectives sur le climat, ils n’en ont rien à faire (au contraire de la longévité).

 

Je dois avoir une doc d’un gros assureur « trends towards future » qui doit aborder le climat de son point de vue. Faut que je jette un œil à la bibliographie sur le climat.

[Rübezahl]

Je suis presque sûr d'avoir vu passer au moins un papier disant que justement, les cies d'assurances ne s'en font pas.

Et que même ces années ci, elles s'en sortent très bien.

(a priori, pas étonnant, le contexte est propice à hausser les primes "la fin du mooooonde Mme Michu, la hulote l'a prédit".

... alors que dans le même temps le risque réel ne bouge lui pas des masses).

 

[Philiber Té]

Là en exemple français qui engage pas mal d'argent, je pense à AXA :

https://www.axa-research.org/fr/projets?xtatc=INT-1-[PROJETS_SOUTENUS]#page=2&cluster=Environment

Mais c'est quelque chose de commun pour les grosses compagnies d'assurance qui s'intéressent aux risques naturels.

[Antoninov]

Oui, j'avais une fois entendu quelqu'un de chez Axa passer sur BFM, à ce propos.

 

[Mégille]

On ne le souligne pas assez, mais 3%, c'est gros, tout de même. Je doute qu'on ait 3% d'anti-vax chez les épidémiologistes, de négationnistes de la shoa chez les historiens du XX, de créationnistes chez les biologistes, et de platistes chez les géodésiens...

[GilliB]

il y a 59 minutes, Mégille a dit :

On ne le souligne pas assez, mais 3%, c'est gros, tout de même. Je doute qu'on ait 3% d'anti-vax chez les épidémiologistes, de négationnistes de la shoa chez les historiens du XX, de créationnistes chez les biologistes, et de platistes chez les géodésiens...

Quand on parle de consensus, on parle de consensus sur quoi? Sur 2 à 4° en plus? Sur l'origine anthropique? Sur la fin du monde?

 

Les scientifiques font des publications sur un sujet étroit, non pas sur le corpus articulé dit "RCA", alias fin du monde.

 

MarcD est un gros troll qui n'est pas plus libéral que cela et qui ne poste que sur le RCA. Ce n'est pas le premier, ni le dernier. Honte à lui. J'attend de sa part ses positions sur les autres fils. Le libéralisme n'est pas que le RCA.

[Lancelot]

Les financements d'une équipe scientifique généralement ce n'est pas une seule source (entre le salaire attaché à des chercheurs spécifiques, des bourses attachées à des projets spécifiques, des financements institutionnels...), et chaque source est temporaire. Un truc 100% privé de manière consistante ça existe peut-être en R&D d'entreprise.

[Rincevent]

il y a 39 minutes, GilliB a dit :

Quand on parle de consensus, on parle de consensus sur quoi? Sur 2 à 4° en plus? Sur l'origine anthropique? Sur la fin du monde?

Excellente question. Faut reprendre ledit papier pour voir comment il a trafiqué ses chiffres.

[Tonton]

Un discours rafraîchissant et équilibré en ces temps d'obscurantisme climatique.

 

 

[Bisounours]

@Tonton

 

Tu trouveras pas mal d'articles de Marian Tupy sur Contrepoints

 

https://www.contrepoints.org/author/marian-tupy

[Tonton]

Merci @Bisounourspour le lien. Cette video est très récente. Il y parle même des gilets jaunes.

[Stan Selene]

On ‎12‎/‎10‎/‎2018 at 2:45 PM, Rincevent said:

Excellente question. Faut reprendre ledit papier pour voir comment il a trafiqué ses chiffres.

Sur les fondamentaux il y a un consensus très largement partagé, très bien étayé, théoriquement et validé par l'experience. Les Judith Curry, Pielke père & fils, Spencer, Kristy, Lindzen pour ne citer que des sceptiques de premier ordre partagent le meme paradigme que les Mann, Hansen, Schmit. Alors quand on critique le consensus il faut faire bien attention sur ce que l'on critique - parce que sur ces aspects il n'y a que très très peu de débat, et les quelques scientifiques qui proposent des théories alternatives ont toute une montagne a grimper. 

Néanmoins, a mesure que l'on rentre dans les analyses fines, c-a-d sur le sur le combien et son evolution, le consensus s'effrite. Je n'ai pas lu le rapport du GIEC en en entier, mais Pielke Jr en autre, exhorte a le lire, car sur bien des aspects il est apparemment excellent, et ne supporte que très peu les conclusions pour décideurs.

 

Finalement toute la perversion reside, dans le concubinage avec un autre consensus, idéologique celui-la, religieux meme, dont la lutte contre le réchauffement climatique n'est qu'une figure de proue, et qui impose de passer du coq a l'âne, en s'appuyant sur ces généralités triviales, oui l'homme impacte le climat, sous prétexte d une culpabilité de principe de nos sociétés modernes. 

 

Voila pour mes deux cents.

 

[Nigel]