Aller au contenu

A Partir De Quand Est-on Libertarien ?

Nico

Par Nico,
dans Economie

libertarisme politique  

60 membres ont voté

  1. 1. Parmi les hypothèses suivantes, quel vous paraît être le candidat le plus proche du libertarisme ?

    • Je considère qu'une société n'est libre que si chaque salarié garde la moitié du salaire qu'on lui a versé, et si la sécurité est assurée par les forces de police pour maintenir l'ordre
      0
    • Je considère que nous pouvons parler d'une société libre si chacun d'entre nous ne paient pas plus d'un tiers de leur impôts, et si le pouvoir politique est totalement décentralisé, n'a plus de monopoles publics et fait jouer la concurrence en son sein
      5
    • Je considère qu'une société n'est libre que si l'on ne paie pas plus de 10 % de ses impôts, que l'Etat n'a pas plus de 15 % de prélèvements obligatoires, et que les libertés civiles sont assurées totalement.
      10
    • Je considère qu'une société n'est libre que si on est libre de payer ses impôts, que l'Etat est ultra-minimal, que la plupart des services sont gérés par le privé, y compris la défense
      17
    • Je considère qu'une société n'est libre que quand l'Etat a fini par disparaître
      22
    • NSP
      3
    • Blanc
      3

Messages recommandés

Jesrad

Jesrad

Posté
Posté
M'enfin, les impôts, s'ils ne sont pas obligatoire, ne sont plus des impôts…

Et celui qui prélève ces non-impôts est-il alors encore un état ? Ou faut-il aussi que le monopole de la violence légitime saute ?

Lien vers le commentaire
Jesrad

Jesrad

Posté
Posté

La première proposition est basée sur les propos de M. Sarkozy lors du débat de la semaine dernière. La seconde, je ne sais pas trop (quelqu'un des années 80 ou 90 ?), la troisième colle parfaitement aux propos de Michel de Poncins, la quatrième est un résumé du minarchisme (apparemment) et la dernière résume l'anarchisme.

Lien vers le commentaire
pierreyves

pierreyves

Posté
Posté
Amusant en cette période électorale, quand on compare les propositions de Sarko ou d'un certain Fillias… Qu'en pensez-vous ?

J'ai voté blanc parce que pour moi "être libertarien" ne veut rien dire (comme tous les qualificatifs collectifs).

Par ailleurs, si on modifie un peu la question pour lui donner du sens : "A quelle société un individu doit-il aspirer d'après les thèses libertariennes ?"

Là je réponds : "A une société avec toujours moins d'état".

Donc re-blanc.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0

Invité Arn0

Posté
Posté

Il me semble que c'est une formule de Thatcher (que l'on ne peut guère soupçonner de nanarcapisme) seulement c'était juste une formule : il ne faut surtout pas lui donner un sens profond.

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Tu es devenu nanarcap ?

Non. Pour préciser ma pensée, on ne peut pas parler de "société" comme d'une entité en tant que telle. Une "société", c'est pour moi une collection d'individus, point. D'ailleurs, force est de constater que toutes les définitions du terme "société" qui m'ont été données m'ont laissé sur ma faim. Si vous en avez, je veux bien.

Edit : "There is no such thing as society" est en effet une citation de Miss Maggie.

Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté
Il me semble que c'est une formule de Thatcher (que l'on ne peut guère soupçonner de nanarcapisme) seulement c'était juste une formule : il ne faut surtout pas lui donner un sens profond.

Non, ce n'était pas une formule, c'était une pensée très profonde pour dire que l'individu n'a pas de droits sur la société:

http://en.wikipedia.org/wiki/Thatcher

I think we've been through a period where too many people have been given to understand that if they have a problem, it's the government's job to cope with it. 'I have a problem, I'll get a grant.' 'I'm homeless, the government must house me.' They're casting their problem on society. And, you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look to themselves first."
Lien vers le commentaire
Serge

Serge

Posté
Posté
Non. Pour préciser ma pensée, on ne peut pas parler de "société" comme d'une entité en tant que telle. Une "société", c'est pour moi une collection d'individus, point. D'ailleurs, force est de constater que toutes les définitions du terme "société" qui m'ont été données m'ont laissé sur ma faim. Si vous en avez, je veux bien.

Pour Constant, un être abstrait et fictif.

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Pas d'ac. Ceci est un modèle de représentation qui est trop éloigné de l'animal humain et de ses instincts.

Donne moi une définition du terme "société" qui permette de distinguer facilement la limite entre deux sociétés. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
C'est comme dire que les immeubles n'existent pas et que ce sont seulement des cailloux et du métal….

Un immeuble, ça se conçoit, ça se construit, et ça a un propriétaire. Une société, à l'opposé, est le produit de l'action humaine, et non du dessein de quiconque.

Lien vers le commentaire
Jesrad

Jesrad

Posté
Posté
La nature humaine étant ce qu'elle est, je crains que l'on ne vivra jamais, ou ne connaîtra jamais, d'expérience libertarienne à grande échelle.

… mis à part toutes les expériences qui se sont déjà produites et se produisent encore aujourd'hui ? :icon_up:

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
C'est comme dire que les immeubles n'existent pas et que ce sont seulement des cailloux et du métal….

Justement, non. Un immeuble, ça se construit. Tu prends des cailloux et du métal, tu les fait passer dans des machines, tu les mélanges et les disposes d'une certaine manière, et tu obtiens un immeuble. Un immeuble est un objet.

A contrario, la société n'est pas un objet, c'est une abstraction portant sur un groupe de personnes. Là où l'immeuble est matériel, la société est arbitraire - sa nature dépend non pas de l'agencement des éléments (individus) qui la composent, mais de ce que l'observateur entend par "société". L'immeuble, groupe et agencement d'objets, est un objet. La société, groupe de personnes, n'est pas ni un objet ni une personne.

Quand on dit "la société n'existe pas, il n'y a que des individus", on veut simplement dire que la société n'existe pas en tant que personne. On répond habituellement ainsi à la personnalisation de la société : "la volonté du peuple", "le malaise social", etc etc etc.

Lien vers le commentaire
melt_core

melt_core

Posté
Posté
Quand on dit "la société n'existe pas, il n'y a que des individus", on veut simplement dire que la société n'existe pas en tant que personne. On répond habituellement ainsi à la personnalisation de la société : "la volonté du peuple", "le malaise social", etc etc etc.

J'avais compris le 'pourquoi', merci, mais mon exemple tient toujours.

C'est faux et malhonnête. La "société" c'est une construction intellectuelle on est d'accord, mais ça existe quand même, si ce n'est que comme diminutif "d'aggrégation d'individus vivant dans un espace donné et partageant certaines institutions". Ce qui faut combattre c'est la mauvaise utilisation du mot "société", les phrases comme "la société a décidé". Il suffit pas de rayer du dico tous les mots qui vous plaisent pas pour avoir une société libérale.

Un immeuble, ça se conçoit, ça se construit, et ça a un propriétaire. Une société, à l'opposé, est le produit de l'action humaine, et non du dessein de quiconque.

Donc tout ce qui est une conséquence inattendue de l'action humaine n'existe pas? :icon_up:

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...