Spéculation

[A.B.]

Contrairement à ce que disait Leepose, la spéculation en elle-même ne provoque pas de catastrophe économique car les investissements déraisonnables sont régulés par le marché.

Farpaitement, sauf quand on ne laisse pas le marché s'en occuper justement et qu'on crée des monstres comme la Fed et la SEC

[Libéralissime]

D'ailleurs les nouveaux intervenants (dans mon exemple) n'ont pas seulement convaincus les anciens de traiter a 90, ils les y ont contraints.

Mondieumondieumondieumondieumondieumondieumondieumondieumondieumondieumondieumon

dieumondieumondieumondieumondieu

Qu'est-ce que c'est que cette ânerie ? Nul n'est jamais "contraint" de contracter (traiter), cela s'appelle la Liberté !

Quant au prix, comme l'a si bien dit Hayek, ce n'est rien d'autre qu'un indicateur du désir. Donc si quelqu'un contracte encore à 90 alors qu'il avait l'habitude de contracter à 30, c'est que son désir a toujours été d'au moins 90 !

[Rincevent]

Je n'ai jamais dit que ca mettait l'economie mondiale en peril. Ceci dit la bulle tech de 2000 est largement due a la violente baisse de taux enclenché par la Fed pour couvrir la chute de LTCM.

Ces liquidités ont surtout été émises pour pallier un éventuel problème lié aux impacts du bug Y2K sur l'industrie bancaire (et les autres).

[Timur]

Farpaitement, sauf quand on ne laisse pas le marché s'en occuper justement et qu'on crée des monstres comme la Fed et la SEC

Absolument. Des gros monstres étatiques puants qui emmerdent le monde. Ceci dit il faut rappeler que dans un marché libre il y aurait aussi des Fed et des SEC, mais privées…

[A.B.]

Absolument. Des gros monstres étatiques puants qui emmerdent le monde. Ceci dit il faut rappeler que dans un marché libre il y aurait aussi des Fed et des SEC, mais privées…

Des SEC sans doute, pour garantir la securité des investissements, pour arbitrer les conflits sur les marchés financiers, mais des Feds, j'en doute sérieusement.

[xara]

Si demain tu trouve ta baguette de pain a 250 euros, chez ton boulanger, tu comprendra sans doute ce que je voulais dire.

Je préfèrerais comprendre avant. Ce que j'avais en tête, c'est que la stabilité d'un prix entre aujourd'hui et demain ne nous dit pas grand chose sur le prix que pourrait avoir le bien dans 3 ans par exemple. Et il n'y a rien de particulièrement "normal" dans la stabilité, si jamais c'est ce que tu avais en tête, ne serait-ce que parce que les préférences de tous sont changeantes.

[Timur]

Des SEC sans doute, pour garantir la securité des investissements, pour arbitrer les conflits sur les marchés financiers, mais des Feds, j'en doute sérieusement.

http://www.mises.org/story/1854

[A.B.]

http://www.mises.org/story/1854

Hayek propose des banques privées émettant de la monnaie fiat, la Fed c'est avant tout un preteur de dernier ressort pour les banques privées. J'ai des doutes que cette fonction "sociale" existe tant l'aléa moral engendré est grand.

[Timur]

Hayek propose des banques privées émettant de la monnaie fiat, la Fed c'est avant tout un preteur de dernier ressort pour les banques privées. J'ai des doutes que cette fonction "sociale" existe tant l'aléa moral engendré est grand.

La banque centrale privée prêterait simplement à un taux plus élevé.

[vincponcet]

Ah bon, pourquoi?

Hé, tu as pourtant cité toi-même ma dernière phrase, à savoir qu'il n'y avait pas de garantie de faire de bonnes prévisions, même pour les experts.

Ensuite, avant de dire que les gérants de LTCM ont mis en péril l'économie mondiale, il faudrait peut-être un peu expliqueré. M'est avis que ça a à voir précisément avec le fait qu'on n'est pas dans une économie de marché libre et que du fait du système monétaire tel qu'il est -Banques centrales et réserves fractionnaires- les faillites de certains gros ont un effet contagieux, mais bon.

LTCM était un fond à effet de levier massif, càd qui profite au max du privilège de création monétaire des banques. J'emprunte à mort (genre 100 fois ce que j'ai réellement), et j'investis, je ramasse la mise, je rembourse mon crédit, et je me suis fait un gros pactole.

Quand un gros emprunteur comme LTCM, les banques préteuses peuvent tomber en faillite, vu qu'elles prêtent de l'argent qu'elles n'ont pas, et qu'elles doivent cet argent à leurs déposants.

Là, dessus, au nom de la défense de l'économie mondiale, càd de la protection des grandes banques, Alan Greespan, ce grand libéral, boss de la FED, a réunit les grands banquiers en faillite, et a couvert les pertes que LTCM leur avait occasionné (càd que la FED a directement créé de la monnaie au profit des banques en défaut).

C'est cela le fameux "risque systémique", prêter de l'argent qui n'existe pas, ça marche tant que tes emprunteurs ne font pas faillite, sinon, c'est tout le monde qui s'écroule.

Mais cela n'a évidemment du sens que dans la monnaie fractionnaire oligopolistique. En marché libre de monnaie, le risque systémique n'existe pas, vu qu'à tout emprunt correspond une épargne, de ce fait, si un emprunteur fait défaut, ça ne ruinera que l'épargnant correspondant, et non pas tous les clients de la banque de l'emprunteur comme en monnaie fiat actuelle. Mais les pertes de l'épargnant ne relèveront que de l'exercice de sa liberté et de sa responsabilité. Si il gagne c'est tant mieux pour lui, si il a fait un investissement pourri, c'est aussi sa responsabilité, alors qu'en monnaie actuelle, le risque systémique vient justement que seulement certain empochent, pendant que le risque est pour tout le monde.

L'exemple LTCM montre bien que sans banque centrale, le système à réserve fractionnaire est structurellement en faillite.

Donc oui, nous sommes très très loin du libéralisme dans le marché financier.

Mais surtout, le pb ne vient pas du marché financier en lui-même, mais que son outil de travail de base, la monnaie, est complètement distordue par les interventions étatiques.

[Rincevent]

Alan Greespan, ce grand libéral,

De fait, Greenspan est objectiviste, et a longtemps fréquenté le premier cercle d'Ayn Rand.

[Timur]

En marché libre de monnaie, le risque systémique n'existe pas, vu qu'à tout emprunt correspond une épargne, de ce fait, si un emprunteur fait défaut, ça ne ruinera que l'épargnant correspondant, et non pas tous les clients de la banque de l'emprunteur comme en monnaie fiat actuelle.

Oui. Ou dans le cas d'une banque centrale privée, cela ne fera du tort qu'à ceux qui en auront choisi une faisant mal son travail (créant et prêtant de la monnaie de façon déraisonnable). Le problème d'aujourd'hui ce n'est pas la banque centrale en elle-même mais plutôt son monopole étatique.

[h16]

Greenspan … a longtemps fréquenté le premier cercle d'Ayn Rand.

Il est sorti avec Ayn Rand ?

[Sous-Commandant Marco]

Il est sorti avec Ayn Rand ?

Tu as le sens de l'euphémisme. Généralement, quand on parle de "premier cercle", tu es plus en jambes.

http://www.capmag.com/article.asp?id=1821

[A.B.]

De fait, Greenspan est objectiviste, et a longtemps fréquenté le premier cercle d'Ayn Rand.

cercle nommé "le collectif"

[Rincevent]

cercle nommé "le collectif"

En effet, ça m'avait légèrement fait sursauter quand je l'ai appris…

[h16]

Tu as le sens de l'euphémisme. Généralement, quand on parle de "premier cercle", tu es plus en jambes.

Ca dépend de l'interlocuteur - Avec un UDF et ses rondelles cercles citoyens, évidemment, j'aurais été plus explicite.

[Rincevent]

Ca dépend de l'interlocuteur […]

Et puis ça dépend de l'âge d'Ayn Rand au moment des faits.

[Leepose]

Mondieumondieumondieumondieumondieumondieumondieumondieumondieumondieumondieumon

dieumondieumondieumondieumondieu

Qu'est-ce que c'est que cette ânerie ? Nul n'est jamais "contraint" de contracter (traiter), cela s'appelle la Liberté !

Quant au prix, comme l'a si bien dit Hayek, ce n'est rien d'autre qu'un indicateur du désir. Donc si quelqu'un contracte encore à 90 alors qu'il avait l'habitude de contracter à 30, c'est que son désir a toujours été d'au moins 90 !

Sur un marché organisé, on est bien obligé de traiter au prix du marché. Vous généralisez là un raisonnement qui est sans doute valable a un instant T mais qui ne l'est pas du tout pour en "dynamique". Je peux vous le dire, moi qui joue l'action Société Générale depuis 4 ans. A l'époque je l'achetais a 60 euros car c'était le prix du marché, aujourd'hui je l'achète a 140 euros car c'est le prix du marché. PERSONNE n'aurait été acheteur a l'époque a 140 euros, alors que tout le monde traite a ce prix aujourd'hui.

D'autre part, je réponds aussi a ceux qui m'explique que les mauvais investissments sont sanctionnés par le marché. Je passe mon temps, sur ce fil, a contester l'orientation prise par le marché, justement, on dirait que ca a échappé a la vigilance de certains d'entre vous.

Cela dit, c'est sympa d'avoir des réponses. Merci bien.

[A.B.]

Sur un marché organisé, on est bien obligé de traiter au prix du marché.

Non. On n'est jamais obligé de traiter.

Par ailleurs si on traite le prix du marché est le prix auquel on vient de traiter, par définition, pas l'inverse.

[Invité Arn0]

Non. On n'est jamais obligé de traiter.

Par ailleurs si on traite le prix du marché est le prix auquel on vient de traiter, par définition, pas l'inverse.

Non, quand on parle de prix du marché on parle d'un prix moyen d'un type de bien ou de service.

[A.B.]

Non, quand on parle de prix du marché on parle d'un prix moyen d'un type de bien ou de service.

Pas sur un marché organisé.

[xara]

Sur un marché organisé, on est bien obligé de traiter au prix du marché. Vous généralisez là un raisonnement qui est sans doute valable a un instant T mais qui ne l'est pas du tout pour en "dynamique". Je peux vous le dire, moi qui joue l'action Société Générale depuis 4 ans. A l'époque je l'achetais a 60 euros car c'était le prix du marché, aujourd'hui je l'achète a 140 euros car c'est le prix du marché. PERSONNE n'aurait été acheteur a l'époque a 140 euros, alors que tout le monde traite a ce prix aujourd'hui.

Un prix de marché est le résultat des désirs d'acheter/vendre tant à tel ou tel prix ou de refuser de le faire de tous. On n'est pas obligé de "traiter au prix de marché" au sens où on n'est pas forcé de faire un échange. Et tu l'achètes à 140 euros aujourd'hui parce que tu penses pour une raison ou pour une autre que ça en vaut la peine. Ce n'est pas le cas de tout le monde. Certains n'ont jamais acheté d'actions SG du tout et d'autres en auront acheté à 60 mais pas à 140. "On est obligé" en un sens tout différent, à savoir que si je veux te vendre un truc à un prix supérieur au prix de marché à la date T, je ne vais rien te vendre du tout parce que tu vas trouver ailleurs au prix de marché. Bref, on ne trouve pas automatiquement un partenaire à l'échange à n'importe quel prix, évidemment. Au passage, j'espère que nous nous entendons bien sur le fait qu'il n'y a rien de liberticide dans une telle "obligation".

Au fait, que personne n'aurait acheté à 140 euros ne signifie pas que personne n'était prêt à se défaire d'une telle somme pour en avoir, mais qu'ils n'avaient pas besoin d'aller jusque là s'ils pouvaient l'avoir à 60.