Aller au contenu

Nouvelles du monde sans intérêt

Rincevent

Par Rincevent,
dans Actualités

Messages recommandés

Voy

Voy

Posté
Posté

Oh ? pour quelle raison ?

 

Parce qu'on est.

À savoir le droit à la vie, à la propriété et toutes ces belles choses garanties par le droit naturel et qui ne s'exercent pas aux dépens de quelqu'un d'autre.

Lien vers le commentaire
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Oui je connais, il y a cependant quelques nuances à apporter : si la mémoire consciente va rarement au delà de l'acquisition du langage, la mémoire inconsciente, elle, va en général plus loin – c'est juste qu'il est assez périlleux de la retrouver.

Ouaip, c'est une intuition de la psychanalyse qui semble tenir assez bien le coup. Après je prendrais quand même ça avec des pincettes parce que c'est ridiculement facile d'implanter un faux souvenir chez quelqu'un.

 

Et qu'est-ce qu'on est ?

Voy se la joue lacanien, il voulait dire "parce qu'on naît" :mrgreen:
Lien vers le commentaire
Voy

Voy

Posté
Posté

Et qu'est-ce qu'on est ?

 

C'est un interrogatoire pour voir si j'ai bien été égorgé à la sauce liberhalal ?

 

"cet acte ne regarde qu'elle et qu'il s'exerce sur un être qui n'existe pour personne ?"

Comment peut-on écrire de pareilles âneries?

 

L'expression "être qui n'existe pour personne" est assez comique, je te l'accorde.

Mais sinon, la question de l'avortement est bien là. Ton argumentation vis-à-vis de la morale de l'interdiction est-elle aussi fournie que ta vigilance terminologique ?

Lien vers le commentaire
Miss Liberty

Miss Liberty

Posté
Posté

Jésus n'est pas mort part la crucifixion mais pendant. Et Jean 10:17-18 indique que seul Jésus peut prendre sa vie. Un homme ne peut tuer un Dieu. Jésus s'est donc bien ôté la vie.

Je trouve ça très orthodoxe comme interprétation. Comme catholique, j'aurais plutôt dit qu'il avait accepté de donner sa vie - mais pas n'importe comment, via les actes des hommes. Et comme homme, il ne pose aucun acte lui-même pour s'oter la vie.

Et au fait : un suicidé est voué à l'enfer parce qu'il a désespéré de la Providence divine et qu'il s'est pris pour Dieu en se donnant pouvoir sur sa propre vie. Il est difficile de reprocher à Dieu de s'être pris pour Dieu :lol:

Toujours ce casse-tête de la double nature.

Lien vers le commentaire
Miss Liberty

Miss Liberty

Posté
Posté

L'expression "être qui n'existe pour personne" est assez comique, je te l'accorde.

Mais sinon, la question de l'avortement est bien là. Ton argumentation vis-à-vis de la morale de l'interdiction est-elle aussi fournie que ta vigilance terminologique ?

Je reste volontairement sur le terrain de la biologie et de la logique, qui est celui que tu as choisi, parce que je sais que mes arguments moraux ne te convaincront pas. J'ai suffisamment argumenté sur le sujet, justement, pour savoir quel terrain commun de discussion on peut avoir.

Je vais même te dire : sur liborg, il n'y a pas de terrain pour cette discussion, du moins aucun qui ne finit pas dans un ravin. C'est pour ça que tous les anciens et posteurs sérieux ont arrêté de lire le fil quand le mot "avortement" a été prononcé.

Lien vers le commentaire
Kosher

Kosher

Posté
Posté

Sur les liens entre conscience et mémoire, il y a des lectures intéressantes à avoir ?

Je suis en train de me dire que, sujet à des trous de mémoire depuis un accident, il faudrait peut-être que je m'intéresse à cette question.

Lien vers le commentaire
Miss Liberty

Miss Liberty

Posté
Posté

"finisse pas", les occasions de te reprendre sur l'écriture sont tellement rares qu'il serait un péché de ne pas le faire :jaifaim:

Je vais te dire un secret : d'habitude je me relis dix fois et j'édite régulièrement mes posts. C'est la meilleure façon de ne pas faire de fautes (bon, là je suis sur smartphone et sur le point de m'endormir)
Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
  • Auteur
Posté

Bobo repentant, culture de l'excuse, toussa toussa? :rolleyes:

Dis-donc, tu sais à qui tu parles, là ? A un mec dont tu connais pourtant très bien les options sur le sujet de la sécurité, et elles sont à mille lieues des raclures qui n'ont que ces thought-terminating cliches à la bouche. Je ne suis pas loin d'être vexé, là.

 

Si tu veux une réponse sur le plan de la morale, un enfant n'appartient pas à ses parents, ils n'ont pas le droit de vie et de mort sur lui. Au contraire, ils ont le devoir de s'occuper de lui et le préparer à sa vie d'adulte. Un enfant handicapé lourdement n'y arrivera peut-être jamais, mais on ne choisit pas son enfant.

C'est une pente glissante de laisser un tel choix aux parents. Comment justifier après de ne pas confier le choix plutôt à un collège de médecins, ou même à l'Etat? Et quels seront les critères? Être un poids pour la société, avoir une intelligence déficiente?

Et pourtant, tous ceux qui ont un peu de cervelle font de l'eugénisme artisanal en choisissant leur partenaire de vie, selon sa beauté, son intelligence, son caractère, tant de critères qui font qu'on espère que les enfants en hériteront ou en bénéficieront pendant leur enfance. Celui qui choisit de nos jours une partenaire juste pour le cul (il y a des gens comme ça) n'a pas besoin d'enfants, ou bien a besoin d'une maîtresse, et ça n'infirme en rien mon idée.

 

Euu, non, le processus naturel, c'est de choisir son partenaire, pas de laisser faire le hasard génétique (c'est dégeulasse !), et de la mème façon que chaque pied à sa chaussure, chaque couple à ses objectifs.

This exactly.

 

Choisir son partenaire n'est pas choisir son gosse.

Ca reste choisir une série de possible pour son gosse (et en exclure d'autres).

 

Je n'ai pas du tout envie de bénéficier de ta technologie, merci bien. Mon gamin sera déjà suffisamment influencé par l'éducation que je choisirai pour lui, si en plus je choisis pour lui sa couleur de cheveux et son système immunitaire, je n'oserais pas le regarder dans les yeux. Où est sa liberté?

Quand on voit à quel point certaines paires de vrais jumeaux ont des vies différentes, on se dit que le génome est bien peu de chose.

 

Sérieusement si mes parents choisissent mes yeux, c'est pas mes yeux. C'est pas mes émotions, c'est ma raison, qui me dicte cette évidence.

Une évidence basée sur rien. Il y a tant d'épigénétique autour de la génétique, si tu savais. L'organisme n'est pas un ordinateur.

 

Mais une fois la machine mise en route, rien ne m'assure qu'un jour quelqu'un qui se mouche en public ne sera pas considéré comme à exclure de la société.

Quant à moi, il n'est pas certain que je souhaite continuer à être inclus dans ce genre de société. Un point partout. ;)
Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
  • Auteur
Posté

Han merde, Jacqueline à accouché d'un saule pleureur !

Classique, dans les mythologies.

Il convient cependant de replacer le sujet dans son contexte : l'avortement.

Non. Le contexte, c'est "Nouvelles du mode sans intérêt".

Quid du sentiment d'insécurité ressenti par l'embryon ?

suicide : check

euthanasie : check

avortement : check

sale communiste ! : check

nanarcapisme : check

hors sujet religieux : check

tough on crime : check de justesse

blague crade : check (merci Jim)

Islam : fj est absent

Je t'aime bien, toi. :)

Voilà, les "droits" que nous avons sont conditionnés par notre existence en tant qu'être humain. On peut donc revenir au débat sur le sujet de l'appartenance à l'humanité des bébés pas encore accouchés.

Les "droits" ne sont en rien conditionnés par notre nature d'êtres humains, mais par notre nature de personne. C'est différent.
Lien vers le commentaire
adrct

adrct

Posté
Posté

 

Ca reste choisir une série de possible pour son gosse (et en exclure d'autres).

 

 

Quand on voit à quel point certaines paires de vrais jumeaux ont des vies différentes, on se dit que le génome est bien peu de chose.

 

 

Une évidence basée sur rien. Il y a tant d'épigénétique autour de la génétique, si tu savais. L'organisme n'est pas un ordinateur.

 

 

 

Franchement dans ce débat je me rends compte qu'il y a eu des tas d'arguments pas du tout recevable.

On s'en fout, qu'il existe de l'eugénisme fait naturellement par l'espèce humaine, qu'il existe de l'épigénétique, ou que même un clone peut au final avoir une vie joyeuse et a un libre arbitre.

 

C'est pas la question. La question est de savoir si l'eugénisme pré natal par des moyens non naturels est légitime.

 

Dire "ah mais de toute manière il y a de l'eugénisme pré natal naturel" n'est pas un argument.

 

C'est un peu comme si un gars se plaignait de payer trop d'impot, et souhaitait un état minimal libéral, et que vous lui disiez "ah mais meme dans une minarchie y'a des impots tu sais". Bah, oui, mais dans une minarchie ces impots sont légitimes et je les paye de bon coeur, de manière consentie. Ca veut pas dire que tous les impots sont légitime. Bah la c'est pareil. y'a de l'eugénisme inévitable, voire naturel et souhaitable. Et y'a de l'eugénisme abusif, artificiel.

 

 

De la même manière, dire que l'épigénétique minimise l'impact des choix de génome pour son gosse , (c'est d'ailleurs un peu exagéré, l'épigénétique dans un environnement normal ca modifie moyennement la taille que tu auras a l'age adulte, ta pilosoté, la couleur de tes yeux ou de tes cheveux..), ou que même déterminé avant la naissance on a un libre arbitre et on peut etre heureux, c'est hors sujet.

 

C'est un peu comme si on légalisait le vol de téléviseurs, parce que, "voyons, au fond, un vol de téléviseur, c'est pas grand chose, et puis il te reste plein d'autres trucs, ton four a micro onde et ton micro réveil, de quoi te plains tu".

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
  • Auteur
Posté

On s'en fout, qu'il existe de l'eugénisme fait naturellement par l'espèce humaine, qu'il existe de l'épigénétique, ou que même un clone peut au final avoir une vie joyeuse et a un libre arbitre.

C'est pas la question. La question est de savoir si l'eugénisme pré natal par des moyens non naturels est légitime.

Dire "ah mais de toute manière il y a de l'eugénisme pré natal naturel" n'est pas un argument.

Ben non, justement on ne s'en fout pas. Mes arguments montrent qu'il faut une approche un peu plus fine que "tout rose" ou "tout gris", parce qu'il y a une frontière à tracer quelque part, et que la tracer à la hache en fermant délibérément les yeux, c'est foncer à l'échec. C'est une manière parfaite de réussir à échouer.
Lien vers le commentaire
Greg42

Greg42

Posté
Posté

La nature la trace pour nous.

Tu fais naturellement des gosses a 2, donc le choix des gamètes est forcément et naturellement limité.

C'est de "l'eugénisme" naturel.

Petite question, tu serais donc partant pour avoir un arsenal juridique pour empêcher ce que tu appelles "l'eugénisme artificiel" ?

Si la technologie permettait de supprimer les malformations cardiaques (par exemple), tu penses qu'il serait judicieux d'interdire l'accès à cette technologie ?

Lien vers le commentaire
Invité

Invité

Posté
Posté

Tu es a 2 doigts de justifier le "tout est culturel", "rien est réel", "rien est vrai", et de passer dans le camp des constructivistes théorie du genre et compagnie.

Je ne vois pas en quoi.

 

Je ne vois pas en quoi dire qu'on fait partie de la nature justifie tout ça.

 

Je ne vois pas en quoi considérer que le réel est une illusion justifie le constructivisme & cie. 

 

Je ne vois pas. 

Lien vers le commentaire
adrct

adrct

Posté
Posté

Je ne vois pas en quoi.

 

Je ne vois pas en quoi dire qu'on fait partie de la nature justifie tout ça.

 

Je ne vois pas en quoi considérer que le réel est une illusion justifie le constructivisme & cie. 

 

Je ne vois pas. 

 

Bah je me suis peut etre un peu enflammé sur le lien direct entre la phrase de rincevent et le constructivisme (surement, même).

Par contre le lien entre relativisme et constructivisme est net (la page wikiberal sur le relativisme est bien faite et éclairante a ce sujet, je trouve).

 

Mais ce que dit Rincevent, en gros, c'est que comme l'homme faisant partie de la nature, toute action ou volonté de l'homme est naturelle. Je ne suis pas d'accord avec cette phrase. ou alors on a pas la même façon de penser le mot "naturel". Pour moi, y'a un sous entendu de "vrai", derrière. Genre si quelqu'un bouffe son gosse, ce sera un acte et volonté d'un homme, mais pour moi bouffer son gosse ca n'a rien de naturel.

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...