Nouvelles du monde sans intérêt

[Tremendo]

La question c'est pas de savoir si beaucoup le font. D'ailleurs j'ai posté plus haut une vidéo qui montre un mec jeter son chien du haut d'un pont. Je ne suis pas dans l'imaginaire, donc. La question c'est de savoir si on doit sanctionner ce genre d'actes. La réponse est évidente : oui.

Désolé je ne peux pas visionner les vidéos.

En tout cas ça arrive tellement peu souvent qu'une loi ne sert à rien.

[Librekom]

La réponse est évidente : oui.

Que tu penses qu'il faille le punir, je comprend, mais que tu trouves la reponse evidente, je ne comprend pas.

Imaginons un mec qui tue dans d'affreuses souffrances des insectes, on le puni ?

Un mec qui tue des vaches, On le puni ?

Un mec qui depesse des visons vivant, on le puni ?

Un mec qui gave des oies, on le puni ?

Un mec qui tue un poisson, on le puni ?

Parce que si tu veux reserver cette interdiction aux animaux mignons, quand l'execution n'est pas justtifiable par l'utilite (chasse, peche, tradition religieuse, …) ca n'a plus rien d'evident et c'est meme completement subjectif. Pour les indiens, nos abatoire bovins sont une honte et meriteraient une peine extremement severe.

[Fuego]

Désolé je ne peux pas visionner les vidéos.

Un type balance son chien du haut d'un pont.

En tout cas ça arrive tellement peu souvent qu'une loi ne sert à rien.

Je ne pense pas qu'il faille sous-estimer la torture que certains infligent gratuitement aux animaux. Quand je dis que les animaux doivent avoir des droits, je ne parle évidemment pas du droit de vivre. Je parle du droit de ne pas être torturé gratuitement, juste par simple plaisir. Tuer pour se nourrir est totalement différent.

Que tu penses qu'il faille le punir, je comprend, mais que tu trouves la reponse evidente, je ne comprends pas.

C'est juste un peu de bon sens.

Imaginons un mec qui tue dans d'affreuses souffrances des insectes, on le puni ?

Un mec qui tue des vaches, On le puni ?

Un mec qui depesse des visons vivant, on le puni ?

Un mec qui gave des oies, on le puni ?

Un mec qui tue un poisson, on le puni ?

Parce que si tu veux reserver cette interdiction aux animaux mignons, quand l'execution n'est pas justtifiable par l'utilite (chasse, peche, tradition religieuse, …) ca n'a plus rien d'evident et c'est meme completement subjectif. Pour les indiens, nos abatoire bovins sont une honte et meriteraient une peine extremement severe.

Il ne me semble pas que les insectes ressentent la douleur. Pour le reste, c'est selon la finalité de l'action.

[Nirvana]

Mon chat bute des oiseaux pour le plaisir, joue avec leur corps déchiqueté avant même qu'ils meurent et il ne les mange même pas. Dois-je mettre mon chat en prison ?

[Fuego]

Mon chat bute des oiseaux et joue avec leur corps déchiqueté avant même qu'ils clamsent. Dois-je mettre mon chat en prison ?

On parle des relations entre humains et animaux, pas entre animaux et animaux.

[Nirvana]

On est au sommet de la chaîne alimentaire ou non ? Il ne manquerait plus qu'un animal vienne me traîner en justice…

[Librekom]

j'ai corrige les fautes d;orthographe et de frappe, tu peux recopie colle le texte corrige dans la citation ? Ce serait gentil.

Pour le reste, ton bon sens n'est pas le mien ni celui d'un gars d'une autre culture, d'une autre region, … donc le bon sens c'est subjectif et le droit se doit d'etre objectif mais s'il ne l'est pas toujours.

Pour le reste, s'il est immoral de faire souffrir un animal, l;utilite de l'acte ne le rend pas plus moral. Clest la meme chose avec les humains. Tuer un handicape c'est souvent utile pour la tranquilite et les finances de ceux qui s'en occupent, mais ce n'est jamais morale et donc inacceptable.

[Invité]

On est au sommet de la chaîne alimentaire ou non ? Il ne manquerait plus qu'un animal vienne me traîner en justice…

Heureusement que les animaux ont bien compris que ce n'etait pas un crime d'etre un predateur fourbe et sadique.

[MMorateur]

Ah ? Vous pouvez un peu développer ?

Se renseigner sur le droit pénal. Ordre public, bonnes moeurs toussa…

Et puis on peut disposer qu'il a des biens dont on ne peut jouir absolument. Timur n'est toujours pas le juriste le plus influent.

[Apollon]

Bastiat : "l'inconséquence est la limite de l'absurdité. J'aurais pu ajouter : elle en est en même temps la preuve."

Si notre système débouche sur des solutions absurdes c'est que le système est absurde, pas qu'il faut adopter l'absurdité.

[jabial]

Et qui décide ce qui est absurde et ce qui ne l'est pas ? Le gardien du centre mou Apollon ?

[Rincevent]

Et qui décide ce qui est absurde et ce qui ne l'est pas ?

Gare, tu vas finir par friser le nominalisme.

[Apollon]

Et qui décide ce qui est absurde et ce qui ne l'est pas ? Le gardien du centre mou Apollon ?

Si on ne peut pas déterminer ce qui est absurde de ce qui ne l'est pas alors toute discussion est vaine et être coco ou libéral n'est in fine qu'une question de hasard.

Dire que l'animal domestique est une chose sur laquelle on peut se permettre des actes sadiques est une absurdité qui discrédite le système en amont. Je ne dis pas que ce système est le libertarianisme c'est le plus primitif et individualiste j'ai-droit.

[jabial]

Dire que l'animal domestique est une chose sur laquelle on peut se permettre des actes sadiques est une absurdité

"Dire que l'être humain est une personne qu'on a le droit d'expulser de son seul logement est une absurdité".

"Dire que l'être humain est une personne qu'on a le droit de priver de sa seule source de revenus est une absurdité".

Etc, etc, etc.

Il n'y a aucun fondement rationnel, seulement un cri du cœur ; et ça fait seulement quelques dizaines d'années que les actes sadiques contre les animaux sont réprimés par la loi en Occident.

Un animal n'est pas une personne. Je serai le premier à être outré qu'un animal subisse de tels actes, parce que je ne suis pas moins anthropomorphiste qu'un autre, mais ça ne justifie pas d'enfermer un être humain qui lui, est une personne et non une chose.

Les gens qui défendent ce type de législation, sauf les cinglés de la deep ecology, ne défendent pas réellement des droits pour les animaux mais bien leur privilège de ne pas être choqué, exactement comme les lois anti-blasphème et anti-vice qui, elles, ont une très longue histoire. Que ça plaise ou non, ça n'est absolument pas légitime. Un animal est une chose. Il est totalement délirant de soumettre une personne réelle à l'enfermement pour des questions de morale.

[Chitah]

Les gens qui défendent ce type de législation, sauf les cinglés de la deep ecology, ne défendent pas réellement des droits pour les animaux mais bien leur privilège de ne pas être choqué, exactement comme les lois anti-blasphème et anti-vice qui, elles, ont une très longue histoire. Que ça plaise ou non, ça n'est absolument pas légitime.

C'est pas faux du tout.

[Apollon]

"Dire que l'être humain est une personne qu'on a le droit d'expulser de son seul logement est une absurdité".

"Dire que l'être humain est une personne qu'on a le droit de priver de sa seule source de revenus est une absurdité".

Etc, etc, etc.

Non

et ça fait seulement quelques dizaines d'années que les actes sadiques contre les animaux sont réprimés par la loi en Occident.

Parce que la loi se substitue à la morale.

Un animal n'est pas une personne. Je serai le premier à être outré qu'un animal subisse de tels actes, parce que je ne suis pas moins anthropomorphiste qu'un autre, mais ça ne justifie pas d'enfermer un être humain qui lui, est une personne et non une chose.

Qui a dit que l'animal était une personne ? Et qui a dit qu'il fallait enfermer celui qui le faisait souffrir pour le plaisir ? Personne.

Les gens qui défendent ce type de législation, sauf les cinglés de la deep ecology, ne défendent pas réellement des droits pour les animaux mais bien leur privilège de ne pas être choqué, exactement comme les lois anti-blasphème et anti-vice qui, elles, ont une très longue histoire. Que ça plaise ou non, ça n'est absolument pas légitime. Un animal est une chose. Il est totalement délirant de soumettre une personne réelle à l'enfermement pour des questions de morale.

En tirant toutes les conséquences des idées de départ, telles que "l'animal est une chose", tu en viens à justifier tout acte sadique envers les animaux. Or en même temps tu soutiens toi-même que tu ne commettrais de tels actes et que tu serais outré par ceux-ci.

Tu tires donc les conséquences théoriques en t'abstenant bien de tirer les conséquences pratiques. De fait tu ne traiteras pas l'animal comme une chose quelconque. Dommage que tu ne vois pas que l'absurdité des solutions théoriques condamne la véracité du système.

[Fuego]

Un animal est une chose.

Je comprends mieux pourquoi tu dis que les animaux n'ont pas de droits. Si tu les considères comme des choses..

[Rincevent]

Je comprends mieux pourquoi tu dis que les animaux n'ont pas de droits. Si tu les considères comme des choses..

En droit romain, il y a d'un côté les personnes, qui ont des droits, et de l'autre côté les choses, qui sont l'objet de droits, et typiquement peuvent être la propriété de personnes. C'est essentiellement en ce sens que Jabial parle de choses.

[Apollon]

Je comprends mieux pourquoi tu dis que les animaux n'ont pas de droits. Si tu les considères comme des choses..

En droit romain, il y a d'un côté les personnes, qui ont des droits, et de l'autre côté les choses, qui sont l'objet de droits, et typiquement peuvent être la propriété de personnes. C'est essentiellement en ce sens que Jabial parle de choses.

En droit, l'animal est une chose mais c'est une fiction juridique.

Au passage je ne pense pas que l'animal ait des droits, je pense en revanche que l'être humain doit s'abstenir de lui faire du mal gratuitement.

[Chitah]

En droit, l'animal est une chose mais c'est une fiction juridique.

Au passage je ne pense pas que l'animal ait des droits, je pense en revanche que l'être humain doit s'abstenir de lui faire du mal gratuitement.

J'imagine que le problème réside précisément derrière ce "gratuitement". Pour Brigitte Bardot, l'abattage selon le rituel hallal est de nature cruelle et gratuite.

[Apollon]

J'imagine que le problème réside précisément derrière ce "gratuitement". Pour Brigitte Bardot, l'abattage selon le rituel hallal est de nature cruelle et gratuite.

Ce n'est pas gratuit puisqu'il s'agit d'appliquer un rite séculaire conformément à une prescription religieuse.

[Chitah]

Et la corrida?

[Fuego]

Et la corrida?

Perso je suis contre.

[Apollon]

Et la corrida?

Il faut en débattre pour le déterminer.

L'état du droit là-dessus me convient : légal si découlant d'un tradition ininterrompue. Et donc légale dans le sud, illégale à Paris.

[Invité]

La corrida, rarement vu un truc aussi débile. Au moins le lacher de tauraux dans les rues, ça fait des morts. C'est un peu plus drôle.

[jabial]

Je comprends mieux pourquoi tu dis que les animaux n'ont pas de droits. Si tu les considères comme des choses..

Fais une petite recherche Google, tu vas apprendre tout plein de choses sur le droit.

EDIT : oups, je vois qu'on t'a répondu avant moi.

[john_ross]

La corrida, rarement vu un truc aussi débile.

Toi tu n'as pas du regarder un match de ligue 1 depuis longtemps.

[Invité]

Toi tu n'as pas du regarder un match de ligue 1 depuis longtemps.

Ha oui j'avais oublié ça.

[john_ross]

Sanksion vous êtes vous seulement un jour posé la question de savoir ce qui pousse un homme ou une femme à revêtir l'habit de lumière et entrer dans une arène pour affronter un taureau de combat?

[Tremendo]

Perso je suis contre.

Mais des générations d'espagnols fans de corridas de même que des générations de musulmans égorgeant le mouton n'ont que faire que des fluffys débarquant de leur boboïtude soient choqués à la moindre goutte de sang. S'ils sont choqués qu'ils s'en aillent de l'arène.

Il faut en débattre pour le déterminer.

L'état du droit là-dessus me convient : légal si découlant d'un tradition ininterrompue. Et donc légale dans le sud, illégale à Paris.

Des parlementaires en manque de boulot ne valent rien face à des siècles de traditions ne portant aucun tort à aucun être humain.

De même, ta définition est totalement arbitraire, à partir de quel moment tu estimes que la corrida n'est plus une tradition? Non parce qu'en Catalogne c'était une tradition et ils l'ont interdit parce qu'ils estimaient que de moins en moins de gens y allaient, donc à quoi cela sert-il de l'interdire dans ces cas-là?

Officieusement, on sait que la majorité des parlementaires catalans estimait que cette tradition était espagnole, ils ont donc voulu les faire chier, on voit où mène l'arbitraire parlementaire.