Rose-croix

[Yozz]

Non, cela n'a rien à voir et l'amalgame est insultant.

Si, c'est exactement la même chose. Soit tu assumes ta position et la proximité avec d'autres qui ont des positions désagréables, soit tu te remets en question. Les deux options sont valables (j'utilise souvent la première). Mais le déni, non.

Ton opposition au secret relève de ce fantasme de la transparence proto-totalitaire, que tu le veuilles ou non.

D'autant plus dommage que le "secret" maçonnique a bien plus à voir avec l'incommunicabilité que la volonté de cacher.

[Toast]

Si, c'est exactement la même chose. Soit tu assumes ta position et la proximité avec d'autres qui ont des positions désagréables, soit tu te remets en question. Les deux options sont valables (j'utilise souvent la première). Mais le déni, non.

Ton opposition au secret relève de ce fantasme de la transparence proto-totalitaire, que tu le veuilles ou non.

D'autant plus dommage que le "secret" maçonnique a bien plus à voir avec l'incommunicabilité que la volonté de cacher.

Oui, en effet la comparaison n'est pas abusive dans la mesure où l'opposition des régimes totalitaires à la FM repose sur un fantasme de la transparence.

[xiii]

Si, c'est exactement la même chose. Soit tu assumes ta position et la proximité avec d'autres qui ont des positions désagréables, soit tu te remets en question. Les deux options sont valables (j'utilise souvent la première). Mais le déni, non.

Ton opposition au secret relève de ce fantasme de la transparence proto-totalitaire, que tu le veuilles ou non.

D'autant plus dommage que le "secret" maçonnique a bien plus à voir avec l'incommunicabilité que la volonté de cacher.

+1 Moi aussi je ne vois pas le problème que pose le secret maçonnique à certains membres de ce forum !

Est on obligés de tout savoir ? Si secret il y a, so what ?

Plus largement; je trouve qu'en France les gens sont trop crispés sur la liberté de conscience des uns et des autres. Qu'est ce que ça peut bien foutre que Tartanpion soit R+C, FM, Hare Krishna, de la confrérie du fromage qui pue, ou amish ? Faut se détendre du teston un peu

[POE]

Si, c'est exactement la même chose. Soit tu assumes ta position et la proximité avec d'autres qui ont des positions désagréables, soit tu te remets en question. Les deux options sont valables (j'utilise souvent la première). Mais le déni, non.

Ton opposition au secret relève de ce fantasme de la transparence proto-totalitaire, que tu le veuilles ou non.

D'autant plus dommage que le "secret" maçonnique a bien plus à voir avec l'incommunicabilité que la volonté de cacher.

Non, il faut lire correctement et ne pas interpréter.

Je pose la question de savoir que protège le secret des FM.

A la différence des totalitaires et des partisans de la théorie du complot :

1. Je ne réponds pas à la question, en tout cas pas d'une façon fermée.

2. Je ne préconise aucune action coercitive à l'encontre de ce secret

[xiii]

Je pose la question de savoir que protège le secret des FM.

Ben si c'est secret tu ne pourras le savoir qu'en devenant maçon …

[POE]

Pour clarifier, puisque c'est nécessaire, ce sont les sociétés secrètes que je réprouve moralement, mais nullement en droit.

[Polydamas]

@ Fredo:

Que penses-tu des relations plutôt froides qu'entretiennent la FM et l'Eglise ?

Ce n'est pas un piège. :-)

[walter-rebuttand]

Pour clarifier, puisque c'est nécessaire, ce sont les sociétés secrètes que je réprouve moralement, mais nullement en droit.

Elles sont secrètes donc tu n'en connais rien et par conséquent tu les réprouves moralement. C'est parfaitement logique.

[Ash]

La question importante à se poser est la raison de ce secret. Que protège-t-il ?

La raie publique.

[Fredo]

Pour clarifier, puisque c'est nécessaire, ce sont les sociétés secrètes que je réprouve moralement, mais nullement en droit.

Pourquoi ?

Y compris les sociétés de mystères ou écoles antiques comme celle de Pythagore ?

[free jazz]

Le discours de POE me rappelle le livre II du Léviathan (Of Commonwealth), particulièrement le chapitre 22 consacré à la distinction entre les associations privées régulières et celles illicites.

Les corps privés réguliers, mais illégaux, sont ceux où les membres s'unissent en une seule personne représentative sans aucune autorisation publique. Telles sont les sociétés de mendiants, de voleurs et de bohémiens, formées pour arranger au mieux leur trafic de mendicité et de vol. Ce sont aussi les sociétés d'hommes qui se réunissent sous l'autorité d'une personne étrangère pour propager plus facilement certaines doctrines, et pour créer un parti contre le pouvoir de la République.

Les organismes irréguliers ne sont par nature que des ligues, ou parfois le simple rassemblement de gens, réunis ni en vue d'un dessein particulier, ni par une obligation de l'un envers l'autre, mais qui procèdent seulement d'une similitude de volontés et d'inclinations. Ces réunions deviennent légales ou illégales selon que les desseins des individus particuliers qui y participent sont licites ou illicites. Or le dessein de chacun doit être discernable selon l'occasion qui a suscité le regroupement.

Pour la plupart d'entre elles, les alliances de sujets, puisque les ligues sont communément faites pour la défense mutuelle, ne sont pas nécessaires dans la République (qui n'est rien de plus qu'une alliance de tous les sujets réunis) et sont au service de desseins illicites. Elles sont pour cette raison illégales et désignées communément sous le nom de factions ou de conspirations. En effet, une alliance étant un ensemble d'hommes liés par des conventions, s'il n'existe aucun pouvoir donné à un seul ou à une assemblée (comme dans l'état de simple nature) pour les contraindre à exécuter ces conventions, n'est valide qu'aussi longtemps que ne surgit aucune juste cause de méfiance. C'est pourquoi les alliances entre Républiques, au-dessus desquelles n'existe aucune puissance humaine établie pour les maintenir toutes en respect, sont non seulement légitimes, mais aussi avantageuses le temps qu'elles durent. Mais les alliances des sujets d'une seule et même République, au sein de laquelle chacun peut jouir de ses droits au moyen du pouvoir souverain, ne sont pas nécessaires au maintien de la paix et de la justice; elles sont illégales dans le cas d'un dessein nuisible ou ignoré par la République; car toute union de forces par des individus particuliers est injuste si l'intention est mauvaise, et si son dessein est inconnu, elle est dangereuse pour le bien public, car injustement tenue secrète.

Si le pouvoir souverain appartient à une vaste assemblée, et que plusieurs membres de cette assemblée se réunissent séparément sans autorisation pour prendre, par une machination, le contrôle des autres, il s'agit alors d'une faction, ou d'une conspiration illicite, car ils séduisent frauduleusement l'assemblée pour leur intérêt particulier. Mais si celui dont l'intérêt privé doit être débattu et jugé au sein de l'assemblée se fait autant d'amis qu'il le peut, ce n'est pas une injustice de sa part, parce que dans ce cas, il ne fait pas partie de l'assemblée. Et même s'il s'assure les services de ses amis avec de l'argent, à moins que n'existe une loi expresse contre cette pratique, ce n'est cependant pas une injustice. En effet, quelque­fois, vu ce que sont les mœurs des hommes, on ne peut obtenir justice sans argent, et chaque homme peut juger sa propre cause juste tant qu'elle n'a pas été entendue et jugée.

(traduction approximative)

http://en.wikisource.org/wiki/Leviathan/Th…cal_and_Private

[Librekom]

Il est de l'AMORC ?

Martiniste ? (pas pareil mais bon)

Les martinistes, ce sont les fans de Martine (à la plage, à la ferme, …) ou les club des buveurs de Martini ?

[melodius]

C'est un club privé. Tu te plies au règlement du club si tu veux en devenir membre. Où est le blème ? La liberté d'expression n'est pas non plus garantie sur ce forum.

Voilà un post dans lequel on trouve deux points à méditer et curieusement liés.

Sinon, sais-tu que ce genre de réaction est aussi celle des acteurs des divers régimes totalitaires qui ont systématiquement condamné les sociétés de pensée comme la FM, ou à degré moindre et différent celle de gens fascinés par les théories du complot ?

Argument bateau classique. "Les nazis nous ont foutu en camp de concentration (et on va faire mine d'ignorer que les liens entre nazisme et maçonnerie sont un peu plus compliqués que cela) donc on ne peut nous critiquer".

On a foutu des cathos, des juifs et des musulmans en camp "aussi", je tiens à le rappeler. Beaucoup de juifs même, sensiblement plus que de maçons. Et des témoins de Jéhovah. On a aussi foutu des bolchos et des nazis anti-hitlériens en camp. Sont-ils soudainement soustraits à toute critique ?

La maçonnerie a un lourd passif affairiste et est un des acteurs majeurs de la subversion gauchiste depuis deux siècles. Et oui, dans ce contexte, le secret d'appartenance pose problème. Le secret initiatique par contre, celui qui fait "fantasmer", tout le monde s'en fout, il relève en effet de la vie privée. C'est donc un faux débat qui ne vise qu'à troubler les enjeux de la discussion.

Pour ma part, j'estime que toute personne investie d'un pouvoir public quelconque devrait être obligée de révéler son appartenance à une société secrète, à l'instar de ce qui se fait au RU depuis le scandale maçonnique en trop. Et j'aurais tendance à poser la même exigence aux dirigeants et cadres d'une boîte dont je serais actionnaire. Cette simple mesure profiterait d'ailleurs d'abord aux maçons qui cherchent réellement leur perfectionnement personnel, en ôtant à la maçonnerie ce qui fait son intérêt aux yeux de nombre de margoulins. D'ailleurs, pour appliquer la logique qu'on a pu voir sur ce fil, ceux qui s'y opposent ne peuvent qu'être des affairistes, non ?

[melodius]

Si, c'est exactement la même chose. Soit tu assumes ta position et la proximité avec d'autres qui ont des positions désagréables, soit tu te remets en question. Les deux options sont valables (j'utilise souvent la première). Mais le déni, non.

Ton opposition au secret relève de ce fantasme de la transparence proto-totalitaire, que tu le veuilles ou non.

D'autant plus dommage que le "secret" maçonnique a bien plus à voir avec l'incommunicabilité que la volonté de cacher.

C'est curieux, quand on rappelle aux fans de l'eugénisme, dont certains ici sont maçons, que leur pet-project a un lourd passif, on se fait traiter de tous les noms. Deux poids, deux mesures typique.

Elles sont secrètes donc tu n'en connais rien et par conséquent tu les réprouves moralement. C'est parfaitement logique.

L'action politique de la maçonnerie n'a rien de secret, elle s'en vante au contraire, ne ratant aucune occasion de se gargariser de son rôle dans la légalisation de l'avortement, de l'euthanasie, etc. Mais si on dit la même chose sans approuver le merveilleux "humanisme" des frères, c'est évidemment une théorie du complot. La création du PL à l'instigation du GOB, c'est une théorie du complot. Les consignes de votes des loges aux membres parlementaires, un mythe. Ou alors on affirme que ç'a pris fin au vingtième siècle. Tout en continuant à se vanter de son action politique, cherchez l'erreur.

L'affairisme est par ailleurs la caractéristique récurrente de la maçonnerie partout où on la trouve, ainsi d'ailleurs que l'argumentaire opposé aux critiques. Je parie, par exemple, que la première pensée de tous les maçons qui me lisent sera de parler de prêtres pédophiles, ils doivent sans doute recevoir un petit livre "d'arguments" lors de leur entrée en loge. Les frères font d'ailleurs preuve d'un affligeant manque d'originalité dans les débats assez surprenant pour des "libres-penseurs"; ce sont toujours les mêmes rengaines qui reviennent, bien plus pratiques que les poignées de main secrètes et autres billevesées folkloriques pour savoir qui "en" est.

Histoire d'illustrer le propos, dois-je rappeler qu'à peu près tous les protagonistes des scandales carolos étaient non seulement membres du PS, mais également de la seule loge GOB de la ville, la Charité ? Que pour avancer politiquement, il fallait se faire initier ? Et que c'est en loge qu'on réglait ses petites affaires ? D'ailleurs, c'est bien simple, c'est à la grâce de ces scandales que pour la première fois depuis l'indépendance de la Belgique, voire de la fin du régime français, un non-maçon a été nommé bourgmestre de Charleroi. Et ça c'est juste le dernier exemple connu, la corruption à Liège est également largement liée à la maçonnerie, et depuis longtemps. Le meurtre d'André Cools, c'est notamment un règlement de compte entre maçons. Le système PS à Bruxelles est sans doute également frappé au sceau du GOB; en tout cas, ses principaux protagonistes "en" sont, à commencer par le sinistre Thielemans et le Stal du canal. Qui se rappelle encore le frère Willy Claes, secrétaire-général de l'Otan, en appelant en langage codé à la solidarité maçonnique devant la commission parlementaire chargée de statuer sur la levée de son immunité suite à, vous l'avez deviné, une affaire de corruptio ?. L'influence des amitiés maçonniques sur certains jugements surprenants du tribunal de commerce de Bruxelles, notamment en matière de faillite, sont sans doute également un mythe anti-maçonnique. On peut aussi se demander de quel droit, en France, le Grand Yamoumani du GOF et ses collègues du DH et autres ont été morigéner Sarko lorsqu'il s'est fendu de quelques commentaires aimables envers le catholicisme. Relever tout cela révèle sans doute mon crypto-nazisme et ma volonté inextinguible d'expédier tout "libre-penseur" (ouarf !) vers les fours crématoires.

[melodius]

Ah, et juste pour l'anecdote, "Rose-croix" est un grade maçonnique. Et l'AMORC est en effet une bande d'illuminés aux comportements classiquement sectaires, donc bien moins dangereuse que le GO, le DH e compagnia bella.

[Nick de Cusa]

En tout cas c'est très rentable.

[Pan]

Je pense qu'il y a plusieurs maçonneries. Un des chanoines de mon école catholique était franc-maçon dans a même loge que des gens que je connais (j'ai créé le site internet de cette loge il y a quelques années). Ils n'ont rien de laïcs militants et refusent au contraire les gens athées.

Par ailleurs, des gens comme Thomas Jefferson, Geroge Mason, Benjamin Franklin, Edmund Burke ou Washington appartenaient à cette même loge et ne furent pas des exemples de glorification du pouvoir et des impôts.

Je comprends le ressentiment que l'on peut avoir en lisant ce que je lis sur ce fil, mais cette tendance constructiviste et athée ne correspond à rien du peu que je connais des franc-maçons. Il faudrait donc nuancer un peu et reconnaître l'existence de différents courants très différents.

[melodius]

Je pense qu'il y a plusieurs maçonneries. Un des chanoines de mon école catholique était franc-maçon dans a même loge que des gens que je connais (j'ai créé le site internet de cette loge il y a quelques années). Ils n'ont rien de laïcs militants et refusent au contraire les gens athées.

Par ailleurs, des gens comme Thomas Jefferson, Geroge Mason, Benjamin Franklin ou Washington appartenaient à cette même loge et ne furent pas des exemples de glorification du pouvoir et des impôts.

Je comprends le ressentiment que l'on peut avoir en lisat ce que je lis sur ce fil, mais cette tendance constructiviste et athée ne correspond à rien du peu que je connais des franc-maçons. Il faudrait donc nuancer un peu et reconnaître l'existences de différents courants très différents.

La maçonnerie régulière, en France et en Belgique, c'est un truc sans représentativité aucune et qui d'ailleurs, du moins en Belgique, est en voie de se casser la figure définitivement. A toutes fins utiles, la maçonnerie, c'est chez nous le GOB et ses satellites - DH, GLF et GLB.

Et si la maçonnerie régulière est moins contestable idéologiquement que ses soeurs bâtardes, elle est elle aussi un vecteur d'affairisme dans les pays où elle compte.

[Pan]

La maçonnerie régulière, en France et en Belgique, c'est un truc sans représentativité aucune et qui d'ailleurs, du moins en Belgique, est en voie de se casser la figure définitivement. A toutes fins utiles, la maçonnerie, c'est chez nous le GOB et ses satellites - DH, GLF et GLB.

Et si la maçonnerie régulière est moins contestable idéologiquement que ses soeurs bâtardes, elle est elle aussi un vecteur d'affairisme dans les pays où elle compte.

La loge dont je parle est celle du "rite écossais". L'une des plus anciennes. Je ne cherche pas à nier ce que vous dites. Ni même à minimiser, mais seulement à faire part d'un contact indirect vécu avec une maçonnerie radicalement différente de la description que je lis ici.

Si je devais définir la maçonnerie que je connais aujourd'hui, je dirais que c'est un club de bourgeois de cinquante ans et plus qui se réunissent pour parler de religion ou de philo pour pouvoir boire du whisky ensemble après loin de leurs épouses. Je sais plus ou moins de quoi ils parlent parce que j'ai eu l'occasion de corriger la syntaxe d'une de leurs "planches" (des espèces de petits exposés).

[Hidalgo]

La raie publique.

Si seulement c'était l'arrêt public!

[Rincevent]

Si je devais définir la maçonnerie que je connais aujourd'hui, je dirais que c'est un club de bourgeois de cinquante ans et plus qui se réunissent pour parler de religion ou de philo pour pouvoir boire du whisky ensemble après loin de leurs épouses. Je sais plus ou moins de quoi ils parlent parce que j'ai eu l'occasion de corriger la syntaxe d'une de leurs "planches" (des espèces de petits exposés).

Ca ressemble pas mal à ce que j'ai pu en déduire d'après les indices que j'ai.

[Silhouette]

La maçonnerie […] est un des acteurs majeurs de la subversion gauchiste depuis deux siècles.

L'action politique de la maçonnerie n'a rien de secret, elle s'en vante au contraire, ne ratant aucune occasion de se gargariser de son rôle dans la légalisation de l'avortement, de l'euthanasie, etc.

Comme dit plus avant : ne pas confondre la franc-maçonnerie dans son ensemble et le Grand Orient de France.

Pour ma part, j'estime que toute personne investie d'un pouvoir public quelconque devrait être obligée de révéler son appartenance à une société secrète […]. Et j'aurais tendance à poser la même exigence aux dirigeants et cadres d'une boîte dont je serais actionnaire.

Voilà. De même qu’on devrait leur demander s’ils sont gays (car c’est un secret pour beaucoup, et vu les réactions que cela suscite chez beaucoup encore aujourd’hui je les comprend) ou n’importe quelle information qui tient de leur stricte intimité… Sérieusement : je ne vois pas de quel droit on leur imposerait de se dévoiler. Comme si on allait demander à un nouvel élu de dire s’il fréquente tel ou tel bar ou club sous prétexte qu’il pourrait y conclure des affaires.

Les consignes de votes des loges aux membres parlementaires, un mythe. Ou alors on affirme que ç'a pris fin au vingtième siècle. Tout en continuant à se vanter de son action politique, cherchez l'erreur.

Ca existe, mais là encore, tous les maçons ne sont pas « coupables » de ce genre d’agissement. Il ne faut pas confondre ce qui se passe de fait dans certaines loges et les principes fondamentaux de la maçonnerie.

L'affairisme est par ailleurs la caractéristique récurrente de la maçonnerie partout où on la trouve

Oui, les écarts affairistes sont souvent là où on trouve la franc-maçonnerie pour la bonne et simple raison qu’on ne la trouve que lorsqu’elle commet ce genre de dérives. Les frères travaillants dans l’ombre, on ne prend garde à leur existence que lorsqu’ils commettent une faute. Les journaux ne parlent que des avions qui s’écrasent, mais pour un avion qui tombe combien arrivent à bon port sans que personne ne s’en soucie ?

Les frères font d'ailleurs preuve d'un affligeant manque d'originalité dans les débats assez surprenant pour des "libres-penseurs"; ce sont toujours les mêmes rengaines qui reviennent

C’est surtout parce que personne n’a encore rien trouvé de sérieux à y répondre.

Histoire d'illustrer le propos […]

Les exemples que tu prends sont tous regrettables, mais là encore, l’agissement de quelques uns ne peut pas discréditer l’ensemble des frères. À noter qu’un maçon n’ayant pas à se dévoiler à quiconque (et il est interdit de dévoiler un frère), et les mensonges n’effrayant pas les politiciens, l’élu que tu cites pourrait être maçon que personne ne le saurait s’il ne le souhaite pas.

La maçonnerie n’est pas une fraternité d’entraide inconditionnelle. Les frères doivent savoir faire la part des choses. Tu cites l’exemple de Willy Claes à l’OTAN. Quel a été le résultat du vote ? Je n’en sais rien. Mais sous la IIIe république (pendant laquelle les maçons avaient un poids phénoménal à l’assemblée nationale), un ministre avait aussi sollicité cette solidarité et s’était pourtant fait jeté.

Je ne dis pas que les gens suspicieux à l’égard de la maçonnerie sont tous des nazillons, je dis simplement que leur cas relève de la paranoïa (pas forcément au sens pathologique du terme). Les maçons ont choisis de travailler dans l’ombre et c’est leur droit. Les mesures qui visent à les forcer à sortir de leur secret intime tiennent de l’autoritarisme et ne sont donc pas compatibles avec un libéralisme authentique.

[Ronnie Hayek]

Voilà. De même qu’on devrait leur demander s’ils sont gays (car c’est un secret pour beaucoup, et vu les réactions que cela suscite chez beaucoup encore aujourd’hui je les comprend) ou n’importe quelle information qui tient de leur stricte intimité… Sérieusement : je ne vois pas de quel droit on leur imposerait de se dévoiler. Comme si on allait demander à un nouvel élu de dire s’il fréquente tel ou tel bar ou club sous prétexte qu’il pourrait y conclure des affaires.

(…)

Je ne dis pas que les gens suspicieux à l’égard de la maçonnerie sont tous des nazillons, je dis simplement que leur cas relève de la paranoïa (pas forcément au sens pathologique du terme). Les maçons ont choisis de travailler dans l’ombre et c’est leur droit. Les mesures qui visent à les forcer à sortir de leur secret intime tiennent de l’autoritarisme et ne sont donc pas compatibles avec un libéralisme authentique.

Ranger l'homosexualité dans la même catégorie que l'appartenance à une loge me semble totalement erroné. Dans le premier cas, il s'agit d'une orientation qui ne regarde personne, et qui relève réellement de la sphère privée. D'où l'ignominie des actions de "outing" commises à l'encontre de personnes qui ne veulent pas voir divulguer leur sexualité.

En revanche, la franc-maçonnerie entretient depuis sa naissance un lien avec la vie publique, par l'influence efficace qu'elle exerce. Notons encore une fois le deux poids deux mesures : l'un des poncifs maçonniques les plus évidents est celui qui consiste à décocher des sarcasmes contre le supposé "complot clérical", alors que l'Eglise agit toujours au grand jour et dispense sans ambages son enseignement (ce qui lui est, par ailleurs, reproché par les mêmes personnes…). Comme toujours, c'est imputer à autrui ses propres turpitudes, en l'occurrence une certaine duplicité.

Enfin, Melo a parfaitement raison de rappeler le caractère stéréotypé des réponses et arguments franc-mac's. Je suis bien placé pour savoir que la "libre pensée" semble souvent dirigée par un goût inextinguible pour la répétition machinale des mêmes sophismes.

[Hidalgo]

Sérieusement : je ne vois pas de quel droit on leur imposerait de se dévoiler. Comme si on allait demander à un nouvel élu de dire s’il fréquente tel ou tel bar ou club sous prétexte qu’il pourrait y conclure des affaires.

Je ne dis pas que les gens suspicieux à l’égard de la maçonnerie sont tous des nazillons, je dis simplement que leur cas relève de la paranoïa (pas forcément au sens pathologique du terme). Les maçons ont choisis de travailler dans l’ombre et c’est leur droit. Les mesures qui visent à les forcer à sortir de leur secret intime tiennent de l’autoritarisme et ne sont donc pas compatibles avec un libéralisme authentique.

Transparence et politique? Pas important pour toi?

L'élu maçon attribut un contrat de construction à un de ses amis au prix fort avec le denier public sans que le contribuable ne puisse vérifier… Principe Nazi?

[Ronnie Hayek]

La création du PL à l'instigation du GOB, c'est une théorie du complot.

Rappelons d'ailleurs à nos amis français cette page d'histoire :

http://www.mr.be/Le-Mouvement/Notre-Histoire/Le-Liberalisme.php

En 1841, la loge maçonnique bruxelloise « Les amis Philanthropes », à l'initiative de Théodore Verhaegen - l'initiateur de la fondation de l'Université Libre de Belgique en 1834 - constituait une association électorale intitulée « Société de l'Alliance ». Cette société électorale fut à l'origine de la réunion du premier Congrès libéral, en l'hôtel de ville de Bruxelles, le 14 juin 1846.

Si un site catho l'avait écrit, on aurait crié à la parano calotine, je suppose.

Il est d'ailleurs intéressant de noter les points programmatiques du congrès de fondation du PL :

http://www.liberaalarchief.be/archief5-1846-5.html

PROGRAMME DU LIBÉRALISME BELGE

Le CONGRÈS LIBÉRAL adopte, pour programme du libéralisme Belge, les articles suivants:

Art. 1er. Comme principe général:

La réforme électorale par l'abaissement successif du cens jusqu'aux limites fixées par la Constitution.

Et comme mesures d'application immédiate:

1° L'adjonction, dans les limites de la Constitution, comme électeurs, des citoyens exerçant une profession libérale pour laquelle un brevet de capacité est exigé par la loi, et de ceux portés en la liste du jury;

2° Un certain abaissement dans le cens actuel des villes.

Art. 2. L'indépendance réelle du pouvoir civil.

Art. 3. L'organisation d'un enseignement public à tous les degrés, sous la direction exclusive de l'autorité civile, en donnant à celle-ci les moyens constitutionnels de soutenir la concurrence contre les établissements privés, et en repoussant l'intervention des ministres des cultes, à titre d'autorité, dans l'enseignement organisé par le pouvoir civil.

Art. 4. Le retrait des lois réactionnaires.

Art. 5. L'augmentation du nombre des représentants et des sénateurs à raison d'un représentant par 40.000 âmes et d'un sénateur par 80.000 âmes.

Art. 6. Les améliorations que réclame impérieusement la condition des classes ouvrière et indigente.

Ainsi adopté par le Congrès libéral, en sa séance du 14 juin 1846.

Le Secrétaire,

J. BARTELS.

Le Président,

E. DEFACQZ.

VŒU DE LIBÉRALISME BELGE

Le Congrès libéral fait des vœux pour l'affranchissement, par tous les moyens légaux, du clergé inférieur, qui est sous le coup d'une menace incessante de révocation et dont la constitution civile est impunément violée.

Ainsi adopté par le Congrès libéral, en sa séance du 14 juin 1846.

Le Secrétaire,

J. BARTELS.

Le Président,

E. DEFACQZ.

[roubachov]

Rappelons d'ailleurs à nos amis français cette page d'histoire :

http://www.mr.be/Le-Mouvement/Notre-Histoire/Le-Liberalisme.php

Si un site catho l'avait écrit, on aurait crié à la parano calotine, je suppose.

Il est d'ailleurs intéressant de noter les points programmatiques du congrès de fondation du PL :

http://www.liberaalarchief.be/archief5-1846-5.html

Heureuse époque, où les programmes de parti ne tenaient pas en des mammouths de 200/300 pages remplies de généralités, et que même les militants ne lisent pas …

Notons, toujours à l'attention des collègues français, que le PL est généralement considéré comme le premier parti structuré ayant vu le jour en Europe (voire dans le monde occidental, le Parti républicain américain n'ayant été fondé que quelques années plus tard).

[Harald]

La maçonnerie régulière, en France et en Belgique, c'est un truc sans représentativité aucune et qui d'ailleurs, du moins en Belgique, est en voie de se casser la figure définitivement. A toutes fins utiles, la maçonnerie, c'est chez nous le GOB et ses satellites - DH, GLF et GLB.

Et si la maçonnerie régulière est moins contestable idéologiquement que ses soeurs bâtardes, elle est elle aussi un vecteur d'affairisme dans les pays où elle compte.

Tout à fait. En France le GOF a été au centre de pas mal d'affaires politico-financières on ne peut plus douteuses à tel point qu'à un moment donné ils se sont sentis obligés de jouer au grand jeu toujours amusant du "le nouveau Grand-Maître fait le ménage". Le tout à grand renfort d'interviews vaseuses où n'ont été déballées… que des généralités d'une platitude à faire pâlir un journaliste de l'AFP et pas une seule info concrète. Si la maçonnerie a été intéressante à un moment donné de l'histoire, comme l'a remarqué Pan, il faut malheureusement se rendre à l'évidence, aujourd'hui elle est devenu un aimant à margoulins. Et ce n'est certainement pas un hasard si une bonne partie du personnel politique fréquente les loges.

[Polydamas]

En même temps, je ne vois pas ce qu'iraient chercher les politiques français (ces professionnels de l'opportunisme) à fréquenter des loosers finis. Vu la proportion toujours importante de maçons chez les politiques et dans les médias, s'ils étaient vraiment sur la pente descendante, ça se saurait.

Cela dit, il est vrai que leurs idées ont tellement imprégné notre société qu'ils n'ont plus besoin de faire grand-chose pour les défendre.

[melodius]

Voilà. De même qu’on devrait leur demander s’ils sont gays (car c’est un secret pour beaucoup, et vu les réactions que cela suscite chez beaucoup encore aujourd’hui je les comprend) ou n’importe quelle information qui tient de leur stricte intimité… Sérieusement : je ne vois pas de quel droit on leur imposerait de se dévoiler. Comme si on allait demander à un nouvel élu de dire s’il fréquente tel ou tel bar ou club sous prétexte qu’il pourrait y conclure des affaires.

Tout simplement pour qu'ils n'avantagent pas leurs frères en profitant du secret d'appartenance. C'est tout à fait normal de prévenir les prévarications au sein d'une organisation, d'autant que le lourd passif de la maçonnerie montre bien que c'est plus qu'utile dans son cas particulier.

[Silhouette]

Ranger l'homosexualité dans la même catégorie que l'appartenance à une loge me semble totalement erroné. Dans le premier cas, il s'agit d'une orientation qui ne regarde personne, et qui relève réellement de la sphère privée. D'où l'ignominie des actions de "outing" commises à l'encontre de personnes qui ne veulent pas voir divulguer leur sexualité.

La maçonnerie est aussi un choix de vie, relevant de la sphère privé, qui ne regarde personne. Comme je l’ai écrit : l’affairisme ne fait pas partie des fondements de la maçonnerie et est même contraire à eux ; les agissements de quelques maçons ne saurait impliquer les autres. Il y a plus de cent cinquante mille maçons en France, aujourd’hui. Parmi eux il est des brebis galeuses, bien sur, qui utilisent la maçonnerie à des fins d’enrichissement (financier) personnel et vivent sur le dos des cotisants. Plusieurs membres de GODF se sont même révoltés il y a quelques temps. Mais dans quel groupe, dans quelle assemblée, dans quel club, dans quelle société il n’y a pas un mouton noir ?

Transparence et politique? Pas important pour toi?

L'élu maçon attribut un contrat de construction à un de ses amis au prix fort avec le denier public sans que le contribuable ne puisse vérifier… Principe Nazi?

La transparence politique est importante. Il faut savoir exactement pourquoi telle ou telle appel d’offre a été remporté par telle ou telle entreprise. Mais ça ne veut pas dire qu’il faut que les décideurs publics mettent à jour a priori leur vie privée.