Le droit de propriété ou le temps de retard du droit anarcapien

[Roniberal]

J'espère bien qu'à terme, on pourra se passer de toute profession juridique. Avec l'avènement du droit axiomatique, les décisions de justice pourront être prises par ordinateur. Quelques ingénieux informaticiens amoureux de liberté auront sans doute à cœur de proposer via internet un logiciel libre qui permettra de rendre directement justice sans avoir besoin de payer les frais d'avocats.

Tu dis ça sous le coup de la rigolade mais c'est bien de cette façon que les nanarcaps (malgré leurs dénégations et indignations) envisagent le droit.

[Nicolas Luxivor]

Wowwww…. Effectivement, il suffit de casser le droit "positif" et il n'y aura plus de juristes…

Mais alors, pourquoi parler de "droit" de propriété?

[Saucer]

Wowwww…. Effectivement, il suffit de casser le droit "positif" et il n'y aura plus de juristes…

Grisant, n'est-ce pas ?

Si accessible… Si interdit… Le frisson de l'anacarp. u has it.

[Abominable NH]

Wowwww…. Effectivement, il suffit de casser le droit "positif" et il n'y aura plus de juristes…

Mais alors, pourquoi parler de "droit" de propriété?

J'ai dû sauter une étape, là …

Quel est le sens de ces deux phrases et leur rapport avec ce qui a été dit plus haut ?

[melodius]

Tu viens de faire la connaissance de Nicolas Luxivor !

[Sous-Commandant Marco]

J'espère bien qu'à terme, on pourra se passer de toute profession juridique. Avec l'avènement du droit axiomatique, les décisions de justice pourront être prises par ordinateur. Quelques ingénieux informaticiens amoureux de liberté auront sans doute à cœur de proposer via internet un logiciel libre qui permettra de rendre directement justice sans avoir besoin de payer les frais d'avocats.

Allons plus loin. On pourrait même remplacer toute l'humanité par des robots.

"J'ai signé un contrat, je ne vois pas le problème."

"J'ai signé un contrat, je ne vois pas le problème."

"J'ai signé un contrat, je ne vois pas le problème."

…

[A.B.]

Voilà ! Tu as compris Luxivor ? En anarcapie, il n'y a pas de débat - mais c'est quand même "une très bonne question", si, si.

Pas même besoin de magistrats d'ailleurs, dès lors que des avocats compétents font leur boulot correctement pour trier les vrais droits des faux.

Techniquement, il suffit ensuite de faire "timbrer" - il faut quand même que le tribunal privé vive, merde !

Ni drole, ni intelligent. Si au lieu de faire le malin tu essayais de comprendre la position que tu railles ?

[WALDGANGER]

Je ne comprends pas trop les moqueries venant des anarcaps. A partir du moment où on souhaite une société où le droit n'est pas validé démocratiquement et est appliqué par des milices privées, ça me semble la moindre des choses que ce droit soit prévisible et que le travail du tribunal se concentre sur l'identification des faits. En quoi l'image de l'ordinateur serait elle donc alors ridicule?

[A.B.]

Mais alors, pourquoi parler de "droit" de propriété?

Parce que la propriété détermine qui est dans son droit dans un conflit portant sur une ressource limitée. Les autres conflits peuvent etre resolus en s'ignorant.

[h16]

Je ne comprends pas trop les moqueries venant des anarcaps. A partir du moment où on souhaite une société où le droit n'est pas validé démocratiquement et est appliqué par des milices privées, ça me semble la moindre des choses que ce droit soit prévisible et que le travail du tribunal se concentre sur l'identification des faits. En quoi l'image de l'ordinateur serait elle donc alors ridicule?

Parce que même dans le cas d'une justice privée, il faut que les deux parties opposées acceptent le juge ; un juge "ordinateur" aurait beaucoup de chance d'être rejeté par au moins l'une des deux parties, notamment s'il s'agit de juger des cas où entrent en lice des sentiments, des humeurs typiquement humains et non quantifiables algorithmiquement.

[Bastiat]

J'espere que tu sais que c'est un strawman Largo

+1

Bien sûr qu'il le sait.

le nanarcap mecaniste tel que tu le décris n'existe que dans tes cauchemars (et les miens d'ailleurs).

Si !

ça s'appel le dRoIt Timurien.

[Invité Arn0]

Parce que la propriété détermine qui est dans son droit dans un conflit portant sur une ressource limitée. Les autres conflits peuvent etre resolus en s'ignorant.

Imaginons que j'ai pris l'habitude de pêcher dans un lac non approprié et qu'une usine polluante s'y installe et le pollue, m'empêchant ainsi de m'adonner à mon loisir. Est-ce que :

1) La justice ne peut rien pour moi sous prétexte que je ne suis pas propriétaire du lac ?

2) La justice doit me protéger car je suis devenu propriétaire du lac de par ma simple pêche (ce qui veut dire qu'en tant que propriétaire je peux exclure qui je veux de ma propriété, et notamment les baigneurs et les autres pécheurs) ?

[Herbert West]

Le problème que tu pose est celui de l'appropriation, pas celui de l'utilisation.

Peut-être que l'appropriation par l'utilisation a ses limites et que la solution est que l'état, au moment de la transition vers la minarchie (voire l'anarcapie), vende le lac au plus offrant (peut-être à un industriel ou encore à un club sportif regroupant pêcheurs, voileux, etc.)

[Abominable NH]

Allons plus loin. On pourrait même remplacer toute l'humanité par des robots.

"J'ai signé un contrat, je ne vois pas le problème."

"J'ai signé un contrat, je ne vois pas le problème."

"J'ai signé un contrat, je ne vois pas le problème."

…

[Abominable NH]

Ni drole, ni intelligent. Si au lieu de faire le malin tu essayais de comprendre la position que tu railles ?

Non, en effet, la théorie inhumaine que tu me proposes n'a rien de drôle. Quant à l'intelligence, je te laisse seul juge puisque tu es manifestement le seul à être équipé pour.

Merci tout de même de me confirmer qu'en plus d'être un donneur de leçons, tu pratiques allègrement, comme je l'avais déjà relevé, le deux poids deux mesures (cf. ton "commentaire" indigent et hors sujet d'un de mes derniers posts, post qui exprimait plus de doutes que de certitudes - ça, comme par hasard, tu as zappé - et qui s'inscrivait, soit dit en passant, dans le cadre d'une discussion que j'avais avec Jabial - et à laquelle, bien entendu, il était hors de question que tu ne participes pas…)

Une dernière chose : si possible, épargne moi à l'avenir tes prétendus cours de droit ; c'est d'une suffisance et d'une prétention sans nom et, surtout, ça ne fait en aucune manière avancer le débat.

Fin des "échanges" en ce qui me concerne.

[Harald]

Parce que même dans le cas d'une justice privée, il faut que les deux parties opposées acceptent le juge ; un juge "ordinateur" aurait beaucoup de chance d'être rejeté par au moins l'une des deux parties, notamment s'il s'agit de juger des cas où entrent en lice des sentiments, des humeurs typiquement humains et non quantifiables algorithmiquement.

Droit windowsien contre droit linuxien, le combat du futur.

[Invité Arn0]

Le problème que tu pose est celui de l'appropriation, pas celui de l'utilisation.

Peut-être que l'appropriation par l'utilisation a ses limites et que la solution est que l'état, au moment de la transition vers la minarchie (voire l'anarcapie), vende le lac au plus offrant (peut-être à un industriel ou encore à un club sportif regroupant pêcheurs, voileux, etc.)

C'est la pire des solutions : les utilisateurs actuels seront lésés au profit… de l'État ! On parle là d'un bien naturel, pas d'un bien dont la construction ou l'entretien pourrait justifier la vente au profit du contribuable.

[Herbert West]

C'est la pire des solutions : les utilisateurs actuels seront lésé au profit… de l'État !

Peut-être. Tout ce que je sais c'est qu'il faut un propriétaire. Je ne sais pas plus que toi quelle est la meilleure méthode pour déterminer le propriétaire. Celle que je proposais me semblait intéressante. Je précise bien que je pars du principe qu'il s'agit d'une phase de transition, et que l'état cherche donc uniquement à vendre au plus offrant avant de disparaître (on peut même imaginer que le produit de la vente soit ensuite partagé par les contribuables).

Car même si on reste dans le droit non "nanarcapien", il va être difficile de prouver à un juge ton appropriation du lac si tu te contente de poser une ligne tous les dimanches…

[A.B.]

Imaginons que j'ai pris l'habitude de pêcher dans un lac non approprié et qu'une usine polluante s'y installe et le pollue, m'empêchant ainsi de m'adonner à mon loisir. Est-ce que :

1) La justice ne peut rien pour moi sous prétexte que je ne suis pas propriétaire du lac ?

2) La justice doit me protéger car je suis devenu propriétaire du lac de par ma simple pêche (ce qui veut dire qu'en tant que propriétaire je peux exclure qui je veux de ma propriété, et notamment les baigneurs et les autres pécheurs) ?

2.5) La justice doit te proteger, mais tu n'as pas forcement acquis tous les droits sur le lac, si les baigneurs n'interferent pas avec ta peche par exemple je ne pense pas que tu puisses les exclures. C'est au juge d'examiner ce genre de choses.

Fin des "échanges" en ce qui me concerne.

Allez bonne idée "plonk". J'ai deja assez a faire avec RH et melo pour avoir un troisieme clone sur les bras.

[Punu]

Non, en effet, la théorie inhumaine que tu me proposes n'a rien de drôle. Quant à l'intelligence, je te laisse seul juge puisque tu es manifestement le seul à être équipé pour.

Merci tout de même de me confirmer qu'en plus d'être un donneur de leçons, tu pratiques allègrement, comme je l'avais déjà relevé, le deux poids deux mesures (cf. ton "commentaire" indigent et hors sujet d'un de mes derniers posts, post qui exprimait plus de doutes que de certitudes - ça, comme par hasard, tu as zappé - et qui s'inscrivait, soit dit en passant, dans le cadre d'une discussion que j'avais avec Jabial - et à laquelle, bien entendu, il était hors de question que tu ne participes pas…)

Une dernière chose : si possible, épargne moi à l'avenir tes prétendus cours de droit ; c'est d'une suffisance et d'une prétention sans nom et, surtout, ça ne fait en aucune manière avancer le débat.

Fin des "échanges" en ce qui me concerne.

Tu viens de réussir ton examen d'entrée dans la famille anarcap.

[Invité Arn0]

2.5) La justice doit te proteger, mais tu n'as pas forcement acquis tous les droits sur le lac, si les baigneurs n'interferent pas avec ta peche par exemple je ne pense pas que tu puisses les exclures. C'est au juge d'examiner ce genre de choses.

Tu viens d'admettre qu'il existe d'autres droits que les droits de propriété et qu'il peut exister des règles relatives à l'usage de biens non appropriés ou inappropriables.

[A.B.]

Tu viens d'admettre qu'il existe d'autres droits que les droits de propriété et qu'il peut exister des règles relatives à l'usage de biens non appropriés ou inappropriables.

Tu peux me donner le raisonnement qui te fait arriver a cette conclusion saugrenue ?

[Ronnie Hayek]

Allez bonne idée "plonk". J'ai deja assez a faire avec RH et melo pour avoir un troisieme clone sur les bras.

La vérité rend libre - encore faut-il l'accepter.

[Abominable NH]

La vérité rend libre - encore faut-il l'accepter.

Quoi de plus "fun" que de tout remettre en question au profit de l'affirmation pathétique de singularités parfaitement uniformes ?

[Ronnie Hayek]

Quoi de plus "fun" que de tout remettre en question au profit de l'affirmation pathétique de singularités parfaitement uniformes ?

Sans oublier que les mutins de Panurge ont vocation à devenir des matons.

[Abominable NH]

Sans oublier que les mutins de Panurge ont vocation à devenir des matons.

Dès lors que la préoccupation essentielle des libéraux autoproclamés est de savoir si les "fous de Dieu" (copyright Timur) les laisseront vivre "en paix", je n'ai aucun doute là-dessus.

Cette inversion permanente des rôles me fait penser aux façons de procéder des marxistes.

[Rincevent]

Je me permet de rappeler à nos chers habitués que nous avons encore des trolls sur le grill, avant de nous entredéchirer.

[Herbert West]

Dès lors que la préoccupation essentielle des libéraux autoproclamés est de savoir si les "fous de Dieu" (copyright Timur) les laisseront vivre "en paix", je n'ai aucun doute là-dessus.

Cette inversion permanente des rôles me fait penser aux façons de procéder des marxistes.

Je ne comprends pas ce message.

Serais-tu en train d'opposer le libéralisme "à la Timur", qui est une forme extrême de libéralisme "foutez-moi la paix" (ce qui en soit est difficilement attaquable) à quelque chose d'autre ?

[Abominable NH]

Je me permet de rappeler à nos chers habitués que nous avons encore des trolls sur le grill, avant de nous entredéchirer.

Allez … allons discuter des robes de Rachida Dati.

[Invité Arn0]

Tu peux me donner le raisonnement qui te fait arriver a cette conclusion saugrenue ?

Le droit de pêcher en question n'est pas un droit de propriété et pourtant tu le reconnais.