Système monétaire

[Sous-Commandant Marco]

Bien sûr que si.

Si tu veux continuer à nier que l'une des missions de la banque centrale et de l'état est d'éviter que les banques de dépôt fassent faillite à la suite de la panique des déposants, libre à toi mais tu risques de te retrouver bien seul chez toi. Les exemples récents ne manquent pas de sauvetages de banques par l'intervention des banques centrales et des états correspondants.

Non. Si je te prête de l'argent et que tu l'utilises pour tuer quelqu'un, c'est uniquement toi qui est responsable. Sinon Peugeot est aussi responsable par exemple, car des voitures ont été fournies à nos députés et ministres qui les utilisent pour leurs agissements immoraux…

Je ne sais pas sur quelle planète tu vis. Si je te prête de l'argent pour t'acheter des armes et que tu me promets un profit grâce à l'utilisation illégitime de ces armes, il est évident que je suis complice de tes crimes.

Tu ne veux pas clarifier. Tu veux interdire des échanges libres.

C'est ta position qui revient à interdire des échanges libres car une banque de dépôt qui ne pratiquerait pas la réserve fractionnaire ne peut pas s'établir dans le système actuel, que tu défends.

[Timur]

Si tu veux continuer à nier que l'une des missions de la banque centrale et de l'état est d'éviter que les banques de dépôt fassent faillite à la suite de la panique des déposants, libre à toi mais tu risques de te retrouver bien seul chez toi. Les exemples récents ne manquent pas de sauvetages de banques par l'intervention des banques centrales et des états correspondants.

Ce n'est pas parce que tu peux trouver des exemples que cela signifie que toutes les banques sont sauvées de la faillite grâce à la banque centrale.

Je ne sais pas sur quelle planète tu vis. Si je te prête de l'argent pour t'acheter des armes et que tu me promets un profit grâce à l'utilisation illégitime de ces armes, il est évident que je suis complice de tes crimes.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.

C'est ta position qui revient à interdire des échanges libres car une banque de dépôt qui ne pratiquerait pas la réserve fractionnaire ne peut pas s'établir dans le système actuel, que tu défends.

Je ne défends pas le système actuel. Je dis simplement que tu n'as pas à interdire la réserve fractionnaire.

[Sous-Commandant Marco]

Ce n'est pas parce que tu peux trouver des exemples que cela signifie que toutes les banques sont sauvées de la faillite grâce à la banque centrale.

Nies-tu que la BCE, pour prendre un exemple, a pour mission "le bon fonctionnement des systèmes de paiement" et "la stabilité du système financier"? Nies-tu que l'état impose la monnaie de la banque centrale par toute une série d'obligations pesant sur les salariés, les entreprises et les commerces? Je suppose que non car une réponse affirmative témoignerait d'une méconnaissance inquiétante du problème. Donc merci de cesser de contester l'incontestable, à savoir que les banques sont protégées du risque de faillite induit par la réserve fractionnaire par les états et les banques centrales.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.

Evidemment non puisque c'est moi qui l'ai écrit. Que ça te plaise ou pas, quand tu fournis à un criminel, volontairement et en toute connaissance de cause, les moyens de commettre ses crimes, tu es son complice. Ce qui est contestable dans le cas de Peugeot l'est beaucoup moins pour les banques car les preuves de leur complicité sont là: participation à la commission bancaire pour éliminer les concurrents, profits obtenus grâce aux crimes commis par l'état, etc.

Je ne défends pas le système actuel. Je dis simplement que tu n'as pas à interdire la réserve fractionnaire.

Qui parle de l'interdire? Il s'agit d'appeler un chat un chat et une banque d'investissement une banque d'investissement. Une banque à réserve fractionnaire n'est pas une banque de dépôt. Par ailleurs, il s'agit aussi de permettre aux vraies banques de dépôt de pouvoir exister.

[Timur]

Nies-tu que la BCE, pour prendre un exemple, a pour mission "le bon fonctionnement des systèmes de paiement" et "la stabilité du système financier"? Nies-tu que l'état impose la monnaie de la banque centrale par toute une série d'obligations pesant sur les salariés, les entreprises et les commerces? Je suppose que non car une réponse affirmative témoignerait d'une méconnaissance inquiétante du problème. Donc merci de cesser de contester l'incontestable, à savoir que les banques sont protégées du risque de faillite induit par la réserve fractionnaire par les états et les banques centrales.

Tu as dit que les banques étaient grâce à la BCE à "l'abri de la faillite" et qu'elles "ne faisaient pas faillite en cas de bank-run", ce qui est bien entendu complètement faux. Si tu t'es mal exprimé (ça arrive) ce serait bien de le reconnaître.

volontairement et en toute connaissance de cause,

Impossible puisque l'avenir ne peut pas être prédit.

profits obtenus grâce aux crimes commis par l'état, etc.

Tirer profit d'un crime ne te rend pas complice.

Qui parle de l'interdire?

Je pense que la seule qui tienne est de faire respecter le droit, ie d'interdire la réserve fractionnaire pour les émetteurs de moyens de paiment.

[Bastiat]

<HORS FLUX>

ATALI, le "libéral version AL" demande une régulation financière mondial par le FMI.

http://www.lemonde.fr/economie/article/200…81566_3234.html

Qui pourrait assurer ce rôle de régulateur mondial ?

Le Fonds monétaire international (FMI) devrait être ce régulateur. Aujourd'hui, il a perdu son rôle, car les pays endettés du Sud ou d'ailleurs, qui ont justifié sa création, ne le sont plus. Le FMI doit retrouver une fonction. C'est un sujet sur lequel une conférence internationale devrait réfléchir d'urgence.

Haha …

</HORS FLUX>

[Sous-Commandant Marco]

Tu as dit que les banques étaient grâce à la BCE à "l'abri de la faillite" et qu'elles "ne faisaient pas faillite en cas de bank-run", ce qui est bien entendu complètement faux. Si tu t'es mal exprimé (ça arrive) ce serait bien de le reconnaître.

Evidemment, si tu coupes ce que j'ai écrit, tu peux m'accuser de n'importe quoi.

Impossible puisque l'avenir ne peut pas être prédit.

A ce niveau de mauvaise foi, que répondre? Cela ne fait jamais que quelques siècles que les banquiers financent l'état. Je te recommande de regarder par la fenêtre au lieu d'essayer de trouver une boule de cristal.

Tirer profit d'un crime ne te rend pas complice.

Et si c'est un crime que tu finances?

Et sinon, Pierre-Yves et moi disons exactement la même chose, à savoir qu'il faut interdire la réserve fractionnaire aux banques de dépôt (ou aux émetteurs de moyens de paiement), ce qui ne signifie pas qu'il faut l'interdire à toutes les banques.

[Sous-Commandant Marco]

<HORS FLUX>

ATALI, le "libéral version AL" demande une régulation financière mondial par le FMI.

http://www.lemonde.fr/economie/article/200…81566_3234.html

Haha …

</HORS FLUX>

Schnappi avait bien raison lorsqu'il disait que le libéralisme nous mènerait à la dictature mondiale.

[Timur]

Evidemment, si tu coupes ce que j'ai écrit, tu peux m'accuser de n'importe quoi.

Te citer entièrement ne t'aidera aucunement:

les mêmes banquiers (disons les actionnaires de la banque) utilisent la force de l'état pour se mettre à l'abri des conséquences funestes de leurs actes, notamment la faillite.

Elles ne font en effet pas faillite en cas de bank-run, qui est à la banque ce que la fuite des clients est à une autre entreprise.

Cela ne fait jamais que quelques siècles que les banquiers financent l'état.

Des milliers d'entreprises non-bancaires fournissent aussi des services à l'Etat. Si BNP est coupable, Peugeot l'est aussi par exemple.

Et si c'est un crime que tu finances?

Financer un crime n'est pas un crime.

Et sinon, Pierre-Yves et moi disons exactement la même chose, à savoir qu'il faut interdire la réserve fractionnaire aux banques de dépôt (ou aux émetteurs de moyens de paiement), ce qui ne signifie pas qu'il faut l'interdire à toutes les banques.

Laisse les contractants décider eux-mêmes du contenu de leur contrat et arrête de vouloir mettre les entreprises dans des tiroirs législatifs.

[Sous-Commandant Marco]

Te citer entièrement ne t'aidera aucunement:

Je ne vois pas ce qui te pose problème dans ce que j'ai écrit. Les vendeurs enjolivent souvent ce qu'ils vendent, c'est normal. Sur un marché libre, une entreprise qui irait trop loin dans cet enjolivement court le risque de voir ses clients se fournir ailleurs. Pour éviter ce risque (je précise, puisqu'apparemment tu ne comprends un mot simple comme "ce": le risque lié au dol quant au propriétaire réel de l'argent), les banquiers se sont ligués avec l'état pour 1) réduire la concurrence (c'est à dire empêcher les clients d'aller voir ailleurs, notamment des banques avec 100% de réserves) 2) éviter de faire faillite si les clients les fuient 3) inciter les gens à utiliser leurs produits par tout un tas d'obligations réglementaires.

Cela ne concerne évidemment pas le risque de faillite due à une "mauvaise" gestion (terme discutable car, dans le système actuel, une banque qui ne pratique pas la réserve fractionnaire n'a aucune chance de se maintenir sur le marché).

Des milliers d'entreprises non-bancaires fournissent aussi des services à l'Etat. Si BNP est coupable, Peugeot l'est aussi par exemple.

On en a déjà parlé et ta position, pour outrancière qu'elle soit (pour mémoire: "le fournisseur d'armes des FARC n'est qu'un honnête commerçant"), est tout simplement fausse. Si Peugeot fournit volontairement à l'état du matériel qui sert à commettre des actes illégitimes, Peugeot est complice. Rappelons que le PDG de Peugeot a appelé, avec succès, l'état français à pratiquer le protectionnisme, pour empêcher les véhicules japonais de conquérir des parts de marché. Autre exemple: la lutte contre la contrefaçon de pièces détachées, qui permet d'éliminer les concurrents trop compétitifs. C'est la preuve que Peugeot tire du profit de sa collaboration avec l'état. Et les douaniers et policiers roulent en Peugeot. Que te faut-il de plus?

L'argument "mais cela fait des milliers d'entreprises qui seraient coupables" n'est pas recevable. Une entreprise n'est jamais qu'un groupement de personnes qui travaillent ensemble. L'état emploie effectivement des millions de personnes.

Financer un crime n'est pas un crime.

En effet, c'est être complice ou commanditaire et c'est punissable aussi.

Laisse les contractants décider eux-mêmes du contenu de leur contrat et arrête de vouloir mettre les entreprises dans des tiroirs législatifs.

Tu n'en es plus à une contradiction près. Pour mémoire, c'est toi qui défend bec et ongles des pratiques douteuses en matière de contrats. Car les contrats proposés par les banques sont ambigus, en ce qu'ils ne spéficient pas exactement le propriétaire de l'argent qui fait l'objet du contrat. Et ce sont aussi les banquiers qui empêchent leurs clients de choisir librement leur banque, en mandant la force publique pour éliminer les concurrents qui ne leur plaisent pas. Les banquiers que tu défends sont ceux qui ont fait mettre en place tout un arsenal législatif qui leur est favorable et qui empêche un libre marché bancaire d'émerger.

[Timur]

les banquiers se sont ligués avec l'état pour 1) réduire la concurrence (c'est à dire empêcher les clients d'aller voir ailleurs, notamment des banques avec 100% de réserves) 2) éviter de faire faillite si les clients les fuient 3) inciter les gens à utiliser leurs produits par tout un tas d'obligations réglementaires.

C'est déjà mieux. "Réduire", "Inciter", "Eviter de faire faillite". Ca change tout quand on nuance.

C'est la preuve que Peugeot tire du profit de sa collaboration avec l'état. Et les douaniers et policiers roulent en Peugeot. Que te faut-il de plus?

Au moins tu es logique avec toi-même. Si Peugeot est coupable, des milliers d'autres entreprises le sont aussi. Je suis sûr qu'avec ton raisonnement j'arriverais à prouver que tu es aussi coupable.

L'état emploie effectivement des millions de personnes.

Qui sont donc, d'après toi, coupables également.

En effet, c'est être complice ou commanditaire et c'est punissable aussi.

Non plus.

Car les contrats proposés par les banques sont ambigus,

Si c'est le cas, pourquoi tu le signes? Et puis si il y a dol, rien ne t'empêche d'aller le dénoncer en justice…

Et ce sont aussi les banquiers qui empêchent leurs clients de choisir librement leur banque, en mandant la force publique pour éliminer les concurrents qui ne leur plaisent pas.

Tu imagines un complot qui n'existe pas.

Les banquiers que tu défends sont ceux qui ont fait mettre en place tout un arsenal législatif qui leur est favorable et qui empêche un libre marché bancaire d'émerger.

La législation est largement défavorable pour les banques.

[Sous-Commandant Marco]

C'est déjà mieux. "Réduire", "Inciter", "Eviter de faire faillite". Ca change tout quand on nuance.

J'avais déjà nuancé dès le départ mais tu as mis du temps à comprendre. Pour les messages sérieux, j'ai une écriture très synthétique où chaque mot a son importance car je n'aime pas délayer. Avant de poster, je me relis et je supprime tout ce qui est inutile. Si tu ne lis qu'une partie de ce que j'écris (comme indiqué par tes citations tronquées), tu perds beaucoup d'informations.

Au moins tu es logique avec toi-même. Si Peugeot est coupable, des milliers d'autres entreprises le sont aussi. Je suis sûr qu'avec ton raisonnement j'arriverais à prouver que tu es aussi coupable.

Je ne suis pas coupable puisqu'à la différence de toi, j'appelle à démanteler le cartel bancaire et les activités illégitimes de l'état. Si j'aimais pointer du doigt les coupables, je te poserais bien quelques questions. Mais je sais déjà que tu travailles sur un marché protégé par les états, il est donc normal que tu voies la paille dans l'oeil du voisin.

Qui sont donc, d'après toi, coupables également.

Non pas forcément mais il y a effectivement matière à se poser la question, dans la mesure où l'immense majorité des fonctionnaires et pseudo-entreprises privées oeuvrent chaque jour pour que perdure le système dont ils profitent.

Si c'est le cas, pourquoi tu le signes? Et puis si il y a dol, rien ne t'empêche d'aller le dénoncer en justice…

Curieux argument pour quelqu'un qui se prétend anarcap. Il a déjà été indiqué que tu es en réalité un démocrate, un partisan du contrat social qui s'ignore. Voilà une preuve de plus.

Tu imagines un complot qui n'existe pas.

La commission bancaire n'existe pas? Tu atteins vraiment le grand n'importe quoi.

La législation est largement défavorable pour les banques.

La législation réduit la concurrence et incite à utiliser les produits du cartel bancaire. Pour prendre un exemple, toute entreprise sur le territoire français est tenue d'utiliser un compte bancaire en euros, comme par hasard payant (à la différence des comptes bancaires pour les particuliers). Comme indiqué par d'autres, les contreparties demandées par l'état leur coûtent moins cher que les profits supplémentaires ainsi obtenus. C'est du gagnant-gagnant pour les banques et pour l'état, qui sont aux premières loges des gains de la réserve fractionnaire et de la création monétaire.

[Timur]

J'avais déjà nuancé dès le départ mais tu as mis du temps à comprendre. Pour les messages sérieux, j'ai une écriture très synthétique où chaque mot a son importance car je n'aime pas délayer. Avant de poster, je me relis et je supprime tout ce qui est inutile. Si tu ne lis qu'une partie de ce que j'écris (comme indiqué par tes citations tronquées), tu perds beaucoup d'informations.

Ta mauvaise foi à des limites puisque je t'ai quoté dans mon message 188.

Je ne suis pas coupable puisqu'à la différence de toi, j'appelle à démanteler le cartel bancaire et les activités illégitimes de l'état. Si j'aimais pointer du doigt les coupables, je te poserais bien quelques questions. Mais je sais déjà que tu travailles sur un marché protégé par les états, il est donc normal que tu voies la paille dans l'oeil du voisin.

Tu as du mal à comprendre que la législation des Etats concernant ma profession m'emmerde infiniment plus qu'elle me protège. Et c'est la même chose pour les banques.

Non pas forcément mais il y a effectivement matière à se poser la question, dans la mesure où l'immense majorité des fonctionnaires et pseudo-entreprises privées oeuvrent chaque jour pour que perdure le système dont ils profitent.

Quand tu seras prêt à sortir les guillotines fais nous signe.

Curieux argument pour quelqu'un qui se prétend anarcap. Il a déjà été indiqué que tu es en réalité un démocrate, un partisan du contrat social qui s'ignore. Voilà une preuve de plus.

Je ne suis pas pour la démocratie imposée et je suis un partisan du "contrat social" qui ne s'ignore pas du tout.

La commission bancaire n'existe pas? Tu atteins vraiment le grand n'importe quoi.

La commission bancaire existe donc tu en arrives à la conclusion que les banquiers empêchent (sic!) leurs clients de choisir librement leur banque et demandent à l'Etat d'éliminer les concurrents qui ne leur plaisent pas (sic!)?

La législation réduit la concurrence et incite à utiliser les produits du cartel bancaire.

Et alors? le fait est qu'en dépit de cela, la législation leur est largement défavorable!

[Sous-Commandant Marco]

[…] Tu as du mal à comprendre que la législation des Etats concernant ma profession m'emmerde infiniment plus qu'elle me protège. Et c'est la même chose pour les banques.

C'est ton avis mais il se trouve qu'il est contredit par les faits. Les profits réalisés par les banques grâce à la réserve fractionnaire et à la protection de l'état qui empêche ce système de s'effondrer sont énormes.

Quand tu seras prêt à sortir les guillotines fais nous signe.

Ne juge pas les autres d'après toi-même. Contrairement à toi, je suis opposé à la peine capitale, même par canapé explosif.

Je ne suis pas pour la démocratie imposée et je suis un partisan du "contrat social" qui ne s'ignore pas du tout.

Tu commences à ouvrir les yeux à ton propre sujet, c'est bien. Prochaine étape: remplace "anarcap" par "rousseauiste du profit" dans ton profil.

La commission bancaire existe donc tu en arrives à la conclusion que les banquiers empêchent (sic!) leurs clients de choisir librement leur banque et demandent à l'Etat d'éliminer les concurrents qui ne leur plaisent pas (sic!)?

Mais oui puisque c'est précisément le but de la commission bancaire, où les banquiers participent goulûment.

Et alors? le fait est qu'en dépit de cela, la législation leur est largement défavorable!

Le but d'une banque, comme toute entreprise, est de faire du profit. De ce point de vue, la législation leur est très favorable.

[vincponcet]

Et alors? le fait est qu'en dépit de cela, la législation leur est largement défavorable!

Tu peux donner des exemples de législation "anti-banque" ?

[Sous-Commandant Marco]

Tu peux donner des exemples de législation "anti-banque" ?

Timur peut te citer toutes les contreparties demandées aux banques par l'état et la banque centrale en échange des profits supplémentaires réalisés grâce à la réserve fractionnaire. Qui sait, peut-être même que les banquiers votent pour éliminer leurs concurrents la corde au cou et sous la menace des baïonnettes?

[Timur]

Tu peux donner des exemples de législation "anti-banque" ?

Timur peut te citer toutes les contreparties demandées aux banques par l'état et la banque centrale en échange des profits supplémentaires réalisés grâce à la réserve fractionnaire.

Les lois contre le blanchiment, les taxes spécifiques, le contrôle de certains tarifs, les contrôles au niveau de leurs comptes et de leurs façons de travailler (SG s'est d'ailleurs récemment pris une amende de plusieurs millions d'euros).

Qui sait, peut-être même que les banquiers votent pour éliminer leurs concurrents la corde au cou et sous la menace des baïonnettes?

Les banquiers votent pour éliminer leurs concurrents? Tu es parano et tu vois un complot qui n' existe pas.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Les banquiers votent pour éliminer leurs concurrents? Tu es parano et tu vois un complot qui n' existe pas.

Je n'ai pas de temps à perdre à jouer sur les mots. Voter n'est pas comploter. La commission bancaire et le CECEI sont des repaires de banquiers, tantôt nommés par l'état (avec tout le lobbying attenant, dont j'ai déjà parlé) tantôt nommés par les banquiers directement. Ces comités ont pour vocation d'agréer les établissements bancaires et ont le pouvoir de liquider les banques qui ne respectent pas les règles fixées en commun par ces commissions et par l'état. Le complot est là, sous nos yeux.

Au sujet des Etats-Unis, tu liras avec profit Rothbard, qui a dressé un tableau historique des relations contre-nature entre les banquiers et les hommes de l'état, par exemple ici:

http://www.mises.org/store/Wall-Street-Ban…cy-P149C18.aspx

Il y a des résumés disponibles gratuitement mais je n'ai pas le temps de t'instruire.

[Timur]

Je n'ai pas de temps à perdre à jouer sur les mots.

Tu aurais surtout du temps à gagner si tu t'exprimais convenablement.

Voter n'est pas comploter.

Tu dis que les banquiers votent pour éliminer leurs concurrents. Moi j'appelle ça voir un complot là il n'y en a pas.

La commission bancaire et le CECEI sont des repaires de banquiers, tantôt nommés par l'état (avec tout le lobbying attenant, dont j'ai déjà parlé) tantôt nommés par les banquiers directement.

Non.

Le complot est là, sous nos yeux.

Qu'est-ce que je disais…

Au sujet des Etats-Unis, tu liras avec profit Rothbard, qui a dressé un tableau historique des relations contre-nature entre les banquiers et les hommes de l'état, par exemple ici:

Retire "contre-nature" et remplace "les" par "des" et ce sera mieux.

Il y a des résumés disponibles gratuitement mais je n'ai pas le temps de t'instruire.

[Sous-Commandant Marco]

Tu aurais surtout du temps à gagner si tu t'exprimais convenablement.

[…]

Quand on n'a aucun argument raisonnable à faire valoir, on invente des fautes de syntaxe inexistantes. L'utilisation de "les" est tout-à-fait adéquate puisque toutes les banques françaises, sans aucune exception, profitent de la réserve fractionnaire et sont soumises à la protection bienveillante de l'état, de la banque centrale et des organisations subordonnées.

Je note que tu affirmes sans aucune nuance que les membres de la commission bancaire n'ont aucun rapport avec les banques. C'est une preuve de plus de ta mauvaise foi.

[Timur]

Quand on n'a aucun argument raisonnable à faire valoir, on invente des fautes de syntaxe inexistantes. L'utilisation de "les" est tout-à-fait adéquate puisque toutes les banques françaises, sans aucune exception, profitent de la réserve fractionnaire et sont soumises à la protection bienveillante de l'état, de la banque centrale et des organisations subordonnées.

Tu fais exprès manifestement. Je ne te reproche pas de dire que tous les banquiers profitent de la réserve fractionnaire mais de dire que tous les banquiers votent pour éliminer leurs concurrents.

Je note que tu affirmes sans aucune nuance que les membres de la commission bancaire n'ont aucun rapport avec les banques. C'est une preuve de plus de ta mauvaise foi.

Là encore. Je ne dis pas que les membres de la commission bancaire n'ont aucun rapport avec les banques mais que la commission bancaire n'est pas un repaire de banquiers qui sont tantôt nommés par les banquiers directement (sic).

[Sous-Commandant Marco]

Tu fais exprès manifestement. Je ne te reproche pas de dire que tous les banquiers profitent de la réserve fractionnaire mais de dire que tous les banquiers votent pour éliminer leurs concurrents.

Apprends à lire. Si j'avais voulu écrire "tous les", hé bien j'aurais écrit "tous les". Surprenant, non? Si j'écris "les français votent", ça ne signifie pas que "tous les Français votent".

Là encore. Je ne dis pas que les membres de la commission bancaire n'ont aucun rapport avec les banques mais que la commission bancaire n'est pas un repaire de banquiers qui sont tantôt nommés par les banquiers directement (sic).

Tu déformes à nouveau mes propos. Je t'ai pourtant expliqué que le système bancaire peut être vu comme une association entre l'état, qui amène la force, et les banquiers, qui amènent les finances, les deux tirant des profits juteux de ce partenariat criminel. Qui baise qui et qui tient qui, ça ne m'intéresse guère, c'est pourquoi je m'exprime de façon vague, en attendant que des responsabilités nominatives soient établies, par une cour de justice par exemple. Le fait que tu te focalises sur mon expression demontre que tu n'as rien d'intéressant à opposer à ce constat.

Lis Rothbard et tu verras que toutes les banques d'investissement américaines importantes (Rockefeller, Morgan Chase, etc.), dont tu nous rebats les oreilles avec les mirifiques perspectives de profit dans d'autres fils, ont des responsabilités dans les exactions de l'état américain.

[Timur]

Apprends à lire. Si j'avais voulu écrire "tous les", hé bien j'aurais écrit "tous les". Surprenant, non? Si j'écris "les français votent", ça ne signifie pas que "tous les Français votent".

Tu es formidable! Regarde ce que tu as écrit juste avant et ce à quoi je répondais:

L'utilisation de "les" est tout-à-fait adéquate puisque toutes les banques françaises, sans aucune exception

Tu déformes à nouveau mes propos.

Non. C'est d'ailleurs pour ça que tu peux voir un sic entre parenthèse.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Non. C'est d'ailleurs pour ça que tu peux voir un sic entre parenthèse.

Tu as à nouveau pratiqué des coupures dans mes propos, sans le signaler. Et effectivement, le sens en est changé. Moi, j'appelle ça des coupures staliniennes.

EDIT: tout le monde pourra vérifier que les banquiers nomment directement des membres auprès du CECEI (que Timur a supprimé dans mon message) ici:

http://www.banque-france.fr/fr/supervi/tel…mbres_CECEI.pdf

[Timur]

Tu as à nouveau pratiqué des coupures dans mes propos, sans le signaler. Et effectivement, le sens en est changé. Moi, j'appelle ça des coupures staliniennes.

En matière de mauvaise foi, tu bas Apollon à plate couture. Je te décerne la médaille d'or de la mauvaise foi.

[Sous-Commandant Marco]

En matière de mauvaise foi, tu bas Apollon à plate couture. Je te décerne la médaille d'or de la mauvaise foi.

Merci du compliment. Demande à Apollon si je suis de mauvaise foi, il te jurera que non, je l'ai payé pour.

[vincponcet]

Je n'ai pas de temps à perdre à jouer sur les mots. Voter n'est pas comploter. La commission bancaire et le CECEI sont des repaires de banquiers, tantôt nommés par l'état (avec tout le lobbying attenant, dont j'ai déjà parlé) tantôt nommés par les banquiers directement. Ces comités ont pour vocation d'agréer les établissements bancaires et ont le pouvoir de liquider les banques qui ne respectent pas les règles fixées en commun par ces commissions et par l'état. Le complot est là, sous nos yeux.

Au sujet des Etats-Unis, tu liras avec profit Rothbard, qui a dressé un tableau historique des relations contre-nature entre les banquiers et les hommes de l'état, par exemple ici:

http://www.mises.org/store/Wall-Street-Ban…cy-P149C18.aspx

Il y a des résumés disponibles gratuitement mais je n'ai pas le temps de t'instruire.

L'article est dispo en entier sur le net

http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard66.html

http://mises.org/rothbard/WSBanks.pdf

Les lois contre le blanchiment, les taxes spécifiques, le contrôle de certains tarifs, les contrôles au niveau de leurs comptes et de leurs façons de travailler (SG s'est d'ailleurs récemment pris une amende de plusieurs millions d'euros).

Ceci n'est pas vraiment spécifique aux banques.

[DjayDub]

Sur ce sujet des banques et de la monnaie j'ai récemment vu cette vidéo :

http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279

La première partie est intéressante (au moins pour un béotien comme moi) par contre la fin me laisse perplexe. Qu’en pensez-vous ?

[Sous-Commandant Marco]

Sur ce sujet des banques et de la monnaie j'ai récemment vu cette vidéo :

http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279

La première partie est intéressante (au moins pour un béotien comme moi) par contre la fin me laisse perplexe. Qu’en pensez-vous ?

Tu as bien raison. La première partie est une simplification plutôt exacte mais qui minimise le rôle joué par le gouvernement et dissimule complètement le profit qu'il en tire. La seconde partie contient un argument fallacieux maintes fois réfuté ici, selon lequel il est impossible de rembourser la dette envers les banques à cause du taux d'intérêt. C'est oublier que les banques aussi dépensent de l'argent. Les critiques du gold-standard et du silver-standard sont erronées. La proposition finale se résume à "nationalisons le système bancaire", avec une vision utopique d'une inflation maîtrisée et d'une égale répartition des richesses. C'est évidemment une solution alter-mondialiste que l'on trouve chez d'autres auteurs (comme ces doux-dingues de Holbecq and co) qui revient à augmenter encore le pouvoir de l'état sur la monnaie, avec tous les dérapages que cela entraînerait: inflation, corruption, inefficacité économique, etc…

[Kerman]

Tu as bien raison. La première partie est une simplification plutôt exacte mais qui minimise le rôle joué par le gouvernement et dissimule complètement le profit qu'il en tire. La seconde partie contient un argument fallacieux maintes fois réfuté ici, selon lequel il est impossible de rembourser la dette envers les banques à cause du taux d'intérêt. C'est oublier que les banques aussi dépensent de l'argent.

C'est ton argument qui est fallacieux.

Pour 9 euros de monnaie en circulation, il y a 20 euros de dette (c'est plutôt en tera-euros qu'il faut calculer).

Bref, que l'on rembourse tout avec la monnaie disponible, et il reste 11 euros (11 tera-euros) de dettes non-remboursable. C'est à dire que les banques émettant en euros peuvent réclamer potentiellement 11 000 milliards d'euros de propriété physique. C'est très clairement du vol, et très clairement le casse le plus historique qui soit.

Un système monétaire ne peut être libéral que s'il est à somme nulle.

[Sous-Commandant Marco]

C'est ton argument qui est fallacieux.

Pour 9 euros de monnaie en circulation, il y a 20 euros de dette (c'est plutôt en tera-euros qu'il faut calculer).

Bref, que l'on rembourse tout avec la monnaie disponible, et il reste 11 euros (11 tera-euros) de dettes non-remboursable. C'est à dire que les banques émettant en euros peuvent réclamer potentiellement 11 000 milliards d'euros de propriété physique. C'est très clairement du vol, et très clairement le casse le plus historique qui soit.

Personne ne demande à ce que la dette soit remboursée en une seule fois. C'est pourquoi l'argument "on ne peut pas rembourser la dette envers les banques" ne tient pas.

Un système monétaire ne peut être libéral que s'il est à somme nulle.

Précise ta pensée. Veux-tu dire que l'on ne peut pas créer de monnaie dans un système libéral? Auquel cas c'est faux car on peut toujours créer de la monnaie à partir d'or fraîchement extrait de terre, par exemple.