Repo

[Barbapapa]

J'ai rien compris.

Si tout le monde pouvait comprendre et pratiquer le trading, il n'y aurait aucun intérêt à rémunérer grassement les traders.

[Jesrad]

À quoi bon du "repo" sur des actifs dont la valeur s'effondre, Leepose ? Ça ne résout en rien la crise de solvabilité.

[h16]

Si tout le monde pouvait comprendre et pratiquer le trading, il n'y aurait aucun intérêt à rémunérer grassement les traders.

Il ne faut pas non plus oublier que pour conserver une place importante, le contrôle de l'information est primordial. L'écran de fumée et les mots compliqués brassant du vent, les trucs simplissimes compliqués à l'envi pour enfumer le dindon sont souvent pratiques.

[A.B.]

Salut les djeuns… ca fait un bail….

question pour vous, sur la crise financière; pourquoi les banques ne pratiquent-elles pas tout simplement le repo? Vu que le but de ce type d'opérations est justement de donner une garantie en titres contre le 'cash' emprunté. Autrement dit, si l'emprunteur fait faillite, je garde ses titres, et il fait faillite avec 'mon cash'

Pour moi, qui connait pas trop mal le repo (pension livrée en français), il me semble que c'est justement le but de ce type d'opération…. Alors pourquoi qu'on panique comme ca??? Il n'y a pourtant aucun risque sur du repo….

comprend pas… Merci de m'éclairer.

Le marche du repo est completement mort en ce moment… des spreads gigantesques.

[Sous-Commandant Marco]

Elles en font enormement , le volume de repo a exploser. Par contre il y a eu des grands explosion en terme de qualite de papier governemental i.e l'italie c'est enormement degrader par apport a l'allemagne donc il y a moins de gens qui veux bien accepter de l'italie. En plus dans les procedures de collaterallisation qui se sont mise en place les derniers 7 ans les banques doive garder du papier pour pouvoit le poster en collateral avec une contrepartie au cas ou leur mark to market se deterior. Et finalement le but des banques c'est de reduire leur leverage ou bilan en reduisants leur assets de mauvaise qualitee (toxic) et pas la bonne qualite. C'est pour sa que certaines banques centrale accept maintenant de faire des repo sur du mauvais actif pour faire rentrer de la liquiditee dans le system

Je précise : ex-trader car il pris sa retraite…. a 39 ans.

La maladie d'Alzheimer l'a frappé jeune.

[Barbapapa]

Il ne faut pas non plus oublier que pour conserver une place importante, le contrôle de l'information est primordial. L'écran de fumée et les mots compliqués brassant du vent, les trucs simplissimes compliqués à l'envi pour enfumer le dindon sont souvent pratiques.

Iriez vous jusqu'à affirmer que les rémunérations des traders sont décorrélées des hauts niveaux de spécialisation et de compétence de ceux-ci ?

[jubal]

Iriez vous jusqu'à affirmer que les rémunérations des traders sont décorrélées des hauts niveaux de spécialisation et de compétence de ceux-ci ?

La remuneration n'a pas a etre correlee a un niveau de competence, et encore moins a un niveau de specialisation. Elle est correlee au montant qu'un employeur est pret a payer pour le travail en question.

On peut etre un specialiste tres competent mais utile a personne.

Les traders sont parfois tres bien paye, pour la simple raison qu'ils gerent de grosse somme d'argent.

[h16]

Iriez vous jusqu'à affirmer que les rémunérations des traders sont décorrélées des hauts niveaux de spécialisation et de compétence de ceux-ci ?

Cf réponse de jubal. La compétence dans un domaine et le salaire ne sont pas a priori corrélés. En plus, plus on occupe un poste clef, plus la notion de compétence devient floue.

Enfin, je noterai que si tous les économistes et les traders étaient si forts, ils auraient en majorité prévu le krach que, finalement, des intervenants extérieurs (ici et ailleurs) ont eux correctement prévu.

[Barbapapa]

Les traders sont parfois tres bien paye, pour la simple raison qu'ils gerent de grosse somme d'argent.

Mais quel est l'intérêt pour l'employeur de payer très bien cette personne si une autre accepte de faire le même travail, le fait aussi bien, pour moins cher ?

Rassurez moins, la City c'est pas Soviet-City ?

[Rincevent]

Mais quel est l'intérêt pour l'employeur de payer très bien cette personne si une autre accepte de faire le même travail, le fait aussi bien, pour moins cher ?

Un travailleur (pour faire vite) est payé à hauteur de sa productivité marginale. Tu en connais beaucoup, des gens qui feraient gagner autant à leur employeur ?

[A.B.]

Mais quel est l'intérêt pour l'employeur de payer très bien cette personne si une autre accepte de faire le même travail, le fait aussi bien, pour moins cher ?

Tu pose la mauvaise question : pourquoi gerent-ils des si grosses d'argent ? Parce qu'ils sont peu nombreux…. et pourquoi sont-ils peu nombreux ?

[jubal]

Mais quel est l'intérêt pour l'employeur de payer très bien cette personne si une autre accepte de faire le même travail, le fait aussi bien, pour moins cher ?

Rassurez moins, la City c'est pas Soviet-City ?

Tout d'abord les traders n'ont pas tous des salaires fixes astronomiques, loin de la. Pour la plupart ce sont les bonus qui represente le gros de leur revenu, et l'interet pour l'employeur d'accorder un bonus de resultat est evident ici.

Ensuite pour ce qui est de l'interet ou pas de l'employeur, il est mieux place que nous pour le connaitre, meme si il peut se tromper bien sur.

[Barbapapa]

Un travailleur (pour faire vite) est payé à hauteur de sa productivité marginale. Tu en connais beaucoup, des gens qui feraient gagner autant à leur employeur ?

Peut-être, mais alors pourquoi est-il optimal ( au sens de "la loi d'efficience maximale du marché" ) de faire ainsi ?

[vincponcet]

Tout d'abord les traders n'ont pas tous des salaires fixes astronomiques, loin de la. Pour la plupart ce sont les bonus qui represente le gros de leur revenu, et l'interet pour l'employeur d'accorder un bonus de resultat est evident ici.

Ensuite pour ce qui est de l'interet ou pas de l'employeur, il est mieux place que nous pour le connaitre, meme si il peut se tromper bien sur.

Tout à fait, de même qu'un responsable d'une association culturelle subventionnée est le mieux placé pour savoir combien il doit payer ses collaborateurs.

[Rincevent]

Peut-être, mais alors pourquoi est-il optimal ( au sens de "la loi d'efficience maximale du marché" ) de faire ainsi ?

Payer plus cher, ce serait faire perdre du pognon à la boite (ce salarié coûterait alors plus cher que ce qu'il rapporte). Payer moins cher, ce serait s'exposer à ce qu'un employeur concurrent, qui, lui, serait prêt à aller jusqu'à mettre ses couilles sur la table la somme correspondante, ne lui pique ce salarié.

[Herbert West]

Payer plus cher, ce serait faire perdre du pognon à la boite (ce salarié coûterait alors plus cher que ce qu'il rapporte). Payer moins cher, ce serait s'exposer à ce qu'un employeur concurrent, qui, lui, serait prêt à aller jusqu'à mettre ses couilles sur la table la somme correspondante, ne lui pique ce salarié.

Est-ce que le salaire n'est pas situé quelque part entre la productivité marginale et le salaire du marché ? (car productivité marginale = salaire du marché seulement pour les emplois non qualifiés)

[Saxval]

Ne pensez vous pas que les gros salaires des traders sont là aussi pour s'assurer de leur honnêteté ? Parce que gagner des coplinettes, gérer des milliards et faire faire des profits monstrueux à sa boîte, je pense que beaucoup aurait la tentation de trouver un truc pour se servir au passage.

[john_ross]

Ne pensez vous pas que les gros salaires des traders sont là aussi pour s'assurer de leur honnêteté ? Parce que gagner des coplinettes, gérer des milliards et faire faire des profits monstrueux à sa boîte, je pense que beaucoup aurait la tentation de trouver un truc pour se servir au passage.

Tout d'abord les traders n'ont pas tous des salaires fixes astronomiques, loin de la. Pour la plupart ce sont les bonus qui represente le gros de leur revenu, et l'interet pour l'employeur d'accorder un bonus de resultat est evident ici.

Ils vous arrivent de lire les contributions des membres du forum et si oui les comprenez-vous?

[vincponcet]

Ils vous arrivent de lire les contributions des membres du forum et si oui les comprenez-vous?

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…id=aGL5l6xOPEHc

Wall Street firms have shared profits liberally with employees. The five biggest -- Goldman, Morgan Stanley, Merrill, Lehman Brothers Holdings Inc. and Bear Stearns -- paid their 185,687 employees $66 billion in 2007, as problems with subprime mortgages mounted, including about $39 billion in bonuses. That amounts to average pay of $353,089 per employee, including an average bonus of $211,849. The five firms had combined net income of $93 billion during the five years through 2007.

…

Wall Street firms have paid employees a greater share of revenue than any other industry, about 50 percent, Crystal said.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…id=a6h1pur72rok

Traders and bankers who leave finance can expect to earn a fraction of what they used to make. Compensation for employees on Wall Street averaged $399,360 in 2007, compared with $62,390 for New York City jobs outside the securities industry, according to the state comptroller's office.

Goldman Sachs Group Inc., which has cut 1,500 jobs, paid its employees an average of $661,490 last year, company filings show.

[jubal]

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…id=aGL5l6xOPEHc

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…id=a6h1pur72rok

Oui le plus gros du revenu est dans le bonus. Et l'interet pour l'employeur de donner un bonus, en principe base sur le profit que fait le trader, est evident.

[Rincevent]

Est-ce que le salaire n'est pas situé quelque part entre la productivité marginale et le salaire du marché ? (car productivité marginale = salaire du marché seulement pour les emplois non qualifiés)

En fait, l'agrégation de la productivité marginale pour chaque entreprise détermine la courbe de demande globale sur le marché du travail (ou plutôt, sur le sous-marché considéré). Ce qui assure que le salaire ne dépassera pas la productivité marginale. Et en effet, le salaire peut se situer en dessous, mais les propos de mon post précédent, adjointes à la théorie des salaires efficaces, limitent ce phénomène. La courbe de demande est ici, en somme, presque horizontale.

Ne pensez vous pas que les gros salaires des traders sont là aussi pour s'assurer de leur honnêteté ? Parce que gagner des coplinettes, gérer des milliards et faire faire des profits monstrueux à sa boîte, je pense que beaucoup aurait la tentation de trouver un truc pour se servir au passage.

Simonnot, sort de ce corps ! C'est inclus dans la définition : piquer dans la caisse fait baisser, par définition, la production marginale.

[vincponcet]

Oui le plus gros du revenu est dans le bonus. Et l'interet pour l'employeur de donner un bonus, en principe base sur le profit que fait le trader, est evident.

Et l'intérêt pour le trader est de maximiser les revenus présents pour maximiser son bonus, tout en reportant les problèmes dans le futur, exactement comme un politicien en démocratie.

Pendant des années, il aura touché des centaines de milliers voire le millions d'euros et au pire, si tout va mal, il perdra son job. Bref, c'est un bon deal de faire couler sa boite.

Tiens, dans la même série, j'apprends que l'entité qui a coulé AIG, celle qui vendait des CDS, n'avait que moins de 400 employés (sur les 116 000 de l'entreprise), avec un revenu moyen de plus de 1 million de dollars.

http://www.nytimes.com/2008/09/28/business…amp;oref=slogin

In the case of A.I.G., the virus exploded from a freewheeling little 377-person unit in London, and flourished in a climate of opulent pay, lax oversight and blind faith in financial risk models. It nearly decimated one of the world’s most admired companies, a seemingly sturdy insurer with a trillion-dollar balance sheet, 116,000 employees and operations in 130 countries.

[…]

These insurance products were known as “credit default swaps,” or C.D.S.’s in Wall Street argot, and the London unit used them to turn itself into a cash register.

The unit’s revenue rose to $3.26 billion in 2005 from $737 million in 1999. Operating income at the unit also grew, rising to 17.5 percent of A.I.G.’s overall operating income in 2005, compared with 4.2 percent in 1999.

Profit margins on the business were enormous. In 2002, operating income was 44 percent of revenue; in 2005, it reached 83 percent.

Mr. Cassano and his colleagues minted tidy fortunes during these high-cotton years. Since 2001, compensation at the small unit ranged from $423 million to $616 million each year, according to corporate filings. That meant that on average each person in the unit made more than $1 million a year.

In fact, compensation expenses took a large percentage of the unit’s revenue. In lean years it was 33 percent; in fatter ones 46 percent. Over all, A.I.G. Financial Products paid its employees $3.56 billion during the last seven years.

Donner des bonus présents sur des deals qui ont des engagements futurs pour l'entreprise, quel formidable pousse au crime.

ça a coulé AIG, et un prêt de 85 milliards de la fed, sa nationalisation, et une explosion des taux interbancaire depuis cet événement.

[Leepose]

À quoi bon du "repo" sur des actifs dont la valeur s'effondre, Leepose ? Ça ne résout en rien la crise de solvabilité.

Bah, je ne crois pas que ca soit le probleme de fond. Et heureusement que les actifs en questions (les oblig du monde entier, notamment les emprunts d'Etat) valent encore quelque chose.

Tiens ca faisait une paye que j'avais pas vu passer ce cher Jesrad…. En forme??

Moi, je dine ce soir avec le meme cousin, je vais essayer de me faire éclaircir le probleme, mais j'imagine que c'est tout simplement que le volume de capitaux a emprunter est mintes fois supérieur a la valeur des titres en stock dans les banques.

Car "pas de stock, pas de repo" est une variante de "pas de bras, pas de chocolat". En clair, pour les novices…. il faut du stock pour faire du repo, au meme titre qu'il faut du stock pour faire une vente… ca se comprend très bien j'imagine.

Le marche du repo est completement mort en ce moment… des spreads gigantesques.

J'ai bien compris mais POURQUOI est ma question.

Par manque de stock? Taux trops élevés?

Piste de réflexion pour contribuer a résoudre les crises financières….

Je me rends bien compte que ca ne vaut pas un nouveau post, alors je le fais en marge de cette discussion.

Je me demande dans quelle mesure on ne pourrait pas limiter l'accès a un marché financier aux acteurs qui ont pu démontré qu'ils avaient un "intéret" direct et clair (autre que la spéculation), ou encore une légitimité a y intervenir.

Exemple : si tu t'appelle "Mutualité Française" et que tu gère 20 milliards d'euros, tu reçois l'agrément pour interevenir sur les marchés actions et obligs.

Si tu t'appelle Short Term Spiel Management, on te dit d'aller te faire foutre.