Partis libéraux en France et en Europe

[Blueglasnost]

Je ne crois pas que ça soit une bonne idée. Les caractéristiques principales des mouvements poujadistes sont d'être des mouvements contestataires, menés par un leader charismatique, qui soit ont un succès éphémère dans les urnes, ce qui conduit à leur accession au pouvoir et par la suite, leur ruine, précisément parce qu'ils sont incapables d'apporter un changement quelconque - pour cause d'immaturité politique et pour cause d'inertie administrative -, soit sont relégués ad vitam aeternam hors du champ du pouvoir par les autres partis politiques, servent d'épouvantails en termes de politique à mener et n'ont finalement qu'un pouvoir de nuisance. Ceci dit, dans ce second cas de figure, ce genre de partis durent beaucoup plus longtemps, en général, jusqu'à ce que le leader meure ou se retire de la politique. Ce qu'il faut bien voir aussi, c'est que ces partis sont inévitablement diabolisés, quelque soit la finesse de leur stratégie de communication, pour deux raisons : 1) parce que c'est une manière facile pour les partis institutionnels de défendre leur bout de gras ; 2) parce qu'étant donnée la stratégie de ces partis, il est inévitable qu'il advienne des dérapages verbaux qui donnent du grain à moudre à l'entreprise de diabolisation (quand je dis "inévitable", j'entends par là qu'il est certain que ce genre de communication attire des personnes dont je dirai charitablement qu'elles ne sont pas toujours très fines).

A court et moyen terme, la stratégie politique des libéraux devrait consister en la création d'organes d'influence, i.e. think tanks, spin doctors. Vu la mauvaise presse du libéralisme, il est tout à fait impossible qu'il devienne à brève échéance spontanément populaire, i.e. sans qu'on en ait vu préalablement les résultats pratiques. Ce sont donc les élites qu'il faut viser. De plus, bien entendu, des associations d'agit-prop ou des partis de témoignage peuvent être utiles du moment qu'ils se cantonnent principalement à faire de la communication et de la pédagogie. On ne peut, de toute façon, pas espérer gagner les foules avec cette stratégie là.

A long terme, une fois que des réformes libérales minimales ont été mises en place, il s'agira de maintenir cet acquis et d'aller plus loin. Ce n'est qu'à ce moment-là qu'il sera possible d'instiller des valeurs libérales "authentiques" dans l'opinion publique, de monter un grand parti de libéraux participant éventuellement au gouvernement - par opposition avec une poignée d'hommes politiques influencés par des libéraux au sein de partis conservateurs.

Bref, il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs et penser que l'objectif prioritaire et premier soit de faire accéder au pouvoir de véritables libéraux. Je sais que ça n'est pas très sexy mais le romantisme n'est pas vraiment une théorie plausible en politique.

D'accord sur le sequencing; d'abord, il faut faire mieux connaître nos idées (qui sont, c'est un fait, très mal connues et trop souvent amalgamées avec d'autres idéologies), ce qui devrait passer par des organisations privées (type LC), naturellement plus sympathiques au public qui inspirent souvent seulement de la suspicion, mais nous ne devrions pas mésestimer l'influence que nous pourrions avoir - sur le moyen terme - avec un parti libéral.

+1

C'est très juste, voilà pourquoi la droite a fait tant de mal au libéralisme.

Tout à fait, l'UMP continue d'ailleurs de faire du mal au libéralisme quand on a un Président qui un jour se présente comme un "libéral" et le lendemain comme un socialiste…

Sauf qu'en regardant d'un peu plus près, c'est la gauche qui accentue les libertés économiques et réduit les libertés individuelles.

Sur la deuxième partie d'accord, mais j'aimerais avoir un exemple sur comment la gauche aurait accentué les libertés économiques en France…

[Noodles]

Généralement les deux sont intrinsèquement liés, l'article de wiki parle même de "démagogie tactique". Je vois pas tellement ce qu'on peut trouver de bien dans le populisme c'est clairement un procédé "populaire" pour faire briller un leader. Tout ce délire d'appuyer sa légitimité directement sur le peuple, la masse, c'est foireux à souhait.

[Hidalgo]

Généralement les deux sont intrinsèquement liés, l'article de wiki parle même de "démagogie tactique". Je vois pas tellement ce qu'on peut trouver de bien dans le populisme c'est clairement un procédé "populaire" pour faire briller un leader. Tout ce délire d'appuyer sa légitimité directement sur le peuple, la masse, c'est foireux à souhait.

Parler au nom de quelqu'un est toujours une usurpation. A moins qu'il y ai entente préalable.

[Ash]

Sur la deuxième partie d'accord, mais j'aimerais avoir un exemple sur comment la gauche aurait accentué les libertés économiques en France…

Je ne m'arrêtais pas à la France mais ça reste néanmoins approprié. Mitterrand et Jospin ont plus privatiser qu'aucun autre à droite. Certe, pour acheter la bienveillance des grands patrons. La désinflation active, là encore c'est Mitterrand. D'autres exemples encore. Une cure de libéralisme qui peut paraître maigre mais qui reste sans rapport aucun avec les autres présidents. Sur Sarko, on verra bien. Ca dépend très peu de lui, finalement.

Les gens ne font pas forcément du libéralisme par idéologie, mais par intérêt ou nécessité.

Et puis il n'est pas évident de faire le tri. Quand Sarko vend les réserves d'or de l'état, il fait du libéralisme économique ?

Tout à fait, l'UMP continue d'ailleurs de faire du mal au libéralisme quand on a un Président qui un jour se présente comme un "libéral" et le lendemain comme un socialiste…

Plus personne de sérieux ne le considère comme libéral. Tout à chacun a compris qu'il fait selon l'opinion et les quelques recettes pifométriques qui s'invitent dans son cerveau. On donne 1000 € aux plus pauvres pour qu'ils s'achètent une voiture et aident l'industrie automobile. On devrait en rigoler, ici on en discute. Très sérieusement. Sans même (particulièrement) user de démagogie, c'est un président conforme aux attentes des français. Ce n'est pas un problème d'hommes et de partis.

Généralement les deux sont intrinsèquement liés, l'article de wiki parle même de "démagogie tactique". Je vois pas tellement ce qu'on peut trouver de bien dans le populisme c'est clairement un procédé "populaire" pour faire briller un leader. Tout ce délire d'appuyer sa légitimité directement sur le peuple, la masse, c'est foireux à souhait.

Le populisme parle au peuple car il prétend à moins d'impôts, plus de libertés, moins d'immigrés, plus d'indépendance, plus de sécurité, etc…

Hormis le caractère xénophobe propre à toute nation, ce sont des buts tout ce qu'il y a de plus souhaitables (et plutôt individualistes). C'est parce que les libéraux de tous genres sont incapables de parler au peuple et donc de modérer des idées fausses que ça reste un vivier riche pour les démagogues de droite. Le jour où la proportionnelle revient, on sera vraiment mal barrés. Ce n'est pas à nous qu'elle profitera.

[Blueglasnost]

Je ne m'arrêtais pas à la France mais ça reste néanmoins approprié. Mitterrand et Jospin ont plus privatiser qu'aucun autre à droite. Certe, pour acheter la bienveillance des grands patrons. La désinflation active, là encore c'est Mitterrand. D'autres exemples encore. Une cure de libéralisme qui peut paraître maigre mais qui reste sans rapport aucun avec les autres présidents. Sur Sarko, on verra bien. Ca dépend très peu de lui, finalement.

Les gens ne font pas forcément du libéralisme par idéologie, mais par intérêt ou nécessité.

Vu sous cet angle…

Plus personne de sérieux ne le considère comme libéral. Tout à chacun a compris qu'il fait selon l'opinion et les quelques recettes pifométriques qui s'invitent dans son cerveau. On donne 1000 € aux plus pauvres pour qu'ils s'achètent une voiture et aident l'industrie automobile. On devrait en rigoler, ici on en discute. Très sérieusement. Sans même (particulièrement) user de démagogie, c'est un président conforme aux attentes des français. Ce n'est pas un problème d'hommes et de partis.

Le problème, c'est que je ne connais pas beaucoup de gens sérieux… J'en connais encore moins qui pourraient définir avec précision ce que le libéralisme est réellement. Du coup, l'amalgame est vite fait.

Le populisme parle au peuple car il prétend à moins d'impôts, plus de libertés, moins d'immigrés, plus d'indépendance, plus de sécurité, etc…

Hormis le caractère xénophobe propre à toute nation, ce sont des buts tout ce qu'il y a de plus souhaitables (et plutôt individualistes). C'est parce que les libéraux de tous genres sont incapables de parler au peuple et donc de modérer des idées fausses que ça reste un vivier riche pour les démagogues de droite. Le jour où la proportionnelle revient, on sera vraiment mal barrés. Ce n'est pas à nous qu'elle profitera.

Adopter la même posture dénaturerait nos idéaux, je préfère encore que l'on coule, plutôt que de se corrompre et d'user des méthodes peu recommandables de nos politiciens actuels…

[Ash]

Adopter la même posture dénaturerait nos idéaux, je préfère encore que l'on coule, plutôt que de se corrompre et d'user des méthodes peu recommandables de nos politiciens actuels…

Qui parle de posture ?

[L'affreux]

Et à long terme aussi. Il ne vous a jamais apparu louche que lorsque le libéralisme triomphait politiquement au 19e siècle, il n'y avait pas de parti libéral, mais une foultitude de "clubs" politiques. Par contre, dès qu'apparaissent les partis libéraux "unifiés", le libéralisme dégringole politiquement. La raison se trouve dans le fait qu'un parti politique moderne est une machine à donner à bouffer à des politicards qui sont prêts à toutes les concessions, couilles-mollisations et trahisons pour rester au pouvoir et vivre de l'impôt.

Je pense aussi. Si l'on veut vraiment changer la société, il nous faut (re)devenir un mouvement de philosophes, avec des propositions et des arguments théoriques solides, novateurs et correctement vulgarisés.

[Silhouette]

Je pense aussi. Si l'on veut vraiment changer la société, il nous faut (re)devenir un mouvement de philosophes, avec des propositions et des arguments théoriques solides, novateurs et correctement vulgarisés.

Je pense qu'on peut vulgariser la philosophie tant qu'on veut, au final c'est toujours ce que les gens ont dans leur assiette qui leur importe. Donc soit on vise les "élites" et il n'y a pas besoin de vulgarisation (encore que…), soit on vise le grand public et alors il faut parler soupe et non philosophie. C'est tout à fait logique, d'ailleurs Aristote lui-même reconnaît que la philosophie ne peut intéresser les gens qu'à partir du moment ou d'autres besoins plus vitaux sont satisfaits (nourriture, sécurité, …).

[Blueglasnost]

Je pense qu'on peut vulgariser la philosophie tant qu'on veut, au final c'est toujours ce que les gens ont dans leur assiette qui leur importe. Donc soit on vise les "élites" et il n'y a pas besoin de vulgarisation (encore que…), soit on vise le grand public et alors il faut parler soupe et non philosophie. C'est tout à fait logique, d'ailleurs Aristote lui-même reconnaît que la philosophie ne peut intéresser les gens qu'à partir du moment ou d'autres besoins plus vitaux sont satisfaits (nourriture, sécurité, …).

No easy task…

D'accord pour l'idée, mais cela supposerait que des organisations comme LC aient plus de soutiens et de moyens qu'elles en ont actuellement, je ne suis pas sûr que les libéraux soient encore assez nombreux pour propager le libéralisme en France, à moins que chacun s'y mette et milite dans son entourage proche, mais ce n'est pas demain la veille…

[Silhouette]

No easy task…

D'accord pour l'idée, mais cela supposerait que des organisations comme LC aient plus de soutiens et de moyens qu'elles en ont actuellement, je ne suis pas sûr que les libéraux soient encore assez nombreux pour propager le libéralisme en France, à moins que chacun s'y mette et milite dans son entourage proche, mais ce n'est pas demain la veille…

LC n'a pas assez de moyens (humains surtout), mais se situe clairement dans l'optique de la soupe ; son crédo est : "Regadez combien coûte les services publics et ce qu'ils vous offrent en retour !". C'est bien l'idée de la feuille de paie vérité : montrer aux gens où passe leur pouvoir d'achat. Mais comme je l'ai écrit : LC manque cruellement de bras.

[Blueglasnost]

LC n'a pas assez de moyens (humains surtout), mais se situe clairement dans l'optique de la soupe ; son crédo est : "Regadez combien coûte les services publics et ce qu'ils vous offrent en retour !". C'est bien l'idée de la feuille de paie vérité : montrer aux gens où passe leur pouvoir d'achat. Mais comme je l'ai écrit : LC manque cruellement de bras.

J'aimerais bien aider plus tard, une fois que j'en aurais fini avec mes études qui sont très prenante, il est probable que je m'engagerai dans LC, alors.

[Silhouette]

J'aimerais bien aider plus tard, une fois que j'en aurais fini avec mes études qui sont très prenante, il est probable que je m'engagerai dans LC, alors.

Je sais ce que c'est que d'être pris par ses études, mais je sais aussi d'expérience qu'on ne fait souvent pas ce qu'on remet à plus tard ; pas par couhardise, mais parce que le moment venu d'autres projets sont apparus, qui sont tout aussi prenants, etc. Être militant à LC n'est pas forcément un gouffre de temps : si tu es seul localement c'est difficile, mais tu peux proposer de travailler à la demande à la fédération en exposant tes compétences, et, si elle a besoin de toi, elle te contactera et tu diras si tu as le temps ou pas de faire ce qu'elle veut. 

[Jeeves]

Et les autres formes d'activisme? Et la vie privée?

ça c'est exactement mon choix… je vote avec mes pieds et diffuse le doute en distillant des éclats d'analyse libérale dans l'esprit de mes interlocuteurs (amis, parents etc.).

Le prosélytisme non partisan est très efficace.

L'action concrète illustrant tes conviction aussi :

- la contre économie en premier lieu (le black, le black, le black, c'est le plus facile à faire et en minimisant les risques)

- faire marcher les concurrents des monopoles légaux

- quitter la sécu si le risque est prenable (c'est fonction des situation de chacun… moi pour l'instant, je ne peux pas…)

- choisir l'école de son enfant

- l'abstention électorale

- l'expatriation éventuellement

- et bien d'autres choses encore

Ma remarque précédente s'adressait aux critiques formulée auparavant, critiques que je juge irrecevables pour les arguments évoqués…

Jamais je n'ai dit qu'il fallait adhérer aux partis (enfin, je ne le dit plus depuis deux ans et demi), et encore moins que c'était la meilleure solution ou la seule…

[ledubitatif]

L'action concrète illustrant tes conviction aussi :

- la contre économie en premier lieu (le black, le black, le black, c'est le plus facile à faire et en minimisant les risques)

A éviter absolument, c'est le meilleur moyen de se piéger soi-même. Le travail au noir en France ça va pour améliorer l'ordinaire pendant quelques années, c'est tout. Sinon deux possibiltés : la première c'est de se faire pincer et ça fait mal. La deuxième c'est de se priver d'une vie normale. Pas (ou trop peu) de revenus déclarés c'est aussi pas de crédit, pas d'assurance chômage ou santé, pas de retraite etc. Si vous ne cotisez pas, dans la situation actuelle vous ne nuisez pas à l'Etat français, il s'en fiche, vous vous nuisez à vous même. Ce n'est pas très agréable de nourrir le vilain mange fric, mais n'imaginez pas changer la France en travaillant au noir, cela vous coûtera très cher.

[Acheté]

A éviter absolument, c'est le meilleur moyen de se piéger soi-même. Le travail au noir en France ça va pour améliorer l'ordinaire pendant quelques années, c'est tout. Sinon deux possibiltés : la première c'est de se faire pincer et ça fait mal. La deuxième c'est de se priver d'une vie normale. Pas (ou trop peu) de revenus déclarés c'est aussi pas de crédit, pas d'assurance chômage ou santé, pas de retraite etc. Si vous ne cotisez pas, dans la situation actuelle vous ne nuisez pas à l'Etat français, il s'en fiche, vous vous nuisez à vous même. Ce n'est pas très agréable de nourrir le vilain mange fric, mais n'imaginez pas changer la France en travaillant au noir, cela vous coûtera très cher.

EXACT. Perso j'étais à mon compte pendant 2 ans. Même si tu peux être salarié en étant à ton compte, au moins tu as la satisfaction de pouvoir dire que c'est toi-même qui détermine ton salaire. Je sais que l'inconvénient est que l'on reste dans le système en place actuellement, mais c'est un premier moyen légal pour affirmer fortement ses opinions.

[MMorateur]

A éviter absolument, c'est le meilleur moyen de se piéger soi-même. Le travail au noir en France ça va pour améliorer l'ordinaire pendant quelques années, c'est tout. Sinon deux possibiltés : la première c'est de se faire pincer et ça fait mal. La deuxième c'est de se priver d'une vie normale. Pas (ou trop peu) de revenus déclarés c'est aussi pas de crédit, pas d'assurance chômage ou santé, pas de retraite etc.

Quand on travaille au black, pas besoin d'assurance chômage, vous n'y serez jamais ; pour la santé, vous pouvez payer votre médecin en espèces, il en sera très heureux ; et si vous vous imaginez que vous allez toucher une retraite en cotisant aujourd'hui… C'est une vaste blague.

[Acheté]

si vous vous imaginez que vous allez toucher une retraite en cotisant aujourd'hui… C'est une vaste blague.

sur quoi fondes-tu tes propos ?

[Pax In Terris]

Heu, la "LCR Libérale" existe avec LC… Et LC le fait très bien.

Ce qu'il faut, c'est renforcer Liberté Chérie. Un parti c'est bien quand les idées libérales sont déjà un peu dans le débat politique, pour avoir des gens à inviter à la télé, pour institutionnaliser le débat.

Actuellement c'est pas le cas. LC doit continuer à agiter les idées libérales, à les faire connaître, à montrer simplement que dans le mainstream néosocialiste y'a des gens qui sont libéraux, cohérents, et fiers de l'être, surtout en ce moment.

En fait, un parti politique est un cas particulier d'association.

Ce qui distingue un parti politique d'autres associations, c'est

* une visibilité peut-être un peu meilleure comme institution politique dans les médias

* des règles de fonctionnement (notamment comptables) bien plus rigoureuses, et donc coûteuses, que dans les autres associations

* le droit de participer au financement des campagnes électorales (lesquelles ne peuvent, je le rappelle, être financées que par les partis politiques ou par la fortune personnelle des candidats, ou encore par des dons, lesquels sont plafonnés et très difficiles à trouver)

* le droit de percevoir un financement public, lequel est très difficile à obtenir : pour qu'AL en obtînt un, il lui aurait fallu avoir vingt fois plus de candidats aux législatives qu'elle n'en a eus (avec des scores au moins similaires).

Alors certes, un petit parti n'offre pas grand chose de plus qu'une simple association. Surtout qu'un petit parti sans ressources publiques n'a pas les moyens de contribuer à quelque campagne électorale que ce soit.

Pour ce qui est de la difusion d'idées, je pense qu'un parti politique peut jouer exactement le même rôle qu'une association ordinaire.

Et puis le côté associatif est probablement mieux vu, et plus stable (moins de carriérisme, pas d'enjeu personnel spécialement important comme un poste de député…).

Je ne vois pas très bien pourquoi il devrait être moins bien vu de se réclamer d'un parti politique que d'une autre association.

Par ailleurs, en ce qui concerne le carriérisme, je ne vois pourquoi il devrait paraître malsain. En effet, le militantisme est une activité comme une autre. Et, comme toutes les activités utiles pour les autres, il est naturel que quelqu'un qui s'y livre espère qu'elle lui génèrera un profit. Il n'y a absolument rien de malsain à souhaiter être rémunéré pour les services que l'on rend.

Il est vrai qu'un certain nombre de gens parmi le grand public se méfient fortement des hommes politiques en les suspectant d'être "tous pourris", mais je doute que ces gens aient une opinion meilleure envers les associations. En effet, ces gens éprouvent une méfiance forte envers autrui et ne me semblent guère disposés à faire crédit aux associations ordinaires.

[MMorateur]

sur quoi fondes-tu tes propos ?

Sur une simple constatation des engagements de la Sécu, et de la démographie.

[ledubitatif]

Quand on travaille au black, pas besoin d'assurance chômage, vous n'y serez jamais

Ah ? Et bien sûr je n'aurai jamais besoin non plus de faire ma publicité, ou de pouvoir justifier d'une expérience professionnelle. Les CV "au black" sont assez mal cotés.

; pour la santé, vous pouvez payer votre médecin en espèces, il en sera très heureux ;

Et vous priez tous les jours pour ne pas avoir de frais d'hospitalisation à payer. Pas d'arrêt longue durée. Pas de maladie grave. Pour vous ou votre famille. Parce qu'au premier problème sérieux, vous êtes coincé.

et si vous vous imaginez que vous allez toucher une retraite en cotisant aujourd'hui… C'est une vaste blague.

Ce n'est pas en travaillant au noir que vous avez une chance de mettre de l'argent de côté pour votre retraite. Soit les sommes seront insignifiantes, soit le fisc vous rendra une petite visite. Mieux vaut encore parier sur l'Etat.

Je rajoute, pour revenir au monde réel de tous les jours, que si vous souhaitez louer un appartement ou prendre un crédit pour acheter une voiture on vous demandera de justifier vos revenus. Le travail au noir c'est très tentant quand on ne connait pas. Quand on sait ce que c'est on déchante. Et ce n'est certainement pas un moyen de libéraliser le pays de toute façon.

[h16]

Et vous priez tous les jours pour ne pas avoir de frais d'hospitalisation à payer. Pas d'arrêt longue durée. Pas de maladie grave. Pour vous ou votre famille. Parce qu'au premier problème sérieux, vous êtes coincé.

Il existe des assurances totalement privées qui vous couvrent pour ça. Effectivement, faut travailler au black dans une proportion suffisante pour les payer, mais c'est très comparable aux assurances sociales bidons imposées par la sécu. Ainsi, pour 900 € / mois, vous aurez une super couverture complète.

Or, une assurance privée (notamment étrangère) se fichera éperdument de savoir d'où vient l'argent.

Ce n'est pas en travaillant au noir que vous avez une chance de mettre de l'argent de côté pour votre retraite. Soit les sommes seront insignifiantes, soit le fisc vous rendra une petite visite. Mieux vaut encore parier sur l'Etat.

Je rajoute, pour revenir au monde réel de tous les jours, que si vous souhaitez louer un appartement ou prendre un crédit pour acheter une voiture on vous demandera de justifier vos revenus. Le travail au noir c'est très tentant quand on ne connait pas. Quand on sait ce que c'est on déchante. Et ce n'est certainement pas un moyen de libéraliser le pays de toute façon.

Vous avez trop peur de frauder. C'est une erreur. Une fois qu'on connaît le système, on sait qu'on ne prend, en réalité, qu'un risque mineur.

Evidemment, si on commence à faire le kakou ostentatoire en frimant avec des "attributs sociaux" trop visibles, on finit par se faire gauler. Mais si on reste discret, on peut travailler, s'assurer, construire sa retraite en France. Le souci, c'est qu'il faut un état d'esprit particulier. Tout le monde ne l'a pas. Les gens honnêtes préfèreront partir. C'est plus simple.

Alternative (plus risquée) : travailler discrètement au noir en ayant son(sa) conjoint(e) déclarée. La couverture sociale étant ce qu'elle est …

[DiabloSwing]

Alternative (plus risquée) : travailler discrètement au noir en ayant son(sa) conjoint(e) déclarée. La couverture sociale étant ce qu'elle est …

C'est le choix de pas mal dans le bâtiment : madame est secrétaire/fonctionnaire/institutrice/infirmière/etc. et monsieur au black dans le bâtiment. Cas très courant.

[Blueglasnost]

Je sais ce que c'est que d'être pris par ses études, mais je sais aussi d'expérience qu'on ne fait souvent pas ce qu'on remet à plus tard ; pas par couhardise, mais parce que le moment venu d'autres projets sont apparus, qui sont tout aussi prenants, etc. Être militant à LC n'est pas forcément un gouffre de temps : si tu es seul localement c'est difficile, mais tu peux proposer de travailler à la demande à la fédération en exposant tes compétences, et, si elle a besoin de toi, elle te contactera et tu diras si tu as le temps ou pas de faire ce qu'elle veut.

Tu as probablement raison… Ou au moins, il faudrait que je considère sérieusement d'adhérer pour au moins aider avec ma maigre cotisation.

[Invité jabial]

Voilà bien qui ne veut rien dire de concret ni de pertinent et se base sur des poncifs. Ainsi la reconnaisance des couples homosexuels serait soi-disant de gauche. C'est con, parce que tous les pays communistes poursuivaient ou poursuivent encore les homosexuels. Etc.

Qui a dit que le communisme définit ce qu'est la gauche? À l'origine, la droite c'étaient les royalistes et la gauche les républicains. Pour moi, la droite ce sont les conservateurs et la gauche les progressistes. C'est pour ça que je dis qu'il n'y a pas de vraie droite représentée en France.

[Ash]

La réalité c'est qu'il existe aussi une droite progressiste et une gauche conservatrice.

[José]

Pour moi, la droite ce sont les conservateurs et la gauche les progressistes.

Pourtant tous les régimes commmunistes étaient et sont des plus conservateurs en matière de moeurs. Difficile d'en faire des régimes de "droite".

[ledubitatif]

Il existe des assurances totalement privées qui vous couvrent pour ça. Effectivement, faut travailler au black dans une proportion suffisante pour les payer, mais c'est très comparable aux assurances sociales bidons imposées par la sécu. Ainsi, pour 900 € / mois, vous aurez une super couverture complète.

Or, une assurance privée (notamment étrangère) se fichera éperdument de savoir d'où vient l'argent.

Je parle bien du contexte français et des "avantages sociaux" qui vont avec.

Vous avez trop peur de frauder. C'est une erreur. Une fois qu'on connaît le système, on sait qu'on ne prend, en réalité, qu'un risque mineur.

Evidemment, si on commence à faire le kakou ostentatoire en frimant avec des "attributs sociaux" trop visibles, on finit par se faire gauler. Mais si on reste discret, on peut travailler, s'assurer, construire sa retraite en France. Le souci, c'est qu'il faut un état d'esprit particulier. Tout le monde ne l'a pas. Les gens honnêtes préfèreront partir. C'est plus simple.

Non en fait je suis assez bien placé pour en connaître les inconvénients. Je ne dis pas que c'est infaisable, au contraire. Mais pour l'individu lambda ça ne sert qu'à arrondir un peu les fins de mois. Sinon c'est vraiment un mode de vie.

Alternative (plus risquée) : travailler discrètement au noir en ayant son(sa) conjoint(e) déclarée. La couverture sociale étant ce qu'elle est …

Ou avoir une activité à temps partiel, ou toucher les minimas sociaux…encore une fois c'est bien plus contraignant qu'on ne le pense. A moyen et long terme on peut vraiment se demander en quoi c'est intéressant.

[Invité jabial]

La réalité c'est qu'il existe aussi une droite progressiste et une gauche conservatrice.

Disons qu'il existe des gens progressistes en matière de moeurs dans les partis classés à droite, et des gens conservateurs en matière de moeurs dans les partis classés à gauche.

Pourtant tous les régimes commmunistes étaient et sont des plus conservateurs en matière de moeurs. Difficile d'en faire des régimes de "droite".

Sauf pour l'avortement, quand même.

[José]

Sauf pour l'avortement, quand même.

Si je ne m'abuse, c'était strictly verboten sous Ceaucescu. Et dans quelques autres pays, c'était plutôt mal vu. Et souvent, ailleurs, c'était inaccessible aux gens de province.

[Lexington]

Entre le Parti Libéral Démocrate et Alternative Libérale, lequel de ces 2 partis est selon vous le plus dynamique, le plus actif ?

D'un côté le PLD a un nom qui fait plutôt officiel, d'un autre côté j'ai plus entendu parler d'AL pendant les élections de 2007… J'aimerais adhérer à un parti libéral, autre que l'UMP, mais je ne comprends pas non plus pourquoi il y a 2 partis libéraux en France… Créer un parti est peut-être facile, mais pour le faire vivre c'est une autre histoire. Sachant que l'union fait la force, j'ai un peu de mal à comprendre cette co-existence…

En bref, si quelqu'un peut me donner son avis sur PLD et AL, je suis preneur.

Merci !

Alternative libérale a un avantage: Ils font des bavoirs pour bébé avec leur logo. Si tu commences à te dire que tu t'es fait avoir par un couple d'arrivistes, tu peux faire comme tout bon bébé et vomir dessus.

http://alternative-liberale.spreadshirt.ne…hop/Index/index