Vers un nouveau dollar ?

[José]

La Réserve fédérale américaine étudie la possibilité d'émettre sa propre dette sans le soutien du Trésor. Un nouvel instrument pour faire tourner la planche à billets. Du jamais vu, interdit par la loi. Des analystes y voient là un premier pas vers la création d'un nouveau dollar.

Fed Weighs Debt Sales of Its Own

Move Presents Challenges: 'Very Close Cousins to Existing Treasury Bills'

By JON HILSENRATH and DAMIAN PALETTA

The Federal Reserve is considering issuing its own debt for the first time, a move that would give the central bank additional flexibility as it tries to stabilize rocky financial markets.

Government debt issuance is largely the province of the Treasury Department, and the Fed already can print as much money as it wants. But as the credit crisis drags on and the economy suffers from recession, Fed officials are looking broadly for new financial tools.

Fed officials have approached Congress about the concept, which could include issuing bills or some other form of debt, according to people familiar with the matter.

It isn't known whether these preliminary discussions will result in a formal proposal or Fed action. One hurdle: The Federal Reserve Act doesn't explicitly permit the Fed to issue notes beyond currency.

Just exploring the idea underscores many challenges the ongoing problems are creating for the Fed, as well as the lengths to which the central bank is going to come up with new ideas.

At the core of the deliberations is the Fed's balance sheet, which has grown from less than $900 billion to more than $2 trillion since August as it backstops new markets like commercial paper, money-market funds, mortgage-backed securities and ailing companies such as American International Group Inc.

The ballooning balance sheet is presenting complications for the Fed. In the early stages of the crisis, officials funded their programs by drawing down on holdings of Treasury bonds, using the proceeds to finance new programs. Officials don't want that stockpile to get too low. It now is about $476 billion, with some of that amount already tied up in other programs.

The Fed also has turned to the Treasury Department for cash. Treasury has issued debt, leaving the proceeds on deposit with the Fed for the central bank to use as it chose. But the Treasury said in November it was scaling back that effort. The Treasury is undertaking its own massive borrowing program and faces legal limits on how much it can borrow.

More recently, the Fed has funded programs by flooding the financial system with money it created itself -- known in central-banking circles as bank reserves -- and has used the money to make loans and purchase assets.

Some economists worry about the consequences of this approach. Fed officials could find it challenging to remove the cash from the system once markets stabilize and the economy improves. It's not a problem now, but if they're too slow to act later it can cause inflation.

Moreover, the flood of additional cash makes it harder for Fed officials to maintain interest rates at their desired level. The fed-funds rate, an overnight borrowing rate between banks, has fallen consistently below the Fed's 1% target. It is expected to reduce that target next week.

Louis Crandall, an economist with Wrightson ICAP LLC, a Wall Street money-market broker, says the Fed's interventions also have the potential to clog up the balance sheets of banks, its main intermediaries.

"Finding alternative funding vehicles that bypass the banking system would be a more effective way to support the U.S. credit system," he says.

Some private economists worry that Fed-issued bonds could create new problems. Marvin Goodfriend, an economist at Carnegie Mellon University's Tepper School of Business and a former senior staffer at the Federal Reserve Bank of Richmond, said that issuing debt could put the Fed at odds with the Treasury at a time when it is already issuing mountains of debt itself.

"It creates problems in coordinating the issuance of government debt," Mr. Goodfriend said. "These would be very close cousins to existing Treasury bills. They would be competing in the same market to federal debt."

With Treasury-bill rates now near zero, it seems unlikely that Fed debt would push Treasury rates much higher, but it could some day become an issue.

There are also questions about the Fed's authority.

"I had always worked under the assumption that the Federal Reserve couldn't issue debt," said Vincent Reinhart, a former senior Fed staffer who is now an economist at the American Enterprise Institute. He says it is an action better suited to the Treasury Department, which has clear congressional authority to borrow on behalf of the government.

http://online.wsj.com/article/SB1228880217…=googlenews_wsj

[h16]

J'ai vraiment l'impression qu'avec cette crise, toutes les boîtes de Pandore sont ouvertes avec une désinvolture assez consternante.

[vincponcet]

Comme pierre-yves me le faisait remarquer, c'est amusant de voir que le préteur de dernier ressort cherche à emprunter.

[vincponcet]

La Réserve fédérale américaine étudie la possibilité d'émettre sa propre dette sans le soutien du Trésor. Un nouvel instrument pour faire tourner la planche à billets. Du jamais vu, interdit par la loi. Des analystes y voient là un premier pas vers la création d'un nouveau dollar.

http://online.wsj.com/article/SB1228880217…=googlenews_wsj

C'est là que j'ai vu la mention d'un nouveau dollar par rapport à l'envie de la fed d'émettre ses propres dettes.

http://jessescrossroadscafe.blogspot.com/2…default-or.html

ET ça a été repris par des tonnes de blogs : http://www.google.co.uk/search?q=%22leavin…uh&filter=0

J'avoue ne pas comprendre comment d'émission de dette, on en arrive à "nouvelle monnaie".

This makes little sense unless the Fed wishes to be able to set different rates for their debt, and make it a different class, and whore out our currency, the Federal Reserve notes, without impacting the sovereign Treasury debt itself, leaving the door open for the issuance of a New Dollar.

What an image. The NY Fed as a GSE, the new and improved Fannie and Freddie. Zimbabwe Ben can simply print a new class of Federal Reserve Notes with no backing from Treasuries. BenBucks. Federal Reserve Thingies.

Perhaps we're missing something, but this looks like a step in anticipation of an eventual partial default or devaluation of US debt and the dollar.

[rixxe]

… Zimbabwe Ben …

[xavdr]

Si je comprend bien, la Fed est intoxiquée avec des actifs de mauvaise qualité. Aussi la Fed craint de se retrouver avec un déficit, alors que son role de planche à billet à intéret en fait ordinairement l'un des principaux pourvoyeurs de fonds du trésor US, auquel elle a reversé environ 95% de ses revenus de ces dernières années. Voila pourquoi la Fed, qui n'est pas censée bénéficier elle-même de sa planche à billet, cherche à prévoir un moyen d'emprunter si le trésor US ne veut pas y pourvoir lui-même. Un peu comme si le ministère de l'agricultue entendait lancer ses propres emprunts, indépendants du budget. Une situation ubusesque, à la limite de la schyzophrénie régalienne.

Cela ressemble fort à une évolution zimbabwéenne de l'Etat Fédéral US et de la Fed, sous le poids des dettes et des actifs douteux.

Ou alors la Fed cherche à être privatisée.

[pierreyves]

C'est là que j'ai vu la mention d'un nouveau dollar par rapport à l'envie de la fed d'émettre ses propres dettes.

http://jessescrossroadscafe.blogspot.com/2…default-or.html

ET ça a été repris par des tonnes de blogs : http://www.google.co.uk/search?q=%22leavin…uh&filter=0

J'avoue ne pas comprendre comment d'émission de dette, on en arrive à "nouvelle monnaie".

Je ne suis pas sûr de la relation monnaie/dette, mais je comprends ça:

. Les T-bonds sont à la base de la collectivisation de la monnaie US actuelle

. En créant une dette d'ordre supérieur, prêtée sous la forme de F-bonds disons, la Fed peut backer un nouveau dollars.

Ce qui me semble difficile à imaginer, c'est qu'elle acquiert de ce fait un pouvoir sur le Trésor US.

Si je comprend bien, la Fed est intoxiquée avec des actifs de mauvaise qualité. Aussi la Fed craint de se retrouver avec un déficit, alors que son role de planche à billet à intéret en fait ordinairement l'un des principaux pourvoyeurs de fonds du trésor US, auquel elle a reversé environ 95% de ses revenus de ces dernières années. Voila pourquoi la Fed, qui n'est pas censée bénéficier elle-même de sa planche à billet, cherche à prévoir un moyen d'emprunter si le trésor US ne veut pas y pourvoir lui-même. Un peu comme si le ministère de l'agricultue entendait lancer ses propres emprunts, indépendants du budget. Une situation ubusesque, à la limite de la schyzophrénie régalienne.

Cela ressemble fort à une évolution zimbabwéenne de l'Etat Fédéral US et de la Fed, sous le poids des dettes et des actifs douteux.

Ou alors la Fed cherche à être privatisée.

Je pense en effet, que cette annonce met en lumière un conflit entre le Trésor et la Fed. Doit y avoir des types à la Fed qui ne veulent pas être tenus responsables de sa faillite.

J'aurais aimé faire la suggestion "privatisation de la Fed" moi-même, pour me faire attribuer une fois de plus un optimisme naïf

[Adrian]

J'aurais aimé faire la suggestion "privatisation de la Fed" moi-même, pour me faire attribuer une fois de plus un optimisme naïf

La Federal Reserve Bank (appelée souvent Federal Reserve ou "Fed"), est la banque centrale des États-Unis, créée en 1913. En réalité, il s'agit d'une banque privée, propriété de banques nationales privées qui sont les actionnaires et pour le bénéfice privé desquelles elle opère

http://www.wikiberal.org/wiki/Banque_centr…_fractionnaires

[pierreyves]

Ouais, j'avais oublié ce point au moment d'écrire,

La thèse de la privatisation ne tient pas. Ca permet encore mieux de comprendre pourquoi la Fed essaie de s'affranchir du Trésor…

[Jesrad]

Relire "Alongside Night".

[vincponcet]

Ce n'est pas parce qu'une entité est juridiquement privée du point de vue du droit positif, qu'elle l'est au regard du DN/droit de propriété.

La FED est un monopole protégé par l`Etat, il s'agit donc bien d'une entité publique, car elle repose sur l`usage de la violence institutionalisée.

Si je comprend bien, la Fed est intoxiquée avec des actifs de mauvaise qualité. Aussi la Fed craint de se retrouver avec un déficit, alors que son role de planche à billet à intéret en fait ordinairement l'un des principaux pourvoyeurs de fonds du trésor US, auquel elle a reversé environ 95% de ses revenus de ces dernières années. Voila pourquoi la Fed, qui n'est pas censée bénéficier elle-même de sa planche à billet, cherche à prévoir un moyen d'emprunter si le trésor US ne veut pas y pourvoir lui-même. Un peu comme si le ministère de l'agricultue entendait lancer ses propres emprunts, indépendants du budget. Une situation ubusesque, à la limite de la schyzophrénie régalienne.

Cela ressemble fort à une évolution zimbabwéenne de l'Etat Fédéral US et de la Fed, sous le poids des dettes et des actifs douteux.

Ou alors la Fed cherche à être privatisée.

Le principal pouvoyeur de fond du Trésor, c`est le contribuable.

Tu as des chiffres sur ce que reverse la FED au Trésor ?

[A.B.]

A terme la dette de la fed pourrait etre plus sur que des dollars placés dans les banques, on aurait une nouvelle monnaie Fiat au dessus de l'ancienne monnaie fiat. Ils essaient de faire avec les dollars ce qu'ils ont fait avec l'or en 1932. Les gens s'agrippent a leur monnaie ? Alors on va créer une monnaie créance par dessus tout cela. Et hop.

[vincponcet]

A terme la dette de la fed pourrait etre plus sur que des dollars placés dans les banques, on aurait une nouvelle monnaie Fiat au dessus de l'ancienne monnaie fiat. Ils essaient de faire avec les dollars ce qu'ils ont fait avec l'or en 1932. Les gens s'agrippent a leur monnaie ? Alors on va créer une monnaie créance par dessus tout cela. Et hop.

La monnaie la plus sûre, ajd, comme tu me l'as fait remarqué en privé, ce sont visiblement les Tbill 1m/3m, car ils ont un taux de 0% du fait de la demande exhéburante pour ces produits ajd.

En 1932, on a interdit la possesion d'or par les particuliers.

Là, tu pronostiques quoi ? l'interdiction de la possession de dollars au profit du new dollar ?

Entre or et fiat dollar, je comprends l'intérêt de l'Etat, mais entre fiat dollar et fiat new dollar, quel est l'intérêt ?

[Frozenlock]

C'est comme un rêve dans un rêve, il faut se réveiller deux fois.

[A.B.]

En 1932, on a interdit la possesion d'or par les particuliers.

Là, tu pronostiques quoi ? l'interdiction de la possession de dollars au profit du new dollar ?

Entre or et fiat dollar, je comprends l'intérêt de l'Etat, mais entre fiat dollar et fiat new dollar, quel est l'intérêt ?

Renegociation de la dette.

[vincponcet]

Renegociation de la dette.

quelle dette ? celle en Tbond ou celle en Fbond ?

et renégociation en quoi ?

[pierreyves]

A terme la dette de la fed pourrait etre plus sur que des dollars placés dans les banques, on aurait une nouvelle monnaie Fiat au dessus de l'ancienne monnaie fiat. Ils essaient de faire avec les dollars ce qu'ils ont fait avec l'or en 1932. Les gens s'agrippent a leur monnaie ? Alors on va créer une monnaie créance par dessus tout cela. Et hop.

Je comprends plus ou moins l'astuce… mais je ne vois pas en quoi la dette de la Fed pourrait être plus sure que les dollars placés en banque.

[pankkake]

quelle dette ? celle en Tbond ou celle en Fbond ?

et renégociation en quoi ?

Celle en JamesBond.

[h16]

C'est vrai que là, nous allons bien avoir besoin de lui !

[0100011]

Relire "Alongside Night".

Tu as fait des réserves en or ? J'y ai songé mais mon domicile n'est pas assez sûr pur que ce soit rationnel pour l'instant. Disons que la balance entre le risque de ma banque et le risque que mon appart soit visité penche en faveur de la banque pour le moment. Mais je sens que les deux vont bouger en sens inverses sous un avenir proche…

[h16]

Tu as fait des réserves en or ? J'y ai songé mais mon domicile n'est pas assez sûr pur que ce soit rationnel pour l'instant. Disons que la balance entre le risque de ma banque et le risque que mon appart soit visité penche en faveur de la banque pour le moment. Mais je sens que les deux vont bouger en sens inverses sous un avenir proche…

Dans ce cas, je ne miserai pas sur l'or, mais plutôt sur le plomb.

[EcoGuy]

Je ne suis pas sûr de la relation monnaie/dette, mais je comprends ça:

Il me semble que la base monétaire des banques centrales est constituée de dette Etatique.

L'Etat, en basant la monnaie sur les titres de sa dette, a fabriqué un débouché rêvé pour cette dette, qui autrement se placerait plus mal qu'aujourd'hui.

Cette base monétaire rapporte un intérêt (les impôts du contribuable)

Donc l'intérêt de la BC est que l'Etat ait de grosses dettes, ce qui lui fait de bons gros revenus.

Maintenant, les BC, pour éviter l'écroulement du système dans l'illiquidité, a été obligée de céder ses "bons titres" aux banques contre leurs titres pourris. (cf les chiffres de bilan actif/passif) que Vincponcet m'a montré l'été dernier.

La BC aurait donc moins de revenus, et cherche à se financer en émettant sa propre dette, mais cela n'a pas beaucoup de sens: chez qui placer cette dette ?

Ah, si, je crois que je trouve la "solution": chez les détenteurs de monnaie par montagnes entières: les Chinois et autres écureuils en $.

Ils vont se retrouver avec des "F-bonds" si je vous suit, ce qui transformerait leurs $ en $bis basés sur la dette Fed, tandis que les $ ordinaires seraient assis sur la dette fédérale.

On aurait un $ à étages… Avec convertibilité… jusqu'au jour où cette convertibilité serait refusée, façon $ / or en 1971.

Dans ce cas, le risque est géopolitique, sauf si l'importance de l'affaire se dilue avec le temps (avec l'inflation)

Votre avis ?

[vincponcet]

Il me semble que la base monétaire des banques centrales est constituée de dette Etatique.

L'Etat, en basant la monnaie sur les titres de sa dette, a fabriqué un débouché rêvé pour cette dette, qui autrement se placerait plus mal qu'aujourd'hui.

Cette base monétaire rapporte un intérêt (les impôts du contribuable)

Donc l'intérêt de la BC est que l'Etat ait de grosses dettes, ce qui lui fait de bons gros revenus.

Maintenant, les BC, pour éviter l'écroulement du système dans l'illiquidité, a été obligée de céder ses "bons titres" aux banques contre leurs titres pourris. (cf les chiffres de bilan actif/passif) que Vincponcet m'a montré l'été dernier.

La BC aurait donc moins de revenus, et cherche à se financer en émettant sa propre dette, mais cela n'a pas beaucoup de sens: chez qui placer cette dette ?

Ah, si, je crois que je trouve la "solution": chez les détenteurs de monnaie par montagnes entières: les Chinois et autres écureuils en $.

Ils vont se retrouver avec des "F-bonds" si je vous suit, ce qui transformerait leurs $ en $bis basés sur la dette Fed, tandis que les $ ordinaires seraient assis sur la dette fédérale.

On aurait un $ à étages… Avec convertibilité… jusqu'au jour où cette convertibilité serait refusée, façon $ / or en 1971.

Dans ce cas, le risque est géopolitique, sauf si l'importance de l'affaire se dilue avec le temps (avec l'inflation)

Votre avis ?

à mon avis, les revenus de la BC, c'est pas une motivation en soi pour un truc publique.

Encore moins si il doit reverser ce pognon à quelqu'un d'autre.

Et puis, je ne comprends pas comment tu gagnes du pognon en empruntant.

En général, quand tu empruntes, tu dois payer des intérêts.

Ce n'est pas comparable avec le fait d'avoir des Tbonds dans les actifs, une dette, c'est un passif.

[john_ross]

Il me semble l'on peut "emprunter" à un taux négatif auprès de la BC.

En gros la BC se fait rémunérer pour garder votre argent.

[vincponcet]

Il me semble l'on peut "emprunter" à un taux négatif auprès de la BC.

En gros la BC se fait rémunérer pour garder votre argent.

Jamais entendu parler de cela.

Tu as des sources ?

[john_ross]

Hélas non!

Mais j'imagine très bien que l'on puisse préférer souscrire des obligations avec un taux nominal négatif car cela serait une meilleure option que de conserver des montagnes de liquidités dont le coût d'assurance contre le vol notament serait supérieur au coût que la BC prend pour conserver votre argent.

[h16]

Jamais entendu parler de cela.

Tu as des sources ?

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206…&refer=home

Treasuries rose, pushing rates on the three-month bill negative for the first time, as investors gravitate toward the safety of U.S. government debt amid the worst financial crisis since the Great Depression.

Ok, c'est seulement pour les court-terme, mais il n'en reste pas moins qu'actuellement, l'Etat se fait payer pour engranger des thunes.

[john_ross]

Merci h16, je savais bien que j'avais entendu parler de ça mais je ne savais plus ou c'était sur bloomberg tv.

[EcoGuy]

à mon avis, les revenus de la BC, c'est pas une motivation en soi pour un truc publique.

Un truc public qui rapporte de l'argent à des gens privés, qui ont donc une motivation à ce que l'Etat s'endette, avec le taux d'inflation pour seule limite.

L'Etat n'existe pas. Les hommes de l'Etat, si.

Et puis, je ne comprends pas comment tu gagnes du pognon en empruntant.

Gagner de l'argent en net, non.

Assainir son bilan (plombé par des actifs toxiques), en se refinançant par l'émission d'une dette, si !

Les entreprises le font bien.

En général, quand tu empruntes, tu dois payer des intérêts.

Certes, mais si le taux d'intérêt des T-Bonds > celui des F-Bonds, alors la Fed est gagnante.

Le deal avec l'Etat pourrait être : je continue à acheter tes T-Bonds s'ils me servent un bon taux, ainsi toi, politique, tu peux continuer à te la jouer super-héros, et moi, je peux continuer mon business grâce à ce spread positif.

La seule objection que je vois est: pourquoi un acheteur de dette achèterait-il F-Bond quand il pourrait gagner plus en achetant T-Bond ?

Réponse 1: un risque moindre

Réponse 2: un achat à prix préférentiel des T-Bonds par la Fed.

Est-ce si fou que cela, compte tenu du contexte ? La "régulation" aurait bon dos pour masquer une sorte de protectionnisme financier.

[vincponcet]

Hélas non!

Mais j'imagine très bien que l'on puisse préférer souscrire des obligations avec un taux nominal négatif car cela serait une meilleure option que de conserver des montagnes de liquidités dont le coût d'assurance contre le vol notament serait supérieur au coût que la BC prend pour conserver votre argent.

ajd, tu prends un Tbill, tu reçois 0% d'intérêt.

Comme m'a dit AB, ça devient le nouveau compte en banque, plus sûr qu'une banque.

Un truc public qui rapporte de l'argent à des gens privés, qui ont donc une motivation à ce que l'Etat s'endette, avec le taux d'inflation pour seule limite.

L'Etat n'existe pas. Les hommes de l'Etat, si.

Gagner de l'argent en net, non.

Assainir son bilan (plombé par des actifs toxiques), en se refinançant par l'émission d'une dette, si !

Les entreprises le font bien.

Certes, mais si le taux d'intérêt des T-Bonds > celui des F-Bonds, alors la Fed est gagnante.

Le deal avec l'Etat pourrait être : je continue à acheter tes T-Bonds s'ils me servent un bon taux, ainsi toi, politique, tu peux continuer à te la jouer super-héros, et moi, je peux continuer mon business grâce à ce spread positif.

La seule objection que je vois est: pourquoi un acheteur de dette achèterait-il F-Bond quand il pourrait gagner plus en achetant T-Bond ?

Réponse 1: un risque moindre

Réponse 2: un achat à prix préférentiel des T-Bonds par la Fed.

Est-ce si fou que cela, compte tenu du contexte ? La "régulation" aurait bon dos pour masquer une sorte de protectionnisme financier.

Je ne comprends plus, les intérêts de la BC, ils vont à qui ? au trésor ou "à des gens privés" ? et quels "gens privés" ?

En quoi s'endetter assainit un bilan ?

On ne parle pas d'une entreprise, on parle d'une entité qui a le monopole monétaire et donc peut en créer à loisir.

Pourquoi donc s'endetter ?